Z. Vaišvila: Referendumo iniciatyvinės grupės ir VRK akistata tęsiasi (89)

Zigmas Vaišvila kalbasi su referendumo iniciatyvinės grupės nariais ir talkininkais VRK būstinėje | Alkas.lt, J.Vaiškūno nuotr.

Zigmas Vaišvila kalbasi su referendumo iniciatyvinės grupės nariais ir talkininkais VRK būstinėje | Alkas.lt, J.Vaiškūno nuotr.

Alkas.lt kalbasi su Nepriklausomybės Atkūrimo Akto signataru aktyviai talkinančiu referendumo „Tautos valia“ iniciatyvinei grupei siekiančiai surengti referendumą  dėl žemės (ne)pardavimo užsieniečiams Zigmu Vaišvila apie tai kaip referendumo iniciatyvinei grupei sekasi rengtis VRK „išbrokuotų“ piliečių įrašų tikslinimo darbui, kad jie galiausiai VRK būtų pripažinti tinkamais.

Alkas.lt: Kiek žinome gruodžio 27 d. turėjo Referendumo iniciatyvinė grupė turėjo tęsti darbą mėgindama surinkti detalizuotus duomenis tų įrašų, kuriuose Vyriausioji rinkimų komisija (VRK) aptiko neesminius trūkumus. Tai būtina padaryti, kad būtų galima imtis šių trūkumų šalinimo. Bet argi ne pati VRK turėjo pateikti referendumo iniaciatoriams detalizuotus duomenis apie šiuos neesminiais trūkumais pasižyminčius įrašus?

Zigmas Vaišvila: VRK privalėjo nustatyti ir pateikti iniciatyvinei grupei individualizuotą šalintinų trūkumų sąrašą konkretizuojant, kokių asmenų reikalavimai ir kuria apimtimi yra netinkami. Tačiau VRK to nepadarė, brangus laikas bėga. Todėl iniciatyvinė grupė, pasitelkusi savanorius, gruodžio 22 d. ir 23 d. pradėjo pati tikrinti parašų lapus, elektroniniu būdu fiksuoti lapuose pažymėtas vietas ir įrašų trūkumus.

Tačiau gruodžio 27 d. ryte šį darbą sustabdė VRK pirmininkas Zenonas Vaigauskas, pareikalavęs, kad Referendumo iniciatyvinė grupė pateiktų jam savo darbą ir pastabas dėl įrašų, nors kitų metų sausio 6 – 21 dienomis turintis vykti neesminių įrašų trūkumų šalinimas dar neprasidėjo. Išvakarėse iniciatyvinės grupės nariai su jų advokatu Sauliumi Dambrausku sutarė, kad iniciatyvinės grupės surinkta informacija yra jos darbinė medžiaga, tačiau Z. Vaigauskas pasinaudojo tuo, kad iš visos Lietuvos atvyko beveik 30 žmonių šiam iniciatyvinės grupės darbui, ir pareiškė, kad neduos tikrinimui parašų lapų, jei iniciatyvinė grupė nepateiks jam jos surinktų duomenų.

Kas tai – šantažas?

Manau, tikslus apibūdinimas. Ir spaudimas su teisiniais dalykais nesusidūrusiems iniciatyvinės grupės nariams, kurie nepagalvojo apie tokią įvykių eigą. Lygiagrečiai vyksta nuolatinis psichologinis spaudimas – VRK atseit jums suteikė malonę tikslinti įrašus, pasigirdo priekaištai, kad referendumo iniciatoriai susisiekia su pasirašiusiais žmonėmis. Grasinama – jei būsite nepaklusnūs, tai patikrinsime viską iš naujo, o tada…

Tokiu būdu ryte buvo prarasta pora brangių valandų. Pareikalavus, kad visi atvykusieji „nusiginkluotų“ (pateiktų VRK savo mobiliuosius telefonus), darbas tęsėsi. Tačiau VRK šio manevro dėka išsireikalavo, kad jai būtų pateikti iniciatyvinės grupės darbo vaisiai.

Kaip manote kodėl Z. Vaigauskas žūt būt spaudė iniciatyvinę grupę pateikti jos surinktus tikslinamus duomenis?

Manau, kad sunerimta, jog iniciatyvinė grupė neįsivaizduojamai besiaukojančių entuziastų dėka gali peršokti VRK nustatytą įrašų neesminių trūkumų šalinimo barjerą. Todėl žūt būt reikėjo „išmušti“ informaciją apie šio darbo eigą ir rezultatus, kad įvertinti įdirbį ir pasiruošti kitiems veiksmams. Pretekstas, kad to reikia paklausimui asmenų registrui, nerimtas – VRK gi pati jau seniai žino jos pačios „išbrokuotus“ ir atmetus įrašus. Niekas netrukdė VRK tai padaryti pačiai anksčiau, o ir privalėjo ji tai jau padaryti ir duomenis pateikti iniciatyvinei grupei.

Gruodžio 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) posėdyje Z. Vaigauskas patvirtino, kad VRK paklausė asmenų registro duomenų tik apie 21 300 pasirašiusįjį, nors „išbrokavo“ virš 28,5 tūkst. įrašų? Tad kodėl VRK nedirba savo darbo ir net neprašo asmenų registro duomenų?

Dar gruodžio 21 d. kalbėjome, kad VRK nevykdo savo konstitucinės pareigos padėti mūsų piliečiams realizuoti jų konstitucinę teisę į nuomonės šiuo klausimu pareiškimą, o ne trukdyti jiems tai padaryti, apsunkinti tai. Todėl šiandien advokatas S. Dambrauskas Vyriausiajai rinkimų komisijai pateikė iniciatyvinės grupės narių prašymą dėl realios galimybės rinkti informaciją užtikrinimo ir pateikė neesminių trūkumų šalinimo įrašuose metodikos projektą, kurį drauge su kitais referendumo klausimais VRK turi svarstyti š.m. gruodžio 30 d.

Koks iniciatyvinės grupės tikrintojų įspūdis dėl VRK atlikto darbo?

VRK negali paaiškinti, kodėl atmesta, pvz. dalis identiškų įrašų, nors tame pačiame lape kitą dalį identiškų įrašų pripažino su neesminiais trūkumais? Neišgirsta ir paaiškinimų, kodėl gyvenamosios vietos adresu Lietuvos pilietis negalėjo nurodyti tiksliai surašytą adresą JAV, Airijoje ar Didžiojoje Britanijoje? Tai paaiškinti galima tik VRK komisijos konkretaus nario šališkumu ar nenoru tokius įrašus pripažinti tinkamais, net ne su neesminiais šalintinais trūkumais. Dalį įrašų sąžiningi iniciatoriai patys išbrokavo, nors pagal VRK darbo principus ar „principus“ jie turėjo būti pripažinti tinkamais. Tokie tikrintojų įspūdžiai.

Ar tai reiškia, kad VRK nepagrįstai atmetė dalį įrašų, neleisdama net šalinti jų trūkumų?

Deja, taip. Todėl šiandien atsižvelgiant į teisinius argumentus ir juos patvirtinančius tikrinimo duomenis iniciatyvinės grupės advokatas S. Dambrauskas pateikė VRK prašymą pripažinti ne mažiau kaip 14 400 VRK atmestų piliečių įrašų tinkamais ir paskelbti, kad iniciatyvinė grupė surinko daugiau nei 300000 piliečių reikalavimų privalomajam referendumui, o nustačius, kad tinkamų įrašų trūksta mažiau nei 0,5%, sudaryti sąlygas šiam trūkstamam skaičiui parašų surinkti.

Kokie įrašai, iniciatyvinės grupės narių nuomone, nepagrįstai pripažinti netinkamais?

Tokių yra nemažiau kaip 1 300 dėl pasirašymo datos trūkumų, 1 400 – dėl duomenų neįskaitomumo (vardas, pavardė ir kt.), 5 000 – vieno asmens ranka padaryto įrašo, 5 400 – dėl gyvenamosios vietos įrašo, 900 – dėl fizinę negalią turinčių asmenų, kurių prašymu už juos įrašus užpildė ir pasirašė parašų rinkikas, 400 – dėl pasirašymo metu negaliojančio asmens dokumento, nes tokio dokumento negaliojimas nepanaikina piliečio teisių. Tikrintojai, susipažindami su konkrečiais duomenimis, patvirtina šių argumentų pagrįstumą.

Tad VRK netinkamai atliko savo darbą?

Iš dalies netinkamai, iš dalies šališkai, iš dalies apgraibomis, nes akivaizdu, kad įstatymų leidėjas šiam atvejui (virš 300 000 įrašų) nustatė nerealius terminus, į ką priimdama galutinį sprendimą privalo atsižvelgti ir VRK, ir teismas teisminio ginčo atveju. To reikalauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, kurių pagal mūsų įstatymus privalo laikytis visi asmenys. Būtina atsižvelgti į šiuos principus ir Konstitucijos užtikrinamas piliečių teises bei VRK pareigą padėti piliečiams įgyvendinti šias teises, o ne trukdyti ar apsunkinti jiems tai daryti.

Kategorijos: Lietuvos kelias, Nuomonių ratas, Pilietinė visuomenė, Visi įrašai, Visuomenė | Žymos: , , , , , , , , , , , , .
Skaityti komentarusKomentavimo taisyklės

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *