Teismas įpareigojo S. Buškevičiaus skundą dėl K. Škirpos gatvės nagrinėti iš naujo

Gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs Stanislovo Buškevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019-07-24 sprendimo pervadinti Kazio Škirpos gatvę Vilniuje Trispalvės vardu, nusprendė skundą tenkinti iš dalies.

S. Buškevičius kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus ir Alytaus apskrityse, 2019-08-23 raštu „Dėl gatvės pavadinimo pakeitimo“ nuspręsdamas nesiūlyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybai panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019-07-24 sprendimą „Dėl Trispalvės vardo suteikimo alėjai ir jos ribų“, pažeidė Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymą, ir šį sprendimą panaikinti bei įpareigoti Vyriausybės atstovą motyvuotu teikimu pasiūlyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybai svarstyti šio sprendimo panaikinimo klausimą.

VAAT minėtą Vyriausybės atstovo sprendimą panaikino ir įpareigojo Vyriausybės atstovą iš naujo išnagrinėti S. Buškevičiaus prašymą bei surinkti patikimus ir leistinus įrodymus, kurie nekeltų objektyvių abejonių dėl priimto sprendimo rezultato.

VAAT atmetė S. Buškevičiaus reikalavimą teismo sprendimu nedelsiant pakeisti ginčijamą savivaldybės tarybos sprendimą (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 1-140 „Dėl Trispalvės vardo suteikimo alėjai ir jos ribų“), nes tokį reikalavimą teismas priskyrė Vyriausybės atstovo kompetencijai, o ne pareiškėjui. Todėl šio reikalavimo pagrįstumas bus sprendžiama ateityje, kai Vyriausybės atstovas Vilniaus ir Alytaus apskrityse Julius Arlauskas, įgyvendindamas šį teismo sprendimą, išsiaiškins visas Vilniaus m. savivaldybės tarybos priimto sprendimo aplinkybes ir motyvus.

VAAT savo spendime nurodė šiuos sprendimo priėmimo motyvus:

„Vyriausybės atstovas netikrino sprendimo teisėtumo, nepasisakė dėl procedūrinių pažeidimų, apskritai neatsižvelgė į visuomenės nuomonę, ir į tai, ar vadovaujantis Aprašo nuostatomis savivaldybės vykdomoji institucija ar jos pavedimu seniūnas informavo gyventojus apie numatomą savivaldybės tarybos sprendimą suteikti, pakeisti ar panaikinti gatvės pavadinimą, paskelbimą viešai seniūnijos patalpose, savivaldybės interneto svetainėje ir skelbimų lentose. Be to, Vyriausybės atstovas privalėjo patikrinti, ar savivaldybės tarybos spendimas suteikti, pakeisti ar panaikinti gatvės pavadinimą buvo priimtas ne anksčiau kaip po 10 darbo dienų po informacijos apie numatomą gatvės pavadinimo suteikimą, keitimą ar panaikinimą paskelbimo gyventojams, išsiaiškinti kokiais motyvais buvo būtinybė keisti Kazio Škirpos alėjos pavadinimą, patikrinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimto sprendimo procedūras, ar jos nėra pažeistos, ištirti aplinkybes susijusias su gyventojų informavimu apie Kazio Škirpos alėjos pakeitimą.“

„Nagrinėjamu atveju nustačius Vyriausybės atstovo padarytus akivaizdžius esminius procedūrinius pažeidimus, kai Vyriausybės atstovas nevykdė Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 7 ir 9 straipsnio reikalavimų, t. y. nesiaiškino kokiais motyvais buvo būtinybė keisti Kazio Škirpos alėjos pavadinimą, netikrino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priimto sprendimo procedūrų, netyrė aplinkybių susijusių su gyventojų informavimu apie Kazio Škirpos alėjos pakeitimą, apskritai nevertino Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro 2019 m. balandžio 17 d. rašto, kuriame teigiama, jog būtina įtraukti į Kazio Škirpos alėjos pavadinimo keitimo ar nekeitimo reikalų tvarkymą seniūniją, kurios ribose ši alėja yra, siūlė apklausti šios seniūnijos gyventojus, įstaigų darbuotojus, kitus asmenis ir atsižvelgus į jų nuomonę priimti sprendimą. Todėl, atsižvelgus į šias aplinkybes, ginčijamas Spendimas naikintinas, Vyriausybės atstovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo prašymą ir surinkti patikimus ir leistinus įrodymus, kurie nekeltų objektyvių abejonių dėl priimto sprendimo rezultato.“

Tad po šio VAAT sprendimo Vyriausybės atstovas privalės atlikti savo pareigas ir nustatyti ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 24 d. sprendimas Nr. 1-140 ,,Dėl Trispalvės vardo suteikimo alėjai ir jos ribų” turėjo faktinį ir teisinį pagrindus, o taip pat ar buvo priimtas nepažeidžiant esmines tokio sprendimo priėmimo procedūras.

Komentuodamas VAAT sprendimą S. Buškevičius portalui Alkas.lt sakė:

„Noriu pabrėžti, kad K. Škirpa buvo ypatingai iškili asmenybė. 1919 m. sausio 1 d. jis su būriu savanorių, rizikuodamas gyvybe, iškėlė Lietuvos vėliavą virš Gedimino pilies. Tuo metu Vilniuje jau siautėjo okupantai. Jis kovojo nepriklausomybės kovose su bermontininkais, lenkais ir bolševikais. Buvo apdovanotas Vyčio Kryžiaus ir Vytauto Didžiojo ordinais. 1941 m. organizavo Birželio sukilimą prieš sovietų okupantus, dėl ko Maskva jį laikė didžiausiu priešu. Pasisakė prieš žydų persekiojimą Lietuvoje. Už tai, kad nepripažino Lietuvos aneksijos, okupantai atėmė iš jo pilietybę ir konfiskavo turtą. O R. Šimašius panaikino jo vardo alėją. Aš teisme paklausiau Vyriausybės atstovo, ar jie irgi nematytų pažeidimų, jei Vilniaus sav. taryba, pavyzdžiui, Gedimino prospektą pakeistų į Vladimiro Putino vardo gatvę, motyvuodami tuo, kad vienas girtas istorikas susapnavo, kad Didysis Kunigaikštis Gediminas susapnavo ne Geležinį Vilką, o medinę mešką ir buvo per žiaurus kovose su priešais…“