Alkas.lt jau rašė, jog sausio 16 d. Kovo 11-osios Lietuvos Nepriklausomybės Akto signataras Zigmas Vaišvila kartu su sutuoktine Regina Vaišviliene išplatino pranešimą, jog jie buvo priversti kreiptis į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) ir Teisėjų tarybos Pirmininką Rimvydą Norkų, prašydami išaiškinti, kaip sunkiai susižalojusiam Zigmui Vaišvilai elgtis gausybėje bylų, inicijuotų prieš jį ir jų šeimą.
Sausio 27 d. Vaišvilų šeima gavo LAT Pirmininko R. Norkaus atsakymą, kuriame jis paaiškino, kad šiuo klausimu yra Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) išaiškinimai, privalomi ir Lietuvai, bet nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (AT) neturi pajėgumų tokiems išaiškinimams. Pirmininkas R. Norkus paaiškino, kad dėl to, jog teismai skirtingai vertina Z. Vaišvilos prašymus dėl jo ligos, galima teikti apeliacinius ir kasacinius skundus, bei patvirtino, kad teisingumas teisme negali būti vykdomas teismų administravimu.
Sausio 30 d. raštu R. Vaišvilienė ir Z. Vaišvila dar kartą kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Teisėjų tarybos Pirmininką R. Norkų, prašydami pateikti šiuos EŽTT išaiškinimus ir viešai juos paskelbti.
Sutikę su teismų vadovo R. Norkaus nuomone, kad negalima administracine tvarka kištis į bylų nagrinėjimą, R. Vaišvilienė ir Z. Vaišvila atkreipė teismų vadovo dėmesį, kad teisėjos Ingos Staknienės nagrinėtoje byloje kaip tik taip ir nutiko – Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė Loreta Braždienė, kuriai nebuvo adresuotas minėtas LAT Pirmininko R. Norkaus atsakymas R. Vaišvilienei ir Z. Vaišvilai, šį atsakymą panaudojo, priimdama 2017-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.
„Ši teismo nutartis kaip tik ir buvo pagrįsta mums adresuotu LAT pirmininko raštu. Teismo nutartyje remiantis šiuo raštu man buvo paaiškinta, jog nesutikimą su teismo atmestais mano prašymais dėl mano sveikatos būklės aš galiu pateikti apeliaciniuose ir kasaciniuose skunduose. Tad būsimas teismo sprendimas byloje buvo žinomas. Tokiu būdu teismo pirmininkė L. Braždienė neteisėtai įvykdė neprocesinį LAT Pirmininko įsikišimą į šios bylos nagrinėjimą. Jei šio rašto nėra byloje, tai teismo pirmininkė L. Braždienė neturėjo teisės remtis ne bylos medžiaga. Todėl LAT Pirmininko R. Norkaus paprašėme išsiaiškinti, kokiu būdu jo raštas, adresuotas tik mūsų šeimai atsidūrė šioje byloje“, – sako Z. Vaišvila.
Teismo pirmininkė L. Braždienė 2017-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atmetė Z. Vaišvilos nušalinimą teisėjai I. Staknienei dėl to, kad ji bylą nagrinėjo iš esmės Z. Vaišvilai po operacijos gulint ligoninėje. Tuo pačiu Teismo pirmininkė L. Braždienė atmetė ir nušalinimą ir pačiai sau, nors joks nušalinimas, pasak signataro Z. Vaišvilos, teismo pirmininkei nebuvo pareikštas.
„Nušalinimas buvo pareikštas visam Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl to, kad teismo pirmininkė sausio 3 d. byloje konstatavo, jog aš, esą, savo liga modeliuoju, kad sudaryčiau sąlygas teisėjos I. Staknienės nušalinimui. Manau, kad tokia teismo pirmininkės L. Braždienės nuomonė yra ne tik atvira patyčia iš manęs ir mano šeimos, bet ir iš gydytojų, kurie sprendžia, kada ir kokią chiruginę operaciją man daryti ir kaip mane gydyti. Po paskutiniosios operacijos, gydytojai sakė, kad būsiu nedarbingas bent 5-6 mėnesius“, – teisėjų teiginius komentuoja Z. Vaišvila.
Pasak signataro spręsti nušalinimą Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymas suteikia teisę tik Vilniaus apygardos teismui, bet ne nušalinamo teismo pirmininkei L. Braždienei. Pasak signataro, L. Braždienė taip šiurkščiai įstatymus pažeidžia jau ne pirmą kartą. Z. Vaišvila teigia, kad analogiškai ši teisėja pasielgė ir tuomet, kai jis siekė, kad būtų atnaujinta Sausio 13-osios bylą jos 9-iose nutrauktose dalyse.
„Administraciniai svertai neturi įtakoti teisingumą vykdančios institucijos – teismo. Ne pareigos, o įstatymas turi lemti teisingumo vykdymą. Įstatymai nesuteikia teisės pačiam teisėjui spręsti jo nušalinimą“, – įsitikinęs signataras Z. Vaišvila.
„Nenušalinta teisėja I. Staknienė sausio 27 d. priėmė byloje teismo sprendimą, kuriuo UAB-ų „Admivita“ ir „Ius Positivum“ ieškinius man patenkino iš dalies. Iš UAB „Ius Positivum“ reikalautų 15 000 EUR teismas iš manęs priteisė 1000 EUR, tačiau teisėja I. Staknienė laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti visai 15 000 EUR sumai, kad ir apeliaciniame procese aš neturėčiau lėšų nei advokatui nei žyminiam mokesčiui sumokėti… Dėl oponentų prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šiuo metu aš tegaliu gauti tik minimalią mėnesinę algą (MMA)“, – piktinosi signataras Z. Vaišvila.
Pernai Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja I. Staknienė, pripažinusi teisinės pagalbos Z. Vaišvilai būtinumą, ne tik atmetė Z. Vaišvilos prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių keitimo dėl gaunamo MMA dydžio lėšų padidinimo, bylos nagrinėjimo atidėjimo ar stabdymo, bet ir šių metų sausio 4 d. Z. Vaišvilai gulint ligoninėje, išnagrinėjo iš esmės civilinę bylą dėl bankroto administratorių UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ reikalavimo priteisimo iš Z. Vaišvilos 35 000 EUR dėl Seimo spaudos konferencijose paskelbtos informacijos ir publikacijų apie jas pašalinimo iš ekpertai.eu interneto portalo.
„Norime, kad ši informaciją būtų paskelbta viešai, nes, manome, kad tokių teisėjų veiksmų įvertinimas yra ir viešojo intereso gynimas. Siekiame, kad administracine tvarka būtų patikrintas šios bylos nagrinėjimas ir Teisėjų taryboje būtų svarstomas klausimas dėl drausmės bylų iškėlimo teisėjoms I. Staknienei ir L. Braždienei. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė L. Braždienė yra ir Teisėjų tarybos narė“, – Alkas.lt portalui sakė R. Vaišvilienė.
Primename, kad pernai birželio 29 d. signataras Z. Vaišvila savo namuose iš didelio aukščio krisdamas nuo laiptų patyrė ypatingai sunkius sužalojimus – jam buvo sulaužyta kaukolė, stuburo antrasis slankstelis, abiejų rankų alkūnės kaulai ir riešai, sumuštos smegenys, patirtos kitos labai sunkios traumos. Tuomet Z. Vaišvilai skubiai buvo atliktos stuburo antrojo slankstelio surišimo ir abiejų riešų rekonstrukcijos operacijos, o šių metų sausio 2 d. signatarui buvo atlikta ketvirtoji – kelio rekonstrukcijos operacija, po kurios vien pasiruošimas reabilitacijai trunka 6 savaites.
Signatarą gydantys gydytojai teismams yra pateikę Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintas specialios formos pažymas dėl Z. Vaišvilos negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose.
Apsirgo Zigmas.
Visame straipsnyje nė žodžio apie pūvantį kapitalizmą, žlungančią Lietuvos valstybę, netikėlius lietuvius ir skęstančią Europą.
Nė vienos liaupsės amerikonų prezidentui.
Blogi reikalai.
Remdamasis 20-ties civilinių bylų patirtimi, kurias iškėliau vagių, žemgrobių, dokumentų padirbinėtojų, susidorotojų su mokslininkais Vytauto Didžiojo universitetui, kuriose sudalyvavo apie 100 įvairių lygių Lietuvos teisėjų iš kokių 750, galiu padaryti gana patikimą išvadą, kad Lietuvos teismai už Lietuvos biudžeto pinigus Lietuvoje naikina TEISINGUMĄ. O kai nėra teisingumo, tai lietuviai ir bėga iš Lietuvos tūkstančiais. Teisingumo nėra ir LR Seime. Jau daugybę kartų informavau LR Seimo narius apie Seimo sudėties antikonstituciškumą, apie Lietuvos valdžios neteisėtimą. Apie tai informuotos visos valdžios šakos, atsakymas: ABSOLIUTI TYLA, pilnas ignoravimas ne tik LR Konstitucijos, net tik LR KT išaiškinimų, bet ir Europos teisės. Na kas nori giliau pasitikrinti apie tai ką kalbu, tai siūlau pastudijuoti 2016-9-11 straipsnį “Ultimatumas Seimui dėl LR teisinių pagrindų griovimo”. Šios straipsnio, kuris buvo nusiūstas ir visoms valdžios šakoms, neužregistravo, pilnai ignoravo, kas reiškia tik vieną dalyką, kad su šiuo straipsniu jie yra gerai susipažinę. Tai Lietuvą valdo konstituciniai nusikaltėliai. Tai kaip čia išeina, ponas Z.Vaišvila, kai dar buvo labai sveikas, tai taip pat IGNORAVO informaciją apie…… tai ko tada nori? Iklimpo į tą pačią pelkę. Aš išsikapsčiau iš tos pelkės, linkiu išsikapstyti ir Z.Vaišvilai. Iš tos pelkės jau išsikapstė virš milijono Lietuvos piliečių.
O ką Seimas? Seimas tęsia antikonstitucinę, antivalstybinė, antilietuvišką, antiteisinę, antidemokratinę tradiciją….. kgbistai užsitikrino sau saugų buvimą valdžioje užsislaptindami save dar 75 metams. Z.Vaišvila nesitikėk iš Lietuvos teismų TEISINGUMO. Mano išvada nėra kažkokia tai emocinė, tai tyrimo būdu nustatyas FAKTAS. Tyrimo metodas elementariai paprastas: duodi poveikį į sistemą ir analizuoji reakciją. Poveikis turi būti labai aiškus, sistemiškai žiūrint, poveikio signalas turi daug kartų viršyti galimus triukšmus. Tuomet tyrimas yra patikimas. Valstybė be teisingumo yra apverktinoje situacijoje. Praktiškai yra naikinama.