Žiniasklaidoje vis dažniau pasirodo rašinių, kuriuose prasimanymai pateikiami kaip rimtos mokslinės tiesos, ar net moksliniai atradimai.
Štai dar vienas pavyzdys – tūlos „baltų etnokultūros tyrinėtojos“ Anželikos Zelmos Tamaš-Tamūžos (1933–2014) ir jos pasekėjų tebeplatinamas „mokslas“ apie tariamą „Baltų Artūro kalendorių“, 2025 – Baltosios gulbės metus, 32 metų ciklą…
Tokie pramanai, pristatomi visuomenei kaip rimtos baltų kultūros tyrėjų patvirtintos žinios, jaukia žmonių protus ir menkina etnologijos mokslą. Kaip gali visuomenė pasitikėti mokslu, kai šarlatanų paistalai pristatomi kaip mokslininkų, dirbančių baltų kultūros tyrimų srityje darbai?
Anželika Tamaš nėra nei baltų kultūros tyrėja, nei mokslininkė. Jos veikla pagrįsta išgalvotomis istorijomis, pseudoezoterinėmis fantazijomis. Tai žmogus, kuris savo prasimanymams priklijuodamas „baltų protėvių paveldo“ etiketes, žaidė visuomenės patiklumu ir potraukiu pažinti savo protėvių dvasinį paveldą. Jos teiginiai apie tariamus baltų kalendorius, žvėrių simbolius, žvaigždynų vardus ar Gulbės metus – nėra paremti jokiais nei moksliniais, nei ezoteriniais šaltiniais, o tik pačios išsigalvotais pramanais, melagingai pavadintais iš protėvių perimtomis žiniomis.
Etnologija – tai kruopštus darbas, pagrįstas istorinių šaltinių analize, etnografinės ir folklorinės, lingvistinės medžiagos tyrimais ir kitų mokslo sričių duomenimis. Tai daugybės mokslininkų ilgamečio darbo vaisius telkianti pažinimo sritis. Tačiau šiuolaikinė žiniasklaida, pateikdama visuomenei pseudomoksliniais išvedžiojimais grįstus rašinius, daro meškos paslaugą mokslui.
Tamaš teiginiai apie mūsų protėvių lllielatų ar leatų (taip ji juos vadina) naudotą „Artūro kalendorių“, esą pagrįstą 32 metų ciklu, kuriame kiekvieniems metams priskirtas žvėries simbolis, yra puikus pseudomokslo pavyzdys – pramanas skirtas patiklių žmonių protui sujaukti.
Tokie straipsniai, kaip kad paskelbti Kaunas.kasvyksta.lt ar Kauno Ąžuolyno bibliotekos interneto svetainėje, rodo, kad žiniasklaida dažnai neatlieka savo pagrindinės užduoties – netikrina skelbiamų žinių patikimumo. Taip melas pasidaugina bei išplinta žmonių smegenyse.
Susidaro įspūdis, kad net ir rimti akademiniai mokslininkai pradeda nebeskirti ezoterikos ir teosofijos nuo pseudoezoterikos ir pseudoteosofijos. Štai pavyzdys, kuriame vadinamas „Anželikos Tamaš mokymas“ bandomas sugretinti su Romuvos pastangomis atkurti ir tęsti senovės baltų religijos praktikas.
Gal būt toks akademinis paviršutiniškumas atsiranda todėl, kad nesugebama įsigilinti į Tamaš išvedžiojimų turinį ir jų absurdiškumą – kai nagrinėjamo Tamaš „mokymo“ nesupranta ne tik jos pasekėjai, bet ir mokslinėje konferencijoje dalyvaujantys tyrėjai (žr. vaizdo įrašą):
Pseudomokslo platinimas ne tik pakerta pasitikėjimą mokslu, bet ir menkina akademinio darbo vertę, žemina mokslininko vardą.
Etnologija – mūsų istorijos, mūsų tapatybės pažinimo kelias – ilgai ir kruopščiai kauptų žinių ir supratimų visuma ir kai į ją šliūkštelėjamas samtis deguto, tikrieji baltų kultūros tyrimai skandinami paistalų jūroje.
,,Anželika Tamaš nėra nei baltų kultūros tyrėja, nei mokslininkė. Jos veikla pagrįsta išgalvotomis istorijomis, pseudoezoterinėmis fantazijomis./…/Jos teiginiai apie tariamus baltų kalendorius, žvėrių simbolius, žvaigždynų vardus ar Gulbės metus – nėra paremti jokiais nei moksliniais, nei ezoteriniais šaltiniais, o tik pačios išsigalvotais pramanais, melagingai pavadintais iš protėvių perimtomis žiniomis.”
O kuo paremtas jūsų tvirtinimas, kad Tamaš buvo melagė ?
Aš didžiąją dalį gyvenimo laiko paskyriau etnoastronomijos tyrimams. Tokių žvaigždynų ir tokio ORO turėtojų-virpintojų – OR-TŪRO / AR-TŪRO Tamaš kalendoriaus pėdsakų neaptikau. Galima kurti tokius paistalus – niekas nedraudžia prasimanyti ir fantazuoti, bet – kai paišai sinusoides ir sakai, kad perėmei (užrašei) šias žinias iš močiutės – tai ieškai kvailių.
Gal čia panašių tikslų siekiančių pasitelkiamos teorijos, kaip vieno “klaustuko” vis pasikartojantys “aiškinimai”i apie rusiją- rassiją- “Rasos žemę” ?
Dėkui už nuorodą – pastudijuosiu. Gal yra pramanų arba nesuderinamų dalykų, bet tuščioj vietoj to nebūtų. Tas 32 metų ciklas, tai variantas avestos skelbto ciklo. Tik pasislinkęs per 1 „gyvūną“ ir lokalizuotas. Bet dėl melų, tai čia iš tos pačios operos, kaip ir jūsų skelbiamas lietuviškas zodiakas: žiūpsnis tiesos, daug interpretacijos ir turim rezultatą. Baltų tikėjimas buvo stipriai nuskriaustas, tad dabar reikia interpretuoti, vadovautis pajauta ir perkelti bei pritaikyti daug senovės dalykų naujam žmogui. Dukart į tą pačią upę neįbrisi. O metskaitlis karaliaus Gedimino (taip vadinamo) buvo lunarinis, tai vienas iš faktų. AT irgi naudoja lunarinį, tai galima nuo to pradėti
Apie latvės Anzelmos – Zelmos Tamašs darbus esu kiek girdėjęs. Paskaitas, kiek žinau, Žemaitijoje skaitė, stovyklas klausytojams mokamas organizuodavo. Jeigu tai yra susiję su infragarsinėmis arba ultragarsinėmis vibracijomis, juolab ciklinėmis, tai gali būti susiję tiek su fizika, tiek ir su medicina. Todėl žemaičiams kartu su latviais derėtų jos darbus surinkti ir duoti po juos pasižvalgyti mokslininkams. Lunariniai ciklai (jie duoda bangas), suprantama, čia irgi būtų įdomūs. Senuose baltų kalendoriuose (metskaitliuose), kur moliniuose žibintuose dienas vaidilutės vedė ratu aplinkui ąžuolą, didesniame rate aplinkui stovėjo sužymėti žvaigždynai, o dar tolesniame (arba artimesniame) rate, taip pat visai gal ir atskirai, buvo vedamas ir lunarinis Mėnulio fazių (jų yra 13-ka) sekos kalendorius, kas labai svarbu žolininkams. Bet kokiu atveju, taigi, Gediminas žinojo ką daro.
,,žemaičiams kartu su latviais derėtų jos darbus surinkti ir duoti po juos pasižvalgyti mokslininkams.”
Viskas iš esmės jos pačios surinkta. Latviai ir išleidę. Ir ji ne latvė, o sėlė.
Sėlė, o ne latvė? O kas yra latviai? Ne latgaliai, ne žiemgaliai, ne kuršiai, ne sėliai, ne lyviai, tai kas? Dzūkai nelietuviai ( gal jotvingiai?) ? Ar suvalkiečiai taip pat ( gal sūduviai?) ? O aukštaičiai ( gal sėliai su žiemgaliais ir nalšėnais ?) ? Tai kas yra lietuviai? Na, nebent , kai kurie žemaičiai kartais pasijunta esą tik žemaičiais ( kai kurie dar ir kuršiais) .
Ji lietuvė, tik, anot jos – sėlių giminės.
Tai jau taip, kai kurie biržiečiai , kupiškėnai ir rokiškėnai kartais ima save vadinti sėliais. Net Biržų rajono muziejus pavadintas Sėla. Latviai teritoriją į šiaurę nuo Biržų ir Rokiškio rajonų taip pat įvardija Sėlija.
Surinkta? Išgalvota.
Turėjau omeny ne kad ji dirbo kaip etnografė, bet kad jos medžiagą ji pati sudėjo į krūvą. Ar ji perėmė tai iš savo močiutės, ar sukūrė pati, nežinau. Jei sukūrė, tai ji geniali vizionierė. Didžiojo sprogimo ar Stygų teorijų autoriai nepateikia jokių etnografinių įrodymų ir gal net yra klaidingos, bet mokslininkų bendruomenė jų darbo nenuvertina kaip šlamšto.
Silvestrai, kokias čia skleidi nesąmonybes. Kokie žvaigždynai – kur? Pateik įrodymus.
Knygos “Istorija pareinant į Lietuvą” (Klaipėdos universiteto leidykla/2023, gruodis) apie prof. hab. dr. Vlado Žulkaus atkastą struktūrinę astronomijos observatoriją Birutės kalne Palangoje 50 p. taip rašoma: “Stulpaviečių geometrija rodo, kad mažuoju ratu žibintų pagalba čia buvo vedama metinė dienų apskaita, didžiuoju ratu buvo vedama Mėnulio fazių seka, o trečiame rate buvo sužymėtos visų 12 – kos to meto Zodiako juostos danguje padėtys. Astroliabijos pagalba čia naktį buvo stebimi ir registruojami planetų, imtinai iki Saturno, sukimosi aplinkui Saulę periodai, Mėnulio, Saulės užtemimai, kometų pasirodymai ir t. t., todėl toli iki Galilėjaus ir Koperniko laikų mums buvo žinoma, kad Žemė sukasi aplinkui Saulę, o ne Saulė sukasi aplinkui Žemę”. 51 puslapyje yra į dėtas ir observatorijos planas pavadinimu “Senoji Palangos observatorija Birutės kalne”. Pagal žvaigždynų sukimosi aplinkui Šiaurinę žvaigždę kelią (1°= 72 metai). 51 – me puslapyje skaičiavimais parodyta, kad observatorija buvo įkurta 7.632 m. pr. Kr. metu. Knygą (ofsetas + e-formatas) su pristatymu į artimiausią paštomatą galima įsigyti internetu per Patogupirkti.lt už 24,99 Eu sumą. Dėkoju.
Įdomu, gal galėtum pasidalinti tos Žulkaus Ataskaitos puslapio kopija, kur rašoma apie Zodiaką ir Žemės sukimąsi apie Saule? Kiek supratau Žulkus apie 7632 metus ir žvaigždynų sukimąsi apie Šiaurinę žvaigždę tai jau tikrai nefilosofavo ir su Tamaš paistalais taip pat nėra niekaip susijęs.
> Jonas Vaiškūnas
Prof. dr. Vlado Žulkaus Ataskaita apie jo archeologinius kasinėjimus Birutės kalne yra pateikta Klaipėdos universitetui, todėl kopijos gavimo klausimu prašau kreiptis į patį universitetą.
Ar perskaitėte bent vieną Tamaš mokslinį veikalą. Kokį? Gal valite pateikti jos mokslo darbų ir straipsnių sąraša?
> Jonas V.
Jeigu apie Tamašs klausimas man, tai cituoju Tris pliusus 17 val. ago: “Viskas iš esmės jos pačios surinkta. Latviai yra išleidę”. O kiek ta medžiaga mokslinė, reikėtų pažvelgti į ją pro “mokslinės laboratorijos akinius”.
> Jonas Vaiškūnas
Na, apie Žulkaus Ataskaitos kopiją anksčiau dar kaip prieš 2 val. parašiau ir nuo to laiko laukiu awaiting’e Tomas Baranauskas, matyt, nepraleidžia.