Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba susirūpino, ar nediskriminuojami vairuotojai, nekalbantys lietuviškai. Ak, ašaros man jau akis traukia!
Lygių galimybių kontrolierių nesudomino Konstitucijoje įtvirtintos Lietuvos piliečių kalbinės teisės, kai paslaugų sferoje neįmanoma susikalbėti valstybine kalba. Juk tai tik lietuviai!
Lygių galimybių kontrolierių nedomino Lietuvos vaikai, negalintys susikalbėti su barzdotu dėde, sėdinčiu už vairo. Juk tai tik Lietuvos vaikai!
Bet dabar lygių galimybių kontrolieriai ūmai susijaudino dėl užsieniečių, nenorinčių nors kelių žodžių išdaužti kalba tos šalies ir tautos, kuri juos priima.
Kalbos inspekcija ir „Bolt“ neliepsnoja negęstančia tarpusavio meilės liepsna, bet palaikau Andriaus Pacevičiaus iniciatyvą per piniginę skatinti norą teikti kokybišką ir saugią paslaugą.
Žinoma, toji iniciatyva kol kas kompromisinė, suprask, jei nenori mokytis lietuvių kalbos, tai pralemenk nors angliškai. Bet jau pats judesys – teisinga linkme, nes skatina tobulėti ir suvokti, kad paslauga klientui – ne vien barankos sukiojimas.
O Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai palengvinsiu darbą, pateikdamas nuorodą į Konstitucinio teismo išaiškinimą: „asmens tautybė negali būti pagrindu asmeniui reikalauti, kad jam nebūtų taikomos taisyklės, kylančios iš valstybinės lietuvių kalbos statuso, kadangi taip būtų pažeistas konstitucinis visų asmenų lygybės įstatymui, teismui, valstybės institucijoms ir pareigūnams principas.”
Autorius yra Valstybinės lietuvių kalbos inspekcijos viršininkas
Taip! Ačiū!
Šaunu!
Dėkoju už valstybinės lietuvių kalbos gynimą.
Kas nutiko su valstybinės lietuvių kalbos prasta apsauga ? Nepagarba konstitucinėms nuostatoms,jos nepaisymas veda į valstybės išnykimą ir titulinės tautos praradimą.Tad, kodėl tai vyksta, kodėl tyli J.E. Prezidentas G.Nausėda-pagrindinis Lietuvos Konstitucijos garantas ?
Prie valstybės vairo daugumą sudaro tie, kam svarbi ne Tautos, o banknotų kalba. Parduoda ją, (o su ja ir mūsų konstituciją) tartum prekę, tartum savo privačią nuosavybę. Arba – bailių, visiškų neišmanėlių.
Ar tarnybos domėjosi, kaip į rinkimus pateko „Laisvės” partija, pateikusi dokumentus jau po laiko? Kodėl nebuvo užkirstas kelias dalyvavimui? Kaip VRK vadovė buvo įtikinta įvykdyti tai, ko neturėjo teisės daryti?
Nesupykite, prašau, bet Tamstos klausimas „kodėl tyli?“, na, net nežinau, kaip čia mandagiai atsakyti ar paaiškinti… Kai pamėgini galvoti, labai baisu pasidaro… Geriau jau nemėginti…
Ir vėl… Nenusibodo tikrinti parašymus, mano manymu, cenzūruoti?! Ko siekiate?
Labai aktualus yra A. Valotkos pateiktas KT išaiškinimas, kad „asmens tautybė negali būti pagrindu asmeniui reikalauti, kad jam nebūtų taikomos taisyklės, kylančios iš valstybinės lietuvių kalbos statuso”, šia prasme, kad juo privalėtų vadovautis žiniasklaida, žurnalistai, redaktoriai, kiti viešai rašantys žmonės ir tarkim teisingumo ministrės Dobrovolskos ir kitų, kurie savo asmens tapatybės dokumente tapatinasi ne lietuvių kalbos rašmenimis, rašyti lietuviškais rašmenimis ir pagal lietuvių kalbos gramatiką. Taigi žiniasklaida, žurnalistai atsipeikėkite ir neprisidėkite prie kalbos naikinimo viešame komunikavime ne lietuviškai rašant asmenų, jų tapatybę apibūdinant dokumente kitatautiškai lužrašytas, pavardes.
O aš manau, kad tie, kas pasikeitė pavardę su naujais rašmenimis turi pasikeisti visus dokumentus:pasus, vairuotojo pažymėjimą . pensijų, sveikatos, banko, registrų centro , sutartis: elektros,telefonų,komunalinių paslaugų ir kit.. dokumentus , negali būti dviejų pavardžių su tuo pačiu asmens kodu.
Tikslinga būtų įvertinti 3jų raidžių įstatymo efektyvumą: kokiam žmonių skaičiui tas įstatymas pritaikytas.
Ar teisinėje valstybėje tos trys raidės būtų įvestos? Ne. Dėl visų minėtų pakeitimų dokumentuose Jūs teisus. Bet, jei valstybė neteisinė, tai viskas įmanoma.
Pagal įstatymus – valstybė yra teisinė, tai nereiškia, kad ir valdoma ji yra teisiškai, o ne korupciškai..
Pradžiai siūlyčiau susipažinti su J. Ivoškos straipsniu, paskelbtu Alke prieš tris metus. Nesiginčysiu, gaila laiko.
Tai, kad susipažinti su Ivoškos straipsniu nėra reikalo. Iš Konstitucijos viskas matosi. Valstybės valdžių kompetencijos yra atskirtos, teisingumą vykdo tik teismai, asmens žodžio laisvė konstatuota ir t,t. ir pan. Tokiu atveju jo rašymai tegali būti politiniai , o ne teisiniai.
pvz., ministras yra seimo narys, bet valdžios atskirtos (popieriuje)
prezidentas atstovauja Lietuvą ES vadovų posėdžiuose, kur svarstomi vyriausybės kompetencijos klausimai, bet valdžios atskirtos (popieriuje)
ir t.t.
tai kas yra tik popieriuje, o ne tikrovėje, yra tik (!) popieriuje, jei koks dievas yra popieriuje, tai jis nebūtinai yra tikrovėje
spėju, neturite darbo valstybės tarnyboje patirties… 🙂
Vienas dalykas – Konstitucija ir įstatymai nėra popierius. Kitas – aš ir sakau, kad teisinė valstybė nereiškia, kad ją valdantieji laikosi to teisiškumo vykdydami valdžios pareigas.