Algimantas Zolubas, www.slaptai.lt
Demokratijos akiratyje nei tautos, nei tautybės nėra, demokratijos mechanizmas pripažįsta tik valstybę ir pilietybę.
Neseniai, iš reikalo įvardyti valstybėje gyvenančius ir Lietuvos pilietybę turinčius kitų tautybių žmones, sugalvotas ir jau vartojamas terminas pilietinė tauta.
Šis terminas demokratijos mechanizmui yra tinkamas ir nesunkiai apibrėžiamas: pilietinė tauta – konkrečios valstybės pilietinė visuomenė. Tačiau nei mūsų Konstitucijoje, nei kituose normatyviniuose dokumentuose terminas nėra įteisintas, todėl dėl jo esmės ir vartosenos keliamos abejonės ir net įtarimas, kad tautybė prilyginama pilietybei, o tokiu atveju tautybė tarsi ir nebevertinama.
Kai ką, sekdami kitų demokratinių valstybių pavyzdžiu, jau ir esame padarę: Lietuvos Respublikos piliečio pase tautybė nebežymima. Kosmopolitų skatinami einame dar toliau: švenčių proga vangiai keliame Trispalvę, dėl menkaverčio mokymo kalbame lietuviška puskalbe, nebedainuojame lietuviškų dainų, tautinius rūbelius keičiame į džinsus… Gal pradedama pamiršti ir tai, kad Lietuvos Respubliką 1918 metais kūrė ir 1990 metais atkūrė lietuvių tauta, kad ši tauta yra kamieninė Lietuvos pilietinėje tautoje.
Tauta
Tauta iš esmės yra istorinė kategorija, ji yra žmonių bendruomenė, kurią jungia politinės ir ekonominės gyvenimo sąlygos, vienodi papročiai, tradicijos, dažnai tikėjimas. Tautos būtis neapibrėžiama nei rase, nei kalba, nei religija, nei teritorija, nei valstybiniu suverenitetu, nors visos šios savybės yra daugiau ar mažiau svarbios tautos būčiai. Teisiausiais reikia laikyti tuos, kurie pagrindiniu tautos bruožu laiko iš amžių glūdumos einančią istorinio likimo bendrystę. Istorinės bendrystės suvokimas tautoje ir yra tautinė sąmonė, tautos dvasia.
Tautinė sąmonė, jos gimimas kartu su tautos gimimu skendi vieningos ir nepakartojamos tautos istorijos gelmėse. Išskirtiniu tautos bruožu reikia laikyti jos savitą kultūrą – patį didžiausią turtą, kuriuo ir skiriasi nuo kitų tautų. Kultūros plėtotei palankesnes sąlygas turi mažosios valstybės, nes didžiųjų siekiai užimti didesnes teritorijas, organizuoti ir išlaikyti stipresnę gynybai ar puolimui kariuomenę, sudaryti sudėtingą administracinį aparatą ir valdymą jiems nepalieka vietos rūpesčiui kultūra; besiplėsdamos plokštumoje, jos negali pakilti.
Kas sukaupta Ermitaže, Britų muziejuje ar Luvre, labiau atspindi ne rusų, anglų ar prancūzų kultūrą, o mažųjų, iš kurių tie kūriniai buvo gauti, nupirkti ar pagrobti. Ne didieji, o mažieji pasižymi moksle, garsėja reikšmingais atradimais ir išradimais. Mažosios tautos savita kultūra įdomios pasauliui, todėl bergždi mūsų veikėjų kėslai sudominti pasaulį kokiais gugenheimais, nykštukiniais „dangoraižiais“, grandioziniais fejerverkais ar kerėpliškomis skulptūromis. Pasaulyje, būdamas lygiaverčiu žmogumi, lietuvis kitataučiui įdomus lietuviškumo išskirtinumu, tautinio charakterio savybėmis, savitos kultūros raiška.
Tautybė – vertybė. Ji turi būti puoselėjama, tausojama, gerbiama. Tautiečių visuma – tauta, jos būstas – valstybė. Nutautinimas, pasidavimas kosmopolitiniam virsmui veda į tautos ir jos valstybės išnykimą.
Pilietis
Pilietybė yra formali kategorija, piliečiu tampama įgijus įstatymu numatytą cenzą ir davus valstybei pasižadėjimą ar priesaiką. Tautiečiu gimstama, tautietį ženklina istorinio likimo bendrystės ženklas. Čia gali kilti klausimas, kaip turime vertinti kitataučius, kurie jau šimtmečius čia gyvena, kurie savo likimą susiejo su Lietuva. Kitataučiai, šimtmečius gyvenę kartu su lietuviais, savo likimą susieję su Lietuva, yra pilietinės lietuvių tautos nariai, nors jų kilmė kitokia. Teisus buvo popiežius Jonas Paulius II, kai 1993 m. lankydamasis Lietuvoje, čionykščius lenkus vadino lenkiškos kilmės lietuviais. Šveicarijos vokiečius, italus, prancūzus ir retoromanus, kurie sudaro Šveicarijos valstybę, vadiname šveicarais, nors net tokios tautybės nėra.
Imigrantus, okupantus bei jų palikuonis tautine priklausomybe dera vertinti išskirtinai. Ar gali atstovauti lietuvių tautos idealams ir interesams buvę sovietiniai okupantai bei jų palikuonys, kurie, formaliai tapę Lietuvos piliečiais, Lietuvoje steigia kitos šalies vardu politines organizacijas? Antai Lietuvoje įregistruotos ir veikia politinės organizacijos Rusų sąjunga, Lenkų rinkimų akcija, visuomeninė Lenkų Lietuvoje (Poliaki na Litve) organizacija; jei jie ne Lietuvos rusai, ne Lietuvos lenkai, o rusai ir lenkai Lietuvoje, aišku, nors jie yra Lietuvos piliečiai, Lietuvos tautiniams reikalams bus abejingi arba priešingi.
O kaip tie piliečiai elgtųsi valstybei svarbiais tautiniais klausimais referendumuose, rinkimuose, iškilus grėsmei ar karinio konflikto atveju? Užtenka prisiminti, kaip balsavo 1990 m. kovo 11 d. Aukščiausios Tarybos – Atkuriamojo Seimo nariai lenkai dėl Lietuvos nepriklausomybės arba kaip kėsinosi kurpti Lietuvoje lenkų autonominį darinį. Jie, būdami Lietuvos pilietinės tautos nariais, atstovauja kitoms valstybėms, taigi, neturėdami lojalumo Lietuvos valstybei, kamieninės tautos nariais negali būti. Per mūsų Teisingumo ministerijos ydingą partijų registravimą, tarp Lietuvos valstybės piliečių randasi piliečiai su kitataučių kortomis ar be jų, tačiau Lietuvai nelojalių.
Valstybė
Valstybė yra politinė bendruomenė, turinti savo aukščiausiąją valdžią, savo teritoriją, savo įstatymus, savo valstybinius simbolius (himną, herbą, vėliavą), savo kariuomenę bei kitas, nuo kitų valstybių nepriklausomas, valstybines institucijas. Valstybė yra tautos pilis, jos būstas. Optimali tautos būsena yra savoje nepriklausomoje valstybėje. Vargu ar rasime valstybę, kurią sudarytų vienos, kamieninės tautos žmonės. Tačiau savo likimą susieję su kamienine tauta kitų tautybių žmonės, tapę jos valstybės piliečiais, gyvena ir veikia pagal šios valstybės įstatymus, įsipareigoja jai, tvirtina valstybingumą, tampa kamieninės tautos nariais.
Tautą sukurti savo valstybę skatina meilė laisvei, įgalinančiai turėti saugią vietą, leidžiančią netrukdomai vystytis pagal savo prigimtį. Laisvės troškimo pagimdyta toji valstybė ir tarnauja laisvei, užtikrina jos kūrėjų saugumą. Mažoji valstybė tik laisve ir gali kompensuoti didžiųjų pranašumą ir galią, todėl ją taip vertina, ją puoselėja, dėl jos gyvybę aukoja. Dėl laisvės į neišvengiamą žūtį ėjo tūkstančiai lietuvių, suomių, kitų nedidelių tautų, į tokią žūtį šiandien eina čečėnai. Kadangi fizinis tautos naikinimas jos dvasios, taigi ir laisvės troškimo, sunaikinti nepajėgus, tokia didžiųjų kova yra beprasmė, pelno visuotinį pasmerkimą.
Nacionalizmas
Lietuvoje tautinis ugdymas kaip sudedamoji pilietinio ugdymo dalis valstybiniu lygmeniu jau apeinamas arba apie jį kalbama vangiai. Žodis nacionalizmas, lygiavertis tautiškumui, jau oficialiai, kaip ir sovietmečiu, laikomas vos ne smerktinu reiškiniu. O juk Lietuvos valstybę pagal Konstituciją kuria lietuvių tauta, kamieninė tauta yra lietuviai, todėl nacionalistais pozityviąja žodžio prasme turime ir būti. Iš praeities einančios „tautų draugystės“ ir iš dabarties kosmopolitinės nuostatos tautinės savimonės pradus ne tik užgožia, bet kėsinasi juos visiškai ištrinti.
Apstu ženklų, kad Lietuva, deramai nepuoselėdama savo kultūros bei tradicijų, labai lengvai susižavi primetamais užsienietiškais niekučiais (Valentino diena, helovynas, fejerverkai), pasiduoda globalizmo bei kosmopolitizmo kėslams. Ne tik iš kitataučių tenka išgirsti: „Lietuvėlė – valstybėlė“. Panašiai pasakoma ir apie kitas mažas valstybes. O didžiosios valstybės dar priekaištauja, kad mažosios tautos su savo miniatiūriškomis valstybėlėmis kelia pavojų taikai, kad jų kapitalai menki tarptautinei pramonei ir prekybai, kad jos trukdančios didžiosioms valstybėms racionaliai tvarkyti pasaulį. Remdamiesi tokiais argumentais didieji stengiasi prisijungti mažuosius ir tokio savo elgesio nevadina kolonializmu ar imperializmu, o integracija, laisvanorišku prisijungimu ar kova su terorizmu. Ar pamatuotas toks didžiųjų sureikšminimas ir mažųjų menkinimas?
Didžiųjų silpnybė ir mažųjų galybė
Šveicarijos sūnus, didis Lietuvos patriotas ir pilietis profesorius Juozas Eretas knygelėje „Išeivijos klausimu“ (Roma, LKMA, 1974) vaizdžiai parodė, kad tautų ir jų valstybių galia ir reikšmė žmonijos istorijoje nėra proporcinga jų dydžiui, kad didžiosios valstybės nėra tokios galingos ir reikšmingos kaip didelės, o mažosios nėra silpnos ir nereikšmingos kaip mažos.
Visa Europa yra mažų erdvių žemynas ir jos yra pakankamai saugios, tikri kultūros ir civilizacijos židiniai. Po Pirmojo pasaulinio karo į vakarus nuo Maskvos Europoje buvo daugiau nei 35-ios valstybės, o į rytus iki Kinijos – tik viena, tačiau Europa iki šiol pasaulį veikia energingiau, negu visi kontinentai kartu, o kultūriniu atžvilgiu yra didinga, nors fiziškai nėra galinga. Ji yra mažųjų valstybių tėvynė. Europietis labiau rūpinasi kokybe, o ne kiekybe, individualumu. Jis, anot J. Ereto, mieliau nori būti liesu vienetu priekyje, negu storu nuliu po jo.
Pagrindinis didžiųjų valstybių silpnumo požymis yra jų trapumas. Šią silpnybę parodo jų vengimas geografiškai tiesiogiai suartėti su kitomis didžiosiomis, tarp savęs ir konkurentės nori turėti saugos zonas – buferines valstybes (todėl Rusija taip priešinosi Baltijos valstybių jungimuisi į euroatlantines struktūras, dabar siekia daryti įtaką per ekonomiką). Sienos kivirčų, valstybinių konfliktų, pažeidžiamumo baimė lydi visas didžiąsias valstybes. Didžiųjų pastangos tapti galingomis neatitinka milžiniškų aukų, kurias patiria konkurentės.
Trumpalaikiai bismarkinės ir hitlerinės Vokietijos, Japonijos, carinės Rusijos ir Sovietų Sąjungos iškilimai tik patvirtina minimą didžiųjų trapumą, laikinumą, netikrą spindesį savo kultūros ir ekonominių galių menkinimo sąskaita. J. Ereto žodžiais tariant, turint galvoje, kad didieji anksčiau ar vėliau bus išstumti iš savo jėgos pozicijų, jie turėtų dar „geruose laikuose“ susilaikyti nuo skriaudimo ir apstumdymo tų, į kurių tarpą jie neišvengiamai patys pateks. Toks įspėjimas šiandien tinka ir Kaukaze vykdančiai agresiją Rusijai, kuri jau dabar turėtų apverkti ne tik beprasmiškai žuvusius dešimtis tūkstančių savo karių, bet ir pragaištingą savo valstybės ateitį. Įsigilinę į J. Ereto pastebėjimus, matysime, kad mažųjų tautų buvimas įvairove ir grožiu praturtina pasaulį, todėl skriauda mažoms tautoms tampa skriauda visiems.
Teisė į būtį
Teisė tiek žmogui, tiek tautai yra esminė Kūrėjo suteikta dovana, todėl jos negali paneigti joks žemiškas valdovas. Ji negali būti siejama su tautos ir teritorijos didumu ar kitokiu didžiūno svoriu. Jei teisė nepripažįstama, žmogus ar tauta dėl jos kovoja, nes ji tvirtesnė ir už tvirčiausius teisės neigėjus. Jei kovojama atkakliai, teisė visuomet laimi, nes teisę žlugdanti jėga, kad ir kokia didelė būtų, yra trapi, o teisė – amžina. Jėgos prieš teisę pralaimėjimų istorija tai nuolat patvirtina.
Pasaulis keičiasi, randasi naujos valstybės, kurios jungiasi arba išlieka nepriklausomos sąjungoms, besijungdamos dalį savo teisių ir įsipareigojimų saugumo vardan demokratiniu būdu perduoda sąjunginėms struktūroms, tačiau tautos teisė į savitą būtį laikytina šventa, nedaloma, bendryste paženklinta amžių glūdumoj, turi tokia išlikti ateičiai.
Lietuvos visuomenė turi atmesti įvairių pamokslautojų (juolab ne kamieninės tautos atstovų) šūkavimus, apie tautų lygybę, (iš tikrųjų – asimiliavimą, kosmopolitinį suvienodinimą), o kamieninės lietuvių tautos reikalą tausoti ir ginti, užtikrinti teisę į vertą būtį. Džiugina ir sveikintina tai, kad nepaisant dešimtmečius trukusio nutautinimo bei dabarties globalistų, kosmopolitų bei liberalų pastangų tautiškumą niekinti Lietuvoje, ypač jaunojoje kartoje, randasi tautinio atgimimo ženklai.
Autorius vartoja pasenusį požiūrį ir sąvokas, kas nebeatspindi šios dienos gyvenimo.
Tauta yra savoje teritorijoje gimusi ir iki šiol joje tebegyvenanti bendruomenė (kurios pagrindinė išsilaikymo forma šiais laikais yra valstybė, nes be valstybės tokios bendrijos išskysta, asimiliuojasi kitų jūroje)- jos požymiai: viena, sava gyvenamoji teritorija, viena bendrateritorinė kalba (tarmės gali būti įvairios), vieni papročiai – tradicijos arba moralinės normos.
Todėl lietuviu – tautiečiu bus tik tas, kuris gyvena Lietuvoje (dar vienas kitas, komandiruotas į kitą šalį) ir dirba jai. Išeiviai jau nebėra lietuviai – jie gali būti anglai, rusai ir pan., tik lietuvių kilmės, kuri su laiku, per kelias kartas išgaruoja, nes jie dirba ne Lietuvai (lietuvių, Lietuvos išlaikytojų ir saugotojų, lizdui ar lietuvių gamybos fabrikui), o šaliai, kurioje gyvena.
Iš čia tas, kuris išvyko iš kitos šalies, kur gyveno jo protėviai, ir atvyko į Lietuvą, kuriai atiduos visą save, taipogi bus lietuvis. Iš pradžių gal tik lietuvis – pilietis, nes Lietuvos piliečio vardas yra lietuvis, o per laiką (ar per kelias kartas) taps tokiu pat lietuviu kaip ir seniai čia gyvenantys. Tam tikram skirtumui apibrėžti nuo amžių čia gyvenančius lietuvius galima vadinti kamieniniais, pvz.
Taigi Lietuvoje gyvena tik viena tauta – lietuvių, o kiti gali būti išeiviais iš kitų tautų ( su laiku sulietuvėsiančiais) arba tokiais, kurių tautinė kilmė yra nebeatsekama ir jie, kadangi nebepritampa prie kitų tautų (Lietuvoje prie lietuvių), rusų yra vadinami žodžiu отшипенцы, nes jiems nebesvarbus kažkoks tai tautinis bendrumas, o jie viską sveria per apsimoka – neapsimoka. Pastaruosius, nes jie veikia ne už Lietuvą, o tik žiūri savo naudos (= veikia prieš Lietuvą) dar vadiname kosmopolitais. Jie, pvz., nors kilme gal kada ir buvę lietuviais ir turėtų vėl atlietuvėti, bet skelbiasi, pvz., lenkais (t.y. Lenkijos nariais), nors gyveno ir gyvens Lietuvoje.
Taip, kad iš esmės tautybė atitinka pilietybę (su nedideliu pavėlavimu, kol atvykėlis sulietuvės), nes geras pilietis lietuvės (perims lietuvišką tvarką – visai nesvarbu kaip jis kalba namuose, nors ir esperanto kalba 🙂 ), o blogiems piliečiams, nes jie valstybei ne padeda, o atvirkščiai, dera pasiūlyti važiuoti į tas valstybes, kurių nariais jie save skelbia ir kuriems, matyt, ir dirba.
o jergau, jeigu šitas nacionalizmas kovoja prieš helovyną, fejerverkus ir niekučius, tai eina jis velniop. Kur sveiko proto nacionalizmas?
Vycka,
kalbėkime lietuviškai: ne nacionalizmas, o tautinis patriotiškumas.
Nacionalistais okupantai rusai vadino ne tik tikruosius partizanus, kurie kovojo už Lietuvos laisvę, bet ir tuos miškinius, kurie tik plėšė ir žudė, ir kurie vadintini tik banditais – kas kaip tik ir atitiktų tikrovę.
Todėl mums nedera vartoti svetimtautiškų žodžių ir, tuo labiau, jiems suteikti okupantų įteigtą prasmę.
Patriotiškumas – taip pat, beje, ne lietuviškos kilm4s žodis. o lotyniškas. 🙂
Nereikia “persistengti”…
Prancūzakalbis lietuvis man panašus į žydkrikščioniakalbį lietuvį.
Tik – pirmasis turi atvykėlio mentalitetą, antrasis – okupanto.
Žodis patriotiškumas yra nepakeičiamas, t.y. iš tokių kaip mašina, kompiuteris ir pan.
Jei kada kas sugalvos geresnį, tai tuojau pat pakeisime.
Kaip jums atrodo tokie pavyzdžiai vietoj tautinio patrioto: Tėvynmylis :), Tėvynės atstovas, Tėvynės gynėjas, tautininkas ? 🙂
V.Rutkauskui.
Kitakalbio (nelietuviakalbio) lietuvio būti negali, nes lietuvių kalba yra bet kurio lietuvio pirmas požymis: ar jis butų dar tik lietuvis – pilietis, ar jau lietuvis – tautietis.
O mokėti kitas kalbas yra privalumas.
Mindaugas Murza žodį TAUTA pakeičia į žodį NACIJA.
Turbūt, vistik, tai nėra gerai, nes TAUTININKĄ turbūt vadintumėm NACISTU.
Nors, pagalvojus, gal ir nereikia vienintelio
stereo-tipinio įvardinimo TAUTINIS PATRIOTAS… – mat visi turi individualius savitus požiūrius ir tam įvardinimus.
O negroidinės rasės “lietuvis” taip pat lietuvis? Tai, dabar kvaily aš tau pasakysiu – niekada nigeris nebus lietuviu. Supratai, asile tu. 🙁 Galvok iš naujo.
Atsiprašau, kad pasikarščiavau. Bet nemaišykit miltų su mėšlu.
Tautybė yra vidinių, nekontroliuojamų, prigimtinių reakcijų į supantį pasaulį, prigimtinės elgsenos, kūno savybių, temperamento, pasaulėjautos, gebėjimų akcentuoti, pamatyti lydinys, būdingas tam tikrai greta išsivysčiusiai žmonių grupei.
Prigimtinės elgsenos ir prigimtinių reakcijų nėra. Yra instinktyvios reakcijos (pvz., atitraukti ranką nuo ugnies) ir išmoktos, įdiegtos reakcijos (pvz., šaukti ar tylėti, kai ant tavęs šaukia). Apskritai, kas čia buvo išvardinta, tai tik kūno savybės ir temperamentas yra prigimtiniai. Bet žmonių su tokiomis pat ar panašiomis prigimtinėmis savybėmis galima rasti visame pasaulyje. Išvada: tautybė neturi jokio ryšio su nekontroliuojamais, prigimtiniais dalykais. Todėl darau ir kitą išvadą: tautybė yra kultūrinis-socialinis darinys. Iš čia ir trečioji pati žiauriausia išvada: Afrikoje ar Japonijoje gimęs ir tuojau pat į Lietuvą perkeltas ir lietuviškoje šeimoje užaugintas kūdikis bus lygiai toks pat lietuvis, kaip ir bet kuris kitas Lietuvoje gimęs ir augęs žmogus.
Visiška nesamonė. Imam šiauriečius, kurie yra santūrūs ir pietiečius, kurie yra emocionalūs, bei temperamentingi. Ir šie bruožai yra įgimti. Padarius eksperimentą – perkėlus temperamentingą graiką į Suomiją kurioje vyrauja santūrūs žmonės. Ar tas graikas taps santūriu? Manau, kad ne. Ir atvirkščiai.
Pažįstu juodą suomį (o ne, aš pažįstu juoduką), ir savo temperamentu jis niekuo nesiskiria nuo kitų suomių.
Būtent.
O kaip Greta Šapkaitė? Ji pati save laiko lietuve? Žinau dar du brolius kurių vienas ryžas kitas juodas ir abu lietuviai kauniečiai?
Taip, taip šia tema galvojau. Jei tėvas lietuvis , tada GAL BŪT taip, bet jei mama lietuvė, bet tėvas kitatautis tada ne. Jūs pateikėt labai gerą pavyzdį. Imant Šapkaitę ir Diavara, tai Šapkaitė tikrai lietuviškesnė, bet Diavara tikrai ne lietuvis nors ir kalbantis lietuviškai. Vistik taip, kekviena tauta išsiskiria tik jai budingu mentalitetu. Štai galvoju, apie kulakausko pasakymą, kad tautybę galima pasirinkti. Nu nesutinku su tuo ir nesutiksiu.
Suomiui.
Raminkis, piemengali, jei neturi supratimo, tai geriau nesikišk į rimtų vyrų kalbas.
Rasė išsilaiko, nes lietuviai – tautiečiai yra kamieninė grupė, dėl ko retas kitaodis per laiką, per kelias kartas atbals. 🙂
O lietuviai yra tie, kurie gyvena ir dirba Lietuvai, todėl jei Greta su Viktoru gyvens Lietuvoje, tai juose esantis kitoniškumas per laiką, per kartas tiesiog išnyks.
Ir taip buvo visada, nes visi, kurie grobdavo kitose šalyse (tame tarpe ir lietuvių protėviai), kaip taisyklė nužudydavo vyrus, o parsivesdavo moteris ir vaikus. Ir taip genetika keliavo per pasaulį, o dabartiniai genetikai neišmanėliškai bando daryti genetinius tautų paplitimo žemėlapius, nesuprasdami, kad minima aplinkybė jų pastangas paverčia į nieką.
V.Rutkauskui.
Nacija yra piliečių visuma.
Tai angluose tie žodžiai nesiskiria, todėl jie, anglai, o paskui juos ir visi pasaulio klajokliai, kaip taisyklė, ir maišo sąvokas tauta ir piliečių visuma, visa tai sumaldami į krūvą, tuo tarpu senos tautos turi daugiau ir įvairių pavadinimų, ir gali smulkiau bei tiksliau viską paaiškinti.
Suomi,
sutinku, kad tautybės negalima pasirinkti ir šią “naštą”, kokia š..dina ji bebūtų – iš prigimties reikia nešti.
Sėkmės visiems.
Angl.- Gud LAKT.
Deja, klysti, lietuviais yra ne gimstama, o tampama.
Jei ir gimsi lietuvių šeimoje, bet jei išvyksi iš Lietuvos ir dirbsi kitai šaliai, tai jau lietuvis nebebūsi, nes lietuviais nuo pat pradžių buvo ir dabar yra tik Lietuvos bendruomenės nariai.
Dar blogiau, jei, toje kitoje šalyje dirbdamas, pateksi į situaciją, kada Lietuvai teks nuo tos šalies gintis – tada būsi ne tik ne lietuvis, bet ir Lietuvos priešas.
Ko tikrai nelinkėčiau nei vienam. Kad ir metusiam Lietuvą dėl gardaus valgio kąsnio.
Nes suklydęs dar turi galimybę pasitaisyti – grįžti į Lietuvą ir dirbti jai.
Žodį “tauta” suprantame visi, bet ginčų daug. Įdomu būtų, jei mokslininkai sociologai pateiktų šių terminų apibrėžimus: tauta, gentis, bendruomenė, etnosas, nacija, liaudis.
Tauta, tai yra – ETNOSAS. Visa kita – paistalai.
Jei būtų tas pats, tai nereikėtų dviejų žodžių, kurie apibrėžia ne tokius pat dalykus.
Ištrauka iš Nationia filosofijos (www.nationia.com) – “Vidinės žmonių įvairovę skatinančios priežastys yra antropologinės, fizinės, psichinės-psichologinės. Didelė dalis jų yra prigimtinės, genetiškai paveldimos. Žmonių kūno savybės (kūno struktūra, plaukų, veido, odos, raumenų ypatybės) ir jo vidaus savybės (temperamentas, polėkis, aplinkos akcentavimas, įžvalga, skonis, jautrumas veiksniams) formavosi tūkstantmečiais. Veikiamos aplinkos bei laiko jos galiausiai išsivystė į įvairią savybių paletę. Vienur gyvenę žmonės ėmė pasižymėti vienomis savybėmis, kitur gyvenę – kitomis ir t.t. Šios žmonių grupės yra tautos.
Todėl vienoje tautoje dominuojančios savybės yra pavyzdžiui šviesūs plaukai, mėlynos akys, ištvermė, autoironiškas humoro jausmas, kuriantis pesimizmas, kitoje – juodi, garbanoti plaukai, rudos akys, juoda oda, greičiu pasižymintys raumenys, optimizmas, trečioje – juodi, tiesūs plaukai, įkypos, rudos akys, smulkus kūno sudėjimas, romumas. Ir t.t. Visa tai ir nusako sąvoka tautybė.”
Paimkit zulusą ir vos gimusį atiduokit suomių šeimai. Jis tikrai skirsis iš aplinkinių ne tik savo išvaizda, bet ir elgesiu, nors bus auginamas lygiai taip pat kaip kiti vaikai šalia jo. Kodėl? Nes jo tautybė yra kita ir jis iš prigimties kitaip fiksuoja, skaito aplinką. Reakcija; šalčio/šilumos kitoks jautimas, supratimas; kitokie fiziologiai poreikiai, maisto toleravimas ir t.t. Tų visų skirtumų yra daugybė. Ir tai yra tautybė. Prigimtiniai dalykai. O pilietybė yra visiškai kita sąvoka. Tautos nariu gimstama ir juo mirštama nepriklausomai nuo to, kur gyveni, lojalus ar ne esi ir t.t. Pilietybė – tampama, prarandama.
Šaunuolis, tai ir norėjau pasakyti. Man tik keista, kad dvidešimtais nepriklausomybės metais, mums iškyla tokie klausimai. Gėda.
Tai kosmopolitai teigia, kad tautos nariu yra gimstama ir išliekama, taip bandydami išaiškinti, kad žydai, pvz., yra ta pati tauta kaip izraelitai.
Tačiau izraelitai save vadina ne žydais, o jehudimais ir norinčius tapti jehudimais, iš kitur atvykstančius, filtruoja: kas kilęs iš motinos, kuri turi kilmę iš izraelitų, tas pripažįstamas jehudimu, o kas ne – tas ne.
O išvaizda yra ne tautos, o rasės klausimai.
Jokių ginčų nėra kas yra tauta ir nereikia jų be reikalo kelti: ne iš oro tautos susidarė, o iš genčių savoje teritorijoje.
Ir įtautėti gali ir išeiviai iš kitų tautybių, nes per laiką, pvz., per vaikus su vietiniais, tampa tokiais pat kaip vietiniai visom prasmėm.
Būna tokių, kurie laikosi atokiai nuo vietinių, dauginasi tarpusavyje, todėl tokių tarpe (pvz., buvo rašyta, kad taip yra buvę žydų tarppe – Izraelio genetikų duomenimis iš Izraelio į Europą atvyko tik keturių motinų palikuonys) yra paveldimų ligų.
Taip, kad gamtos yra surėdyta, kad tam, jog neišsigimti, būtina daugintis su kuo tolesniu pagal kilmę asmeniu (nes indoeuropiečiai tam tikra prasme, pasak genetikų, yra tam tikri giminaičiai, nes kilę iš afrikinio Adomo).
Išvada: tauta nėra uždara bendruomenė, nesikeičianti su kitomis tautomis žmonėmis.
Tautai svarbiausias bruožas yra nuo seno gyvenama teritorija, kurią jie gina, kurioje tos tautos žmonės kalba viena kalba, gyvena pagal vieningas elgesio normas (moralę) ir siekia bendrų interesų – išgyventi ir vystytis.
Visi jūsų ginčai apie tautą rodo, kad mokslininkai neapibrėžė teoriškai žmonių santykių visuomenėje. Jei teoriškai neišspręsime ir mes, tai mūsų pastangos išsaugoti lietuvių tautą bus bevaisės, nes kiekvienas suvoksime kitaip.
Sakau tau – nėra čia jokių ginčų , nes tai yra seniai aišku.
Visiems, tik ne nemokšoms. 🙂
Jei dar ko nesupratai, tai pasiimk Filosofijos žodyną ir pasiskaityk.
Tikro lietuvio pasakyti pamąstymai, kad :
“Tautai svarbiausias bruožas yra nuo seno gyvenama teritorija, kurią jie gina, kurioje tos tautos žmonės kalba viena kalba, gyvena pagal vieningas elgesio normas (moralę) ir siekia bendrų interesų – išgyventi ir vystytis…”
… – turbūt yra labiausiai teisingi, tačiau mažiausiai filosofiški.
Mes visi puikiai suvokiame buitinės kalbos žodį “tauta”. Keliu klausimą apie itin prastą sociologijos termino “tauta” apibrėžimą. Mums, lietuviams, gyvybiškai svarbu teoriškai išspręsti tarpusavio tautinius santykius. Fizikoje, chemijoje, matematikoje apibrėžimai nugludinti kaip deimantai – neprikibsi.
“tikro lietuvio pamąstymas” tinka labiau valstybei, o ne tautai. Tauta gali persikelti į kitus žemės plotus, ar kelios tautos gali klajoti tose pačiose žemėse. O dėl kalbos, tai mūsų senoliai nesuprastų kodėl “pamąstymuose” parašyti kitų kalbų žodžiai: teritorija, normas (moralę), interesų. Dabartinės “dorovės” senoliai taip pat nesuprastų. Kitų klaidų nenagrinėsiu. Tik pastebėsiu, kad JAV piliečiai atitinka “pamąstymuose” parašytus svarbiausius tautos bruožus.
Filosofijos žodyne rasite tą patį ką aš ir sakau, tik gal sudėtingiau bus parašyta.
Manau – besunykusi ir vis nykstanti LT tauta ,žydkrikščionizmu prišventintoj ir tebešventinamoj “Marijos” LT žemėj padulkinti…
Ir taip pat pasibuvusioj – vokiečių, lenkų, rusų ir kt. indulgensijose – dulkensijose.
Belikusi pusgyvė šiandienybė šaukte šaukias gelbėjimuisi naujų naujovių – keistis, įdiegti, formuoti, konkuruoti… o likusiems čia – nepailstamai išgyventi.
Kartais atrodo, kad LT-(žydkrč.AtA) tauta tiesiog neturi perspektyvios Laimės.
O tautai kol kas – tonos įvardinimų ir vilčių.
Šis laikmetis įdomus – kuo viskas tautiškai baigsis.
Pauliui.
Visiškai nuklajojai į dirvonus: amerikiečiai nėra tauta. Ten – išeiviai iš įvairių tautų, todėl amerikiečiai – tik nacija (piliečių visuma).
Tautos negali klajoti, nes kitos sąlygos sukurdavo jau kitas tautas. Pvz., istorikų yra nustatyta, kad slavai išsivystė iš pakraščių baltų. Jie kryžminosi jau su kitais kaimynais, gyveno kitomis sąlygomis, todėl iš baltų virto kitokiais. Jei senovės slavų kalbose dar rasime mūsiškai kalbai suprantamų žodžių ir išsireiškimų, tai tolesniuose amžiuose jie nutolo nuo mūsų tiek, kad jau sunku ką nors panašaus tarpusavyje rasti.
Taip, kad kaip tik tam tikroje teritorijoje, kaip katile, “išvirdavo” (dabar tautos jau nebesusidaro) tam tikras produktas, kuris vadinasi tauta. Iš pradžių dar buvo gentys giminingų grupių , o tik iš jų pasidarė tauta – lydinys, sąjunga ir pan.
Atsiradus valstybei, tauta įsitvirtino – tos tautos, kurioms valstybės sukurti nepavyko, dažnai būna asimiliuojamos kitų ir išnyksta – pvz., daug tokių yra Sibiro tautelių.
Kada tauta įsitvirtino valstybės pagalba, tada ji pradėjo tiesiog priklausyti nuo valstybės, o valstybės piliečiai (kitaip – bendruomenės nariai), kad ir laiks nuo laiko atsiskiedžia ateiviais iš kitų tautų, bet vėlgi dėsningai tuos ateivius asimiliuoja. Kitaip ir būti negali – kitaip išnyks kamieniniai lietuviai arba tie, kurie čia nuo amžių, tada ta vietovė jau nebebus Lietuva, o jei nebus Lietuvos, tai joje nebegims lietuviai, o kokie nors kiti.
Taigi dėsninga, kad Lietuvai visi jos bendruomenės nariai yra lietuviai: kas nuo amžių, kas su mažesniu stažu.
Kažkas pabėgs į kitas bendruomenes, susilpnins mūsiškę, betgi vėl atsiras mažų piliečių, atvyks iš kitų vietų papilfymai, ekonomika pagerės ir vėl pasieksim maksimumą, kaip buvo prie TSRS 1987m. – apie 4 mln.
Ir gal jau nebekrisim.
Tik tie išvykėliai jau bus išnykę Lietuvai ir Lietuvos naujais nariais nebepildys, todėl, kad pildys kitas bendruomenes – kitų valstybių.
Tautos fenomeną galima suvokti tik apsibrėžus tai, kas yra realybė arba būtis. Visi čia diskutuojantys faktiškai vadovaujasi materijos – dvasios dualizmu. Tai iš esmės ne kas kita kaip liaudiškasis būties suvokimas. Paprastai tariant, visa, ką apčiupiaime savo jutimo organais yra materialu, o tai, ko neįmanoma suredukuoti į materialumą laikoma esant dvasiniais reiškiniais. Tai paprasčiausiais, liaudiškas, realistinis požiūris. Bet jis apibrėžia tik patį būties paviršių, tai primityvus požiūris. Šiuolaikinė filosofija atsisako net pačios materijos sąvokos, nes ji nieko iš esmės nepaaiškina, nes šiuolaikinis gamtamokslis faktiškai priėjo išvados, kad materija kaip kažkas “kieto”, “stabilaus”, “pastovaus” neegzistuoja, tai, kas egzistuoja daug geriau apibrėžtina sąvoka “energija”, o tarp sąvokų “energija” ir “dvasia” ryšys yra akivaizdus, arba net galima teigti, kad jos daugeliu atvejų tapačios. Jei taip, tai visa, kas egzistuoj tėra dvasinio po būdžio realybė (filosofiškai prasmingas tėra monizmas, o išeinant iš šiuolaikinių žinių apie būtį – tik dvasinis monizmas). Taifgi ir tauta yra dvasiis reiškinys. Tai visų pirma tam tikrų idėjų, vertybių kompleksas mūsų sąmonėje (faktiškai vaizdinių kompleksas) ir todėl bet koks bandymas kategoriškai sieti tautos sampratą su rase, krauju, teritorija (suvokiant šias kategorijas materialistiškai) neturi pagrindo.
Patiko Jūsų minčių eiga. Reikia šiame lymenyje spręsti tautiškumą. Nežinau ar Jūs pripuolamai mąstote apie tautą, ar ieškote būdų kaip atgaivinti tautos ‘dvasią’, jei taip galima įvardinti.
Geriau nebeblūdink.
O jei nori savo hipotezę įrodinėti, tai kalbėk konkrečiai – kokius stebuklus turi omenyje?
Kažko tavo pasaka labai panaši į žydų? 🙂
Žydai, žydai, visur talmudas 😀
Visur ne visur, bet kodėl negalvoti savo galva?
Čia pritariu, nuo mokyklos suolo Lietuvoje žlugdomas individualumas ir asmeninė nuomonė. Iškalsi – daug pasieksi, kelsi klausimus – paskęsi. Tiesiog manau jog pasaulyje yra pakankamai daug suinteresuotų grupių ir asmenų, kam tuos žydelius viskuom kaltint 🙂
Aš teo-loguočiau paprasčiau:
Valstybė – tai pirmiausia namai, keliai, el.stulpai… kokie beapšiurę jie bebūtų.
Tauta – tai visi šitos apšiurusios “pilies” piliečiai… kokie šlubi jie bebūtų…
Na, nežinau, gal nusišnekėjau – lai būna.
Valstybė – organizacinė struktūra.
Tauta – jos bitės.
Valstybė- vergvaldžių struktūra. Tauta- saldainiukas engiamiems žmonėms.
Tokia valstybė bus, jei leisime žulikams lietuvius engti.
Tokia valstybė ne tik bus, bet ir visada buvo ir dabar yra.
Jei tai nepageidautina, tai aš ir sakau – neleiskime lietuvių engti.