Balandžio 20 d., pirmadienį, 9 val. 30 min. Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės prospektas 79A), 513 salėje, vyks teismo posėdis, kuriame prof. Laima Bloznelytė-Plėšnienė yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 313 straipsnio 2 dalį („mirusio atminimo paniekinimas“) ir 154 straipsnio 1 ir 2 dalis („šmeižimas“).
Ieškovai: Guoda Sakalinskaitė-Ūsienė, Aleksandras Ūsas, Aldona Ūsienė, Laimutė Stankūnaitė, Tatjana Stankūnienė ir Stasys Stankūnas.
Tiesos.lt primena, kad į lietuviškos teisėtvarkos nemalonę dėl liudijimo Garliavos byloje patekusi L. Bloznelytė-Plėšnienė yra habilituota biomedicinos mokslų daktarė, žinoma onkologė ir chirurgė, 2002 metų Lietuvos mokslo premijos laureatė. Jos tėvas Mindaugas Julius Bloznelis – mokslų daktaras, Lietuvių katalikų mokslų akademijos narys, antisovietinės ir antinacinės rezistencijos dalyvis, politinis kalinys ir tremtinys, o motina Kamilė Bloznelienė – garsi gydytoja kardiologė, habilituota daktarė.
Gydytoja L. Plėšnienė 2012 metais, netrukus po to, kai Deimantė Kedytė buvo prievarta išnešta iš senelių namų, televizijos laidoje papasakojo apie 2010-aisiais jos kabinete apsilankiusius Andrių Ūsą, dvi moteris ir mergaitę. Pasak medikės, jie atėjo iš anksto neužsiregistravę, kabinete elgėsi labai keistai ir įžūliai. A. Ūsas prie abiejų moterų ir mergaitės išsitraukęs savo lyties organą ir liepęs pašalinti nuo jo didelę vyndėmę. L. Plėšnienei atsisakius tai daryti, ją užsipuolusi vyresnė moteris, kuri paprašiusi apžiūrėti ir mergaitę, tačiau išsigandusi mergaitė nesileidusi apžiūrima. Jaunesnioji moteris gydytojai pasakiusi, kad jie esą iš Garliavos.
Šiuo viešu gydytojos L. Plėšnienės pareiškimu prokuratūra susidomėjo būtent tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjama pedofilija apkaltinto ir mįslingomis aplinkybėmis žuvusio A. Ūso byla. Teismas paskelbė pertrauką tam, kad prokuroras atskirai apklaustų bylos liudytoją L. Plėšnienę.
***
Siūlome prisiminti a.a. Algirdo Patacko žodį apie profesorę Laimą Bloznelytę, pasakytą Lietuvos Respublikos Seimo posėdyje 2013 metų balandžio 9 dieną, prieš parlamentarams balsuojant dėl Neringos Venckienės neliečiamybės panaikinimo.
“Ieškovai: Guoda Sakalinskaitė-Ūsienė, Aleksandras Ūsas, Aldona Ūsienė, Laimutė Stankūnaitė, Tatjana Stankūnienė ir Stasys Stankūnas”.
Jeigu tas senolis Kedys matė Ūsą su “triusikais”, o Stankūnaitė, Stankūnienė ir Stankūnas jo nematė su “triusikais” (tikriausiai matė be “triusikų”), tai čia jau senolio nusikaltimas matyti ką nereikia, o jeigu dr. Bloznelytė matė vyndėmę pas Ūsą, tai Stankūnaitė, Stankūnienė ir Stankūnas, matę Ūsą tikriausiai be “triusikų” tikrai gali pasipiktinti tokiu pasakymu, ir savo paramai gali pasikviesti dar vieną tikrą liudytoją Žalimą, kuris mato, ką reikia ir nemato, ko nereikia 🙂 Lietuviškas teisingumas teisingiausias pasaulyje…
O A.a. Patacko perskaitytas rašinėlis – grynai apie metafiziką su pabaigoje paminėtu dar vienu negyvu “liudininku” iš kažkokios senosios Jeruzalės, tarusiu: aš tiesa. Teismui jis turėtų (pa)tikti.
Esu medikė, med. daktarė, docentė. Neabejoju, kad gerb. L.Bloznelytė – Plėšnienė liudijo tiesą. Mane stebina bylos ieškovų, tame tarpe nesusijusių su šiuo liudijimu, noras praturtėti sąžiningo žmogaus sąskaita.
Ši byla tai testas – ar Lietuvos visuomenė leis atvirai bei ciniškai nusispjauti į akivaizdžiai neabejotinus dalykus. Jei leis, tai reikš, kad nuo šiol tokie veiksmai galės būti kartojami visose srityse kur tik valdžiai prireiks ir bet kurio iš mūsų atžvilgiu.
Klystate, gerbiamasis Jonai, dalykas net labai abejotinas. Ponia teigia, kad nedokumentuomis keistomis aplinkybėmis (ligos istorijos nebuvo nuo pat pradžių), kažkoks vyriškis vaiko ir dviejų moterų akivaizdoje išsitraukė lytinį organą ir grubiai, skandalingai primygtinai reikalavo…. ir ji pamatė vyndėmę. To vyro dvi oficialios žmonos ir net meilužė, ne kartą mačiusios ir čiupinėjusios tą organą, vyndėmės nematė. Skrodimo, kurį atliko grupė egspertų dar didesnės stebėtojų grupės akivaizdoje, ataskaitoje, kur surašyti smulkiausi apgamiukai jokių žinių apie vyndėmę ir jos šalinimą nėra. Taigi ,faktai rodo, kad Jūsų teiginys -,,neabejotinus,, yra klaidingas. Laikas pasveikti nuo violetinės kempinligės.
Ženkle, būtų teisingiausia, kad pono a.a. Ūso giminės negalėtų liūdyti, nes jie galimai suinteruosi asmenys. Jei liudija ir Stankūnaitė, vadinasi, ji matė tą organą. Tada galimai tai matė ir mergaitė Deimantė, kuri pati pirmoji ir kalbėjo, ir piešė apie tą vyndėmę. Sutinkamai su daktarės profesorės pasakojimu, Ūsas tiesiog nesivaržydamas rodė net prie mergaitės tą “daiktą”, tai galėjo ir Deimantė jį matyti, juk galėjo p.Ūsas ir prie jos nesivaržyti. Nebūtinai jis tvirkino mergaitę, juk teismas įrodė, kad ne, vadinasi, ne. Bet rodyti gal galėjo. Žodžiu, Deimantės ir daktarės liudijimai sutampa, o giminės ir artimieji ,manau, nėra labai patikimi liudininkai.
Jei neturite argumentų, tik kaltinimus violetine spalva, manau, Omnitel būtų pats laikas tokiais susidomėti, gal esate koks Bitės ar kito tinklo agentas ir vykdote antipropagandą prieš Omnitel???
Žmogui vardu „Nuomonė“. Sąmokslo teorijomis netikiu. Kam profesorei L. Bloznelytei užssiimti melu – ramus gyvenimas pabodo? Ar teko ką nors Jums girdėti apie sąvoką SĄŽINĖ?
Kokiomis aplinkybemis ponai Stankunai apziurejo Uso organa ir dabar gali liudyti,kad vyndemes nebuvo?
Gal dar yra foto ar video tos Ūso vyndėmės ?
Būtent, kai ši teisėja Danutė Kazlauskienė genialiai išsprendė kitą susijusią bylą – gerbiamo (jūs juk gerbiate, ar ne?) A. Ūso triusikų (ne)matymo bylą -, pagrindiniu nematymo argumentu (be suinteresuotų vis tų pačių liudytojų parodymų) buvo tai, kad byloje nėra jokių triusikų matymo faktą patvirtinančių dokumentų. Nuo šiol baudžiamosiose (ne privataus kaltinimo) bylose kaltinamieji privalės įrodyti savo nekaltumą, kitaip bus nuteisti.
viskas dėsninga – juk komunistinio klano valdoma Lietuva po Nepriklausomybės atkūrimo garbina tokias vertybes kaip pinigai , melas , kūno kultas …
Todėl ir “tikima” neaiškios reputacijos žmogučiais – stankūnaite , žalimu , seniais stankūnais …
Stiprybės gerbiamai profesorei .
ieškinys turėjo būti atmestas , nes ieškovai patys sunaikino daiktinius įrodymus – skubiai kremavo ūso kūną.
Stiprybės Laimai Bloznelytei-Plėšnienei.
‘Bylos žudikės’ eiga viską sako:
Drąsius Kedys veltui varstė teisėsaugos duris… po to virtinė žmogžudysčių ir abiejų pusių pagrindinių liudininkų keistos mirtys, Deimantę atėmė iš Venckienės perdėtai gausios policijos pajėgos, Stankūnaitės apsauga… dabar bando nutildyti Laimą Bloznelytę-Plėšnienę…
Išvada peršasi, kad kažkas, kas sugeba įtakoti ‘teisėsaugą’, labai bijo tiesos.