Konstitucinio Teismo teisėjas Egidijus Šileikis pateikė atskirąją nuomonę dėl Konstitucinio Teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimo.
Jis pasisakė „Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 125 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos Seimo statuto 170 straipsnio (2012 m. kovo 15 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“.
E.Šileikis mano, kad praeitą savaitę paskelbtame nutarime jo kolegos nepagrįstai ignoravo Lietuvos Konstitucijos viršenybės prieš Europos Sąjungos teisę principą.
Teisėjo nuomone, Konstitucinio Teismo išaiškinimas dėl Konstitucijos keitimo sukuria prielaidas Konstituciją pildyti tiesiog pagal ES teisę suformuluotu aiškinimu.
„Ypač nesutinku dėl to, kad (…) nenurodyta ir netaikyta Konstitucinio Teismo 2006 metais atskleista „pačios Konstitucijos“ viršenybė Europos Sąjungos teisės atžvilgiu“, – rašoma antradienį paskelbtoje teisėjo atskirojoje nuomonėje.
Atskiroji Konstitucinio Teismo teisėjo E.Šileikio nuomonė pateikiama internetiniame tinklapyje.
Priminsime, kad sausio 24 d. Konstitucinis teismas (KT) paskelbė nutarimą išaiškinantį, kad Seimo komitetai ar kiti struktūriniai padaliniai bei atskiri Seimo nariai „neturi teisės pateikti Seimui svarstyti Konstitucijos keitimo įstatymo projekto, kuris iš esmės skirtųsi nuo to, kurį pateikė tokią teisę turintis subjektas“.
KT priminė, kad sumanymą keisti ar papildyti Konstituciją turi teisę pateikti Seimui ne mažesnė kaip ketvirtadalio visų Seimo narių grupė arba ne mažiau kaip 300 tūkst. rinkėjų.
pasirodo, kad turime tik vieną Konstitucinio teismo teisėją, kuriam svarbiausia Lietuvos Konstitucija
Vėgėlė Jakilaičio laidoje apie KT 2006 metais konstatuotą šalies Konstitucijos viršenybę prieš ES teisės aktus irgi kalbėjo, tiktai absoliučiai pasidavėlišku rakursu. Neva taip traktuoja mūsų nacionalinė teisė, bet Europos Teismas aiškina diametrialiai priešingai, todėl, anot profesoriaus “įstojus į klubą, reikia laikytis klubo taisyklių”… O-lia-lia-lia… Va čia tai tipiškas konformizmo, jei nepasakius griežčiau, – vergiško nuolankumo, – pavyzdys. Tai jeigu tas “klubas” Stojimo akte (preambulėje) reiškia pagarbą besijungiančių šalių suverenitetui ir konstitucinėms tradicijoms, o visai netrukus savo teismo (Europos Teismo) asmenyje ima įžūliaiaiškint priešingai, reiškia sutartis yra NETEISĖTA. Nes viena iš šalių neatskleidė antrajai šaliai savo tikrosios valios ir ketinimų, iš anksto rengdamasi pereiti prie vadovavimosi “stipresniojo teise”. Vadinasi sutartis yra NEGALIOJANTI ir nesukelianti teisinių pasekmių sąžiningajai sutarties šaliai – Lietuvai. O kalbant paprastai būriškai, – ne paklusti tokio “klubo” taisyklėms, kaip agituoja Vėgėlė, o kuo skubiau atsisveikinti su tokiu “klubu”. Gyvenime jei ateini į klubą kultūringai pažaisti biliardo, o klubo savininkas liepia mautis kelnes ir atiduot piniginę, – trenki tokiam į snukį ir išeini paskui save trinkteldamas durimis.
šiuo atveju duoda variokų, bet vistiek liepia mautis kelnes. Išvada teisinga – į snukį, už piniginės ir per duris. 😉
Išeitis viena reikia naikinti Konstitucijos VIII skirsnį “Konstitucinis teismas”. Pradžioje kuriant Konstituciją tokio KT nebuvo numatyta, tačiau užsispyrė kumunistai teisininkai tuometiniame seime ir pareiškė jei nebus KT jie blokuos Konstitucijos projektą. Šitą faktą atskleidė vienas iš Konstitucijos tėvų kūrėjų Rasimas. Dabar aiškėja dėl ko tai padaryta. O padaryta tam, kad reikalui esant visas Tautos iniciatyvas galima būtų pakreipti sau naudinga linkme, o kai kada ir nuleisti į “klozetą”. Taigi dabar savo tokiu nutarimu KT teismas pareiškė, kad Lietuvos valstybės nebėra ir suverinitetas tautai nebepriklauso. Tačiau kai buvo stojimo į eurosąjūzą referendumas dalyvavo rinkėjų tik apie 63-5%, o pagal Konstituciją turėjo dalyvauti nemažiau 75% visų rinkėjų ir visi turėjo pasisakyti už, nes t. y. suverianių galių nustatytų Konstitucijos 1 str. , 2 str. , 3 str. 4 str. Ir 5 str., atsisakymo aktas. Tuo tarpu iš balsavusių pasisakė apytiksliai apie 85% rinkėjų. Kažkodėl tada KT tylėjo…
Nors ir taip aišku, kad KT visiškai šliaužioja prieš sistemą ir, vykdydami jos įsakymus, meluoja Tautai, vis tiek pagarba šiam vienam žmogui, išdrįsusiam pasakyti kaip yra iš tikrųjų. Tiek mes puikiai ir patys žinome, tai parašyta Konstitucijoje.