A. Mozeris. Kodėl ne tulpės?..

8 mėnesiai. Tiek laiko Šiaulių apylinkės teismas nesugeba išspręsti civilinės bylos dėl 1 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Trumpai apie pagrindines šios bylos faktines aplinkybes ir teismo proceso eigą:

1. 2021 m. lapkričio 6 d. vienoje iš paslaugų teikimo vietų buvau neaptarnautas dėl to, kad paslaugos teikėjui nepateikiau taip vadinamo „galimybių paso“ (GP).

2. Pagrįstai manydamas, kad mano, kaip vartotojo, teisės buvo pažeistos, 2021 m. lapkričio mėn. kreipiausi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas teismo pripažinti mano teisę būti aptarnautu toje paslaugos teikimo vietoje be GP.

3. 2021 m. grudžio mėn. atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pripažįsta ieškinį, tai yra, kad sutinka su ieškinio reikalavimu.

4. Tačiau 2021 m. gruodžio mėn. Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol Konstitucinis Teismas neišnagrinės Seimo narių prašymo ištirti GP atitikimą Konstitucijai, mat ir pačiam teismui kyla abejonės, ar GP atitinka Konstituciją, ar ne.

5. 2022 m. vasario mėn. papildžiau ieškinio reikalavimus, tai yra, pateikiau teismui patikslintą ieškinį, prašydamas teismo priteisti man iš atsakovo 1 Eur neturtinės žalos atyginimą.

6. 2022 m. vasario mėn. Konstitucinis Teismas (KT) atsisakė nagrinėti Seimo narių prašymą ištirti GP teisėtumą, motyvuodamas tuo, kad Vyriausybės nutarimas (toje jo dalyje, kuri nustatė prievolę turėti GP), buvo pripažintas netekusiu galios.

7. Jau kitą dieną po KT sprendimo nenagrinėti Seimo narių prašymo, Šiaulių apylinkės teismui pateikiau motyvuotą prašymą kreiptis į KT ištirti GP teisėtumą, nes teisės aktas – Vyriausybės nutarimas, kuris nustatė GP reikalavimą, turės būti taikomas šioje konkrečioje byloje.

8. Netrukus po to Šiaulių apylinkės teismas atnaujino bylos nagrinėjimą ir – koks netikėtumas – nustatė, kad mano ieškinys, kurį teismas jau buvo priėmęs, neva tai yra su trūkumais, todėl negali būti priimtas, jei tie „trūkumai“ nebus pašalinti. Šiaulių apylinkės teismas nutartyje taip pat nurodė, kad sprendimą, ar jis kreipsis į KT dėl GP, priims tada, kai tariami ieškinio trūkumai bus pašalinti.

9. Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nustatyti man terminą tariamiems ieškinio trūkumams pašalinti, su atskiruoju skundu kreipiausi į Šiaulių apygardos teismą.

10. 2022 m. balandžio 13 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kitaip tariant, Šiaulių apygardos teismas pripažino, kad mano ieškinys neturi trūkumų ir turi būti priimtas bei išnagrinėtas (įsidėmėkite tai!).

11. Vadovaudamasis tuo, kad Šiaulių apygardos teismas pripažino, jog ieškinys neturi trūkumų, Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį priimti mano ieškinį ir nustatė atsakovui terminą pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį.

12. 2022 m. gegužės mėn. atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame dar kartą nurodė, kad sutinka su patikslintu ieškiniu ir sutinka man atlyginti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (dėl to, kad nebuvau aptarnautas, nes neturėjau GP) mano patirtą neturtinę žalą.

13. 2022 m. gegužės 30 d. Šiaulių apylinkės teismas paskyrė teismo posėdį – 2022 m. liepos 5 d.

14. 2022 m. birželio mėn. pabaigoje atsakovas pateikė teismui oficialų, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos formos, pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo ir paprašė teismo bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

15. 2022 m. liepos 5 d. įvyko teismo posėdis, kurio metu teismo sprendimo paskelbimas buvo atidėtas iki 2022 m. liepos 7 d.

16. 2022 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismas byloje paskelbia nutartį, kurios nutariamojoje dalyje nurodoma:

– mano prašymo kreiptis į KT netenkinti, nes teismui abejonių dėl GP teisėtumo nekyla (o dabar žr. šio įrašo 4 punktą – past.);

ir (dėmesio, dėmesio, griūk negyvas!? )

– mano ieškinys yra su trūkumais, kurie turi būti pašalinti, o jei per nustatytą terminą jie nebus pašalinti, ieškinys bus laikomas nepaduotu ??? (o dabar žr. šio įrašo 10 punktą – past.)

Klausiate manęs, kas? Atsakau vaizdu.

Nežinau, ką čia daugiau komentuoti… Gėlės, aišku, tikrai nuostabios, tik nesuprantu, kodėl ne tulpės? ?

P.S. Foto 2018 m.

P.S. Kauno apygardos teismui kitoje nagrinėjamoje byloje abejonės dėl GP teisėtumo jau kilo, tad klausimas dėl GP tikrai pasieks KT ?

Autorius yra teisininkas