A.Statkus. Kaip supainioti liberalą? (58)

Liberalai 2013 m. liepos 27 d. gėjų pasididžiavimo eitynėse Vilniuje

Liberalai 2013 m. liepos 27 d. gėjų pasididžiavimo eitynėse Vilniuje | Facebook.com grupės „Liberalai už LGBT teises“ nuotr.

Kartas nuo karto pramogauju erzindamas homo-tolerantiškas asmenybes. Tai grynai intelektualinė, visiškai nekenksminga pramoga, kuri praverčia užmušinėjant laiką lėtuose vakarėliuose, nuobodžiose kelionėse ar feisbukų džiunglėse. Veikiau netgi ne šiaip sau tuščia pramoga, o mažas socialinis eksperimentas, panašus į feminisčių praleidinėjimą pro duris arba partizaniškų dainų aptarimą su stribvaikiais.

Tiesa, žodį „liberalas“ naudoju plačiąja prasme – jis taikytinas tiek socialdemokratei Švedijos ambasadorei, tiek kon. jaunuoliui iš Adomėno apkasų, tiek ir sakinio nesurišančiam niolikiniui anarchistui. Kitaip tariant, visiems pseudointelektualams, kurie pagal Kirko-Madseno schemą patenka į pirmąjį arba trečiąjį suvokimo žingsnius (t.y. arba „vargšai gėjai neteisingai skriaudžiami tamsios visuomenės “, arba „išaušo nauja homoteisių era – drebėkit homofobai“).

Šios diskusijos schema banali iki nuobodybės – ir kitaip būti negali, nes homopropaganda jau daug metų yra nykiai monotoniška, todėl ir tolerantiškosios žiniasklaidos suformuoti hiumanraiteriai turi atitinkamai gana šablonišką mąstymo struktūrą. Tuo aspektu dalinai primena Pavlovo šuniukus: atpažįsta dirgiklį ir demonstruoja prognozuojamą refleksą. Mano eksperimento atveju dirgiklis yra eretiška mintis, o refleksas – homoliberali tirada.

Teorinį eksperimento aprašą iliustruosiu gyvu pavyzdžiu. Pavadinkime tiriamąjį egzempliorių „Alušiumi Giedrevičiumi“ ir sakykime, jog pokalbis įvyko socialiniame tinkle. Pavyzdžiui, Feisbuke.

Eksperimento pradžioje svarbu įgyti tiriamojo pasitikėjimą, t.y. nerodyti nekantrumo, neskubinti, neduoti dingsties įsižeisti. Nepakankamai atsargi eksperimento įžanga gali sugadinti visą tolimesnį procesą, nes homoliberalai paprastai yra įsitikinę savo pranašumu ir jau iš anksto žino, jog visi nehomo ir neliberalai yra tamsuoliai buduliai. Liberalas jaučiasi kažką svarbaus laimėjęs, kai atsainiai numeta „ką čia su homofobais kalbėtis“ ir pasprunka iš kambario. Taigi, pasikartosiu: tinkama diskusijos pradžia yra svarbi tolesnei eksperimento eigai, susimauti lengva.

Priklausomai nuo tiriamojo individo, galimos kelios skirtingos diskusijos pradžios taktikos. Tarptautiniai terminai labai tinkami sukurti intelektualios diskusijos atmosferai; toks masalas tinka kultūrinį popelitą dievinantiems personažams. Kita tinkama taktika – saikingas naivumas; homoliberalai dažnai turi jauno amžiaus giminių arba pažįstamų su provincialo kompleksais, kuriems tiesiog būtinas homoliberalus švietimas. Įsijautęs į pažangos nešėjo rolę, liberalas jau lengvai iš pokalbio nebesitrauks.

Alašius Giedrevičius: […] reikia turėti omenyje, kad libertarai ar klasikiniai liberalai gindami individo teises nevaržomai rinktis kuo jie nori būti turėtų siekti ir apsaugoti žmones […]. Mokyti istorijos, tačiau neskatinti nacionalizmo.

Sėkmingai užmetus jauką, homolobistas turėtų tėkšti radikalų, šokiruojantį teiginį, skirtą liberalo reputacijos sutvirtinimui. Skirtingi liberalai naudoja skirtingai skambančius teiginius, tačiau esmė nuo to nesikeičia: „aš palaikau homoseksualistų siekius“. Priklausomai nuo tiriamojo, ši originalumo bomba gali skambėti kaip agresyvus užsipuolimas „homofobai yra atgyvenos“, arba kaip santūrus tėkštelėjimas „gėjų įsivaikinimo teisė – tai žmonijos pažangos matas“. Šioje vietoje liberalas atrodo savimi patenkintas, pasitikintis, nuosavą pranašumą jaučiantis žmogus – tarsi keliautojas laiku, trumpam užsukęs į septynioliktojo amžiaus baudžiauninkų irštvą.

Alašius Giedrevičius: […] Nelaikau to iškrypimu nei liga, nes tai vyksta dviejų suaugusių žmonių susitarimu. Taip, būdamas liberalu aš tvirtai remiu „santuokos“ ir „šeimos“ sąvokų išplėtimą diskriminuojamų mažumų naudai.

Šiame – antrajame eksperimento etape – vėlgi svarbu neskubėti, nesikarščiuoti. Homoliberalai jau daugybę kartų šia tema kalbėjosi su nehomo-neliberalais, pavyzdžiui, savo tėvais, giminaičiais ar bendradarbiais. Loginiai argumentai jų nebepasiekia: silpnus teiginius jie atmušinėja tikėjimo dogmomis („gėjai senovėje buvo skriaudžiami“, „jie normalūs žmonės kaip tu arba aš“, „vaikai laimingesni augdami gėjų šeimose“), o papuolę į kvailą padėtį, gelbėjasi etikečių klijavimais („homofobas“, „putinas“ arba „hitleris“).

Eksperimentatoriui svarbu teisingai suvokti tiriamojo vidinę motyvaciją. Visai giminei apsiskelbę homoliberalais, panašioje aplinkoje socializavęsi individai tiesiog nebegali vieną dieną sustoti ir pripažinti savo klaidingumo. Proto argumentai visados bejėgiai prieš socialinį spaudimą ir emocinius įsipareigojimus. Taigi, diskusijoje „gėjai gerai – gėjai blogai“ jūs jau iš anksto pralaimėjote, todėl loginius argumentus pasilaikykite pokalbiams su mažiau angažuotais pašnekovais. Mūsų socialinio mikroeksperimento tikslas visai kitas. Mes naudojame „sokratiškus“ polemikos metodus tam, kad homopažanguoliai patys sau atvirai pripažintų, kokius socialinius pokyčius jie iš tikrųjų konstruoja.

Taigi, grįžkime prie eksperimento eigos. Homoliberalas sviedė, kaip pats mano, „bombą“; jo pašnekovas, kaip laukiama, turėtų pasakyti kažką homofobiško; homoliberalas morališkai pasirengęs smeigti neatmušamą progresyvią dogmą. Jis – pasitikintis savimi, kontroliuojantis diskusijos eigą, pikantiškos temos riteris.

Šioje vietoje iš pusiausvyros gali išvesti tik dar didesnis progresyvumas. Pirmiausiai ištraukime liberalą iš jo gynybinės pozicijos – sutikime su tik ką išsakyta „bomba“. Tai bus sunkiau nei gali pasirodyti. Jūs turėsite supratingai linktelėti galvą, ir maloniai atsakyti „mm… iš esmės tai taip“ į ganėtinai provokacinius teiginius.

Kai tik pašnekovas atsargiai apsidžiaugs radęs bendramintį, reikia mintį tęsti. Kadangi homolobistai kalba apie abstrakčias „skriaudžiamas lytines mažumas“, „privataus gyvenimo teisę“ ir „pripažinimą“, juos reikia skatinti eiti ta pačia kryptimi. Tinkamai stumtelėtas liberalas puola dėstyti banalybes apie „teisę susituokti su kuo noriu“, „meilės laisvę“, „istorinę skriaudą“ ir „palikimą mirties atveju“. Labai gerai, jei šias taisykles taiko ne vien išskirtinai gėjams ar transseksualams, bet bendrai visoms parafilijos formoms. Liberalai mėgsta generalizuoti būtent šitaip, nes kažkodėl sunku pripažinti tarnavimą išskirtinai homoseksualistų kastai – ginti visas mažumas iš karto atrodo moraliau.

Nepražiopsokite! Dabar jau atėjo metas mažam krestelėjimui. Supratingai palinguota galva, malonus balsas ir atpalaiduojanti diskusijos eiga natūraliai pereina į žmogaus teisių bendražmogiškumą. Kodėl gi tas universalias teises suteikti tik gėjams ir lesbietėms; istoriškai nemažiau kentėjo ir incesto, gyvulių ar lavonų mylėtojai?

Pradedantis homoliberalas nuo tokios minties sutriks. Priklausomai nuo charakterio tipo, jūsų pašnekovas nevalingai bando įsivaizduoti apie ką kalbama. Seksualinė mažuma – taip; privatus reikalas – taip; visuomenė diskriminuoja – taip; bet kažkas vis tiek ne taip. Bemąstant dažnai išpučiamos akys, kiek pražiojama burna, rankos daro nežymius, nevalingus judesius. Tai – toli nepažengusio homoliberalo požymis. Jeigu diskusija vyksta feisbukuose, jus gali staigiai užblokuoti, nes pradedantiems progresyvistams tokia mintis pernelyg progresyvi. Pirminio pasitikėjimo savimi, įsitikinimo savo teisumu, solidumo ima trūkti vis akivaizdžiau.

Reikalas tas, jog plačiosios liberalų masės nėra giliai apmąstę, kokios įvairios iš tiesų gali būti tamsiosios homo sapiens iškrypimų formos. Absoliučiai daugumai mūsų sociumo narių – įskaitant netgi ir tuos, kurie pripratę prie homoseksualistų lobizmo – parafilijos yra intuityviai pasišlykštėtina. Paskutinius kelis dešimtmečius televizija, radijas, kinas, laikraščiai ir popžvaigždės piešia vien romantinius, kilnius konkretaus deviantinio lytinio potraukio vaizdus. Nenuostabu, jog dešimtmečiais taip skalbtos smegenys atbuko – tačiau visų deviantinių lytinių potraukių statistinis lietuvis priimti vis dar negali. Kažkas čia ne taip.

Kol pašnekovas gromuluoja, vaizduotę galima pakaitinti. Vargšės lytinės mažumos, Žmogus myli Žmogų, toks universalus hjumanraitas – tai kodėl nepelnytai ignoruojame močkrušius? Kai kurie iš tikrųjų gali būti labai žavingos asmenybės kasdieniame gyvenime. Gal net popžvaigždės. Naujas lytiškumo supratimas, heteronormizmo mirtis – o kodėl per lytšvietimo pamokas aštuntokams šalia vaginalinės ir analinės sueities nedėstyti emetofilijos fiziologijos? Juk diskriminuojama ištisa mažuma – rectum sueities mokoma, emeto jau nebe! Meilė Aukščiau Visko, jei abu nori tai ir galima, kam tos siaurakaktiškos diskriminacijos – pasiklauskime kiaulės, ką ji rinktųsi: skerdyklą ar ją mylintį Viktorą?

Netikrasis homoliberalas šiame etape sutrinka. Jis nerišliai ima balsu galvoti apie tai, kad gėjai yra geriau nes taip sako televizija… pala, čia ne argumentas. Nes čia du žmonės, jų privatus reikalas, todėl reikia viešo švietimo… pala, čia ir incestui tinka, apsivemsiu. Nes homoseksualų daugiausia iš visų mažumų… hm, kvailokai skamba, gi tik ką apie visas visas mažumas kalbėjom. Oi, dar yra tie tokie kitokie. Velniava gaunasi… gal iš tiesų vaikučiams ne visas seksualumo formas būtina detaliai išbandyti aštuntoje klasėje tam, kad savo lytiškumą pažinti…

Taigi, netikras liberalas gana greitai sutinka, jog jis ne toks jau ir liberalas, jis tik tiek kiek gėjams reikia, o ir parade-karnavale ėjo tik todėl, kad draugai būtų išjuokę už nepažangumą, kad gėjai vis dar geriau, nors nežinau kodėl. Jūsų eksperimento egzempliorius iki galo nebuvo pagalvojęs, ką iš tikrųjų reiškia „mažumų teisės“.

Jeigu diskusija vyko korektiškai, įtaigiai ir nuosekliai, tai tiriamasis ima atrodyti sutrikęs. Priklausomai nuo eksperimento vietos ir laiko, tiriamasis bandys sprukti. Vakarėlio dalyvis bandys pasiplauti, lėktuvo kaimynas ims muistytis ir analizuoti avarinio nusileidimo instrukciją, o feisbuko pašnekovas (jeigu dar neužblokavo) staiga sunegaluos ir turės atsijungti.

Jei dar yra laiko, galima pasvarstyti apie istorines pamokas, apie Antiką, o ypač – apie Senovės Graikijos visuomenę, kur pedofilija buvo laikoma šauniu tautiniu graikų papročiu (vėliau jį sėkmingai perėmė persai). Matyt, visgi teisūs tie sociologai, teigiantys esą lytinis elgesys tikrai sociumo įtakojamas, jeigu jau visam Antikos regionui nutiko. Kaži, kaip čia ilgainiui nutiks mūsiškėje Vakarų hemisferoje, kad jau sociumas ėmė visuotinai LGBT akceptuoti, atsiprašau – lytines mažumas aplamai. Dažnas jaunasis homoliberalas šioje vietoje ima keistai elgtis, kaip jau aukščiau minėti stribvaikiai pokalbiuose apie partizanų dainas.

Svarbu žinoti, jog esama ir labiau pažengusių liberalų. Vidutiniškai progresavęs homjaunuolis gali nesutrikti nuo minties apie visų parafilijų sulyginimą. Šiek tiek pasimuistęs, jūsų egzempliorius gali kilniai pripažinti incesto legitimumą, ir didvyriškai išpūsta krūtine sutiks, jog močkrušiai nepelnytai diskriminuojami.

Alašius Giedrevičius: […] Taip, aš remiu „santuokos“ ir „šeimos“ sąvokų išplėtimą VIENODAI homoseksualų, transseksualų, zoofilų ir kitokių filų atvejais.

Socialiniai mikroeksperimentai su tokiais progresavusiais homoliberalais man asmeniškai patinka labiausiai. Svarbu nepaleisti diskusijos kontrolės, ir neleisti diskutuoti savo nuosavo požiūrio. Nepamirškite – jūsų asmeninė nuomonė niekam neįdomi, pirmiausia aptarkime jūsų pašnekovo vertybinę-pasaulėžiūrinę platformą. Kryptingai plėtojant, nuosekliai vystant pokalbį, neleidžiant atsipeikėti, tikras nuoseklus liberalas pripažins, jog tuoktis bažnyčioje bei įsivaikinti reikia leisti ne tik homoseksualistams, bet ir zoofilams, incesto praktikuotojams, o iš esmės net ir tikrai vienas kitą mylintiems Viktorui su jo koprofilijos objektu. Viską mokant mažamečius per lytšvietimo pamokas.

Alašius Giedrevičius: […] Tu manęs nesupratai. Aš neremiu santuokos sąvokos išplėtimo visais atvejais. Turiu svarbesnių reikalų nei su homofobais diskutuoti.

28 žmonėms tai patinka

Noriu paaiškinti, kodėl verta įvelti liberalus į tokias diskusijas apie tokius normaliam žmogui tikrai šlykšius dalykus. Visų pirma, traukinys jau važiuoja pilnu greičiu – nuo primestinių socialinių  procesų mes jau nebepasislėpsime, ką įrodė šeštadienio paradas Vilniaus centre. Galime oriai sukišti galvas į smėlį ir apsimesti, jog tai nevyksta, jog nuo Australijos iki Švedijos kultivuojami socialiniai-analiniai procesai Lietuvą aplenks, nes atskridę marsiečiai viską sutvarkys.

Arba galime kalbėtis su liberaliuoju jaunimu jiems suprantama kalba – taip, kad karnavale nuoširdžiai vėliavėlėmis mojuojantys libjaunuoliai patys sau pasakytų, kokį socialinį eksperimentą jie iš tikrųjų verda. Taip, kad jaunieji homjaunuolių kolegos išvystų savo dievukus mikčiojančius apie prigimtines emetofilų teises, nes ne faktai, o patrolinimas yra teisumo įrodymas jaunajai lietuvių kartai.

Nes visos lytmažumos yra lytmažumos: jų kaip nors tarpusavyje diskriminuoti – anot įstatymų – negalima.

Kategorijos: Lietuvos kelias, Nuomonių ratas, Visi įrašai | Žymos: , , , , , , , , , .

58 komentarai

  1. lyvis:

    Man liberalai siejasi su hipių judėjimu. Ar tik ne iš hipių atsirado liberalų politika. lyvis

    • tikras lietuvis:

      Va va – tie ir gi nepripažino jokių rėmų, jiems moralė neegzistavo.

    • antanas:

      Hipiai su Liberalais turi daug ką bendro: visi jie Rotšildų, Varburgų, Loebų, Rokfelerių ir Co projektai.
      Ypač nudurninta grupė Hipiai, kuriems Loebai savo koncerne “Sandoz” pagamino LSD, o CŽV platino JAV, Adorno sukonstravo atoninę muzika narkomanų smegenims naikinti, o Lietuvoje išprotėję liberalai po pusės amžiaus narkomanans zapoms, lenonams stato paminklus. Reiškia-projektas pavyko.

  2. Selis:

    Tie liberastai tiesiog kopijuoja viska is Vakaru, jiems nusispjaut, gerai tai ar blogai. Jie mano, kad viska nukopijavus, gyvensime taip pat gerai, kaip ir Vakarai. Bet viska taip aklai kopijuoti yra prazutis. Toks pederastizmas tikrai niekuo neprisidejo prie ekonominio gerbuvio, todel butina ji prafiltruoti.

  3. gintas:

    Smagiai suraitytas tekstas. Parodo, kad liberalas turi ryti savo paties vėmalus.

  4. Li Bo:

    Ant tokio ironijos kuolo galima pasmeigti absoliučiai viską. Jei jau homoseksualumas prilyginamas zoofilijai, tai, naudojant tokį patį metodą, tautiškumą ar nacionalizmą galima prilyginti nacionalsocializmui. Matant kai kurių tautininkų akivaizdžias simpatijas naciams, būtų galima net daryti platesnius apibendrinimus. Tačiau tai nebūtų teisinga. Dėl to nėra teisus ir straipsnio autorius. Pūsdamas homikų grėsmės ir pasaulinio sąmokslo burbulą autorius pernelyg sureikšmina marginalius visuomenės reiškinius, o tas nuolatinis kalbėjimas šia tema palaipsniui tampa vos ne homikų reklama.

    • Mantas:

      “Marginalūs reiškiniai” pasireiškia tuo, kad kiekvienos šeimos vaikas mokykloje – valstybės pastangomis – lytšvietimo pamokose mokomas lytinę tapatybės sutrikimą skatinančių dalykų.

    • tikras lietuvis:

      o tas nuolatinis kalbėjimas šia tema palaipsniui tampa vos ne homikų reklama.
      ——————–
      Būtų taip, bet laiks nuo laiko susmūgiuoti jiems į kaktą yra pravartu – kad neatsigautų iš po nokauto. 🙂
      O tokie straipsniuko autoriaus žaidimai yra ne kas kita kaip pederastinimasis.

    • Selis:

      Tai kad tautiskuma tokie kaip tu jau seniai tapatina su nacizmu, vien ka reiskia tokie visokiu kacu ir kitokiu zydeliu skeryciojimaisi, purvo drabstymas ziniasklaidoje. O pederastizmas normaliems zmonems yra toks pat slykstus istvirkimas, kaip ir zoofilija, ko cia stebiesi? O kodel zoofilai diskriminuojami, juk jie taip pat gimsta su tokiu potraukiu, kaip “gimsta” ir gejai su pederastais. Nes naudoja prievarta pries gyvunus? Ar arklys yra prievartaujamas, kisdamas savo diki iskrypusiai merguzelei? O apie ruja girdejei? Nesistebekime, tuoj ir zoofilai rengs savo eitynes, o dabartiniai tolerastai, niekinantys juos, ilgainiui persivers ir zygiuos kartu su zoofilais, kovodami uz “lygias teises”.

  5. Mantas:

    Libai, paskaitykite Kirko-Madseno schemą prieš žliumbdamas.

  6. tikras lietuvis:

    Straipsniuko autorius, panašu, supederastėjo. 🙂
    Nėra ko su jais žaisti – bet kurioje diskusijoje geriausia kalbėti tiesiai šviesiai – loginėmis konstrukcijomis, iš karto sakant esminius dalykus ir be jokių apsimetinėjimų bei pataikavimų.
    Nes tik toks elgesys yra rezultatyvus.

  7. tikras lietuvis:

    Jei tikrai norima kovoti prieš liberalus (=visokį jų skleidžiamą brudą), reikia juos eliminuoti iš rinkimų – tik viena partijūkštė beliko.

  8. Getas:

    Autoriui, būtų įtaigiau jei savo tokias frazes: “parafilijos formos”, “meilės laisvę” , “Meilė Aukščiau visko” ir pan. pakeistum tikrais žodžiais, o ne uždangos žodžiais. Nes lot. “file” – meilė, tačiau lietuviškai “meilė” yra dvasinė būsena, dvasinis bendravimas, todėl keisk taip : “parakrušimosi būdai”, “krušimosi, pisimosi laisvę”, “Kruštis su betkuo aukščiau visko”. keiskime ir kitus žodžius mums primetamus ir neatspindinčius tikrovės: pedofilas- vaikakrušys, vaikpisis; gėjus- pederastas. Homoseksualas, negalima suprasti, nes lotyniškas žodis “Home” , reiškia ir “vyras” ir “žmogus” (kokia skurdi kalba, nes žmogumi laiko tik vyrą), turbūt reiktų versti “Vyrapisis, vyrakrušis”, o gal vyralytis, nes angliškas “seks”, reiškia lytis. Vištgaidis – perdaug švelnus žodis, tiems kurie viešai propaguoja savo lytinius iškrypimus. Visur gamta turi nukrypimų ir iškrypimų, bet to nereikia propaguoti ir viešai rodyti, nes Lietuvoje jų nieks neskriaudžia. Linkiu sėkmės, autoriau. Visą šitą politinę demonstraciją siūlau vadinti politiniu gėjizmu, nes plėsdamiesi jie naikina natūralią prigimtį, žmoniją.

  9. antanas:

    Stebint Lietuvos TV žinių laidas, susidaro įspūdis, kad Lietuvoje centrinė figūra yra tas slavų kilmės homoseksualistų vadas.
    Nežinau iš kur tas prastai lietuviškai šlebizavojantis (o gal nuo oralinio taip švepluojantis?)”autoritetas” atsirado, bet, kad žmogus kilnus, tai be abejonių; palauksime, sako, kiek, kol visuomenė subręs, neforsuosime homoseksualistų vestuvių. Na tai dėkui šitam Lietuvos “moraliniam autoritetui”, kad leidžia mums dar moterystėje pagyventi, o ne liepia Butkevičiui ir Grybauskaitei pvz. mus su galvijais tuoktis, ar su vaikais sangulauti, juk planai būtent tokie, gyvuliais ir išsigimėliais visus paversti. Tik įsivaizduokit, jei mes tą “autoritetą” būtume kur pagydyti į kokią gerą Izraelio kliniką išvežę, ar į tėvų žemę deportavę, ką reikėtų dabar daryti, gal kitas į jo vietą iš Briuselio atsiųstas nesutiktų laukti, parodytų Katedros Mozei nuogą užpakalį ir lieptų nedelsiant visiems lituviams iškrypėliais tapti?

  10. Giedrius Alasevičius:

    Sveiki, draugai! Polemizuoti čia nesiimsiu, mat jei tam būtų prasmės – tai nebūtų čia tiek daug fantastikos.

    Tik, kadangi straipsnis akivaizdžiai inspiruotas mano asmenybės ir minčių – tai noriu nuoširdžiai padėkoti, kad apie mane rašoti. Vienas pageidavimas tik, jei galima, kitą kartą, kai rašysite apie mane (daugmaž neblogai parašėt) – neiškraipykit minčių.

    Šita neva “citata”, kur aš sakau, jog palaikau visokias zoofilijas ir panašiai – tai yra ištraukto iš konteksto. Kadangi Jūs (ar diskusijos oponentas, nežinau, ar ten Jūs pats apsimetęs anonimu buvot, bet straipsnyje lyg teigiat, jog pats) visaip man kartojot apie visokias zoofilijas, tai tiesiog man atsibodus kalbėti su žmogumi, kuris atsisako diskutuoti, tik vis bando kartoti ir kartoti, kad aš palaikau zoofilus, kai daugybę kartų Jums paaiškinau, kad taip nėra ir paaiškinau netgi kodėl – pasakiau, kad taip ir yra, kad Jums ant širdies geriau pasidarytų.

    Apart šitos smulkios detalės – puikiai rašot. Taip ir toliau! Jeigu norėtumėte daugiau medžiagos savo straipsniams – kreipkitės, visada pasidalinsiu.

    • Kodelciukas:

      Kodel ponas neoliberalas nusprendet neginti seksualiniu mazumu? Juk du zmones savo susitarimu, noredami isreiksti savo auksciausius jausmus kartais linksta net i incesta, tai kodel ju neginat? Kodel arklys arba suo uzlipes ant moters vadinamas nuskriaustu, prievartaujamu? Kada uzstosit visas mazumas?

      • antanas:

        Manau, kad ginti seksualines mažumas tai vienintelė srytis, kurioje dar gali reikštis liberalai, nes ekonomikos srityje jų ideologinis idiotizmas sukėlė pasaulinę krizę iš kurios išvesti pasaulio ekonomiką liberalizmas nepajėgus.

    • petras:

      “Polemizuoti čia nesiimsiu”

      O gaila. Galiu prognozuoti diskusijos eigą:

      GA: liberalai gina skriaudžiamus individus. Kas neliečia mūsų asmeniškai, neturi būti smerkiama.
      AŠ: jūs – fantastiškas, ponas Giedriau!

      GA: nenurimsiu, kol mano draugai homoseksualai negalės susituokti taip, kaip susituokiau aš. Pasaulyje per daug tamsumo ir diskriminacijos.
      AŠ: Jūs – neprilygstamas humanistas, ponas Giedriau!

      GA: Penktokams būtinos analinės sueities pamokos, kad nebūtų homoseksualų diskriminacijos.
      AŠ: O taip pat pamokos apie GA meilę su vėmalais!

      GA: Ką?
      AŠ: nu kad neišaugtų fobai. Kai kurie vėmalų prievartautojai ilgainiui tampa nuostabiais liberalų partijos blogeriais! Labai neteisinga, kad tamsuomenė turi tiek daug neigiamų stereotipų apie šiuos šaunius individus.

      GA: Bet homoseksualai pranašesni už kitus parafilikus!
      AŠ: Pasirodo, kad heteronormistinis fašistas, jūs, ponas Giedriau. Esate Hitleris ir Putinas. Tamsa kartais gali būti taip arti mūsų…

      GA: Staiga prisiminiau kad turiu eiti. Nėra ko polemizuoti su homofobais.

      • Giedrius:

        Va ir toliau savo propagandą dėstot:

        “GA: Penktokams būtinos analinės sueities pamokos, kad nebūtų homoseksualų diskriminacijos.”
        – Aš visada buvau prieš tokius dalykus.

        “GA: Bet homoseksualai pranašesni už kitus parafilikus!”
        – Taip irgi niekada gyvenime nesu sakęs. Yra ne pranašumas, o skirtumas – suaugę žmonės laisvu sutarimu tai daro – nėra nukentėjusiųjų. KItaip nei potencialūs vaikai su sutrikimais incesto atveju, kitaip nei gyvūnėliai Jūsų taip numylėtos ir dievinamos zoofilijos atveju ar vaikai – itin baisių nusikaltimų atveju.

        Jeigu va straipsnio autorius būtų idėjęs mano mintis, o ne viską iškraipęs, iškarpęs, perrašęs – tai tokių abejonių paprasčiausiai nekiltų.

        Bet kaip ir praeitame komentare sakiau – vienintelis nusiskundimas, kurį turiu, tai būtent, kad mano mintys buvo iškraipytos taip, kad jų net visa esmė pasikeitė. Toliau, ką jūs galvojat, tai jau Jūsų reikalas.

        O tokius anekdotus rašyt tai tikrai nėra blogai 🙂

        • petras:

          “- Aš visada buvau prieš tokius dalykus.”

          Išmes tamstą iš draugų visi liberalai už tokias homofobijas.

          Visas Vakarų pasaulis dėsto vaikams tokius dalykus, kad galėtų pasirinkti, pabandyti, suprasti, ir nebesmerktų užaugę. O jūs – tiesiai pas Putiną su draudimais!

        • Kodelciukas:

          “suaugę žmonės laisvu sutarimu tai daro – nėra nukentėjusiųjų”
          Puiku! Juk ir tokiu atveju yra pilna parafilu, kurie yra diskriminuojami ir ju teises butina ginti! Paimkim keleta ju is saraso:
          Kaprofilai, nekrofilai (mirusiuju gi nebenuskriausi), chremastitofilai, agalmatofilai (leiskim zmonem myletis su statulomis ir manekenais vitrinose!), dendrofilai (medziams irgi reikia meiles!), ir t.t.
          Kada itrauksit i vaiku svietimo sistema pamokas apie siuos nuskriaustuosius zmones, kad ju negalima diskriminuoti?

          Lauksiu Jusu atsakymo.

          • Giedrius:

            O kaip tamsta iš lavono gaunat “laisvą sutikimą”?

            Dažnai su griaučiais kalbatės?

            O pripučiamos lėlės visokios – tai jau seniai egzistuoja. Jeigu egzistuoja – tai matyt žmonės naudoja.

            • petras:

              Kitamet parade nešiesi savo lėlę?

            • petras:

              “O kaip tamsta iš lavono gaunat “laisvą sutikimą?”

              Testamentais.

                • petras:

                  reikės pasirašyti specialiai savo atvejui.

                  Padėsiu:

                  Aš, Giedrius Alasevičius, būdamas sveiko proto nors ir liberalas, sutinku jog po mano mirties mano negyvą kūną hjumanraito tikslais naudotų tolerantiškos orientacijos piliečiai.

                  [parašas]

                  • Giedrius:

                    Nu Petriukai Zarasų, ar tikrai esi toks kvailas, kaip apsimeti?

                    Žiūrėk, ar yra tokia sutartis, kurią pasirašo du žmonės, kad jie sutinka mylėtis ir tada vienam kitą išprievartavus – tai jau nesiskaito kaip prievartavimas, nes pasirašė tokią sutartį?

                    Ne, nėra. Ar supranti kodėl?

                    Gali šitą fundamentalų “dviejų suaugusių, už save atsakingų žmonių sutarimu”?

                    Pabrėžiu dar kitaip – dviejų “juridinių/teisinių” subjektų? Ar Galit su savo idiotiškom metaforom bent kartą suprasti, kodėl tas suaugę individai yra esmė?

                    Nes yra ATSAKOMYBĖS institutas. Lavonas už save neatsako.

                    Ar gali, Petriuk, suprasti, kas yra žodis “atsakomybė”?

                    Kodėl Jums taip sudėtinga yra su šitu žodžiu? Čia aš kalbu abstrakcijoje – visur kalta valstybė, kalti oligarchai, kalti liberastai, kalta ES, kaltas komunizmas, kaltos mokyklos, kaltos vertybės.

                    Tai prie ko čia tie testamentai – tai nežinau. Tokiu požiūriu būtų galima ir vergovę įteisint (pasirašei sutartį gi – viskas, reiškia esi vergas, nes taip yra sutartyje).

                    Taip neveikia liberalizmas. Liberalizmo visa esmė yra ta, kad visada būtų aišku, kas už ką yra atsakingas.

                    Daugiau tikrai nesiplėsiu. Manau pakankamai aiškiai atsakiau.

                    • Agalmatofilas:

                      Sveiki brangus Giedriau,
                      As esu agalmatofilas – as myliu savo sekso lele ir tikiu, kad mus risa gilus meiles rysys. Kiek zinau, japonijoje jau galima tuoktis su manekenais ir lelemis. O Lietuvoje dar ne.. As noreciau supazindinti savo antraja puse darbe pries savo kolegas, bet bijau buti diskriminuojamas. Ar galetumete padeti man kovoti uz mano teises? Prasau susisiekite su manimi, stai mano tel.: 852671451

  11. liberali istorija:

    1975 m. viename suvalkijos žuvininkystės ūkyje įvyko štai koks nuotykis.
    Enzimologijos instituto mokslininkai, kurie tyrė proteolitinių fermentų įtaką karpių produktyvumui, surinkę reikalingą tolesniems laboratoriniams tyrimams medžiagą, pavaišino vietinius žvejus. Gerai įkaušę žvejai papasakojo, kad jų kaime apsigyveno vienas pilietis, kuris prisiraugė didelį kiekį naminio vyno, jį paspiritavo ir ėmė vaišinti žvejus.
    -Vynas geras, bet kitą dieną nuo jo ne tik galvą, bet ir užpakalį skauda,-papasakojo vienas
    žvejys. Po to prisipažino kitas ir trečias, kad ir jam užpakalis yra skaudėję.
    -Mūsų laimei nuo brikelio tas pederastas nuvirto, stuburą susilaužė,- atsidūsęs pasakė žvejų brigadinikas.

    Taip ir knieti paklausti jaunųjų liberalų, ar jiems po šeštadieninio parado niekur neskaudėjo?

  12. komjaunuolis, konjaunuolis, homjaunuolis:

    Visais laikais, visose santvarkose jaunimas norėjo pakeisti seną pasaulį. Tuom patyrę dėdės puikiai pasinaudodavo. Tai nereikia tyčiotis iš nepatyrusių – idealistų komjaunuolių, konjaunuolių, homjaunuolių – o realiai pasiūlyti pozityvų pasaulio pakeitimo būdą – pvz, kryžiaus karus ar tapti partizanais ir sunaikinti komunistus.

    • tikras lietuvis:

      Šneki kaip ką nors suprasdamas, banditvaiki. 😉

    • vr:

      Tie patys homjaunuoliai ir pasiųlys kelią, kaip pakeisti pasaulį tik jiems aiškiai reikia pasakyti, kad:

      Homoseksualumas – tai eksperimentas su savo psichika.

      Prieš apsispręsdami siekti homoseksualumo, o jais labai sėkmingai tampama, pasidomėkite šalutiniais poveikiais.

      Homoseksualai vengia statistikos, o skaičiai tokie:

      25% homoseksualų šeimų turi venerines ligas, kai heteroseksualų šeimuose šių problemų aptinkama 8%.

      Neištikimybė tarp homoseksualų šeimų 40%
      tarp heteroseksualų 13%

      Homoseksualų šeimuose užaugę vaikai bando žudytis 24%, kai heteroseksualų tai sudaro 5%. Pas psichoterepiautus kreipiasi 18% , tarp heteroseksualų 8%

      31% užaugę su motina lesbiete ir 25% ir užaugę su tėvu gėjumi (buvo priverstinai seksualiai išnaudojami tėvų). Tarp heteroseksualų tai siekia 8% .

      Tegul renkasi.

  13. vr:

    Homoseksualumas – tai eksperimentas su savo psichika.

    Prieš apsispręsdami siekti homoseksualumo, o jais labai sėkmingai tampama, pasidomėkite šalutiniais poveikiais.

    Homoseksualai vengia statistikos, o skaičiai tokie:

    25% homoseksualų šeimų turi venerines ligas, kai heteroseksualų šeimuose šių problemų aptinkama 8%.

    Neištikimybė tarp homoseksualų šeimų 40%
    tarp heteroseksualų 13%

    Homoseksualų šeimuose užaugę vaikai bando žudytis 24%, kai heteroseksualų tai sudaro 5%. Pas psichoterepiautus kreipiasi 18% , tarp heteroseksualų 8%

    31% užaugę su motina lesbiete ir 25% ir užaugę su tėvu gėjumi (buvo priverstinai seksualiai išnaudojami tėvų). Tarp heteroseksualų tai siekia 8% .

  14. vr:

    Labai motyvuoti žmonės gali sėkmingai pakeisti savo lytinę orientaciją atstatomojo gydymo pagalba ir tapti, pavyzdžiui zoofilais. Tik reikia turėti krūvą pinigų ir pasisamdyti gerą psichologą, kuris sugebėtų tau įteigti, kad zoofilija toks pat normalus reiškinys kaip heteroseksualumas, o taip pat gyvūnų seksologą, kuris išmokytų kaip tapti laimingais abiems partneriams. Jei, po kiek laiko, gyvūnėliai atsibostų, galima vėl samdyti psichologą ir seksologą, kad atverstų tą nuotykių ieškotoją, pavyzdžiui, į heteroseksualumą. Aišku už nuotykius reikia mokėti, kartais nepigiai.

    Tas kelias tu su moterimi, su tavimi kaip su moterimi, tu su ožiu kaip su moterimi ir vėl tu su moterimi yra vertas Bransono pinigų ir Bransono drąsos, publikuojant internete meilės laiškus visiems partneriams. Visą tą kelią galima praeiti ir kartu su įsivaikintais vaikais. Kam apriboti save kažkokiais rėmais

  15. Pikc:

    Labai smagiai susiskaitė 🙂 O liberastikams, žiū, yra dar kur progresuoti 🙂

  16. vl:

    Abipusiu susitarimu Lietuvos teisėsauga leidžia Simonko gėjų klubuose jau 12 metų demonstruoti pornografiją ir video pagalba, ir gyvai.

  17. Prognozė:

    Visa esmė glūdi homoseksualų viešinimesi.Kas visuomenėje yra vieša, tas yra normalu, gera ir teisinga.Žmogaus psichika tokia, kad ką nors padarius nedoro ar nenormalaus to negalima viešintis, nes tai yra bloga ir gėda.Kadangi LGL (Lietuvos gėjų lyga) yra vieša „visuomeninė organizacija”,žmonių psichiką po truputį veikia taip, lyg homoseksualizmas yra normalu ir nėra gėdingas polinkis.Todėl, jeigu bus ir toliau toleruojama homosekasualų viešinimasis, po kurio laiko visuomenėje įsigalės jausmas, kad homoseksualizmas yra normalu ir anksčiau vėliau savaime iškils klausimas: „vis tik kodėl dar yra daudžiamos homoseksualų „santuokos” ir homoseksualų šeimos?”.Visa tai patvirtina Vakarų Europos šalių gyvenimo praktika, kur homoseksualų viešinimasis jau trunka keletą dešimtmečių-ten gėjų „santuokos” jau daug kur yra įteisintos.

  18. Romuvis LT:

    Liberalai vien jaunimo ana kiek turi. Absoliuti dauguma politika besidominčio jaunimo – liberalai.
    O kėk Tutininkų stovykloje jaunimo susirinko? Neturit jūs ateities – pseudotautininkai. Patys susierzinę vaikštot, o apsimetat, kad kitus erzinat.
    Beje – baltiška pasaulėžiūra yra individualistine. O jūsiškis urapatriotizmas – grynai slavams būdingas bruožas. Taigi, ar tik ne tikrieji liberalai (dešinieji laisvos rinkos liberalai) yra arčiausiai baltiškojo mentaliteto?

    • LosAngeles:

      Beje – baltiška pasaulėžiūra yra individualistine..

      Is kur cia? Jau kelinta karta sia nesamone kisate. Is kur tai? Jusu fantazijos vaisius? Pasilikite ji sau, kartu su nesveiko liberalizmo skleidimu. Lietuviai niekada nebuvo liberalais ar individualistais (kaip ir visi baltai). O gal turite tam irodymu?
      Liberalejanti visuomene teparodo daugumos zmoniu nusivylima esama padetimi ir priemima brukamu vakarietisku vertybiu nesusimastant. Geriau paziurejus matosi kad tai tik ‘vertybes’. Kaip kas is jaunimo sugeba izvelgti slypincia klasta…
      Sekmes jiems

      • L.:

        kunigaikštis Gediminas buvo liberalas.

      • Romuvis LT:

        Matomai nesidomite nei etnologija, nei senąja istorija.
        Per daug išsilėsti neketinu, tad numesiu tik kelias mintis pamąstymui:
        1) baltų kraštai, skirtingai nuo slavų ir romanų, iki pat XII a. nebuvo integruoti į stambesnius politinius darinius. dar daugiau – Vakarų Lietuvoje iš viso gyventa nedidelėmis, politiškai savarankiškomis bendruomenėmis (V. Žulkaus, V. Almonaičio ir kt. tyrimai). Atskiros bendruomenės turėjo kiek savitą pasaulėžiūrą, savo gynybinius įtvirtinimus, vienos buvo skurdesnės, kitos – turtingesnės ir t.t. Tik Rytų Lietuvos pilkapių kultūros žmonės buvo integralesni – bendruomeniškesni(čia ir radosi Lietuvos valstybingumo židiniai). tačiau tai – ryčiau gyvenusių slavų įtaka;
        2) Vilnius – tolerantiškiausias miestas Vidurmažių Europoje. LDK valdovai (išskyrus Mindaugą ir Vytautą ir vėliau buvusius) – gana liberalios (to meto aplinkoje) asmenybės;
        3) Prisiminkime LDK struktūrą. Tasi “liberalus žybsnis” to meto autoritarinėje Europoje – valdovų absoliutizmo nebuvimas, paskutiniai (XVII-XVIII a.) – netgi renkami. Bajorų demokratija, Statutai ir t.t.

        Aišku, tai nebuvo dabartinis liberalizmas. tačiau visumoje LIETUVA (YPAČ – VAKARŲ IR VIDURIO LIETUVA) – BUVO LIBERALIAUSIAS KRAŠTAS VISOJE TO METO EUROPOJE. Juk tai – istoriniais šaltiniais patvirtinti faktai.
        taigi, domėkitės. baltams liberalizmas – įgimtas, tuo MES SKIRIAMES NUO KAMYNINIŲ KOLEKTYVISTINIŲ KRAŠTŲ.
        Taigi, dalies komentatorių antiliberalizmas yra tiesiog antilietuviškas, antibaltiškas jų bruožas.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Taip pat skaitykite: