Seimo nariai klausia – kas meluoja? (video) (4)

Garliavos šturmas 2012-05-17

Garliavos šturmas 2012-05-17

Balandžio 4 d. trylika Seimo narių, atstovaujančių penkioms frakcijoms, kreipėsi į atsakingas valstybės institucijas, prašydami paaiškinti, kaip valstybė saugo ir prižiūri mažametę Garliavos mergaitę, jei jos mama skundžiasi, kad mergaitė labai iškankinta ir serganti. Kodėl mamos pateikiama informacija kardinaliai skiriasi nuo oficialios valstybės institucijų pateikiamos informacijos apie mergaitės būklę ir kas šioje istorijoje sako netiesą? Supažindiname su šiais Seimo narių raštais ir klausimais valstybės pareigūnams.

Laikinai einančiai pareigas Vaiko teisių kontrolierei Aušrinei Burneikienei ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos direktorei Odetai Tarvydienei:

Žiniasklaidoje 2013 m. kovo 15 d. paviešintas šių metų sausio 20 dienos Laimutės Stankūnaitės vaizdo įrašas, kuriame ji teigia matanti „kaip kenčia dukrelė – jai nuolat skauda galvą, pilvą, mes labai kankinamės, esame iškankintos ir išvargintos, su dukrele esame labai pavargusios“, kad jos „sveikata kiekvieną dieną vis blogėja, tris mėnesius vaikštau ištinusiomis akimis, kankina baisus skausmas, galvos skausmas, širdį skauda, jaučiuosi labai blogai, kankina nemiga“, kad nei ji, nei jos dukra niekam nerūpi ir todėl L.Stankūnaitė nori išvykti į užsienį.

2013-03-15 surengtoje spaudos konferencijoje Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Lina Juškevičienė teigė, kad L.Stankūnaitės dukra „linksma, jinai džiaugiasi, kad dabar yra su motina, kad ji lanko mokyklą, kad ji gali bendrauti su vaikais“, nors dar visai neseniai ta pati pareigūnė Lina Juškevičienė savo tarnybiniuose pranešimuose 2012-12-04 ir 2012-12-31 yra rašiusi, kad „mergaitė liūdna, prislėgta“. Šie L. Juškevičienės pranešimai atitinka L. Stankūnaitės viešai nusakytą mergaitės būklę.

Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos Linos Juškevičienės 2013-03-15 d. komentaras (www.alfa.lt video):

2013-03-15 internetinis dienraštis „Lrytas.lt“ straipsnyje „L. Stankūnaitės dukra papasakojo apie gyvenimą Venckų namuose“ paskelbė, kad L. Stankūnaitės dukra buvo apklausta Kauno miesto apylinkės teisme dėl jos buvusios globėjos Neringos Venckienės ir jos aplinkos galimai padarytų nusikaltimų. Taip pat teigiama, kad šioms apklausoms neprieštaravo Vilniaus vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai. Apie tokias apklausas patvirtino ir pati L. Stankūnaitė 2013-03-17 „Lietuvos ryto“ televizijos laidoje.

Kadangi Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius yra L.Stankūnaitės dukters įstatyminis atstovas baudžiamoje galimos pedofilijos byloje, o Vaiko teisių tarnyba yra atsakinga už valstybės saugojamos šios mergaitės socializaciją ir tinkamas jos teises, minėtų institucijų buvo paprašyta atsakyti į šiuos klausimus:

1. Kokia iš tiesų yra L.Stankūnaitės dukters būklė ir kas meluoja šioje istorijoje?

2. Kokių imsitės priemonių gerindami mergaitės būklę?

3. Kodėl L.Stankūnaitė teigia, kad jos dukra niekam nerūpi, taigi, ir Vaiko teisių apsaugos specialistams?

4. Ar L.Stankūnaitė yra stabilios būsenos ir gali deramai prižiūrėti vaiką?

5. Kada sako tiesą L.Juškevičienė: ar viešai, ar savo tarnybiniuose pranešimuose?

6. Kaip bus įvertintas toks L.Juškevičienės skleidžiamas dezinformavimas, grubiai besikertantis su Valstybės tarnybos įstatymu ir valstybės tarnautojo etika?

7. Ar po šios istorijos manote, kad Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Lina Juškevičienė yra vis dar tinkama atstovauti nukentėjusią mergaitę galimos pedofilijos byloje?

8. Ar po šios istorijos galima pasitikėti teismui teikiamais Vaiko teisių apsaugos darbuotojų ir psichologų pranešimais apie mergaitės būklę ir jos galimą nenorą susitikti su seneliais, kuriais remiantis teismas priima sprendimus?

9. Ar tiesa, kad L.Stankūnaitės dukra buvo apklausta dėl jos buvusios globėjos N.Venckienės galimų nusikaltimų ir tam neprieštaravo Vaiko teisių apsaugos darbuotojai?

10. Jei tai tiesa, dėl kokių priežasčių pasikeitė Vaiko teisių apsaugos tarnybos nuostata, nes anksčiau tarnybai vadovaujanti E.Žiobienė griežtai prieštaraudavo prieš bet kokias mergaitės apklausas netgi galimos pedofilijos byloje, kur mergaitė yra nukentėjusioji, motyvuojant, kad taip yra sunkiai traumuojamas vaikas?

11. Ar mergaitės sveikata nepablogėjo nuo šių jos tardymų?

12. Ar Vaiko teisių atstovai dalyvavo visose mergaitės apklausose?

13. Ar galite garantuoti, kad mergaitė šiais metais nebus išvežta į užsienį?

14. 213-03-23 Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Lina Juškevičienė internetiniame tinklapyje „Tiesos.lt“ teigia, kad yra daugiau nuo pedofilijos nukentėjusiųjų vaikų, bet atsisako pateikti tokią statistiką. Prašome informuoti kiek ir kokie vaikai yra nukentėję nuo pedofilijos ir kaip jie šiuo metu yra prižiūrimi?

15. Ar vaiko teisių apsaugą įgyvendinančios ir užtikrinančios valstybės institucijos žino, kur ir kaip gyvena antroji mergaitė, ar palaiko su ja ryšį, kada paskutinį kartą gavo kokių nors žinių apie nepilnametę Lietuvos pilietę, gyvenančią Vokietijoje?

Vidaus reikalų ministrui Dailiui Barakauskui:

2013-03-15 žiniasklaidoje paviešintas š.m. sausio 20 dienos L.Stankūnaitės vaizdo įrašas, kuriame ji teigia matanti, „kaip kenčia dukrelė – jai nuolat skauda galvą, pilvą, mes labai kankinamės, esame iškankintos ir išvargintos, su dukrele esame labai pavargusios“, kad jos „sveikata kiekvieną dieną vis blogėja, tris mėnesius vaikštau ištinusiomis akimis, kankina baisus skausmas, galvos skausmas, širdį skauda, jaučiuosi labai blogai, kankina nemiga“, kad „nebegaliu gyventi tokioje kankynėje, esu labai pavargusi ir išsekusi“, kad nei ji, nei jos dukra niekam nerūpi, kad ji nepasitiki Lietuvos kriminaline policija ir todėl nori išvykti į užsienį.

2013-03-15 surengtoje spaudos konferencijoje Kriminalinės policijos biuro viršininkas Algirdas Matonis, kaip ir 2013-02-28 vidaus reikalų viceministras Žimantas Pacevičius atsakyme Seimo nariams paneigė L.Stankūnaitės žodžius apie blogą vaiko socializaciją, teigdami, kad „vaikas gyvena pilnavertį gyvenimą“. Tačiau čia pat A. Matonis pabrėžė, kad „turime pakankamai daug informacijos, kad grėsmių dar yra – nuolat grasinama susidorojimu viešoje erdvėje, sklinda raginimai surasti, kur gyvena mergaitė ir ją pagrobti“.

2013-03-21 Kriminalinės policijos biuro viršininkas Algirdas Matonis žiniasklaidai teigė, kad „pareigūnai necenzūruoja L. Stankūnaitės ryšių ir nenurodinėja, su kuo jai bendrauti, ji gali bendrauti su kuo nori visomis priemonėmis: „ji turi kompiuterį, internetą, telefoną. Svarbiausia, kad tai nekeltų jai grėsmės. Mes neturime jokios teisės domėtis ir tikrai nekontroliuojame žmogaus asmeninio gyvenimo“, – tikino pareigūnas. „Kažkas jai patarinėja ir blogai, tačiau aš vis dar tikiuosi, kad visa tai greitai baigsis“, – tą pačią dieną žiniasklaidai teigė ir policijos generalinis komisaras Saulius Skvernelis.

2013-03-23 per LNK televizijos naujienas buvo pranešta, kad „L.Stankūnaitė susitaikė su Kriminalinės policijos biuru ir atsiėmė skundą dėl pareigūnų sprendimo nenaikinti apsaugos jai ir jos dukrai“.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, kurioje yra keturi negyvi žmonės, teisėsauga padarė labai daug klaidų, kad L.Stankūnaitės pateikta informacija iš esmės prieštarauja policijos ir Vidaus reikalų ministerijos pateikiamai viešai informacijai, kad policijos saugomi asmenys (L.Stankūnaitė ir slaptas liudininkas M.Žalimas) neseniai pareiškė besijaučiantys nesaugūs, prašome atsakyti į šiuos klausimus:

1. Ar Jūs asmeniškai domitės L. Stankūnaitės ir jos dukros saugojimo aplinkybėmis ir kontroliuojate policijos pareigūnų veiksmus?

2. Kokia šiuo metu yra vaiko būklė ir kas sako netiesą – L.Stankūnaitė ar viceministras Ž. Pacevičius ir Kriminalinės policijos biuro viršininkas A.Matonis?

3. Ar L. Stankūnaitė yra stabilios psichikos ir gali visiškai atsakyti už savo ir vaiko veiksmus?

4. Ar atlikote tyrimą, kodėl nuo 2009 metų Kriminalinės policijos biuro saugoma L.Stankūnaitė būtent dabar pasijuto nesaugi ir pradėjo nepasitikėti Lietuvos policija?

5. Kaip policija gali garantuoti tinkamą apsaugą mergaitei ir L. Stankūnaitei, jei turėdama duomenis apie grasinimus per tiek laiko nepajėgia neutralizuoti grasinančių asmenų?

6. Ar valstybei labai brangiai kainuojanti apsauga yra tik buvimas šalia saugomų asmenų, jei visos kitos susisiekimo priemonės – internetas, kompiuteris, telefonas yra nekontroliuojami, jei policijai buvo naujiena L.Stankūnaitės pareiškimas socialiniame tinkle ir policija nežino, su kuo jos saugomi asmenys bendrauja ir kas L.Stankūnaitę ragina išvykti?

7. Ar yra nustatyti asmenys, darę įtaką L.Stankūnaitei skubiai išvykti į užsienį – jai nepažįstamą aplinką?

8. Kokie šiuo metu yra policijos ir L.Stankūnaitės bei policijos ir liudininko M. Žalimo santykiai?

9. Ar galite garantuoti, kad šiais metais svarbiausia šios bylos liudininkė – mažametė mergaitė nebus išvežta į užsienį?

Kategorijos: Politika ir ekonomika, Visi įrašai, Visuomenė | Žymos: , , , , , , , , , , , , , .

4 komentarai

  1. Komas:

    Na va, paaiškėjo kad už Venckienės neliečiamybę balsuos tik 13 Seimo narių.

  2. tampax'as:

    13 – negeras skaičius… O sadomazochistai vėl – nuo varčios vėl iš pradžios… Nu gerai jaučiasi mergaitė ir jos motina, viskas tvarkoje, kam ten įdomu?ko krapštot senai skaudėjusį dantį?

  3. pensininkas:

    Kas tie 13? Parašykite.

  4. NETIKIU:

    na netikiu ir tiek, kad bus atsakyta į pateiktus klausimus. Juk tai ne esminiai klausimai, didžiausia “problema” Lietuvoje Venckienė…. o taip viskas Lietuvoje gražu

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Taip pat skaitykite: