V. Lučinskas lieka išteisintas dėl civilių trėmimo

Lietuvos apeliacinis teismas šiandien paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendį, kuriuo buvęs MVD apylinkės įgaliotinis Vaclovas Lučinskas buvo išteisintas dėl trėmimo bandžiusio išvengti vyro nužudymo ir civilių trėmimo.

Pasak teisėjų kolegijos, nėra jokių gyvų aptariamų įvykių liudytojų, surinkti ir išanalizuoti visi galimi archyviniai dokumentai ir nėra jokių galimybių patikrinti parodymų, kad V. Lučinskas dalyvavo trėmimuose. Teismas vieninteliu archyviniu dokumentu vadovautis kaip vieninteliu ir patikimu įrodymu negali – įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti procesiniame įstatyme numatytais proceso veiksmais. Tuo tarpu spėjimais teismai savo nuosprendžių grįsti negali.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo teiginiu, kad nėra dokumentų, patvirtinančių, jog V.Lučinskas buvo įtrauktas į operatyvinės grupės, turėjusios vykdyti trėmimą, sudėtį, nėra duomenų, kad buvo atliekamas nušauto vyro žūties aplinkybių tyrimas, nėra paties V. Lučinsko jokio pasiaiškinimo arba parašo dokumentuose ir minimame akte.

Pats V. Lučinskas savo kaltę neigė ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismuose. Jis neneigia, kad ruošiantis minėtam trėmimui buvo patalpose, tačiau jo neprireikė ir jis esą buvo išleistas namo.

Primename, kad Vaclovas Lučinskas buvo kaltinamas trėmimo bandžiusio išvengti vyro nužudymu ir civilių trėmimu. Vilniaus apygardos teismas pernai liepą paskelbė, kad garbaus amžiaus vyras visiškai išteisinamas, kadangi trūksta įrodymų dėl jo kaltės.

Apeliacinį skundą pateikęs apygardos prokuroras prašė pripažinti vyrą kaltu dėl tarptautinės humanitarinės teisės saugomų asmenų žudymo ir civilių trėmimo ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 11 metų laisvės atėmimo, o taip pat patenkinti tėvo netekusio civilinio ieškovo beveik pusės mln. eurų ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos faktinėms aplinkybėms.