Lapkričio 20 d. Seimo nariai Laurynas Kasčiūnas ir Audronius Ažubalis kreipėsi į Seimo valdybą, prašydami Kultūros komitete jau dvejus metus užstrigusį Lukiškių aikštės įstatymo projektą perduoti Seimo Švietimo ir mokslo komitetui.
2017 m. gruodžio 12 d. Seimas po pateikimo pritarė Lukiškių aikštės Vilniuje įstatymo projektui Nr. XIIIP-1475, kuriuo siūloma įtvirtinti Lukiškių aikštės statusą, nustatant, kad Lukiškių aikštė Vilniuje yra pagrindinė reprezentacinė Lietuvos valstybės aikštė ir formuojama su laisvės kovų memorialiniais akcentais. Kitaip tariant, Įstatymo projekto tikslas – įamžinti Lietuvos laisvės kovotojų atminimą Lukiškių aikštėje. Pagrindiniu šio Įstatymo projekto svarstyme paskirtas Seimo Kultūros komitetas.
„Visi kylantys nesusipratimai dėl Lukiškių aikštės sutvarkymo ir kovotojų už Lietuvos laisvę įamžinimo baigtųsi, jei įstatymo projektas būtų priimtas ir Lukiškių aikštė būtų pripažinta valstybinės reikšmės reprezentacine aikšte. Tačiau jau beveik dvejus metus šio svarbaus mūsų laisvės kovotojams, patriotinėms organizacijoms ir didelei daliai visuomenės Įstatymo projekto svarstymas nejuda iš vietos ir yra įstrigęs Kultūros komitete. Todėl prašome minėto Įstatymo projekto svarstyme pagrindiniu paskirti Švietimo ir mokslo komitetą“, – teigia L. Kasčiūnas.
„Valdančiųjų atsisakymas pritarti šiam siūlymui, tik patvirtintų, kad valdantieji yra prieš Lukiškių aikštės, kaip pagrindinės Lietuvos valstybės reprezentacinės aikštės statusą, prieš – laisvės kovų memorialo su valstybės simboliais joje sukūrimą“, – pabrėžė A. Ažubalis.
Seimo narių kreipimąsi palaiko ir Mišriai Seimo narių grupei atstovaujantis Povilas Urbšys.
Gerb.R.KARBAUSKI,kas Jums ir Žaliųjų valstiečių frakcijai nutiko,kad visi politiniu ir moraliniu atžvilgiu apgailėtini Lukiškio aikštės tvarkymo reikalai iš esmės įvyko ir vyksta Jūsų dėka.Be to Kultūros ministerijos vadovybė ,kuri darė ir toliau daro minėtos aikštės darkymą,yra paskirta visų pirma Žaliųjų valstiečių .Visa tai neatinka Jūsų rinkiminės kampanijos pagrindinėms vertybėms ir idėjinėms nuostatoms,už kurias ir aš balsavau.
šioje istorijoje visai nesuprantamas seimo Kultūros komiteto vaidmuo. Jei yra seimo sprendimas, kad ši aikštė yra reprezentacinė ir joje turi būti valstybingumo simbolis. Kas gi, jūsų manymu, turi rūpintis to sprendimo įgyvendinimu? Kaip suprasti vyriausybės demaršus (prisimenant ministrę Ruokytę) ir visiškai pasyvią Karbauskio elgseną, ypač įvertinant jo, kaip Kultūros komiteto pirmininko, misiją. Juk jis per šį laikotarpį net savo nuomonės tuo klausimu viešai neišsakė. Kažin, kodėl? Ar tai rodo jo pritarimą Lietuvos valstybingumo ženklų naikinimui?
Lukiškės nuo seno mena kartuves, kalėjimą, muges. Atgimimo pradžioje norėta pavadinti Laisvės aikšte ir joje pastatyti laisvės simbolį.
Na, po to, kai pasirašyta Vilniaus krašto prijungimo prie lenkų k. erdvės sutartis, bus lengva Lukiškių a. pervadinti į turgaus ar pajacų a. – su atitinkamais to padariniais. O Vilniui suteikti vojevudstvos centro statusą.
Citata:
„… parlamentaras žada imtis veiksmų, kad sostinėje rastųsi vietos IR Vyčiui.”
– 15min.lt/naujiena/aktualu/lietuva/r-karbauskis-vilniaus-valdzia-isvadino-beviltiska-ir-paaiskino-kodel-sostineje-nera-vycio-56-1236206?copied
Jei teisingai supratau RK žodžius, būtent Gumuliauskas jau dvejus metus vilkina SKUBŲ sprendimą? Jo komitete sprendimas palaidotas?
Neramina žodis IR jo sakinyje. Tai yra, rengiasi nuraminti „praeities šešėlius” kur nors kitur jį pastačius, o Lukiškėse stovės tas pasityčiojimas, darantis gėdą valstybei?
Šiandienos Kultūros savaitėje išklausykite šiai temai tinkamą pokalbį
– lrt.lt/mediateka/irasas/2000085265/kulturos-savaite-menininkas-slipas-reikia-padeti-talentingiems-netalentingi-patys-prasimusa
(o prieš šį pokalbį – G. Kuprevičiaus komentarą)
Dar į šią temą:
Gražiausias lėlių namelis
– respublika.lt/lt/naujienos/nuomones_ir_komentarai/vakaro_ziniu_redakcijos_skiltis/graziausias_leliu_namelis/
O 15min ir kt. buvo daugiau pastaraisiais metais Vilniuje pastatytų surūdijusių ir padažytų šedevrų – ne tik cisterna. Ir daugiau atsirado uždirbti iš miesto biudžeto. Ar ne apie juos, ne apie sostinę kalbėjo Šlipavičius?