Spalio 7 d. Seime įvyko Seimo nario, Nepriklausomybės akto signataro Algirdo Vaclovo Patacko spaudos konferencija „Ar Prienuose pasikartos Klonio gatvės tragedija? Ar leisime valstybei grobti mūsų vaikus?“
Spaudos konferencijoje taip pat dalyvavo: Seimo nariai Aurelija Stancikienė, Rytas Kupčinskas; Lietuvos žmogaus teisių asociacijos pirmininkas Vytautas Budnikas; psichologė, visuomenininkė Eglė Mirončikienė.
Tiesioginę spaudos konferencijos transliaciją galima buvo stebėti ČIA arba ČIA.
Vykstant spaudos konferencijai jos dalyviams galima buvo internetu pateikti klausimus.
Nuoroda į klausimų uždavimo sistema (veikė spaudos konferencijos metu) ČIA.
Spaudos konferencijos tiesioginės transliacijos iš Seimo vaizdo įrašas:
Medžiukų kaimą, Prienų rajone, jau septintus metus vykstanti kova gali atvesti prie Garliavos Klonio gatvės tragedijos pasikartojimo.
2008 m. našlaite liko 3,5 mėnesio kūdikis Eglutė Laukaitytė. Jos tėvai žuvo autoavarijoje. Po šio nelaimingo atsitikimo globoti našlaitę ėmėsi Jūratė ir Juozas Lukoševičiai – kaimynystėje gyvenanti mergaitės senelės pusseserės sūnaus šeima Juozas ir Jūratė Lukoševičiai.
Tačiau netrukus atsirado ir kiti giminaičiai norintys globoti mergaitę – pusbrolio iš motinos pusės – Agnės ir Audriaus Bendinskų šeima gyvenanti Vilniuje. Prasidėjo teismai. Visuos juos laimėjo Bendinskai. Teismai neatsižvelgė į tai, kad kol giminaičiai aiškinosi santykius mergaitė jau išaugo, ėmė lankyti mokyklą, kad Lukoševičių šeimoje jaučiasi saugi, o Jūratę Lukoševičienę laiko savo mama.
Tačiau po Lukošiavičiams nepalankių teismų sprendimų, kuriais vaiko įtėviais pripažinti turtingesni ir labiau išsilavinę vilniečiai Bendinskai, yra areštuotas Lukoševičių turtas, asmeninės sąskaitos, priteistos baudos…
Paties vaiko savijauta, norai ir nuomonė teismams ir antstoliams yra neįdomūs ir nesvarbūs. Vėl kaip ir Garliavos atveju nė netinama atsižvelgti į vaiko interesus, į mergaitės prisirišimą prie šeimos kurioje ji gyvena jau septintus metus į jos santykius su žmonėmis, kuriuos našlaitė laiko tikrąja savo šeima.
2010 m. gegužės mėnesį mergaitę iš senelių bandžiusi paimti antstolė sulaukė kaimo gyventojų pasipriešino. Užstoję senelius ir mergaitę jie neleido jos išvežti.
Pastaruoju metu Lukoševičių šeima gavo raštą, kad spalio 8 d. privalo mergaitę pristatyti „ambulatorinei psichologinei ekspertizei“…
Spaudos konferencijoje signataras A.Patackas pažymėjo, kad vaikų teisių pažeidimo atvejai kartojasi: „Atvejis Prienuose yra beveik identiškas tam, kas nutiko Garliavoje, todėl norime atkreipti dėmesį į teisėsaugos institucijų darbą ir sukurtus blogus precendentus. Globą siūlančiai šeimai, kurios mergaitė net nepažįsta, palankaus teismo sprendimo motyvas – geresnė materialinė padėtis ir išsilavinimas. Tuo metu Tarptautinės Vaiko teisių konvencijos preambulėje pažymima, jog vaikas turi būti laimingas, saugus, augti sugyvenančioje šeimoje – šias sąlygas dabartiniai globėjai užtikrina. Be to, priimant sprendimus būtina atsižvelgti paprotinę kiekvienos šalies teisę. Visas kaimas, iš arti matantis šeimą, auginančią mergaitę, stoja mūru už ją.“
Seimo narys taip pat atkreipė dėmesį į problemas teisėsaugos institucijose: „Tai – sovietinis palikimas. Okupacijos metais iš teisės buvo eliminuoti bet kokie vertybiniai dalykai, nes sovietinė teisė buvo vertybiškai neutralizuota, iš esmės reiškianti tik kodeksų straipsnių vykdymą. Tuo metu, pavyzdžiui, Vokietijoje dažnas atvejis, kad teisininkai kartu turi ir filosofo išsilavinimą. Kitaip tariant, vyksta kova tarp krikščionybės ir antropocentrizmo, reiškiančio, kad žmogus pats sau yra aukščiausias siekinys. Tai ir nulemia esamas problemas.“
A.Patackas paprašė ir globos prašančios šeimos supratimo: „Kreipiuosi į porą, kuri nori mergaitę įsivaikinti – atsisakykite savo ketinimų. Ar manote, kad mergaitė bus laiminga, ar patys būsite laimingi? Esate jauni, laimėjote teismus, bet nelaimėjote žmonių pagarbos, todėl turėtumėte atsisakyti teismų ir padaryti gerą darbą.“
Tai, kad nėra atsižvelgiama į tarptautinėje teisėje nustatytus reikalavimus, pažymėjo ir A.Stancikienė: „Teismai, priimdami sprendimus, ignoruoja vaiko norą ir aiškų pasakymą, su kuo jis nori gyventi. Ignoruojama Tarptautinė Vaiko teisių konvencija, kurioje kalbama ne tik apie formalų vaiko išklausymą, bet išgirdimą to, ką jis sako. Ir šiuo, ir Garliavos atveju į tai nėra atsižvelgiama. Kaip galima iš tokios artimos aplinkos vaiką išplėšti?“
Anot Seimo narės, situaciją apsunkina ir problemos psichiatrijoje: „Jei bus tik tokie psichologai kaip Dainius Pūras, kuris, stebėdamas Garliavos istoriją per televizijos ekraną, pateikė išvadas ir pakreipė bylos eigą, apie kokią psichologiją ir psichiatriją galime kalbėti? Reikėtų kelti klausimą kodėl tokie asmenys yra prileidžiami prie vaikų ir atstovauja Lietuvą tarptautinėse institucijose. Ar įmanoma, kad nematęs mergaitės žmogus leidžia sau pateikti išvadas?“
Žmogaus teisių asociacijos vadovas V.Budnikas pasidžiaugė, kad Aukščiausiasis Teismas bylą paskyrė nagrinėti iš naujo. „Nors pirmos instancijos ir Apygardos teismai priėmė sprendimus atiduoti kitai šeimai, Aukščiausiasis Teismas rėmėsi tarptautinėmis konvencijomis. Tai reiškia, kad vaikui paskirta ekspertizė turės nustatyti, su kuo jam yra geriau gyventi. Mes stebėsime, kaip yra užduodami klausimai.
„Svarbiausia, kad tuo atveju, jei ekspertizė nustatys, kad vaikas nori likti su esamais globėjais, teismas leistų jam toliau gyventi su dabartine šeima. Iš to kyla klausimas – kodėl taip skubama Kauno Apygardos teisme, kur jau pradėtas procesas, dabartinę globėjų šeimą kaltinant dėl teismo sprendimo nevykdymo. Jei ekpertizė skiriama išsiaiškinti, su kuo vaikui geriau, apie kokią baudžiamąją atsakomybę galime kalbėti? Vaikas tarsi tapo daiktu, kurį galima pasiimti, padėti, atimti iš tėvų. Yra net suklastotų fotografijų, kuriose mergaitė esą užfiksuota su globą perimti pretenduojančia šeima, nors niekada su ja nebuvo susitikusi. Tai yra paprasčiausias įrodymų klastojimas.“
Parlamentaras Rytas Kupčinskas baiminosi, kad tokie atvejai gali pasikartoti ateityje: „Norėčiau atkreipti dėmesį į Garliavos istorijos išvadas, kurias padarė visuomeninė komisija, sudaryta iš garbių teisininkų, Neprikausomybės akto signatarų. Išvados buvo kvalifikuotos ir surašytos labai tiksliai, tačiau mūsų valstybėje atmestos. Todėl tokios tragedijos yra užprogramuotos ateičiai. Kokioje situacijoje atsiduria tie, kurie kovoja už tarptautinių konvencijų normų laikymąsi? Žmonės yra moraliai ir finansiškai išsekinami, jų sąskaitos blokuojamos, todėl praktiškai nepaliekama Konstitucijoje numatyta teisės gintis.“
Psichologės Eglės Mirončikienės teigimu, vaiko interesų nėra paisoma: „Vaiko išplėšimas iš šeimos yra sukrėtimas, jis patiria didžiulį šoką, iki metų trunka skausmingas adaptacinis periodas. Gali kilti elgesio ar net sveikatos sutrikimų. Tarptautinėse normose pažymima, kad tik „blogiausiais atvejais“ vaikai gali būti perkeliami į kitas šeimas. Net paprasti žmonės suvokia, kad vaikas turi teisę gyventi savo tėvų ir senelių bendruomenėje, palaikyti giminystės ryšius. Mūsų įstatymai, deja, nenumato galimybės įvaikinti vaikus asmenims, su kuriais jį sieja artimi ryšiai. Dar labiau nesuprantamas teismo sprendimas leisti įvaikinti mergaitę nepažįstamiems giminaičiams vien todėl, kad jie jaunesni, turtingesni ir geriau išsilavinę. Tai reiškia, kad būdami paprasti darbininkai vien todėl esate blogesni tėvai, nei uždirbantieji daugiau. Pinigų ir jaunystės kultas užvaldė ne tik žiniasklaidą, bet ir institucijų protus.“
Ji taip pat pažymėjo reginti pavojingas tendencijas teisiniame reguliavime: „Lietuvoje iš šeimų kasmet atimama per 2 tūkstančius vaikų. Be to, Socialinės apsaugos ir darbo ministerija jau rengia įstatymą, kurį galima pavadinti vaiko atėmimo iš šeimos įstatymu. Jis visą atsakomybę už vaiko teisių apsaugą užkrauna tėvams, o valstybė atlieka tik kontrolės funkcijas. Tą įgalina platūs apibrėžimai, pavyzdžiui, smurtu prieš vaiką gali būti pavadinama bet kokia bausmė ar tėvų reikalavimas. Magiškas vaiko teisių pirmenybės principas įgalina daryti viską, paminant tėvų ir globėjų teises. Vaikas tampa vertinga preke, iš kurios galima gerai uždirbti.“
Aišku, pasikartos. Ir nieko nepadarysim, jog turime svetima policinę valstybę. Vienas Vaišvila ir Puteikis kovoja už konstitucinę santvarką. Reikia pirma Susigrąžinti savo valstybę.
Tarp kitko nevieno DK(nei „sąrašinių“, nei rėmėjų) parašo nėra : : http://www.peticijos.lt/visos/71415, tai koks čia žaidimas ponai patriotai, ar Jūs jau Seimo patriotai? Tai kam tada spektakliai?
šaunuolis, Nepolitike, antras komentaras labai taiklus:)
Ne šaunuolis, o VISADA rašau tik TIESĄ.
Nepolitikas tapo politiku.Nuoširdžiausi sveikinimai:)
Nesupratau, tai kur aš parašiau MELĄ? … Jog politikas yra meluojantis pilietis!
Galima būti ir nemeluojančiu.Gal būsit pirmasis?:)
Ir vėl gegužis? Niekšai.
vaikų atėmimo procesai vyksta visame pasaulyje ir Europoje. ir tai toli gražu nėra tik pinigų ar jaunystės kulto klausimas – šiais argumentais tik remiamasi, bet tikrieji argumentai – kiti. tai nėra ir kuo toliau, tuo labiau – nebus tik Lietuvos problema. tai viso pasaulio problema. einama link to, kad valstybė turėtų visišką teisę būti tikroji vaiko savininkė ir daryti ką tinkama. tokiu būdu bus daug lengviau auginti lengvai kontroliuojamų mankurtų generacijas, kas būtina “naujojo pasaulio” pamatams. konspiracija yra kur kas gilesnė, bet tiek to šį kartą. pradžiai pakaktų suvokti šio reikalo sistemiškumą (ne atsitiktinumą) ir tai, kad šiems pokyčiams teisinėje bazėje reikia priešintis visomis jėgomis, nes paskui gali būti vėlu.
Pareigūnai jaučiasi visagaliai. Kodėl niekas nežiūri vaiko interesų?! Kodėl žalojama vaikystė?!
O, baube: Visa bėda, kad pareigūnai ne tik visagaliais nesijaučia, bet iš baimės net tiesioginių pareigų nevykdo. Jeigu po pat pirmo teismo, tą pačią dieną iš neteisėton globon svetimų žmonių paimta mergaitė būtų gražinta giminaičiams, visos penkių metų ilgio isteriškos istorijos nebūtų. Jeigu pareigūnai būtų vykdę savo pareigas kaip priklauso, Drąsius Kedys nebūtų tapes serijiniu žudiku.
„O siaubė“ Jūs visiškai teisi. Kas bendro tarp šitų įvykių? Visiškas Konstitucijos ir įstatymų(net ir korupcinių – „apkarpytų“) nepaisymas. Visose bylose, vaiko noras(kaip žmogaus) yra 0. Labai daug propagandos dėl Rusijos, Baltarusijos – gėjai bando įtikinti kad ten pažeidžiamos žmogaus teisės. Gali būti…, bet vaikus jau nuo 5 metų, teismai apklauso, sužino jų norus. Apklausa filmuojama, atskiriame kambaryje, nedalyvaujant ne vienai pusei. Tik teisėjas ir socialinis darbuotojas- psichologas. Mažam vaikui(kol vyksta posėdis) pateikiamas popierius ir flomasteriai, siūloma jam parodyti kaip jis moka piešti. O soc. darbuotojas tik atsargiai „priveda“ prie šeimos reikalus ir vaikas nupiešia- kas turi būti šia jo. O vėliau išaiškina savo piešinukus teisėjui. Vaikai(net 6 m.) padedą atskleisti nužudymus. Tėvas nužudė mamą, bet „pakišo“ tai kaip savižudybė(pasikorė) miške. O vaiką prigąsdino, jeigu jo neklausys, bus tas pats. Tai vaikas taip ir nupiešė. Ukrainoje irgi tas pats. O pas mus vaikas, kaip daiktas…
Puikus komentaras. 🙂
Įtartina, kad dramatiška byla iškeliama į viešumą būtent tada, kai renkami parašai referendumui dėl Žemės nepardavimo užsienio piliečiams. Kai kas gali pagalvoti, kad tai daroma specialiai dėmesio nukreipimui.
Turit mintyje, reikėjo palaukti, kol nuo užauginusių tėvų atims ir prievarta išveš vaiką? Nepanašu, kad klausėte konferencijos ir suprantate bylos esmę..
O aš manau, kad „Goda“ viska klausė ir suprato… Bet jis yra gėjas, todėl „Jam Įtartina”…
ir ką Jūs čia makaluojate?
Parašai renkami savo keliu ir grįžta rinkę į Alką kartu pabūti,mintimis pasikeisti,grįžta į namus.Čia išgirsta ir blogų ir gerų naujienų kaip ir visuose namuose,šeimai susirinkus.
kaip taikliai parašėt, Mintie. alkas tikrai kartais jaučiasi kaip saugi namų erdvė. įdomu kodėl, gal dizainas?:) p.s. tikiuosi, kad parašų rinkimas vyksta sėkmingai ir spėsim per tokį trumpą laiką. nors kartais truputį neramu – laiko taip mažai, o darbo taip daug.
Ačiū
Jaučiama ir grįžtančių,kuriems Alkas namai ,vidinė žmogiškoji šiluma-artumas.Ir čia atstumas bejėgis.Jei užklysta koks piktavalis,tai gal ir jis ieško šilumos,tik negali to sau pripažinti:)?
Malonų bendrauti:).
Sėkmės:)
Aktuali tema, kiek pavėluotai prakalbo parlamentarai.
Geriau vėliau, negu niekad
Trispalvės kėlimas Vilniuje (1988 10 07)
http://www.youtube.com/watch?v=5ibG-8Icab4
Nereikėtų tapatinti tų dviejų atvejų:
teismai įrodė, kad Kedytė iš mamos buvo paimta neteisėtai.
Tuo tarpu šiuo atveju Aukščiausiasis teismas aiškiai parodė, kad mergaitė, jei tik norės, galės gyventi gimtojoje aplinkoje – trūksta tik ekspertų žodžio.
Į Maceikianeco klausimus R.Kupčinskas visai neatsakė.
Na, kaip ten bebūtų, teisinių sistemų aplaidumo dėka mergaitė auga alkoholiko šeimoje
Ar tai yra nustatyta teismo ir yra teisimo sprendimo argumentas byloje? Per konferenciją girdėjau, kad teismo argumentas yra turtingi ir jauni naujieji įtėviai. Pateikite įrodymus dėl vaiką auginačio tėvo alkoholizmo, tai būtų svarbu visuomenei. O kaip vaiką auginanti motina? Gal irgi alkoholikė? Irgi reikėtų įrodymų.
ĮTĖVIAI PASKIRTI NE NE TIK DĖL TO, KAD TURTINGI IR JAUNI, BET IR KAD ARTIMIAUSI GIMINĖS (MERGAITĖS MAMA TIKRA PUSSESERĖ). BŪTENT JIE PIRMIEJI PAREIŠKĖ NORĄ AUGINTI, O KOL SUSITVARKĖ DOKUMENTUS, MERGAITĖ BUVO PAGROBTA LUKOŠEVIČIŲ. TAI JAU SENIAI ĮRODYTA!
Maniau, kad šiuo atveju kalbame apie vaiką auginančios šeimos piktnaudžiavimo alkoholiu įrodymus, bet, kaip matau, ne apie tai. Įrodymų nebus? Atrodo, Tamsta šia byla esate kur kas artimiau suinteresuotas (tai labai vaizdžiai patvirtina didžiosios raidės), o tai jau šališkumas. Net ir esant suinteresuotumui bylos baigtimi, šmeižtas nėra pateisinamas, o galbūt ir baudžiamas.
Och, atsiprašau už didžiąsias. Tai taip skaudu, kad jau nebekreipi dėmesio į tai… Ne suinteresuotume esmė, o teisybėje. Jūs, kaip matau, nieko apie tą istoriją nežinote. Bet mūsų tuščios kalbos irgi nieko neišspręs. Aš nesu suinteresuotas, bet gaila vaiko, kai jis auga šeimoje, kur girtas vyras muša žmoną. O mergaitė ne akla, bet ji jau pripratus ir kitokio gyvenimo nebesuvoks… Dabar ko gero nebėra prasmės jos iš ten atimti.
Suprantama suprantana. Kaip sakiau, čia Tamstos sugalvotus kaltinimus šeimai privalote pagrįsti įrodymais. Jei to negalite padaryti, tai tik šmeižtas, su visomis galimomis teisinėmis pasekmėmis Tamstai.
Adju, TAMSTA. Malonu buvo.
siaip tai patackui reiketu poros lempuciu ir rusisku semkiu, nusvistu galvoje ir burnoje
nei šis nei tas.
“Arniui”.
Kuo skiriasi žmogaus galva nuo kopūsto? Manau, kad Jūsų galvos atveju jokio skirtumo nėra.
“mergaitę iš senelių bandžiusi paimti antstolė” – nu čia tai jau visai rimta… tuoj dar mokestį už vaikus kaip kilnojamą turtą įves, o jei nesusimokėsi…