Rugsėjo 12 d. Seimo plenariniame posėdyje Seimo nariams buvo pateiktas Baudžiamojo kodekso (BK) 170 straipsnio papildymo įstatymo projektas (Nr. XIIP-687). Projektą pristatė jo iniciatorius, signataras Algirdas Patackas.
Po pateikimo įstatymo projektui pritarta. Iš 82 balsavusių Seimo narių siūlymui pritarė 47, susilaikė 20, prieštaravo 15 parlamentarų. Tarp susilaikiusiųjų ir balsavusių „prieš“ buvo daugiausia socialdemokratų frakcijos nariai – atitinkamai 13 ir 10. Liberalų partija buvo vienintelė, kurios nė vienas atstovas projekto nepalaikė.
Projektu siūlyta papildyti minėtą BK straipsnį formuluote, jog „Seksualinio elgesio ar seksualinės praktikos, įsitikinimų ar pažiūrų kritika arba aptarimas, arba įtikinėjimas pakeisti tokį elgesį, praktiką, įsitikinimus ar pažiūras, savaime nelaikoma tyčiojimusi, niekinimu, neapykantos skatinimu, diskriminavimu ar skatinimu diskriminuoti.” Kitaip tariant, projekto autoriai siekė nustatyti aiškesnes ribas atvejams, kai praktikoje susiduria žodžio laisvė ir konkrečios visuomenės grupės – šiuo atveju seksualinių mažumų – apsauga nuo diskriminacijos ir neapykantos.
Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymo projektas neišskiria jokios seksualinės orientacijos ir leidžia kritikuoti bei aptarinėti jas visas, taigi prireikus saugo ir heteroseksualų teisę į savo gyvenimo būdą ir praktikas. Nors tokia apsauga gali atrodyti absurdiška ir nereikalinga, Vakarų Europos šalių pavyzdžiai rodo, kad ir paprasčiausias pozityvus vyro ir moters šeimos palaikymas gali būti traktuojamas kaip neapykantos kurstymas prieš alternatyvias “šeimos” sampratas. Pavasarį prancūzas Frankas Taliu (Franck Talleu), 5 vaikų tėvas, buvo sulaikytas Paryžiuje už tai, kad vilkėjo drabužį su „stereotipiniu simboliu“ – už rankų susikibusių vyro ir moters su dviem vaikais siluetu.
Nors viešojoje erdvėje pasirodė seksualinių mažumų teisių gynimo aktyvistės M.A.Pavilionienės straipsnis, teigiantis, jog siūloma pataisa yra prieštaraujanti Lietuvos tarptautinėms sutartims ir netgi Lietuvos Konstitucijai, Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitete nutarta, jog tokio prieštaravimo nėra ir projektas gali būti svarstomas. Iš tiesų, Lietuva yra įsipareigojusi užtikrinti apsaugą nuo neapykantos kurstymo ir diskriminacijos, tačiau šalies teisė ir pareiga yra apibrėžti šių sąvokų ribas, kas bent iš dalies ir daroma šia BK pataisa.
Vis didėjantis tokio teisės akto projekto aktualumas pastaraisiais metais nekelia didelių abejonių. Aktyvėjant Lietuvos seksualinių mažumų pastangoms iškovoti teisę į vienalytes partnerystes ir, kaip neslepiama, vėliau seksiančias santuokas, tuo pačiu stiprėja cenzūra, neleidžianti kvestionuoti šių žmonių reikalavimų pagrįstumo ir juo labiau vertinti pačios jų orientacijos. Kaip rašo projekto autoriai aiškinamajame rašte, „Pastaraisiais metais padaugėjo pareiškimų iškelti baudžiamąsias bylas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnį, remiantis bet kokiais neigiamais vertinimais ir pasisakymais apie žmonių grupę ar jai priklausančius asmenis.“
Projektą užregistravo 9 Seimo nariai, atstovaujantys visas, išskyrus „Tvarkos ir teisingumo“, šios kadencijos Seimo frakcijas: Algirdas Vaclovas Patackas („Drąsos kelias“), Gediminas Jakavonis, Dangutė Mikutienė (abu Darbo partija), Rytas Kupčinskas, Irena Degutienė, Vytautas Juozapaitis (visi TS-LKD), Edvardas Žakaris (LSDP), Jaroslav Narkevič (LLRA) ir Eugenijus Gentvilas (Lietuvos liberalų sąjūdis).
Įstatymo projekto priėmimas po pateikimo (Seimo posėdžio transliacijos vaizdo įrašas):
httpv://youtu.be/wDdU0aLc2kc
Tokio papildymo nereikėtų, jei prokurorai su teisėjais elgtųsi kaip teisininkai (kuriems turi būti savaime aišku, kad kritika ir tyčiojimasis nėra tapatu), o ne kaip kieno tai tarnai.
Teisingai, kiek gi galima bausti zmones uz paprasciausia kritika. Ir isvis, jeigu lygybe, tai tos “nelieciamuju kastos” turi buti panaikintos: lietuvio izeidimas turi buti lygus zydo, negro ar gejaus izeidimui, nes dabar ant lietuviu dergia visose pakampese kas netingi ir nesusilaukia pelnytos bausmes.
Toks įstatymo projektas yra būtinas. Įžūlėjus ES diktatūrai, bei savivalei atsiranda ir būtinybę tiksliai apibrėžti veiką. Sunku patikėti, kad 20 m. priėjom prie tokio debilizmo. Ši karta pritariu Patackui. Tačiau lieka neišspręstas „kritikos“ klausymas. Dauguma teisininku apsimeta, kas yra kritika ir „sodina“ žmonės pagal savo įsitikinimus, kaip sako jų draugai „po pamiatijam“ .
Kadangi mano nicka kazkas pagrobe, tai rasau kitu 🙂
Ka sitas gali Lietuvai pasakyti? Zmogus, kuris pareme fioletavus savavaliautojus. Zmogus, kuris valdzion pateko su partija, kurios lydere ieskoma policijos. Nieko gero negalima pasakyti nei apie tokia partija, nei apie jos lyderius. Keliauk, Patackai is kur atejes. Ne tau kalbet apie morale. Moralus zmones su bet kuo nesusideda!
Gal nepulk i asmeniskumus, gerai?
Tai gal čia tiesiog žmogelio vienintelis “argumentas” likęs? 😉
Kuriam galui tas išankstinis nusistatymas, net nesigilinant į tai ar pasiūlymas turi ką nors teigiamo?
Ūsofilai, pasirodo, vadinasi “trinidadais iš tobago”. Svarbu keturračiais nesivažinėkite, balos jums pavojingos ir užpakaliukus saugokit!
Apie gerbiamą Patacką kalba jo gyvenimas, jo teisingumas, garbingumas ir orumas.
Na, Marija-Aušrinė nenustebino, Žilinskas – irgi (jautrus klausimas, tskant ;)) – savo stiliuje demagogiją varinėja, ir tiek. O, va, socdemas Bastys buvo visiškai atviras – ir be jokių ten demagogijų: jeigu LEISIM KRITIKUOTI, tai juk ir bus neapykantos skatinimas, vadinasi, KRITIKUOTI homikų reikia NELEISTI – ir taškas! Visi tie “neapykantos skatinimai” ir pan. nesąmonės – tik širma, o iš tikrųjų keliamas tikslas – užgniaužti bet kokią nuokrypoms nepalankią info. 🙂 Labai aiškiai atskleista visų tų iškrypėliškos ideologijos atstovų pozicija, sakyčiau. 🙂 Čia A. Patackas labai pataikė ant nuospaudos užlipti ir privertė tuos veikėjus į šviesą išropoti. 🙂
Kas įdomiausia, tai čia yra lipama ant nuospaudų prokurorams ir teisėjams, kurie ir pagal kitus straipsnius bandydami prikibti nesismulkina iki tiek, kad visai nueina nuo bėgių, vedančių į tiesą.
„Tikras Lietuvis • Dirba Laisvo oro gadintojų direktorius“. Pagaliau pripažino, kad teisingumo Lietuvoje nėra : „kad visai nueina nuo bėgių, vedančių į tiesą.“
Pasibjaurojai ir ką – ar tapai nuo to teisus?
Ne.
Kalba eina ne apie tai, kad visai teisingumo nėra – manau, kad jis daugumoje atvejų yra, bet tie atvejai, kada tas teisingumas yra paminamas, gal ir ne taip daug tų atvejų, bet tie atvejai rodo, kad ne viskas ten yra gražu.
Apie tai kalba.
T.y., jei teisininkai žiūrėtų tiesos, kad ir interneto komentatorių atžvilgiu (apie tai čia ir kalbame, o ne aplamai apie viską teisės sferoje), tai ir nereikėtų tokios pataisos – ką sako ir pats pataisos iniciatorius.
„Pasibjaurojai ir ką – ar tapai nuo to teisus?“ – na aš visada teisus. Ar pats bent suvoki – „manau, kad jis(teisingumas!) daugumoje atvejų yra, bet tie atvejai, kada tas teisingumas yra paminamas, gal ir ne taip daug tų atvejų“? Kaip tokiam d…. paaiškinti? … Teisingumas, kaip neštumas, arba yra , arba nėra. Pusiau būti negali. O pas tave dar atsiranda „teisingumo(!!) paminimo“ teoriją, tiesiog idiotizmo viršūnė.
Nesi teisus: apie tai ar teisingumas buvo ar ne gali kalbėti konkrečioje byloje (kurią smulkiai žinai), nes vis tiek daugumoje gyvenimo atvejų – daugumoje bylų tas teisingumas yra.
Tik mes matome bloguosius pavyzdžius (kas, gal būt, mus palietė) ir teisingai darome, kad juos kritikuojame, bet, kaip sakiau, negalima apibendrintai sakyti, kad visos bylos yra blogai išsprendžiamos – taip tikrai nėra.
Betgi koliokis toliau – tau tai leidžia. 🙂
Pasigydyk. Gal yra naujų vaistų…. Teisingumas nuo tavo „kalbėti konkrečioje byloje (kurią smulkiai žinai)“ visiškai nepriklauso. Tai yra sprendimas(konkrečioje byloje), o ne teisingumas, idiote! Teisingumas yra faktas kuris remiąsi „pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs
Papildymas: Pasigydyk. Gal yra naujų vaistų…. Teisingumas nuo tavo „kalbėti konkrečioje byloje (kurią smulkiai žinai)“ visiškai nepriklauso. Tai yra sprendimas(konkrečioje byloje), o ne teisingumas, idiote! Teisingumas yra faktas kuris remiąsi „pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas“, bei „įrodytas įstatymo nustatyta tvarka“ ir t.t. Skaityk LR Konstituciją. Tavo mąstymas = 0!
Trinidadui (nuo žodžio tryda)
Ne Jums aiškinti apie moralę.Ir juo labiau Patackui.Jau kiek kartų rašyta daugelio žmonių, kad nekištų prie jo savo purvinų rankų, bet marsiečiams nė motais.Kur Patackas, ten nieko jau nepridėsi ir neatimsi,net ir man jau atsibodo Jį girti.Džiugu, kad ir seime atsirado Jį palaikančių žmonių kurie pasirodo dar nenužmogėję.
Tvarka bus. O tai jau visai baigia užkimšti burnas.
Ta proga teko klausytis Aušrinės Paviloninės kartu su gėjumi ir lezbiete pravedamos spaudos konferencijos. Buvau ištiktas šoko. Pasirodo mūsų seimo nariai bevek visi homofobai. Neplečia savo akiračio seksualinėje srityje. Nesidomi vyrų meilės vyrams praktika, moterų meilės kitoms moterims technika. Į A.Patacko klausimą, kodėl nesivadovaujama nuo amžių esamomis šeimos vertybėmis, Aušrinė atkirto, kad šios kartos vertybės dabar yra kitokios. Mano išvada, atseit Šeimos nebereikia, propoguokime ištvirkavimo techniką. Vaikų gimdyti nebereikia. Po mūsų nors ir tvanas.
Neatspejai, megink dar karta.
Naujas propagandos humoras: „Rugsėjo 15 d., 15 val. Vilniaus Rotušės aikštėje Lietuvos šeimų sąjūdis (LŠS) surengs pilietinį renginį „UŽ ŠVARIĄ LIETUVĄ“(!?). Šio renginio tikslas – suvienyti mus visus SPRENDŽIANT Vandenų, Žemės ir Tautos išlikimo klausimus.“ Ar mes visi sprendžiam „Vandenų, Žemės ir Tautos išlikimo klausimus“? Ar tai daro ES? Na ir toliau – koncertas: „Dainuos V.V. Landsbergis, G.Storpirštis, „Riedanti saule“ ir kiti. LŠS kviečia pabūti kartu, pajusti ir atgaivinti Tautos vienybę.“ Tiksliau butu : „Vilniaus Rotušės aikštėje Lietuvos šeimų sąjūdis (LŠS) surengs pilietinį ŠOU renginį „UŽ ŠVARIĄ LIETUVĄ“.