Išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos Seimo narių Audronio Ažubalio ir Lauryno Kasčiūno, Lietuvos kariuomenės kūrėjų savanorių sąjungos, Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociacijos, kitų asmenų pareiškimus dėl karininko Jono Noreikos-Generolo Vėtros atminimo lentos galimai neteisėto nuėmimo nuo Mokslo akademijos Vrublevskių bibliotekos pastato sienos ir galimai neteisėto K. Škirpos alėjos pervadinimo, Vilniaus apygardos prokuratūra priėmė nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones.
Priimant nutarimą buvo išnagrinėta Vilniaus miesto savivaldybės, Kultūros paveldo departamento, Vyriausybės atstovo Vilniaus ir Alytaus apskrityse pateikta informacija, kita tyrimui svarbi informacija. Šiame nutarime pateiktas tik teisinis, bet ne istorinis vertinimas.
Pareiškimų nagrinėjimo metu nustatyta, kad atminimo memorialinių lentų nuėmimo procedūra teisės aktuose nėra reglamentuota, kadangi galiojantys teisės aktai nenumato jokių specialiųjų reikalavimų memorialinių atminimo lentų demontavimui. Nesant specialiojo teisinio reguliavimo, atitinkamai negali būti konstatuojamas ir jo pažeidimas. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra Jono Noreikos-Generolo Vėtros atminimo lentos savininkė, tačiau savivaldybių turto valdymą, naudojimą, disponavimą juo reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų taip pat neįžvelgta.
„Išdėstytų aplinkybių visuma neleidžia konstatuoti, kad demontuojant Jono Noreikos-Generolo Vėtros atminimo lentą nuo Mokslo akademijos Vrublevskų bibliotekos pastato sienos būtų padarytas teisės aktų pažeidimas, laikytinas viešojo intereso pažeidimu, sudarančiu pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje numatytas viešojo intereso gynimo priemones“, – rašoma prokuroro nutarime atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Trispalvės vardo suteikimo alėjai ir jos ribų“, kuriuo buvusiai Kazio Škirpos alėjai suteiktas naujas Trispalvės alėjos pavadinimas, teisėtumas jau buvo vertinamas nagrinėjant piliečio pareiškimą ir š. m. liepos 25 d.aus prokuroras priėmė nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones.
Konstatuota, kad Vilniaus miesto savivaldybė, priimdama sprendimą, laikėsi pagrindinių procedūrų, užtikrinančių visų aplinkybių įvertinimą, veikė savo kompetencijos ribose, aukštesnės galios teisės aktų nepažeidė, o nesant teisės aktų pažeidimų, nėra pagrindo konstatuoti ir viešojo intereso pažeidimą.
Taip pat nustatyta, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus ir Alytaus apskrityje, gavęs analogiškų skundų ir pagal savo kompetenciją atlikęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Trispalvės vardo suteikimo alėjai ir jos ribų“, kuriuo buvusiai K. Škirpos alėjai suteiktas naujas Trispalvės pavadinimas, atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą, teisės aktų reikalavimų pažeidimų nenustatė.
Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimas per 30 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui.
D.Grybauskaitei globojant ir prižiūrint teisėsaugos sritį nepavyko pertvarkyti iš pagrindų šios sistemos ,deja. Tad, Vilniaus apygardos teismo minėtas sprendimas yra apgailėtinas viešojo intereso ir tautos didvyrių garbės gynimo prasme.Šiuomet Lietuva turi dvi žiauriai šleivai veikiančias valstybines sistemas: švirtimo-mokslo -kultūros ir Teisingumo. Galbūt J.E. Prezidentui G.Nausėdai su Seimo pagalba pavyks šias sritis pertvarkyti iš esmės.Tad,laukiame.
ir plukdo mūsų prokurorų pareigą ginti viešąjį interesą.
Juk tą laiką, kurį skyrė tokiam ilgam, painiam, vingriam atsisakymo savo darbą dirbti pateisinimui sukurti, galėjo skirti ir pareigai VARDAN TOS atlikti.
Panašu, jog vėl Vilnius „mūsų”, o mes – rusų (KGB agentų)…
Klausykite, tai kodėl aš turiu ginti savo Tėvynę, aukoti savo gyvybę??? Jei po 50 ar 100 metų koks nors Šimašiknovskis nutars, kad mano nuopelnai Tėvynei jokie, o teisinės institucijos pritars.
?
Taip, nėra garantijų, kad gimtinėje gyvenanti, ar kur nors JAV atsidūrusi anūkė neapdergs senelio atminimo nuo galvos iki kojų. Gal būt iš nenumaldomo noro būti pripažinta, būti su „pažangių” avių minia, kad jos vadas (kerdžius) vis pagirtų, visų akivaizdoje pažangos spartuolei galvelę paglostytų…
O juk KAI KAS būtent TO IR SIEKIA – visiškos DEMORALIZACIJOS: kad būtume visiškai sutrikę, be mus vienijančių moralinių orientyrų; kad prarastume mąstymo logiką; kad tai, kas kitoms tautoms yra savaime suprantama ir privaloma, mums tabu taptų.
Jei tokia anūkėlė gebėtų mąstyti, po šio savo pareiškimo turėtų pulti reikalauti, kad valstybė, katros pilietė ji yra, ir visos kitos Vakarų valstybės tuoj pat paleistų savo kariuomenes, sunaikintų visą ginkluotę, panaikintų gynybos ministerijas – juk, jei būtų užpultos, jų kariai turėtų žudyti priešą ir jo kolaborantus?
Aišku, toks tokį visada išteisins ir apgins. Tik jau ne Tautos interesai tokies svarbu.
Aišku, toks tokį visada išteisins ir apgins. Tik jau ne Tautos interesai tokiems svarbu.
“Toks tokį pažino ir ant alaus pavadino”.
va, taip, Škirpos gynėjai- Vinokuro ir Šimašiaus pergalė… Bet tai tik teisinis sprendimas, kuris, kaip prostitutė, tarnauja įtakingiems ponams…
+++
Morale nesivadovaujantis (ir tuo besididžiuojantis!) „teisingumas” negali turėti, todėl ir neturi sąžinės. Gaila, bet ir protingumo kriterijumi nesivadovauja.
To ir reikėjo tikėtis . Nėra įstatymo nėra ir jam pažeidimo ? Na visu pirma teismas turėtu viešinti tokias bylas su dok. priedais, kuriose siekiama viešo intereso ginimo , priešingu atveju kam gi ta visuomenės intereso etiketė ??? Jau vien dėl to galima papriekaištauti teismui , tokia nuostata tikrai reikia keisti , jei jau rengiamės įteisinti ir tarėju tesimuose darbą., tai pirma .Antra : Paradoksas kad Lietuvos istorinės atminties LENTOS Įstatymu tvarkomos kaip papuola ,jei tai P.Cvirka ar Lukiškiu a. Vilniaus mero dantys bus bejėgiai įsikibti į problema dėl labai suprantamu priežasčių , o va atminimo lenta tark tik žodi „grindai“ . Keistas ir viešo intereso taikymas teismuose .. vienu atveju baudžia asmenį su ‚kuvalda‘ sunaikinusį J.Noreikos atminimo lenta („viešosios tvarkos pažeidimas ir viešosios pagarbos vietos išniekinimu vandališkais veiksmais.“ ) o kitu nemato pažeidimo Vilniaus mero savavališkai ja nuimti neinformavus visuomenės .. nors prieš tai ja gražino, po pirmo vandalizmo atvejo , tuo pripažindamas tos atminimo lentos svarba visuomenei ir nusižengimą įstatymui ? Nesuprantu prie ko čia procedūros kaip ja nuimti ..jei viešo intereso problema slypi nenore Vilniaus mero paisyti ir gerbti tos visuomenės interesus ??? Dar vienas argumentas neadekvatus elgesys su poetės Valerijos Valsiūnienės atminimo lenta , galima ja teisti už praeiti bet ištrinti ja kaip asmenį niekas neturi teisės ,pasakyti kad toks veiksmas, pakartotinas, lygintinas su intervencijai į Lietuvos istorija vieno žmogaus nuomone tas pats kas nieko nepasakyti . Suprantu kad galbūt yra tuščiu vietų įstatymo aiškinimuose kada koks daiktas (kaip atminimo lenta ar paminklas) kaip privalo būti tvarkomas ..bet tai kokį pavyzdį parodė Vilniaus meras pritariant teismams ..tai jau atleiskite . P.Cvirka gali tapti atminimo lenta su vieta žmonėms rinktis ir ji pagerbti , bet reprezentuoti valstybės kuri vis dar tvirtina kad Molotovo-Ribentropo paktas negaliojantis aiškiai pasiklydo Vilniaus skersgatviuose ir Seimo koridoriuose.. Buvo laikas kai visu kuo palaikiau R.Šimašiu , bet dabar jo visiškai nesuprantu ..kitas žmogus su visai kitu viešu veidu .. Trūksta brandos .
su genais paveldima?
Itin stiprūs, niekuo nepaveikiami jos paūmėjimai sutampa su bylomis, kai reikia ginti viešąjį interesą. Ar ne todėl prokuratūra paprastai stengiasi pati nepastebėti, kai viešas interesas yra pažeidžiamas, pati nerodo iniciatyvos jį ginti, nors tai jos paskirtis ir pareiga.
Kaip daug apie ją pasako jų mėgstama kartoti frazė, jog teisingumas neturi nieko bendro su morale!!! O su kuo turi? Su savanaudiškumu? Bailumu? Savigarbos neturėjimu?
??
Yra įstatymas, tik jo nesilaiko nei Šimašius, nei prokuratūra – tai Viešojo administravimo įstatymas. Jame draudžiama valstybės pareigūnams, nesant suteiktų jiems įgaliojimų (Šimašiaus chebra sako, kad jei nėra sureglamentuota, tai jie gali daryti ką nori) atlikti kokius nors veiksmus, t.y., pagal šį įstatymą, jeigu nėra leidžiančių tuos veiksmus teisės aktų, pareigūnai savavališkai negali imtis veiksmų. Tačiau pareigūnai tokių įstatymų piktybiškai nesilaiko ir taip griauna valstybės pagrindus.