Šį ketvirtadienį Seimas rengėsi priimti Kibernetinio saugumo įstatymą. Užtrukus biudžeto svarstymui šis klausimas atidėtas kitai savaitei. Lieka viltis, jog šis projektas dabartiniu pavidalu bus atmestas ir grąžintas tobulinti.
Pirminė redakcija buvo ypač radikali – ji leido policijai be teismo sankcijos sekti visą interneto vartotojų veiklą – tarsi dar būtų maža masinio telefonų klausymosi bei įrašinėjimo. Panašu, jog centro kairiųjų valdžia nutarė atimti iš piliečių paskutinius privatumo likučius. Visuomenėje kilus pasipiktinimo bangai projektas tapo nuosaikesnis, bet ir dabar jis leistų be sankcijos gauti abonento IP adresą, vardą ir pavardę, asmens kodą ir gyvenamosios vietos adresą.
Panašu, jog demokratinėse valstybėse įprastą nekaltumo prezumpciją keičia kaltumo prezumpcija. Pilietis iš anksto laikomas potencialiu nusikaltėliu. Ir ko stebėtis – po to, kai Konstitucinis teismas nusprendė, o valdančioji koalicija patvirtino, jog piliečių teisė į referendumą turi būti kontroliuojama Seimo, nes be kontrolės tauta gali kažin ko prisigalvoti. Anot valdančiųjų piliečiams negalima leisti spręsti valstybės reikalų. O dabar panašu, kad siekiama jiems užginti spręsti ir savo reikalus. Artėjame jau ne prie Baltarusijos ar Rusijos, bet prie Šiaurės Korėjos. Parašei kam nors laišką – jo turinys išsyk žinomas valdžios struktūroms. Apsilankei antisisteminės partijos puslapyje – išsyk esi įrašytas į sekamų ir įtartinų asmenų sąrašą.
Vis gi esminis klausimas – ar interneto erdvė apskritai turi būti reguliuojama? Be jokios abejonės. Lygiai kaip eismas. Ne valdžiai spręsti – ar Jums važiuoti į darbą vienu keliu, ar kitu, bet valdžios kompetencija užtikrinti, kad vykdamas tuo ar kitu keliu išvengtumėte avarijos. Šiuo atveju saugoti reikia ne tik Jus, bet ir kitus nuo Jūsų.
Ligšiolinės interneto naudojimo sąlygos daugeliu atvejų reiškia laisvę be atsakomybės. Ypač tai atsispindi anoniminiuose komentaruose. Apie šį žanrą jau rašomi sociologiniai ir psichologiniai mokslo darbai. Anonimiškumas leidžia kalbėti bet ką – meluoti, šmeižti, įžeidinėti, netgi prisistatinėti kitų asmenų vardais, juos kompromituojant. Kai kurie interneto portalai – ir tai ne visi – nusistatė funkcijas, leidžiančias visiems matyti komentatoriaus IP adresą, bet ši priemonė – tiesiog juokinga. Visiems žinomos Proxy ir Tor sistemos, leidžiančios pasikeisti šį adresą. Jokios atsakomybės nelieka.
Akivaizdu, jog ši betvarkė vienąsyk turi baigtis. Komentarai gali būti leidžiami tik registruotiems vartotojams, prisistačiusiems tikru vardu ir pavarde. Neapsimetinėkime, jog tai neįmanoma. Jei įmanoma sekti kiekvieną prisijungimą, reiškia – įmanoma įstatymu įpareigoti interneto portalus nustatyti funkciją registruotis su internetiniu parašu – tokiu, koks naudojamas internetiniuose balsavimuose ir tvarkant teisinius dokumentus. O už šio parašo klastojimą – bausti įstatymu, kaip ir už bet kokio parašo klastojimą.
Deja, kaip tik šios priemonės vengiama. Dėl aiškių priežasčių. Tai stipriai kirstų žiniasklaidos kapitalui. Daugelis portalų skaitoma tam, kad būtų galima komentuoti, ir ne bet kaip, o anonimiškai. Anoniminis komentatorius taip pasijunta žiniasklaidos dalyviu, tai lyg ir psichologinė kompensacija už vis labiau siaurinamas pilietines ir politines teises. Savotiškas garo nuleidimas. Valdžiai tai irgi labai patogu – išsirėkęs internete asmuo vargiai eis į mitingą. O žiniasklaidai tai reikštų mažesnį skaitomumą, atitinkamai – mažiau reklamų, o tai reiškia – mažiau pinigų. Net jei valdžiai anoniminiai komentarai nebūtų tokie patogūs, ji vargiai ryžtųsi užsimoti prieš galingas žiniasklaidos kompanijas. Kariauti su žiniasklaida politikui faktiškai reiškia pasirašyti sau mirties nuosprendį.
Šiandien vykstančių Rusijos informacinių atakų kontekste interneto reguliavimas svarbus kaip niekad. Bet su Rusija siejamų partijų koalicija – užuot priėmusi iš tiesų sisteminius ir principinius sprendimus – verčiau renkasi totalinį sekimą. Neduokdie kas parašys neigiamą komentarą apie kokią nors „seksualinę mažumą“, kosmopolitizmą ar tiesiog – apie valdžią. Šiuo metu svarstomas projektas gimė ne iš supratimo stokos – priešingai, tai labai gudrus ir tikslingas planas įgyvendinti valdžios ir jos tarptautinių užsakovų interesus.
Neapsigaudinėkime, jog panaikinus anoniminius komentarus žiniasklaidoje jie persikels į socialinius tinklus. Populiariausias iš jų – Facebook – jau priėmė sprendimus tikrinti kiekvieno profilio autentiškumą, reikalaujama net paso duomenų. Ir nieko – šis tinklas toliau pasižymi didžiausiu populiarumu. Dar viena priežastis reguliuoti internetą – smurto ir pornografijos sklaida. Čia užtektų įpareigoti pačius interneto tiekėjus pagal jiems žinomus algoritmus nustatyti vartotojo prisijungimą ir dalyvavimą tokioje sklaidoje. O už tai būtų baudžiama pagal galiojančius įstatymus. Savo ruožtu tiekėjas galėtų nutraukti ryšį.
Deja, šiuo metu regime du kraštutinumus. Žiniasklaidos atstovai dažniausiai propaguoja visišką anarchiją, o valdžios atstovai siekia totalinės kontrolės. Ir ne ten, ir ne tokios, kokios iš tikrųjų reiktų. Valdoma demokratija – patikimiausia tironijos forma. Žmogus manosi esąs laisvas, tad už laisvę jau nekovoja. O esminė laisvės sąlyga – atsakomybė. Nori reikštis? Prašom. Bet sugebėk už tai atsakyti.
Užuot sprendusi esmines laisvės ir atsakomybės problemas valdančioji koalicija ir vyriausybė renkasi būtent valdomos demokratijos kelią. Užuot ėjęs į mitingus ar referendumus, užuot realiai sprendęs politinius klausimus, trolink internete. Bet žinok – esi stebimas. Jausk baimę. Būk lojalus valdžiai. Mažų mažiausiai – neutralus. Antraip pasigailėsi. Deja, ši laikysena augina susvetimėjusių su valstybe gyventojų masę. Ir tai – puikus taikinys Rusijai.
Kundrotas jau pasisako už globalizmą ir seksualines mažumas. Siūlo drausti tautai komentuoti anonimiškai, o tai, cituoju, ‘Neduokdie kas parašys neigiamą komentarą apie kokią nors „seksualinę mažumą“ ar kosmopolitizmą’.
O Jūs DAR KARTĄ paskaitykite – tada, manau, suprasite, ką jis IŠ TIKRŲJŲ sako. 😉
Perskaičiau. Ir net tik šį straipsnį. Problema yra tame, kad Kundrotui nuomonės gali būti dvejopos: jo ir neteisingos. O neteisingas jis visomis išgalėmis draustų skelbti, jei tik galėtų. Va pvz.: palyginkit šių metų Nijolės Balčiūnaitės straipsnį apie vėlines čia, Alke, ir tautininkų sąjungos tinklapyje. Tinklapyje, kurį cenzūruoja fiureriukas Kundrotas – trūksta pirmojo sakinio pabaigos, Alke – pilnas, necenzūruotas Nijolės straipsnis.
Na, na, ponas, nenukreipinėjam kalbos į šalį: tamstos ankstesnis komentaras buvo melagingas kaltinimas, bet aš dariau prielaidą, kad jo priežastis – tiesiog nepakankamai atidus teksto skaitymas. Dabar gi tuo jau pradedu abejoti. 🙂
Būtent, Pikc’ai, suklydai. Kundrotas siūlo dar labiau išplėsti valdančiojo režimo galimybes sekti Interneto vartotojus, negu kad gviešėsi RRT ir Policijos departamentas. Realiai jis siūlo tą patį visų interneto vartotojų registravimą, koks yra įgyvendintas Putino Rusijoje ir Baltarusijoje. Aišku negrabus pamanipuliavimas tekstu naivesniems skaitytojams gali sudaryti įspūdi apie tariamai kilnius jo tikslus, bet žinant jo ankstesnes totalitarines ambicijas, apsigauti neverta. Niekam ne paslaptis, kokias “vertybės” iš ES importuoja dabartinė valdžia, todėl akivaizdu, kad jei, neduokdie, tokie Kundroto siūlymai būtų įgyvendinti, jie būtų naudojami užčiaupti būtent homoseksualizmo propagandai, ar globalizmui besipriešinantiems patriotams.
Aš kalbėjau apie šitą Jūsų teiginį: “Kundrotas jau pasisako už globalizmą ir seksualines mažumas.” – jis neatitinka tiesos.
“Niekam ne paslaptis, kokias “vertybės” iš ES importuoja dabartinė valdžia, todėl akivaizdu, kad jei, neduokdie, tokie Kundroto siūlymai būtų įgyvendinti, jie būtų naudojami užčiaupti būtent homoseksualizmo propagandai, ar globalizmui besipriešinantiems patriotams.” – O, va, čia jau, kaip sako, “yra racijos”. Čia gali būti vienas iš tų atvejų, kai “gerais norais kelias pragaran grįstas”. Visokie “troliai” tikrai užknisa, ir į vomitorijumi paverstą komentarų skiltį dažnai visiškai nekyla noras užsukti – bet, manyčiau, yra adekvatesnių priemonių tai problemai išspręsti, negu versti savo nuomonę išsakyti norinčius skaitytojus perduoti savo asmeninius duomenis “saugoti” purvasklaidai (kuri, šiaip jau, ir su ta pačia kontrolės siekiančia valdžia sąsajų turi).
Mano manymu, Marius Kundrotas rašo straipsnius tik tam, kad turėtų progą paspjaudyti svetimžodžius į lietuvių kalbą.
Nėra prasmės iškuopti visą straipsnį. Išrinkau tik vienoje mažoje pastraipoje parašytus svetimžodžius:
,,propaguoja, anarchiją, totalinės kontrolės, demokratija, tironijos forma”.
Galiu tamystai tik paantrinti: tuo daugiau skaitau Mariaus Kundroto straipsnius, tuo labiau savo svetimažodžiavimu jis primena tokią dr. Nidą Vasiliauskaitę.
Str. pradžios neatsimenu, o pabaigos nesupratau .
Kundrotas nori, kad būtų, kaip Korėjoje, kurioje privaloma registruotis, jeigu nori internete komentuoti.
Puikus straipsnis,pritariu visu 100%.
Oi sujudo troliai 🙂 Net pateiktas valdžios nuostatas apie iškrypimus ir globalizmą bando priskirti tai kritikuojančiam autoriui – kad tik įgeltų, kad tik pašiukšlintų. Deja, kol galioja anonimiškumas, tenka žaisti pagal tas pačias taisykles, nes ginčas tarp anonimo ir įsivardinusio asmens iš principo nėra lygiavertis. Bet kai tik bus panaikintas anonimiškumas kaip principas, tai bus viena didžiausių laisvės ir atsakomybės pergalių, kaip čia ir rašoma.
Iš vienos pusės, taip, iš kitos – aš skeptiškai žiūriu į savo asmeninių duomenų pateikimą, pvz. visokiems socialiniams tinklams (o ir mūsų purvasklaidos priemonėms), nes kažkaip konfidencialumo klausimu esu linkęs jais abejoti… 🙂
O tai kokios problemos? 🙂 Nenori pateikti duomenų – tiesiog susilaikai nuo komentarų. Nes mažų mažiausiai – nesąžininga, kai vieni prisistato tikrais asmenvardžiais, atsakydami už savo žodžius, o kiti juos juodina be jokios atsakomybės. Ne, broliukai – lygūs tai lygūs. Visiems tos pačios laisvės ir tos pačios atsakomybės.
Iš esmės – taip. 🙂 Komentarų kultūra – didelė problema. Antra vertus, pvz., kokioje snukiaknygėje, nemanau, kad tas asmeninių duomenų reikalavimas yra dėl komentarų kultūros – juk yra blokavimo funkcija, tad papildomų saugiklių kaip ir nereiktų.
Snukiaknygėje – gal. Bet portaluose… Arba esi viešas asmuo – su viešo asmens atsakomybėmis, arba privatus – su privataus asmens teisėmis. Pastaruoju atveju – kokios pretenzijos į teisę komentuoti? 🙂
Na, teisė išreikšti savo nuomonę galioja ir privačiam asmeniui, manyčiau. Apskritai, šiuo atveju skirstymas į viešus ir privačius asmenis kažin, ar taikytinas. Mano galva, yra tendencija šokti iš vieno kraštutinumo (visiška palaida bala komentaruose) į kitą (arba visokiems portalams patiki savo asmeninę info, arba neturi teisės išreikšti savo nuomonę). O juk yra paprastas sprendimas – moderuojama komentarų skiltis su galimybe pranešti apie netinkamą komentarą, o moderatoriui – užblokuoti piktybiškus komentatorius. Paprasta ir veiksminga.
Tiek pat “paprasta ir veiksminga”, kaip ir visa žiniasklaidos “savireguliacija” 🙂 Idėjiniai portalai gal taip ir pasielgs – žinome tokių pavyzdžių – bet iš “klikų” gausos mintantys didieji žiniasklaidos rykliai – jokiu būdu. Veikiau įduos straipsnio autorių arba Tamstą už kokį nors komentarą apie pederastus 🙂
O dėl viešo ir privataus: privatus asmuo turi teisę reikšti savo nuomonę privačioje erdvėje – virtuvėje, alubaryje, draugų būryje. Gatvėje ir internete reikšdamas nuomonę automatiškai tampi viešu asmeniu su visomis tam skirtomis atsakomybėmis 😉 Aišku, internete t.p. yra galimybė likti privačiu asmeniu: uždaruose forumuose.
Taigi, čia eilinį kartą susiduriame su skirtumu tarp to, ką galima padaryti ir to, kas greičiausiai bus daroma (t.y. teorijos ir praktikos). Bet lygiai tas pats galioja ir prievolės pateikti asmeninius duomenis atveju: asmeniniai duomenys teoriškai turėtų apsaugoti nuo “trolių”, bet praktiškai gali būti (ir greičiausiai bus) panaudoti persekiojant bet ką, kas išdrįs išsakyti “nepolitkorektišką” nuomonę. Juk jau atsiranda šnekų, kad kylanti problema yra “įstatymų nepažeidžianti hate speech” – tai va, asmeninės info surinkimas ir padėtų su tuo susidoroti. 🙂 Vadinasi, rezultatas – tiesiog dings “nepatogūs” komentarai (nes mažai kas norės rizikuoti) ir susidarys vaizdas, kad viskas gerai, jokių nepatenkintų esama padėtimi ar peršama ideologija nėra.
O dėl “viešo-privataus” – aš turėjau omenyje Visuomenės informavimo įstatyme (http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=280580&p_query=&p_tr2=) nurodytą “viešojo asmens” apibrėžimą.
Iš esmės sutinku su autoriaus pozicija.
Tačiau yra ir netikslimų:
-tikrai ne dėl visuomenėje kilusio nepasitenkinimo bangos įstatymas buvo sušvelnintas. Nes galima išvardinti šimtus atvejų, kai žymiai, žymiai aukštesnės nepasitenkinimo bangos nepasiekė a soliučiai nieko.
-anarchija reiškia taiką, savitarpio pagalbą ir bet kokios prievartos nenaudojimą. Kokia žiniasklaidos priemonė tai propaguoja?
-taip pat nevykes pavyzdys su eismo kontrole. Vokietijoje ir Belgijoje jau yra miestai, kur buvo nuimti visi draudžiantieji ir ribojantieji eismą ženklai, net šviesoforai. Ir ką? Eismo įvykių skaičius sumažėjo, kelionės laikas sutrumpėjo, o gyvenimo kokybės pojūtis išaugo.
Kontrolės didinimas problemų nesprendžia, o tik didina jas, arba kuria kitas.
“-anarchija reiškia taiką, savitarpio pagalbą ir bet kokios prievartos nenaudojimą” – įvertinau fantazijos polėkį! 😀
Anarchija, gerbiamasis, reiškia tiesiog bardaką – taigi, ir priemonių bet kokios prievartos prevencijai nebuvimą. Plius, anarchija (chaosas) amžinai netrunka – iš jos atsiranda nauja tvarka, o ją įveda didžiausi banditai, nes visuotiniame chaose tokie turi daugiausia šansų per kitų galvas išropoti į paviršių – ką ir parodė, pvz. bolševikų revoliucija. Kitaip tariant, anarchija reiškia “taiką, pagalbą ir geranoriškumą” tiek pat, kiek bolševizmas – “laisvę, lygybę ir brolybę”. 😉
Pritariu.
“Įvertinau fantazijos polėkį!”
Įvertinau išsilavinimo lygį… Net popsinė vikipedija anarchiją sieja ne su bardaku, o su savivalda. Bet šiuo atveju matyt nėra prasmės ginčytis.
Tai ne savivalda, o bevaldystė, platesne prasme – betvarkė.
Jei iš esmės tau kažkas suformavo gyvenimo būdą, pasaulėžiūrą, tai reiškia, tu jų niekada neturėjai.
—
Iš esmės, formuojamąjam, suformuotąjam – visad yra patogiau ir lengviau.
Būtent – užtenka to termino etimologiją pasižiūrėti.
nu:
2014 12 06 07:39 | IP adresas: 84.46.170.34
Kundrotas nori, kad būtų, kaip Korėjoje, kurioje privaloma registruotis, jeigu nori internete komentuoti.
——–
Kaip Šiaurės Korėjoje? 🙂
reikalauja suvokti rašinių esmes jų neskaičius .Tos esmės ritasi iš autoriaus pavardės, rašinio antraštės ir portalo vardo. Linkėjimai kloties neskaitymuose.
Pala, aš teisingai supratau? Atėjote į nepatinkantį puslapį, atsidarėte nepatinkančio autoriaus nepatinkantį straipsnį vien dėl to, kad parašytumėte, kad jo neskaitysite? Jums tai atrodo normalu? Ir, beje, kas tamstą verčia manyti, kad kam nors įdomu, kas tamstai patinka, o kas – ne? 😉
Veidaknygėj mačiau karikatūrą. Ateina dvi lesbietės, atsidėda prie merginos ir sako: mes – lesbietės, ir mums tas pats, ką apie mus manai. Mergina atsako: man – tas pats. Lesbietės baisiai susierzina ir prisėda prie dieduko, o tada kartoja savo maldelę 🙂 Tai čia tokių pilna.
Aha, mačiau šitą. 😀
Na va, nors jūs linksmi. O tai čia visi susiraukę, lyg neužsibraukę.
CHA
Atsakomybę už savo žodžius būtina prisiimti. Būtent atsakomybės labiausiai ir bijo nevykėliai, rašinėjantys “chamentarus”.