Lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismas (VAT) atmetė „Vyčio“ memorialo kūrėjų skundą kuriuo buvo prašoma atšaukti sprendimus, patvirtinusius Lukiškių aikštės memorialo konkurse laimėjusį paminklą „Laisvės kalva“ liaudyje vadinamą „Bunkeriu“.
VAT nusprendė, kad konkursą-„kūrybines dirbtuves“ laimėjęs skulptoriaus Andriaus Labašausko kūrinys „Laisvės kalva“, esą atitiko „kūrybinių dirbtuvių“ keliamus reikalavimus ir atmetė „Vyčio“ memorialo kūrėjų teiginius, kad Kultūros ministerijos ir Šiuolaikinio meno centro rengtas konkursas buvo neskaidrus. Teismas taip pat nusprendė iš ieškovų A. Labašausko naudai priteisti 8 000 eurų išlaidų.
Prieš dvejus metus vykdyto „dirbtuvėmis“ pavadinto konkurso rezultatus ginčijo tame konkurse dalyvavę ir antrą vietą gavę „Vyčio“ memorialo autoriai: architektai Kęstutis Akelaitis, Gintaras Čaikauskas, Linas Naujokaitis, dailininkas Rimantas Dichavičius bei „Vyčio“ skulptūros autorius Arūnas Sakalauskas.
Teismas neatsižvelgė į šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvavusio Kultūros paveldo departamento (KPD) išvadą, kad kūrinys „Laisvės kalva“ iš principo negalės atsirasti Lukiškių aikštėje, nes neatitinka paveldosauginių reikalavimų.
KPD direktoriaus pavaduotojas Algimantas Degutis patvirtino, kad „Laisvės kalva“ negautų KPD leidimo statyboms, nes neatitinka paveldosauginių reikalavimų, pažeidžia Lukiškių aikštės vertingąsias savybes – lygų reljefą bei perspektyva nuo Apkasų gatvės.
„Vyčio“ VAT sprendimą žada skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui (LAT).
Tai tau. O juk buvo ir seimo nutarimas, kad Lukiškių aikštėjo turi būti Vytis. Kas Lietuvoje darosi? Kas įpareigojo šiuolaikinio meno centro dirbtuves rengti konkursą. Kas valdo Lietuvą, jeigu taip tyčiojamasi iš laivės kovotojų, remiančių paminklą visų laikų lietuvių kovoms.
R.Šimašius: „Laisvės kario“ skulptūra Lukiškių aikštėje būtų didelė klaida
Manau, kad pats Šimašius yra gamtos klaida…
+ + + !
Tie patys, kur ir Garliavos bylą vedė – juk buvo ir kitokių teisėsaugos ir teismo sprendimų. Tačiau anie viešumoje būdavo apeinami tyla, tartum jų nė nebuvę, arba tuoj būdavo „pataisomi teisingesniu” kito teismo sprendimu.
Nu ,tarkim ,kankursas buvo skaidrus. O kaip su balsavimu? Kodėl balsuoti galėjo tik turintys kompus? Kodėl iš vieno kompo būvo galima “balsuoti” N-kartų? Pats taip balsavau.Pirmą kartą už Vyti ,kelis kitus kartus ,išgalvotais vardais( Putinas ,Bin Ladenas) už kitus projektus. Visus balsus sistema priėmė. Kas balsavimą prižiurėjo? Kaip balsai buvo skaičiuojami ,rušiuojami ,kas tvirtino galutinį rezultatą ir kaip tas rezultatas skyrėsi(nesiskyrė) nuo pradiniu duomenu?
Tai dar vienas įrodymas, jog viską, ką ekrane matai, reikia kopijuoti! Kiekvieną kartą, kai užeiti į tą puslapį. Dabar neprisimenu tikliai visko smulkiai, tačiau aš balsavimą ištisai stebėjau – tiesiog gal kas valandą užeidavau pažiūrėti, kokie rezultatai, ir širdis džiaugėsi, nes Vytis pirmavo.
Net į galvą neatėjo, kad bus kitaip – juk visi mato, jog jis pirmauja! Tačiau tam ir buvo ta „komisija”, kurios kiekvienas narys gal ir po 1000 balsų turėjo! Kaip gali būti, kad iki paskutinės minutės pirmavęs Vytis liko antras – vienos komisijos balsais.
Tai kam tas iš Batkos nukosėtas „balsavimo” spektaklis, jei buvo žinoma, kad tiems švonderiams spjauti į balsavimo rezultatus, jog rezultatai bus PADARYTI, kaip „reikia”?! Sykį jau valdo chamizmas, tai nesivaržyk, už „komisijos” nesislapstyk – atvirai daryk savo.
Man tai keistokai atrodo to p. Labašausko (internete vadinančio save Labasausku) atkaklumas. Kokia prasmė atkakliai piršti tą savo kūrinį, kuris daugeliui nemielas? Jeigu jis pats atsiimtų tą savo bunkerio projektą, tai susilauktų pagarbos.
Tai ir “babkes” tada turės grąžinti. Ne? Nemanau, kad jis idiotas.
ir atsisakyti to KM žadėto pervesti 0,5 mln.? 🙂 Juk jis ne iš idėjos į tą „konkursą” ėjo. Būtų iš idėjos, būtų tada dalyvavęs, kai visuomenė savo iniciatyva buvo paskelbusi konkursą ir kai laimėjo Vytis. O čia vyrukas tikisi mažiausiomis sąnaudomis didžiausią pelną gauti – kaip ir įprasta tarp viarslinykų.
Balsavau už Vytį, dauguma mano pažįstamų taip pat.Toks sprendimas nustebino, ką gi turėsim savo ,,raudų sieną”😭, bunkerį keliantį siaubą.
Pagaliau turėsime valstybinių ir sostinės ceremonialų aikštę, į kurią bus ne gėda bet kokio lygio svečią atvesti ir kartu sudalyvauti iškilmingame kokio nors valstybinės svarbos įvykio minėjime, Laisvės kovų didvyrių pagerbime!
Įsivaizduoju, kokie priblokšti bus aukštieji svečiai paminklo didingumo, rodančio begalinį tautos dėkingumą ir pagarbą tiems, kas savo gyvybe rizikavo ar net ir paaukojo, kad kada nors sostinės meru taptų būtent jis – šių laikų didžiavyris ponas Š.
Įsivaizduoju, kaip didžiuosis ponas Š., prie šio didingo kūrinio kitų sostinių merus sukviesdamas Lietuvos, LT sostinės, ar ir Europos sostinių iškilmingam ceremonialui. Kaip kukliai, lyg tarp kitko prasitars, jog šis sunkiai pastebima elegancija spinduliuojantis paminklas labiausiai atitiko jo, pono Š. skonį, todėl jį ir pasirinko. Ir dar kukliai prasitars, jog tikisi, kad vilniečiai būtent čia kada nors palaidos sostinei tiek nusipelniusi merą – retą šviesuolį, minties gigantą, išskirtinį estetą.
Įsivaizduoju, kaip palaimingai atsidusęs šiąnakt užmigo mūsų mylimas ir gerbiamas sostinės meras. Miegok ramiai – jei tik sąžinė netrukdo. Pastaroji kartais būna tokia nemandagi, taip įkyri.
Neabejoju ,kad už Šimašiaus nugaros( užpakalio:) stovi “grupė draugų” kurie ir reguliuoja Š veiksmus.
1) Teismas NEPRALEIDO PROGOS imituoti tyrimą – apsiribojo grynai biurokratiniais „taškais ir kableliais” – yra visi, kiek turėjo būti, tai ir nesvarbu, kad jie ne tose vietose turėjo būti, iš kad jie melą tiesa paverčia.
Teismas neatkreipė dėmesio (ignoravo?), jog
– nežinia, kokia teise ir kieno (neprofesionalumu susikompromitavusios ministrės?) paskirta apsišaukėlių „komisija” IGNORAVO viską, ko privalėjo laikytis, sykį jau jai buvo patikėta pasirūpinti aikšte;
– ignoravo ir tai, kad a) yra ĮSTATYMAS dėl valstybės ceremonialų aikštės; b) kad konkursas, kuriame dalyvavo visa Lietuva (kaip ir dera sostinei ir valstybinės reikšmės objekto atveju!), JAU ĮVYKO ir Tauta pasirinko, kas turi aikštėje simbolizuoti Lietuvos istoriją – skaudžią ir laimingą – bei jos kovas;
– Tauta pati surinko jam pinigus.
Teismas šiuo vien biurokratiniais popierėliais grįstu sprendimu eilinį kartą sukompromitavo teisingumą Lietuvoje, net nepasirūpinęs pasidomėti, ar nebuvo nusikalsta tais popierėliais aprūpinant tokiam klausimui NEKVALIFIKUOTĄ „komisiją”.
Ir vis knieti klausimas – be to, kad Vilnių truk plyš būtina „išsostinti”, o Lietuvą „išvalstybinti”, kieno pinigėlis čia suveikė? Ar tik nebus labiausiai „pakenkę” tai, kad tauta pinigus paminklui suaukojo? Kad per tai negalima iš valstybės biudžeto paimti tiek, kiek būtų galima paimti ir išsidalinti?
2) Lukiškių aikštės įstatymo projektą prašoma perduoti į ŠMK rankas.
Na, nežinau – šio k-to vadovas neparodė stuburo, kai kalbėta QWXo klausimu. Nemačiau, kad būtų perėmęs lyderystę, būręs aplink save politikus ir visuomenę. O gal nustebins? Gal bent jau blogiau nebus? (ir vėl prisimenu pusiau kartvelą , prikišusį man – na kiek jūs galite ne iš dviejų geriausių, o iš dviejų blogiausių mažiau blogą rinktis?)