Generalinis komisaras Linas Pernavas, priremtas prie sienos, per pastarąsias dienas daug visko prikalbėjo apie policijos reformą ir pažėrė nemažai saldžių pažadų. Deja, tai darydamas generalinis komisaras nutylėjo nemažai istorijos detalių ir šios saldžiai piešiamos perspektyvos nelogiškumą. Dėl šių priežasčių pateikiame jam penkis klausimus, kuriuos prašome atsakyti be „politinės pudros“. Pastarosios ir taip pakankamai pripilta į pareigūnų akis.
1. Kodėl profesnės sąjungos atšaukė savo atstovą iš reformą rengusios darbo grupės?
L. Pernavas visur, kur tik galėjo, pasakojo, kad rengiant reformą dalyvavo pareigūnų profesinės sąjungos atstovas. Vis dėlto jis nutylėjo, kad profesinės sąjungos jį atšaukė. Kodėl? Todėl, kad darbo grupei buvo visiškai nusispjauti ant profesinių sąjungų teikiamų pasiūlymų. Čia pasekta Premjero pavyzdžiu, kai nuspręsta ignoruoti pusantrų metų darbdavių ir darbuotojų derintas naujo Darbo kodekso sąlygas.
Komisare, kaip vadinasi procesas, kuomet stipresnis (vadas) ignoruoja silpnesnį (pareigūną)? Tikrai ne dialogu – mes tai vadiname išsidirbinėjimu. Dėl to nekalbėkite viešai, kad ruošiant reformą dalyvavo ir pareigūnų atstovas.
2. Komisariatuose nebereikia „smegenų”? Juos keis „raumenys”?
Grubiai sakant, taip. Iki šiol komisariate dirbusiam pareigūnui taikyti maksimalūs išsilavinimo ir minimalūs fizinio paruošimo reikalavimai, kadangi akcentuotas darbas smegenimis. Tuo metu į patrulių darbą žvelgta atvirkščiai. Jiems taikomi maksimalūs reikalavimai fiziniam pasiruošimui ir minimalūs išsilavinimui. Kitaip tariant, norint tapti patruliu, užtenka baigti 12 klasių.
Taip gyvenome keliolika metų, tačiau staiga visus imta statyti ant ausų. Užsinorėta priversti žmogų, kuriam 10 metų keltas tikslas mąstyti, o ne sportuoti, atitikti patruliui keliamus sveikatos reikalavimus.
Ką tai reiškia? Kad dar kartą daug protingų ir didelę patirtį sukaupusių paregūnų išeis iš darbo. Kitur taip trumparegiškai netraktuojamos nei žinios, nei patirtis, deja, Lietuvoje dar to nesupratome.
3. Kodėl nepasakote tiesos apie „universalaus pareigūno” lygį?
Apie tai jau esu kalbėjusi – 6 šoviniai per metus šaudymo pratyboms ir pusvalandis per savaitę pseudo taktiniams užsiėmimams, kurių metu pareigūnams, skaitomi jūsų, komisare, įsakymai (kaip tos vienintelės ir nepakartojamos Partijos Vado postulatai).
Kaip jūs tikitės paruošti tą išsvajotąjį „universalų pareigūną” su 6 šoviniais per metus? Gal radote lobį? Jau nekalbu apie tai, kad į gatves tuoj bus išvaryta ir daug moterų. Taip, jos gali daug, bet ne viską. Neseniai vienai pareigūnei jau buvo sulaužyta nosis, vadinasi, dabar lauksime kur kas blogesnių padarinių į iškvietimus atliepti įsakius iki šiol tik su nepilnamečiais dirbusioms pareigūnėms?
4. Kodėl slepiate planus, kaip iki 2020 m. pareigūnų skaičių sumažinsite nuo 9000 iki 5000?
Turime informacijos, nuo kurios vis norite atsižegnoti. Visgi ir jūs, ir mes žinome, kad yra planų per ateinančius trejus metus drastiškai sumažinti pareigūnų skaičių.
Aišku, jums gali ir neprireikti atleisti pareigūnų. Sujungus kriminalinę policiją su viešąja, taip sumenkinant kriminalistų patirtį ir įgūdžius, stumiant „universalaus policininko” koncepciją atleidinėti nieko nereikės – jie patys išeis.
Ką darysite, komisare, kai liksite su jauniausiais patruliais, kuriems užtenka 12 klasių išsilavinimo, ir tais, kuriems iki pensijos dienos jau suskaičiuotos? Šie žmonės, matyt, sukandę dantis, dar pakentės iki pensijos, bet, ar sugalvojote, kuo juos vėliau pakeisite? Pripažinkime, juk ir dabar nesugebate surinkti patrulių – jų „nekomplektas” siekia net keliasdešimt procentų! Gal dar sumažinsite reikalavimus išsilavinimui? Iki kokių 9 klasių?
5. Kada pareigūnas tampa per brangus sistemai?
Komisare, viename susitikime esate sakęs, kad vyresni darbuotojai valstybei yra per didelė našta. Kada našta teisėsaugos sistemai ir šaliai tapo didžiausią patirtį sukaupę žmonės?
Jau dabar pareigūnui, turinčiam keliolikos metų patirtį ir dirbančiam apylinkės inspektoriumi, „į rankas“ mokama apie 700 eurų. Šis žmogus savo apylinkėje žino kiekvieną bobutę ir prisimena net jų katinų vardus. Gyventojai juo pasitiki, o tai reikia užsitarnauti.
Vis dėlto išsikėlę planus, kad „visi turi gauti ne mažiau 600 eurų”, vadai sudarė sąlygas jauniausiems pareigūnams „budėti namuose”, o taip atlyginimai yra „pritempiami“. Patyręs pareigūnas to negauna. Kodėl? Nes tada jo atlyginimas bus per didelis? Aišku, jis jo turbūt nė nenusipelnė, nes yra nusipelniusių labiau?
Tokia padėtis veda prie paprasto dalyko – mano minimas patyręs apylinkės inspektorius jau dairosi kito darbo.
Paminėjau tik kelis esminius dalykus, tačiau jų užtenka, kad pamatytume vieną labai bjaurų dalyką. Visos priemonės, kurias dabar taiko Policijos departamentas, stipriai kiršina žmones.
Kaip jūs, gerbiami Lietuvos piliečiai, jaučiatės? Aš blogai. Deja, matau, kaip per pastaruosius 2-3 metus buvo suskaldyti pareigūnai ir kaip ima griūti taip atsargiai ir dėmesingai lipdyta sistema. Nuoširdžiai tikiuosi, kad tokia situacija nebus suskubta pasinaudoti ir į Lietuvą negrįš „Vilniaus brigados”, „Šiaulių princai” ar „Panevėžio tulpiniai”.
Autorė yra Lietuvos teisėsaugos pareigūnų federacijos pirmininkė
Pritariu profsąjungai.
Štai pavyzdys kas gaunasi iš tokių “reformų”:
1. prieš porą metų Joniškyje vienas trieslis vairinykas skubėjo į toliau esančią parduotuvę, iš tolo pamatė, kad prie jos nebėra vietų mašinoms, todėl staiga (nerodydamas posūkio signalo, nepristabdydamas prieš posūkį ir pan., taigi net mašinos manevrais nerodydamas, kad suks) pasuko kairėn pravažiuojamoje aikštelėje stoti prie dešinėje pastatytos mašinos, bet pamatė jau atidarytas vairuotojo duris, stabdė.
Sustojimo žymė: pradžia – 80cm atstumu nuo kitos mašinos, pabaiga – apie 50 cm atstumu (sustojusios mašinos pėdsako pabaiga iki menamos posūkio linijos – apie 50cm).
Stovinčios mašinos vairuotojui, dar anam prieš įvažiuojant šalia ir sustabdant, priverstinai teko, vengiant avarijos, duris uždaryti ir nebelipti, ką jis ruošėsi daryti, atvažiavęs į maisto parduotuvę (kada anas važiavo į toliau esančią ūkinių prekių parduotuvę).
Akivaizdu, kad už metro su biškiu sustabdyta mašina būtų įvažiavusi į stovėjusios mašinos šoną.
Atvažiavusysis, vietoj to, kad atsiprašyti, sumąstė kaltinti stovinčios mašinos vairuotoją, koliojo, grasino, puolė mušti ir t.t.
Po to nuėjo į parduotuvę, grįžo ir vėl užpuolė laukiantį policijos minėtą vairuotoją dukart žodžiu ir veiksmu.
2. Atvažiavo du jauni patruliai.
Ką jie sugebėjo, tai nufotografuoti minėtą pėdsaką prie stovinčios mašinos, nieko neapklausė, nenuėjo į minėtą maisto parduotuvę pasižiūrėti ką užfiksavo vaizdo kameros, kuo iškart būtų viską išsiaiškinę.
Pasižiūrėjus įrašą įvykį buvo galima išspręsti per pusvalandį – aiškiai matėsi kaip kas elgėsi, važiavo ir pan.
Bet medžiaga buvo perduota kitam, kuris net į vietą nebuvo nuvažiavęs.
Galiausiai policija sumąstė apkaltinti abu vairuotojus, bylos nukeliavo į teismą, kur stovėjusios mašinos vairuotojas penkių teismų sprendimu laimėjo, o anas buvo nubaustas už chuliganizmą.
Už KET pažeidimus anas nebuvo nubaustas, nes policija NET NENAGRINĖJO TŲ JO VEIKSMŲ ir neperdavė atitinkamai į teismą.
3. VRM stovėjusios mašinos vairuotojo skundą persiuntė Šiaulių VPK, tas po tyrimo pasiūlė jam kreiptis į teismą, nors jau įraše matėsi, kad trieslio pristatyti liudytojai (būk chuliganiškai elgėsi stovėjusios mašinos vairuotojas, o ne pats trieslis – ką pripažino ir teismas, trieslį nubausdamas) meluoja: moteris įvykio metu buvo parduotuvėje, o ne lauke kaip sakė ir įvykio negalėjo matyti, kiti du matė trieslio puolimą (ką neigė), ką rodo ir vaizdo įrašas, dėl ko jie teisme pakeitė parodymus ir pasakė, kad nematė kas sakė negražius žodžius, taigi nebeliudijo taip kaip policija užrašė teismui.
Skundas prezidentei buvo persiųstas Policijos departamento Imuniteto tarnybai, kuri atsakė, jog niekas jų negali priversti atlikti tyrimo. Nesvarbu, kad Šiaulių VPK tyrimas neatsakė kodėl policija dirbo chuligano naudai (kas jis policijai – agentas, sobutylnikas ir pan., jei jo administracinių baustumų sąrašas netilpo į 5 lapus?), kodėl netyrė jo veiksmų KET atžvilgiu, kodėl policija neatliko vaizdo įrašo ekspertizės (jei kas nors buvo neaišku?), kodėl nenustatė chuligano mašinos greičio (tai galėjo padaryti tik ekspertas), kodėl triskart keitusio parodymus ir pasišalinusio iš įvykio vietos parodymai jiems labai tiko, nors bet koks teisinis tyrimas tokį elgesį laiko kaltės prisipažinimu, kodėl nekėlė bylos ir nesiaiškino minėtų liudytojų melavimo atsakomybės klausimų ir t.t., ir pan.?
Ką visa tai rodo?
Policija JAU neturi žmonių, kurie sugebėtų normaliai tirti įvykius.
Policija nenori tirti įvykių kaip priklauso ir tarnauja žulikams.
Juk tokiu “tyrimu” duodama piliečiams suprasti, kad geriau jau nesikreipti į policiją, nes paskui turėsi bereikalingo vargo pusei metų.
TOKIU ELGESIU POLICIJA DUODA SUPRASTI, KAD SU ŽULIKAIS REIKIA “TEISTIS” VIETOJE, PASIĖMUS IŠ MAŠINOS KUO DIDESNĮ GELEŽINĮ ĮRANKĮ IŠ MAŠINOS?
KURIAM GALUI REIKALINGA TOKIA POLICIJA?
Universalaus policininko jokioje šalyje nėra ir būti negali: vis tiek bus didesnė ar mažesnė (apimanti daugiau ar mažiau funkcijų) specializacija.
Kaip ir aprašytu atveju: čia geriausiai būtų susigaudęs tardytojas, nes tik jie vesdavo įvairaus pobūdžio bylas ir žinodavo teismų praktiką bei ekspertų sprendimus bylose.
Bet bėda ta, kad tardytojų etatai yra panaikinti nuo 2003m., o dabartiniai “tyrėjai” yra priklausomi vertinimuose, todėl, kada jiems nurodymus duoda tiek vadovybė, tiek prokuratūra (kurie į bylą neįsigilina, nes bylų n), tai taip ir gaunasi, kad jų “tyrimuose” loginio mąstymo nebelieka.
Universaliu bet kurį policijos darbuotoją galima pavadinti tik vienu atveju – kada reikia skubėti į neatidėliotiną pagalbą, pvz., užpuolė žulikai ir reikia apginti.
Bet įvykius tirti privalo ir gali tik specialistai.
Kitaip iš tyrimų gaunasi nei velnias, nei gegutė.
Stai cia tai pasiekimas – apylinkes inspektoriaus atlyginimas apie 700 Euru, lygiai toks kaip saltkalvio kiek as zinau
… Suvirintojai girdejau uzdirba ir 1000 Euru. 🙂 Isduosiu jums,kad pvz. Vokietijoje,besimokantys policininko profesijos, visus 3 metus,kas menesi gauna nuo 1050 iki 1200 Euru., o kiek uzdirba policininkai, pasiziurekite lenteleje…. – Be to, zodis “per” ir lotyniskai visais laikais reiske ta pati,kaip ir lietuviskai, na o zodis “navas”, pas Suduvius ir Zanavykus,reiske naujas. Navyna=naujiena…. 😉 Taip kad turbut per naujas,kad su viskuo susitvarkytu 🙂 ?
http://m.ausbildung.de/berufe/polizist/gehalt/
Tarybmečiu nebuvo tokių dalykų, kad vienos specialybės būtų iškeltos virš kitų.
Tokie dalykai iškreipia tikrovę.