Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė dienraščio „Lietuvos rytas“ skundą Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai dėl sprendimo dalies, kuria buvo pripažinta, kad dienraštis publikacijoje apie „Snoro“ banko laikinąjį administratorių Saimoną Vincentą Friklį (Simon Vincent Freakley) pažeidė Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksą.
UAB „Lietuvos rytas“ prašė teismo panaikinti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos (Komisija) 2013–12–16 sprendimo dalį, kuria buvo pripažinta, kad dienraštis, 2013–05–29 išplatindamas publikaciją „Šešėlių virš „Snoro“ – kas dieną vis daugiau“, pažeidė Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatas. Pareiškėjos teigimu, sprendimas yra nemotyvuotas, grindžiamas abstraktaus pobūdžio teiginiais, o ne objektyviais duomenimis. Pasak dienraščio, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija, priimdama sprendimą, pažeidė savo darbo reglamentą: dienraštis nebuvo informuotas, kad Komisijoje priimtas nagrinėti skundas dėl publikacijos, todėl neturėjo galimybės dalyvauti posėdyje ir pateikti savo paaiškinimus, pareiškėjai nebuvo išsiųstas ir ginčijamas Komisijos sprendimas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, padarė išvadą, kad pareiškėja publikacijoje „Šešėlių virš „Snoro“ – kas dieną vis daugiau“ peržengė žodžio laisvės ribas, elgėsi nesąžiningai, tendencingai. Pateikta informacija akivaizdžiai siekta sudaryti neigiamą nuomonę apie banko „Snoras“ bankroto procesą ir atskirus asmenis (taip pat ir apie S. V. Friklį), o ne iš esmės informuoti visuomenę. Teismas konstatavo, kad publikacija paskelbta nesilaikant žurnalistinės etikos principų, pažeidžiant Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatas, todėl atmetė skundą kaip nepagrįstą. Teismas pažymi, kad net jei pareiškėja tikrai nebuvo informuota apie 2013–12–16 posėdį, tai laikytina formalaus pobūdžio pažeidimu, neturėjusiu esminės įtakos jos teisių ir / ar pareigų turiniui, todėl vien tik dėl šios aplinkybės Komisijos sprendimas negali būti naikinamas. Be to, Komisija, priimdama sprendimą, rėmėsi žurnalistų etikos inspektoriaus jau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.
Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Susiję straipsniai:
- L.Meškauskaitė. Šių laikų demokratija ir nauji iššūkiai žodžio laisvei
- Lietuvos Vyriausybė nacionalizavo banką „Snoras“
- Lietuvos paštas perka „Snoro“ mažmeninį tinklą
- Spaudos konferencija: Kas iš tikrųjų vyko „Snoro“ banke ir kas už tai atsakys? (tiesioginė translaicija, video)
- D.Norkienė. Lietuvos laukia Apokalipsė
- D.Grybauskaitė mano, kad nusižengęs generalinio prokuroro pavaduotojas gali eiti pareigas
- Prokuratūra: postūmis banko „Snoras“ tyrime – iš Šveicarijos pargabenti svarbūs dokumentai
- Internete platinamos preliminarios Seimo Antikorupcijos komisijos išvados (audio)
