Užvirus karštoms diskusijoms, kas vis gi buvo viduramžių Lietuvos valstybė, kuria lig šiol didžiuojasi žymi lietuvių tautos dalis, reiktų pabrėžti kelis dalykus. Kas Lietuva buvo, kuo ji save laikė, kuo ją laikė kiti ir kuo ją dabar laikysime mes – anaiptol ne tas pats.
Dažną užgauna, jog politinis junginys, žemės plotais, karine galia ir tarptautine reikšme rungtyniavęs su Šventąja Romos imperija ir lenkęs daugumą Europos karalysčių, vadinamas didžiąja kunigaikštyste – prilyginant Liuksemburgui, kuris plotu vos lenkia Varėnos rajoną, o gyventojų skaičiumi nusileidžia Vilniaus miestui.
Teisūs tie, kurie sako, jog net „bendražmogiškas“ sąvokas iš vienos kalbos versti į kitą – gana keblu. Žmogus, kurį lietuvis vadina „siuvėju“, vokiečiui – „kirpėjas“. „Ginklo“ sąvoka lietuviškai kilusi iš žodžio „gintis“, rusiškai – iš žodžio „griauti“. Yra žodžių, kurių išversti apskritai neįmanoma – rusiškasis „avos“ arba „otsebiatina“.
Žinomas faktas, jog JAV ir TSRS vadovų susitikime po Antrojo pasaulinio karo jau naudota vertimo mašina – panaši į dabartines „Google“ ir „Microsoft“ vertimo programas. Amerikos atstovas pasiūlė išversti biblinę formulę: kūnas silpnas, tačiau dvasia stipri. Mašina išvertė taip, kad suprastų bet kuris tarybinis žmogus: mėsa sugedusi, bet degtinė laikosi gerai.
Jei nuo kalbos pereisime prie istorijos, keblumų kils dar daugiau. Sąvoka, kuri vienoje kalboje apibūdina viena, o kitoje – kita, bus sąlygota dar ir daugybės skirtingų patirčių, kurios lemia skirtingas sampratas.
Aišku viena: Lietuvos valdovai viduramžiais iš tiesų vadinosi kunigaikščiais – titulu, kuris vokiškai verčiamas „Herzog“, angliškai – „duke“, rusiškai – „kniaz“. Tik ar visais atvejais tai reiškė tą patį? Tiesa ir tai, jog dalies Lietuvos didžiųjų kunigaikščių titulas susirašinėjimuose su kitų šalių politikais verstas lotyniškuoju „rex“ arba graikiškuoju „basileus“, kas lietuviškai paprastai verčiama į „karalių“, pastaruoju atveju – net į „imperatorių“. Tik ar tai – esmė?
Pradėkime iš toliau. Dar gerokai prieš susiformuojant viduramžinei europinei aristokratų hierarchijai, šiaurės germanų (anot kai kurių istoriosofų – artimesnių baltams) vadai vadinosi „konungais“, pietų germanų vadai – „hercogais“. Šiaurės germanams (frankams) nukariavus pietų germanus (bavarus), „konungo“ titulas, vėliau evoliucionavęs į vokiškąjį „König“ ir angliškąjį „king“, dėl istorinės sanklodos tapo aukštesnis už „hercogo“ titulą.
Įdomu, jog senovinė germaniškoji žodžio „konungas“ forma buvo „kuningaz“, lygiai kaip vyriausiojo germanų dievaičio Odino vardas – „Vodanaz“. Išgirdus šių žodžių galūnes, Česlovo Gedgaudo ir Jūratės Statkutės de Rosales hipotezės apie seniausiųjų baltų ir germanų giminystę nebeatrodo tokios jau absurdiškos.
Eikime dar toliau. Osmanų Turkijoje vienas sultonas valdė daugybę chanų. Kazachstane viskas klostėsi atvirkščiai: vienam chanui buvo pavaldūs gausybė sultonų. Taip išėjo dėl to, jog kazachų krašte mongolai (iš kurių kilo „chano“ titulas) užvaldė senesnių kultūrų atstovus, kurie iš arabiškojo islamo buvo perėmę „sultono“ titulą, o turkų valstybė, kurios valdovai iš arabų perėmė „sultono“ instituciją, pajungė totorių valdovus, kurie, kaip ir mongolų atveju, vadinosi „chanais“. Kas vienur – kunigaikštis, kitur – karalius, arba net – imperatorius.
Japonijos valdovo titulas, į daugumą Europos kalbų verčiamas kaip „imperatorius“, iš tiesų turi savą vardą – „mikadas“. Paklausus pažįstamo japono, ką tai reiškia, jis atsakė – teisingai suprasi, jei versi – „vyriausias žynys“. Krivių krivaitis. Daugelį šimtmečių taip ir buvo: mikadas buvo dvasinis vadovas, o politiškai valstybei vadovavo siogūnas – lyg ir karalius, lyg ir karo vadas. XIX a. įvykus Meidzi revoliucijai, siogūnas nuverstas, o mikadas tapo monarchu: iš pradžių – absoliutiniu (nors vis tiek – labiau simboliniu), o po Antrojo pasaulinio karo – konstituciniu.
Graikiškas titulas „basilėjas“, kuriuo vadinosi ir Lietuvos valdovas Gediminas, iš pradžių reiškė smulkų genties ar kaimo gyvenvietės vadą. Vėliau šis titulas ėmė reikšti karalių. Bizantijos imperijos laikais – imperatorių.
Grįžtant į Lietuvą – kas gi buvo mūsų valdovai? Dauguma jų vadinosi kunigaikščiais. Vienas jų – Mindaugas – popiežiaus karūnuotas karaliumi, ir neteko aptikti faktų, jog šis titulas jo įpėdiniams būtų buvęs atšauktas. Germaniškasis titulas „konungas“, atitikęs lotyniškąjį-romėniškąjį „rex“, kas į dabartinę lietuvių kalbą verčiama kaip „karalius“, pernelyg jau tiksliai susišaukia su lietuviškuoju titulu „kunigas“. Jei „kunigas“ – karalius, tai „kunigaikštis“ – karalių karalius, panašiai kaip Sasanidų Persijoje – šachinšachas, visų šachų šachas. Imperatorius.
Lotyniškasis-romėniškasis „rex“, keltiškai – „riks“ – taip pat pasižymi pernelyg jau aiškiu sąskambiu su prūsiškuoju vado-valdovo titulu „rikis“, kaip ir su indiškuoju-sanskritiškuoju „radža“. Nebūtina, kaip Č.Gedgaudas, su išvadomis eiti iki Velykų salos, remiantis sąskambiais tarp prūsiškojo „rikio“ ir polinezietiškojo „arikio“ – abu titulai reiškė „vadą“ arba „valdovą“ – tačiau kaimyniškų ir etniškai giminingų tautų žodžių sąskambiai sako užtektinai.
Tad kas gi buvo mūsų valdovai? Atsakymas – kunigaikščiai. Tik Lietuvos kontekste šis titulas reiškė visai ką kita, nei Vokietijoje – „Herzog“ ar vėlyvojoje Prancūzijoje – „duc“. Ankstyvojoje Akvitanijos ir Normandijos kunigaikščiai („duc“) reiškė daugiau už patį Prancūzijos karalių, bet tai – dar atskira istorija. Panašiai kaip su chanais ir sultonais Turkijoje arba Kazachstane. Lietuvos kunigaikščiai sodino į sostus ir vertė iš jų Lenkijos ir Čekijos karalius, totorių chanus, prieš šiuos kunigaikščius drebėjo vokiečių imperatoriai ir rusų carai.
Kiekvienos tautos istorija – savita. Užtai mums, lietuviams, nėra jokio reikalo gėdytis autentiško lietuviško vardo – „kunigaikštystė“, ją keičiant svetimomis sąvokomis – „karalystė“ arba „imperija“.
Kad nustatyti kas buvo Lietuva imperija ar hercogystė? Apžvelkime Lietuvos sostinės eilės tvarka į senesnius laikus. Dabartinė sostinė Vilnius prieš tai buvo Trakai dar anksčiau Kernavė dar senesnė sostinė Naugardukas. Prieš Naugarduką buvo Karaliaučius Sarmatijos darinys, o prieš Karaliaučių buvo Ryga. Taip čia paslapčių ir miglos yra gana daug. Daugiau tokių apžvalgų . Malonų buvo skaityti. lyvis
Paskaityk kokį istorijos tinklapį ir rasi jų tiek antiek.
Na, Ryga lietuvių sostine tikrai niekada nebuvo.
1. Lietuvos Valstybės sostine Naugardukas niekada nebuvo. Štai Ašmena galėjo būti tokia sostine pačioje ankstyvojoje Lietuvos Valstybės kūrimosi stadijoje – kokiame 8-9 amžiuose (“Senoji Lietuva”: Naručio – Ašmenos – Alšėnų – Krėvos sritis)…
2. Kernavė taip pat buvo tik vienos sritinės kunigaikštystės centras.
3. Ar Trakus tam tikru istoriniu laikotarpiu galima laikyti Lietuvos Valstybės sostine – irgi didelis klausimas.
Nes pats terminas “valstybės sostinė” atsiranda tik gana vėlyvoje ankstyvųjų feodalinių valstybių susiformavimo stadijoje.
O iki tol valdovas su savo dvaru paprastai visą gyvenimą praleisdavo balne, rogėse ar vežime, keliaudamas po savo valstybę ir apsistodamas kelioms dienoms, savaitėms ar net mėnesiams įvairiose pilyse bei gyvenvietėse, kur valdovą ir jo palydą (dvarą) vietiniai privalėjo maitinti ir išlaikyti. Ir tai buvo labai sunki prievolė. Taip buvo visose ankstyvojo feodalizmo valstybėse tiek Europoje, tiek ir Azijoje bei Afrikoje.
Realiai tik Vilnių (beje, tuometinėje lietuvių kalboje Vilnius buvo vadinamas Vilnia) jau galima laikyti pastovia ir tikra Lietuvos Valstybės sostine.
Karaliaučius tuomet vadinosi Tvankste arba Tvanksta ir vargu ar buvo sarmatų centras. Sarmatus galėjo pažinoti pietiniai prūsų giminaičiai – jotvingiai, kurie, veikiausiai, su jais dar ir kariavo. Šiaip ar taip, jotvingių palikuonys – dzūkai – turi antropologinių bruožų, kurie mano diletantiškai akiai išties atrodo iranietiški (sarmatai buvo iraniečiai).
Mariau, čia jaunimas kalba ne apie tuos sarmatus kurie, žinia, buvo iraniečiai, bet apie tuos sarmatus kuriais, neva, buvome net ir mes – lietuviai. Kitaip sakant remiamasi išplėstiniu sarmatų vardu, kuomet visos tautos nuo sarmatų vadinamos irgi sarmatais, nes nežinoma, arba ir nesigilinama, kas ten gyvena toliau ir kuo jie skiriasi nuo sarmatų. Taip buvo ir SSSR laikais kuomet vakariečiai nesivargino aiškintis kas ten už jiems gerai žinomos Rusijos slypi. Visus mus vadino rusais pradedant Saboniu. Bet nuo to mes rusais netapome, ačiū Dievui. Ši slavofilinė pasaka kuriama sąmoningai ir už pinigus. Kai kurie ir čia komentuojantys tų pinigų gauna iš Rusijos adeptų (kai kurie net to neslepia). Idėja paprasta: jokių baltų nebuvo ir būti negali – visi euroazijiniai sarmatai esame. Kai žlugs ES, būtent šiuo ideologiniu pagrindu tikimasi mus baltus vėl įtraukti į slavišką erdvę. Trumpai tiek.
Duginas..?
Tai kad paskutiniu metu kalbininkai linksta manyti, jog slavai su iranėnais neturėjo jokių ryšių, o štai baltai labai daug su jais bendravo. Be to, Sarmatų pirmųjų paminėjimų laikais slavų, galbūt, iš viso dar nebuvo.
Būtent kad nebuvo…
Senovės slavai su iranėnais kažkada tai turėjo labai tamprius ryšius.
Ir tai įrodo kalbotyra – netgi slavų bendrinis žodis “bog” yra skolinys iš iranėnų kalbų, o taip galėjo įvykti tik esant labai glaudiems religiniams ryšiams.
O, pvz., lietuviai išsaugojo senovinį indoeuropietiškąjį “Dievas” ir dar senesnį – deivė (pas slavus irgi išliko “rudimentai” – “diva”, “dievica”, “divnyj”).
Autorius klysta.
Šitokia diskusija buvo T.Baranausko tinklapyje, kur, mano pasiūlymu, buvo nutarta, kad svarbiausia yra ne pavadinimas (panašiai autorius ir sako), o tai ar jis buvo savarankiškas šalies valdovas, ar ne.
Mūsų vadai buvo šalies valdovai, o pavadinimus užsidėdavo tokius kokie jiems labiau patikdavo: Gediminas laiškuose save įvardijo karalium, o Algirdas – net imperatorium.
Jei bent retkarčiais (dėl sportinio intereso) pamėgintumėte išgirsti ne tik save, gal nekiltų tokių loginių prieštaravimų – :”autorius klysta”, po to – autoriaus mintys savo vardu, o dar po to – pastaba “panašiai autorius ir sako” 🙂 Žodžiu, esmė – ne idėja ir net ne pozicija, o parodyt save. Ir tai – labiau atstumiantis Tamstos bruožas už stribų garbinimą, partizanų šmeižimą ar kuoliškai-sorošines “pilietinės tautos” sampratas. Nenoriu užgauti, bet neatrodote dar toks senas, jog smegenys jau būtų užkalkėjusios.
Ir vėl nusipaistei, vaike: jau prieš metus ar du buvo tokia diskusija T.Baranausko tinklapyje (kas nori, tas gali nesunkiai ten tai susirasti), todėl pavėlavai su “savo” išvadomis ir gana gerokai.
Niekieno negarbinu ir nešmeižiu, o jei nori kaltinti, tai pateik įrodymus (su malonumu suplieksiu tave dar kartą 🙂 ).
Dabar, gi, pliurpi kaip sena boba – vokrug da okola ir nieko nei konkrečiai, nei aiškiai.
Jokių kuolinių – sorošinių sampratų nežinau – jei ką sakau, tai jau yra mano sugalvotos mintys (ir teisingos, beje, nes nesugebi paneigti). Ne taip kaip pats. 🙂
Gaila, kad užsigavai po paprasčiausio atsiliepimo į straipsnį – maniau, kad jau išaugai vaikiškumą.
Gaila, ne pavasaris. Sako, tada pražįsta narcizai…
Apie save pašnekėjai.
Jis šneka pievas.
O vadina save politologu.
Žiū, Tau patinka dalintojai ?
CHA
Jai sakai man, tai ne dalintojai, o atlygintojai.
Yra skirtumas.
–
Turi vilties ?
—————-
Sugalvojau išmaniojo telefono gudrybę : pradžiai galima būtų pasirašyti ir už 1 litą. Bet būtinai paimant straipsnių autorių vardu numerius. Tuomet būtų komentatoriams geriau savaime apsimokama ne rašyti, o kalbėti.
Žodžiu, reikia kažką daryti, nes jau neapsimoka.
O man tai jau išvis neapsimoka, nes per tuos čia komentarus, žiūrėk, už dyką dar uždarys į durnamį.
CHA
Jei tai Lietuvos priešai, tai “būsi laimingas už laisvę numiręs”. 🙂
reikalinga Tamstos pagalba,kaip speco.Kokiu ten skydu T.L. prisidenges? man ,kaip neišmanėliui atrodo lyg tais šventu Jurgiu http://www.lndp.lt/diskusijos/viewtopic.php?p=18308&sid=54c849c3d680da8892ef1d1cb5931b92
Jei žydkrikščioniui iškristų iš rankų biblija, jis nežinotų kur eiti. Tačiau galbūt Šis – tikras lietuvis, todėl atėjo pas pagonius ?
Nežinau, lamatai, lai Pats pasiaiškina.
Anot Kundroto, gal Jį žydkrikščionys tvirkino ?
Gal kas tą Marių ir tvirkino, jei jau jam tokios mintys galvoje? 🙂
Kažkada žinojau tokį komentatorių Macepe – šnekėjo kaip V.Rutkauskas (prieš žydkrikščionius).. 🙂
Kad lietuviai sau dedasi angelų – žydreliginius herbus … .
Bet kas baisiausia, kad visai mirštančiai Lietuvai straipsniuose tebededamos žydkarūnos.
Toks žydreliginio mąstymo turinys – daugiau maldų.
Čia pasireiškiantis turinys.
Labas Vilmantai, kazkaip tau viskas labai kategoriskai gaunasi, piktai. As manau cia tik paaiskina, kodel krikscionys naikino Lietuva, cia turtu ne kas buvo, bet buvo ismintis ir istorija is kur kildinamas karaliu kraujas-o, netik vardas, tai isivaizduoju siutino popieziu. Manau straipsnis neisamus, bet pazintinis.
Vygantai,
manyk, kad krikščionys ne tik naikino, bet ir NAIKINA.
O popiežių ne tik siutino, bet ir SIUTINA.
Esmė ta pati, tik šiandieninės formos “apvalesnės”.
Pasitaisau -Vygandai.
Persiprašau, bet geresnio nebuvo (rajoninis).
Kada bus, tada ir užsidėsiu. 🙂
Sėsk – du.
Bu dėl kam? 🙂
Kam bu dėl su tatuo evangeliniu herbu – http://www.lndp.lt
CHA
Nesupratai žiemgalių tarmės – tie trys žodžiai reiškia lietuviškai tik tiek: kodėl? 🙂
Tai kada, tikras lietuvi, parašysi savo žemgalių žodyną. lyvis
Sudėtinga būtų: žagariečiai labiau kirčiuoja pirmą skiemenį, pakruojiečiai labiau nukanda galūnes, pasvaliečiai iš viso naudoja tokių žodžių, kurių iš karto nė nesuprasi.
Kadaise (prieš kokius 45m.) man senelis pasakė atnešti koščiką.
Žinai kas tai? 🙂
Ne toje vietoje įsirašė atsiliepimas. Nieko nedaryti dar blogiau. Taip ir pateik: žagariečiai labiau kirčiuoja pirmą skiemenį, pakruojiečiai labiau nukanda galūnes, pasvaliečiai iš viso naudoja tokių žodžių, kurių iš karto nė nesuprasi.Negi nenori palikti savo palikimą? Koščikas gal tai krepšys? lyvis
Tai kalbininkų darbas.
O kur dabar to senelio – kalbininko mįslinis kostikas ?
Jeigu nėra kostiko, tai nesvarbus būtų šiandien ir jo įvardinimas.
Ar Tau senelis svarbus ?
Ačiu ir už tai.
Žymiai įdomesnis klausimas yra ne pavadinimų, kurie visiškai neturi jokios reikšmės (nes, kalbant su kitų šalių atstovais ar Lietuvos priešininkais , reikia vartoti ne pareigų pavadinimą, o žodį valdovas), o tai kodėl ta mūsų valstybė sugriuvo.
Ar nebuvo to pagrindinė priežastis ta, kad mūsų valdovai vietoj to, kad visus ir viską lietuvinti ( = pajungti vienai tvarkai), užsižaidė tolerancija?
Mariaus Kundroto tekstą paildyčiau va taip.
Karalio – pympis, portugalų kalboje. : )
Rašosi caralho.
nes kita dalis uzaugo bedvasiais moliuskais
gerai, kad formuluojami tokie klausimai, nes, kaip parodė pastaroji konferencija, skirta M.Gimbutienei Mokslų Akademijoje ir istorijoje ir proistorėje ir archeogenetikoje problemų apstu. Viena pagrindinių – kalbinių dalykų chronologizavimas, t.y. laiko matmens leksikai ir sudėtingesniems kalbiniams reiškiniams pridėjimas. Turiu ant stalo ir Z.Zinkevičiaus Lietuvių kalbos istorinę gramatiką, tačiau su chronologija prastokai. Beje, ir šios knygos chronologizavimas yra pakankamai patrauklus dalykas – mezolito, miškų neolito ar virvelininkų migracijos pasekmė, turint “raktą”, nors ir ne “joukn darbs”, tačiau per savaitę kitą sprendžiama. Nuo 1981 m. mokslai nemažai pasistūmėjo į priekį, tačiau kalbininkų mąstymas beliko siaurai specializuotu. Dėl šios priežasties straipsnio plotmė istorijos ir kalbotyros plotmių sandūroje yra sveikintinas dalykas. Baltų kultūra (kultūrinė žinyčia (?)) iš žalvario amžiaus buvo išplitusi iki Volgos, geležies amžius su gotų ir hunų ekspansijomis vertė organizuotis į kovinius darinius, o Mindaugo-Vytauto laikų šaltiniai gal verstų kalbėti apie karinės demokratijos vietinės savivaldos prasme sąjungą, kuri savo novatoriškumu ir žmoniškumu gal net pranoko imperijas ir chanatus, tačiau netapo dėl daugelio priežasčių atspariu valstybiniu dariniu
Žmoniškumu tai tikrai pranoko. Juokingiausia, kai Europa mus moko tolerancijos, kai prieš tai aiškino, jog tolerancija – blogis, ir mušė iš mūsų ją tol, kol su didžiausiu vargu išmušė…
Nemaišyk pakantumo, t.y. gero jausmo, su tolerancija, t.y. blogio priėmimu.
Persiėmei jau kuoline – sorošine terminologija. 🙂
Žiūriu, daug laiko turi, kai maskoliukai pensiją moka 🙂 Skirsi plytą nuo “kerpičiaus”?
Na, jei tau moka, tai gali ir džiaugtis, vaike.
Aplamai nesuprantama, kaip šio straipsnio komentaruose įsivardijęs jis – “kitos konfesijos adeptas”, straipsnyje jis reguliuoja, kaip įsivardinti Lietuvai.
suomis:
2011 10 02 20:42
Beje, štai vienas lenkų straipsnis apie jų, savo šaknų ieškojimus.
http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/nasi-przodkowie-sarmaci
Čia, kaip tik sutinku su ponu Jonu, kad sarmatai nėra baltų giminaičiai, bet pilnai sutinku, kad lenkams(slavams) jie yra giminaičiai. Bet taip pat yra idomus faktas, kad slavai yra baltų giminaičiai. Tai yra, kad baltai (vakarų) maišydamiesi su sarmatais ir (hunais – gotais) transformavosi į slavus
Hm. Šiaip rašote rimtai, bet maišyti gotus (baltogermanus) su hunais (mongoloidais)…
Imame taip – Dunojus yra ta vieta kur susikirto hunai-alanai su baltais ir gotais-germanais. Visas šis kokteilis pribaigė Romos imperiją, bet ir patys nusilpo. Dalis liko Balkanuose, kitos dvi dalys patraukė “namo”. Vieni į šiaurę, dabartinę Lenkiją, Čekiją, Slovakiją. Kita dalis per Ukrainos stepes link galindų, juos asimiliuodami. Štai iš kur toks didelis yra slavų masyvas. Be to slavai, kaip tokie susiformavo tiktai V – VII amžiuje priimant krikščionybę. Kitaip tariant, – krikščionybė yra neatsiejama slavų dalis, kaip būtinybė jų indetitetui. Mums krikščionybė nėra prigimtinis dalykas, mes puikiai ir be jos galime apseiti, ko nepasakysi apie slavus.
Atsiprašau, bet kiek pas suomius su estais mongoliškumo? Ir kas čia per naujądaras – gotai(baltogermanai)? Gal tiksliau turėtų būti – baltai, germanai (gotai).
Dėl slavų, tai turbūt Gedgaudo persiskaitėte. Nereiktų prielaidų versti dogmomis. Kur dėsit Jarilą, Daždbogą, Triglavą? – o gal tai buvo krikščioniški dievai?
Dėl gotų, manau, jog tai – pereinamasis etnosas iš baltų į germanus, panašiai kaip dabartiniai gudai (baltarusiai) – pereinamasis etnosas iš baltų į slavus. Pripažįstu,jog dėl gotų – tai tiktai prielaida.
O dėl religijos, tai visai atskira tema. Apie tai yra kitas straipsnis – Tautinis judėjimas: gundymas religiniais karais. Nemanau, jog reiktų maišyti universalijas su savastimi. Nors demokratinėje visuomenėje turi teisę reikštis ir tokios pozicijos. Svarbu, kad nenusileistume iki tokių pavianų kaip Vilmantas ar tas Joniškio stribas, kurie – užuot patys ką nors konstruktyvaus sukūrę – tik drabstosi purvais.
Dėl hunų – jų pirminis masyvas iš tiesų buvo mongoliškas-tiurkiškas, vėliau jungėsi ir kiti, įskaitant iranėnus ir ugrofinus. O dėl suomių su estais, tai jie ir su baltais, ir su germanais, ir su slavais maišėsi, tai nelabai ir liko mongoliškumo. Pas ilgiau izoliuotus samius (lapius) bei Uralo ugrofinus jo – gerokai daugiau.
Pats tu stribas ir pats drabstaisi purvais.,
Atsiprašau, bet gotai ėjo iš skandijos, kaip vienas iš germanų subetnosų. Kas liečia slavus, tai patarčiau paskaityti, bet atidžiai, intervju su Vitalijumi Galiopa. Kaip tik šiame tinklapyje – Kultūra-Mes baltai-Baltai ir slavų etnogenezės sukurys.
https://alkas.lt/2010/10/12/baltai-ir-slavu-etnogenezes-sukurys-i/
Manau, kad ponas Galiopa yra labai arti tiesos, tuo labiau, kad jis yra rusas ir kažkokiu angažuotumu apkaltinti jo negalime. Netgi keista, kad jis kaip tik dėsto pro baltišką teoriją, kaip ir V.N.Toporovas.
Taigi, toliau: finai į šiuos kraštus atsikėlė, kaip tik su hunais, tik hungarai nukeliavo prie Dunojaus. Beje, turiu pažystamą bičą, vengrą, Kaune ir kažkaip, mongoliškumo, pas jį nepastebėjau. 🙂
O-ho-ho… Na, įdomu, nesiimsiu neigti. Bet kol kas – tiktai įdomu. Apie Jarilą, Daždbogą ir Triglavą taip ir neatsakėte. Jei reikia, dar galiu pridėti Svarogą, Svarožičių, ar jau užteks? Perūno su Velesu neminėsiu, nes dar pasakysite, jog tai – iškraipyti baltų dievybių vardai 🙂 Jei slavai formavosi kaip krikščionys (tarsi prancūzai arba vokiečiai) – ką gi krikštijo Kirilas ir Metodijus, Vladimiras Skaisčioji Saulelė ir Mieškas I?
Finai į šiuos kraštus… Kuriuos? Jei prie Dunojaus – tai tikrai taip, tik ne finai, o ugrai (skirtumas – maždaug kaip tarp baltų ir germanų, šeima – arijų, bet grupės skirtingos). O pas vengrą mongoliškumo ir negalėjote pastebėti, jo vargiai rastumėte ir pas turką ar netgi – Krymo (ne Kazanės) totorių. Asimiliacija…
Apie “bogus”. Esu davęs lenkišką nuorodą iš kur pas slavus “bogai”, kaip rašo – iš alanų. O tai, yra apie V-VIIa., kaip tik tas laikas, kada jie ir susiformavo. Prisipažinsiu, apie jų dvasinį gyvenimą nieko neišmanau. 🙂
Ir dar, jūs kaip krikščionis, turėtumėte žinoti, kad tuo metu kai jie buvo krikštijami bažnyčioje dar nebuvo įvykusi schizma.
Nebuvo, bet jau artėjo. Tik ar tai kuo nors susiję su senąja slavų religija?
Dėl gotų kilmės iš Gotlando, ši versija žinoma ir tikėtina. Kitas klausimas, iš kur jie atsirado Gotlande – saloje? Iš Skandinavijos? Labai gali būti: joje gyveno tauta, žinoma vardu – gautai. O kas gi buvo senieji skandinavai ir apskritai – šiaurės germanai? Su asmenvardžiais, besibaigdavusiais germanams nebūdingomis galūnėmis “az”?
Paprastoji etnogenezės versija – iš bendro arijų (indoeuropiečių) masyvo išsiskyrė pirminės genčių grupės (baltai, germanai, iraniečiai, keltai ir t.t.), o jos jau skirstėsi į gentis. O kas gali tvirtai pasakyti, jog gretimų tautinių masyvų gentys nesimaišė?
Jau istoriniais laikais turime užtektinai tautų persiliejimo pavyzdžių: germanakalbius keltus – škotus ir airius, slavakalbius baltus – baltarusius ir Vilniaus krašto “tuteišius”, slavakalbius tiurkus – bulgarus ir t.t.
Ar šiaurės germanai buvo sugermanėję baltai, išlaikę dalį baltizmų savo kalbose ir kultūrose, aš nežinau. Bent jau tikrai negalėčiau to taip tvirtai teigti, kaip Gedgaudas ar Statkutė. Bet ir nedrįsčiau taip tvirtai neigti, kaip koks Bumblauskas.
Nepykite, bet jūs dalį paimate iš kokio Xa. p.m.e. ir tarkim iš kokio Va. m.e. o po to peršokate į Xa. m.e. Čia labai svarbu yra jausti LAIKĄ. arba tiksliau laikotarpį. Ir, kaip suprantu jus labiau “veža” kunigaikštystės laikotarpis. Manęs, jis nelabai domina. Mane, labiau domina “arėjai”. Tas laiko tarpas, kada dar krikščionybė ir “pradėta” nebuvo. Be to, yra idomu tai, kad daugelis vardina kažkokius “mistinius indoeuropičius”, Tie mistiniai indoeuropiečiai, ne kas kitas kaip “arėjai” kalbėję Sanskritu, gyvenę Indijoje ir tapę indoeuropiečiais tik tada, kai atsibastė į Europą. Ir kurių TIESIOGINIAI palykuonys esame mes baltai. Aš suprantu, kad tai skamba iššaukiančiai, bet pakankamai kritiškai vertinant savo pamastymus, vis vien nerandu nieko kas sugriautų šias įžvalgas.
Dar, idomus momentas. Vikingai, žinant jų ekspansyvumą, kas lėmė, kad jie pasirinko tris Pasaulio puses savo ekspansijai o į šią pusę jie negalėjo ar nenorėjo pasirinkti. Viena Butingė yra kaip tik tas įrodymas, kad jie pasuko kitu (sudėtingesniu) keliu. Kur sėkmingai nugalėjo saksus, bei keltus o toliau Amerikoje indėnus. Tas faktas užveda ant minties, kad šioje pusėje Baltijos buvo pranašenė civilizacija. Kokia ji buvo, mes po šiai dienai nežinome, nesugebame susivokti savyje.Kažin kur, tie “mistiniai raktai” į šią paslapties skrynią. Manu, kad tuos “raktus” bando surasti Jonas Trinkūnas ir manau, kad jis yra teisingame kelyje.
Kas liečia slavų senuosius “bogus”, tai kaip rašo lenkai jie atnešti su hunais-alanais. Beje, settu( tarti kaip Tartu) tautelė Estijoje po šiai dienai meldžiasi Perūnui, tai tik patvirtina, kad kažkas, mes ar fino-ugrai perėmė dievo pavadinimą. O Perkūnas ir Perūnas, tai vienas ir tas pats.
Mane domina įvairūs laikotarpiai, o arijų vardą, jei pastebėjote, vartoju lygiagrečiai su indoeuropiečių, žinodamas, kad visada atsiras tokių, kuriems vienas kažkuris iš šių dviejų pavadinimų užklius 🙂 Beje, mane labiau įtikina versija, kad arijas reiškė kilmingąjį (kaip daugelyje ide. kalbų ir yra), o ne artoją.
Na, kas dėl “arėjo”, tai aš čia juokauju.:)
Štai, dar idomus momentas. Jarilas, Daždbogas, Triglavas. Jarilas, ryškiai mongoliškos kilmės, Daždbogas – alaniškos, Triglavas – arijų (indoeuropiečių).
kalbiniai duomenys leistų tvirtinti, kad pagal leksinius vienetus baltai ir slavai atsiskyrė pakankamai senai – žymiai, žymiai anksčiau nei rašo dogmatikai, besivadovaujantys Bopp’o keleto šimtų metų persenusia teorine konstrukcija. Tai buvo medžioklės, žvejybos, o ne žemdirbių laikais. Slavų kalbos patyrė žymiai daugiau įtakų nei pelkynuose ir miškuose užsilikusių baltų ir greičiau modernėjo, nei archaizmus išlaikę baltai. Dalis baltų (Dnepro) buvo nutautinti VI-IX a., tačiau slavai, visgi, laikytini atskiru itin senobiniu etnosu, kurį galutinai suformavo ilgiausia Europos upė – Dunojus ir jo pakrantės. Dėl šios priežasties slavai yra didžiausias Europos etnosas. Europos žemes siaubė gotai, po to hunai ir jų palikuonys “išstumdę” slavus. Baltams kliuvo vėliau ir, gal, trumpesnį laiką, tačiau pakankamai skaudžiai: išnyko Dnepro baltai, vakaruose prūsai, po to jotvingiai. Vytauto laikų atsigavimas buvo laikinas.
Jūsų teorijoje yra vienas neatitikimas, tai haplo grupės. Slavai yra tos pačios R1b1 (arėjų) nešiotojai tik turintys daugiau priemaišų. Beje Dnepras ir Dunojus – tai šalia. Viena upė Ukrainoje, kita Vengrijoje. 🙂
Faktas tas, kad slavų pirminė kilmė yra visiškai neaiški. Iki šiol netgi nerandama jų protėvynė, nes nėra nustatyta archajiškų slaviškų vandenvardžių konkretaus arealo.
Realiai slavų istoriją galima atsekti tik nuo 6-7 amžių. O iki tol viskas labai neaišku ir tik galybė hipotezių.
Aš asmeniškai manau, kad slavai susiformavo iš baltams (ypač seniesiems vakarų baltams) artimų genčių, mūsų eros pradžioje gyvenusių labai kompaktiškai (tai įrodo įvairių slavų kalbų nepaprastas artumas dar 10-11 amžiuose) į pietus nuo jotvingių ir prūsų arealo, tai yra piečiau būsimosios Varšuvos (tuo metu gyventos jotvingių), maždaug iki Karpatų priekalnių.
Po to dėl neaiškių priežasčių šitame senajame slavų areale įvyko “demografinis sprogimas”, ir per porą šimtų metų slavai labai plačiai išsiplėtė.
Taip pat slavams išsiplėsti ir įsigalėti svetimose žemėse labai padėjo tarptautiniai įvykiai – hunų, o vėliau ir avarų puolimai, sunaikinę nemažą Rytų ir Centrinės Europos įtvirtintų gyvenviečių bei žmonių.
V a. pradžioje hunai įsikūrė Panonijoje (Romos provincija dešiniajame Dunojaus krante, dabartinė Vengrija), puldinėjo Bizantiją ir iki V a. buvo romėnų sąjungininkai prieš germanų gentis. 433 m. mirė hunų vadas Rugila. Valdžia atiteko jo brolio vaikams – Atilai ir Bledai. Valdant Atilai ir Bledai, hunų imperijos politika labai pasikeitė. 441 m. hunai įsiveržė į Balkanus ir nusiaubė 70 miestų. 445 m. Atila nužudė brolį Bledą ir ėmė valdyti vienas. 451 m. Atila įsiveržė į Graikiją. Jo kariuomenę sudarė ostgotai, gepidai, herulai, rūgai, alemanai, dalis frankų, burgundų ir tiuringų. Vėliau hunai sutriuškino burgundų karalystę dabartinės Prancūzijos pietuose, pasiekė Orleaną ir pasuko į šiaurės vakarus. Prieš Atilą stojo garsus romėnų karvedys Aecijus. Mūšyje Katalūno lauke prie Marnos, pasak įvairių vertinimų, dalyvavo pusė milijono žmonių, tačiau moksliniai skaičiavimai rodo kur kas nuosaikesnius dydžius. Trečdalis jų žuvo. Patyręs didelius nuostolius, Atila atsitraukė, o Aecijus nebeturėjo jėgų persekioti. 452 m. Atila patraukė į Italiją, nutaręs priešus mušti po vieną. Romėnai bijojo į pagalbą kviesti tuos, kurie jiems talkininkavo Galijoje – pastarųjų bijojo ne mažiau nei hunų. Atila paėmė pačią svarbiausią Romos tvirtovę Akvilėją, nusiaubė Po upės slėnį ir patraukė prie Romos. Romėnai pasiūlė Atilai išpirką, kasmetinę duoklę ir separatinę taiką. Atila sutiko pasitraukti, nes dėl neįprasto klimato jo kariuomenėje plito ligos. 453 m. Atila vedė burgundų princesę ir pirmąją naktį staiga mirė. Hunai netikėtai patyrė smūgį ir iš rytų. Pamyro kalniečiai tuomet kūrė valstybę Vidurinėje Azijoje ir pastūmėjo Pauralės bulgarus į vakarus, o šie smogė hunams. Hunų valstybė nustojo egzistuoti. 471 m. dalis hunų pasiprašė prieglobsčio Bizantijoje ir buvo apgyvendinta Dobrudžoje. Kita dalis apsistojo prie Volgos ir tapo čiuvašų protėviais. Iš Atilos sūnaus save kildino Bulgarijos valstybės kūrėjas Asparuchas. Su hunų palikuonimis, remiantis vardais, bandomi tapatinti VI a. į Europą įsiveržę avarai.
Gali būti, jog slavams tiesiog labai pasisekė – jų gyventų žemių dėl kol kas nežinomų priežasčių nenusiaubė badas ir maras, tuo metu išnaikinęs didelę dalį Europos gyventojų:
535-536 m. – Atšalimas, pats staigiausias daugiametės temperatūros kritimas šiauriniame pusrutulyje per paskutinius 2000 metų.
541 m. prasidėjo Justiniano maras – pirma karta istorijoje užregistruota pasaulinė maro epidemija (pandemija) Rytų Romos imperijoje, valdant Bizantijos imperatoriui Justinianui I. Epidemija siautėjo Romos imperijos rytinėje dalyje beveik tris dešimtmečius. Nuo ligos žuvo per 20 mln. žmonių – beveik pusė visos imperijos gyventojų.
584 – avarai užkariauja ir nusiaubia Singidunumą (dabartinį Belgradą)
Ir dar, rusų archeologai neranda duomenų, kad slavai buvo anksčiau už baltus.
Straipsnis paremtas painiu įvairiu kabinėjimusi prie įvairių žodžių, suteikiant jiems įvairias daugprasmybes, nors atrodytų – ieškoma prasmės.
O šis : ” Jei „kunigas“ – karalius, tai „kunigaikštis“ – karalių karalius ” – tiesiog pritrenkia.
Atrodo, autorius sąmoningai kažką papeizėja, kad užvirtų diskusijos apie kunigų seminariją.
Žinoma, nes autorius – žydkrikščionis 🙂 O toks iš principo negali būti teisus, nes tiesą žino tik Vilmantas. Beje, vargetėle, kurio laukia atitinkama ligoninė, autorius nėra kunigų seminarijos auklėtinis, o visai kitos konfesijos adeptas 🙂 Jei, žinoma, pats apskritai šiuose dalykuose gaudaisi, Kraulio ir La Vėjaus sekėjau.
Pats tu – vargeta nabagas. 🙂
“kitos konfesijos adeptas”, straipsnyje reguliuoja, kaip įsivardinti Lietuvai.
CHA
🙂
Na, jis čia, vartodamas žodį kunigas, turi omenyje kunigaikštį.
Ne žydkrikščionių satanotą.
🙂
Įtariu, kad turi, nes “inauguracinės” karūnos – su kryžiukais.
Įtariu, kad kai kas net su lietuvių istorija nesusipažinęs, jei nežino, ką senovės lietuviams reiškė kunigas. O šiame straipsnyje įžvelgti kunigų seminarijas gali tik visiškas šizofrenikas. Juo labiau – reguliavimą paprastoje analizėje. Ieškok savo baubų po savo paties lova, nes gadini šiaip jau gerą baltiškosios tradicijos įvaizdį. Jei laikai save išmintingesniu, nei esi – pats parašyk bent porą straipsnių, dar geriau – kokią brošiūrą, monografijos nesitikiu. Bet ne, trolinimas komentaruose – kur kas lengvesnis žanras: užtenka apsiriboti keliais bukais šūkiais ir visur juos kartoti. Net – ir dažniausiai – visai ne į temą. Įtariu, kad net po straipsniais apie kvantinę fiziką neištvertum nepapezėjęs apie sapnuose persekiojančius žydkrikščionius. Gal tave koks kunigas vaikystėje tvirkino? Tik taip galima pateisinti tokią paranoidinę šizofrenišką neapykantą.
Elgiesi chuliganiškai.
Tuo tarpu kas jūs tokie – straipsnių rašytojai – be komentatorių?
Be komentatorių jūs niekam nesate reikalingi.,
Pagarba autoriui.Tikrai reikalingas ir teisingas straipsnis.Manau jis padės daugeliui susigaudyti terminologijoje kas yra kas.O tai dažnai kyla ginčai kaip vadinti LDK ir jos valdovus.O kas dėl taip vadinamų “komentatorių”,na tai žmogeliai kovoja su savo kompleksais.Matomai gyvenimas praėjo beprasmiškai,tai dabar bando įsiprasminti juodindami kitus.Jiems jug neduota suprasti ,kad tai nėra didelio proto požymis.
Labas lamatai. Nedaug lamatų pažįstu, bet jei būtų lamatų lamato rinkimai, Aš tikrai balsuočiau už Tave. Beje būtų įdomu sužinot Tavo nuomonę apie Šį vardą. Internete yra kelios versijos.
Ne žmogaus vardas.
To ir reikėjo tikėtis.
LKŽ-1 lamataĩ sm. pl. (3b) K.Būg, BŽ231; L739 paspendžiami žabangai, spąstai: Į lãmatus įlindo pelė Prk. Kad žiurkę į spąstus (lamatus) sugauni, tad reik spąstus su avižiniais šiaudais išsmilkyti, šiaip kita neblenda LTR. | Jis tuojau tus lamatus šiam aplink kaklą apkabins ir pradeda smaugt. “Lamata (dar minima kaip Lammato, Lamotina, Lamentin, Lamachia) – XIII–XIV a. baltų žemė, buvusi rytinėje Kuršmarių pakrantėje, į šiaurę nuo Nemuno žiočių.
Regionas apėmė Minijos žemupį ir jos intakų Veiviržo, Tenenio ir Šyšos baseinus. Šiaurėje, Klaipėdos pietinėse apylinkėse ribojosi su Pilsotu, pietryčiuose su Skalva, pietuose siekė Nemuną, rytuose Vainuto miškai skyrė nuo Pograudos (Paragaudžio). Archeologai Lamatą priskiria skalvių gentims..” tai žemė iš kur esu kiles.
Parodei savo “protą” – padarei ne mažiau 10 – ies gramatikos klaidų.
Su kuo ir sveikinu. 🙂
Matai, lamatas, sakosi, nėra visai lietuvis. Todėl gal reikėtų atlaidauti .
?
CHA
Gal jis – žydas koks nors? 🙂
Greičiau skalvis.
esi tikras specas,nes mano čia tik – LKŽ ir “žemė iš kur esu kiles”. kita tiesioginė kopija iš LKŽ ir Vikipedijos.Gal jiems dvejetą įraitysi.Kvailiuk.Su pagarba.Lamatas.
Pats esi kvailys.
Su kuo ir sveikinu. 🙂
Labas Mariau, Mano vardas taip pat Marius. Nedaug Marių pažįstu, bet jei būtų Marių Mariaus rinkimai, Aš tikrai balsuočiau už Tave. Beje būtų įdomu sužinot Tavo nuomonę apie Šį vardą. Internete yra kelios versijos.
Manau, jog nuo marių. Atitikmuo lotynų-romėnų tradicijoje – Marijus, rašomas irgi Marius. Net nemanau, kad vienas vardas kilo iš kito, nes ir ten yra žodis “mare” – jūra. Paauglystėje ir ankstyvojoje jaunystėje pats Marijum pasirašinėdavau – tokia jaunatviška bravada, bet atėjo laikas kiek subręsti 🙂 O iš kur šį vardą kildinate Tamsta?
Man labiau prie širdies kildinti vardą nuo žodžio “marios” arba “jūra”, kadangi pats esu kilęs iš Klaipėdos. Bet paskaitinėjęs internete radau jog jis gali būti kildinamas ir nuo romėniškojo žodžio “mars”(karo dievas) arba “martius”.Įdomu dar ir tai kad romėnai kovo mėnesį vadino taip pat martius(karo dievo marso garbei),o mūsų kalboje kovas, labai panašus į kovą(mūšį). Beje aš gimęs kovo mėnesį 🙂 Ir dar, vardas Marija, taip pat gali būti kildinamas iš vardo Mari(j)us, vadinasi Lietuva yra ne Marijos žemė, Marijų žemė 🙂
Marija per tarpinę formą Marijam kilo iš hebrajiško vardo Miriam – užsispyrėlė.
Būtent, tačiau šis vardas priimtinausiai gali būti sietinas ne tik su LT žydokupacine žydkrikščioniškąja Marija, tačiau su lietuvinta forma – MARA.
Ypač latviuose yra Maros ženklas, kurį Murza naudojo savo ankstesniame vėliavos variante – taryt keturi žydkrikščioniški kryžiai sueina į vieną centrą. Ką tai reikštų, žinoma, yra diskusinės daugprasmybės.
Tačiau, mano manymu, Laimei (lietuvių dievybei) jo buvo atsisakyta.
Vėliau jo buvo atsisakyta.
Lietuviuose sakoma MARĖ, o latviuose – MARA.
Žinau Kaune vieną pusiau kažkokią Raganą, kuri kažkada sakė, kad šiuo stipriu Maros ženklu kažkaip užgesinama apeiginė Ugnis ir kad šį ženklą reikia naudoti atsargiai.
Raganas, beje, senovėje degindavo.
Ir aš senovės liaudžiai dėl to tikrai nepriekaištauju, nes, kaip sakė Ciceronas, – kiekvienam savo. 🙂
Lietuviai (nežydbožnionys) Raganų nedegino, ir tai žydreliginė atskira tema….
Povilaitis tiltus degino.
CHA.
Jei nedegino, tada aišku iš kur jų tiek prisirado. 🙂
Lietuvi prikas liežuvį jau rusai atvažiuoj, Lietuvi prikask liežuvį jau rusai valdo mus. Šitaip dainavo per vestuves Latvijoje Skaistkalnėje 1977m. vietiniai muzikantai. Jūsų komentrarai įdomus nežinojusiam, gal but daug tiesos turintis , bet kas iš to. Traukinis jau nuvažiavo. Darikim viska , kad neprarastum Šalčios žemės.
Geras straipsnis, Mariau.
Tik pavėluotas. 🙂
Viskas logiška-jei tais laikais lietuvių kalboje “kunigaikštis” kitose kalbose buvo verčiama “karalius” tai ir viskas atsistoja isavo vietą.Ir senovėje viskas turėjo būt logiška žmogiška ir paprasta
Nebuvo taip verčiama.
Niekada.
Jau kliediji visai. Kviesk “greitają” , arba pasiskaityk istorinius šaltinius.Jei spėsi gal neišveš.Ir nepainiok Vilmanto Rutkausko- Jis šventas Žmogus.Kovoja už lietuvių Tikėjimą.O pats esi ateistas ,vadinasi be dvasios.išeitu ir ne žmogus visai. Su pagarba.Lamatas
Ir vėl apie save šneki, nelietuvi.
paklausiau tamstos patarimo-pasidomėjau tamsos epopėja internete.Senai taip nesijuokiau.Iš visur spirtas.,niekur nepritapes pajuokų objektas(linksmiausiai Pipedijoje-visiems rekomenduoju).Prisimelaves ,prisipainiojes,su visais persipykes.Tai komunistas(išspirtas),tai patrijotas,tai vos ne šventasis .Ir pasirodo teisingai įtariau -ne visai lietuvis.Būtum karininkas ,patarčiau-turėk garbės nusišauk.Bet,atleisk, supratau esi plepi ,labai netolima boba (čia ne apie moteris),todėl tikėtis susipratimo netenka.Su pagarba .Lamatas
Višteli,
menkos tavo proto galios: tai, kad kas tai blokuoja, reiškia tik viena – tie blokuotojai nesugebėjo manęs įveikti argumentais.
Nedašunta?
O, kad esu iš žiemgalių, tai visiškai nei kiek neprieštarauja tam, kad esu tikras lietuvis, nes žiemgaliai, tavo – nemokšos žiniai, įėjo į Lietuvos sudėtį dar 13a. pabaigoje.
Grįžk į pirmą klasę. 🙂
Supratau,tamsta net neturit žalio supratimo ,kas tai yra tikrieji lietuviai (lietuviai siauraja prasme).Atsikėlusieji į dabartinės Lietuvos teritoriją iš pietritinio baltų arealo,stumiami slavų.Patarčiau daugiau skaityti,ir gal mažiau komentuoti.Būtu mažiau nesamonių,beje už kurias tamsta iš visur ir vijo.Su pagarba .Lamatas
Žemgaliai buvo žemgaliai o ne lietuviai. Šiandien mes gyvename Lietuvoje kalbame bendraujame suvalkiečių kalba. Tai kokioje valstybėje mes gyvename? Ar kuršiai, skalviai, tuteišiai t y trakai ir kt yra lietuviai ar atskiros tautos? Ar lietuviai yra vyresni broliai? Ir kas mus visus vienija. Vienija pagonybė. lyvis
Jokių lietuvių genties nebuvo.
Lietuva yra sąjunga.
Šiuo metu populiariausia yra hipotezė, kad Lietuvą sudarė leičiai, t.y. nuo indoeuropiečių žodžio (leitis – palyda, karys) atėjęs raitos kariuomenės karių pavadinimas.
Prieštaravimas Lietuva yra sąjunga ir lietuviai yra kariai. Tai kas sąjungoje yra kuršiai, žemgaliai – virėjai ar kas? lyvis
“iki Lietuvos valstybės susidarymo ir įtvirtinimo, baltai kovojo tarpusavyje, siekdami grobio. Klasikiniu tokios priešpriešos pavyzdžiu gali būti žiemgalių ir lietuvių genčių kova XII a. pabaigoje – XIII a. pradžioje. “http://www.varingis.lt/index.php?option=com_content&view=article&id=26&Itemid=46
Parašytas: Antr. 04 29, 2008 12:01 am Rašyti temą:
Na jau tikrai niekas nebegalės apkaltinti manęs, kad nebandžiau… Gerai, užteks to cirko. Labai jau cackinamasi buvo su tavimi šiame forume. Gauni įspėjimą už 3 taisyklės pažeidimą – neatkreipiamas dėmesys į oponento argumentus.
http://komunizmas.org/viewtopic.php?p=8005#8005
Iš karto ten buvo viskas – ir įspėjimas, ir pašalinimas. 🙂
Dar įdomu ten buvo, kad jie (gal ir pats iš ten? 🙂 ) bandė vis paistyti, kad mano komentarai kuo tai negeri, bet pašalino jų tik mažai.
Tai aš jiems ir sakau: logiška būtų, jei jie blogi, tai reikia pašalinti visus.
Betgi nešalina, nes bus tuščias forumas, nes per porą mėnesių įsitikinau, kad jie promaskvietiški.
Daug kas tik dabar tai atranda ką aš apie juos pareiškiau jau 3m. atgal (gali rasti. http://www.marksistai.lt ir kitur).
T.L.-pats gi kažkada Žygeiviui tą įrodinėjai “patrijotuose”.gal nuorodą duoti?.negi nenusibodo visur meluoti.Tiesa ten gyreisi esas garbingas žiemgalių palikuonis.
Apie ką čia?
Jei sugebi, paaiškink.
Kas ką nori, tas tą šneka, ko kabinėj.
Kaip jau sakiau, tokio komentatoriaus – tikro lietuvio , manau, turėtų pavydadudaliautiti bet ir koks portalas, ir dar mokėti atititinkamas kažkokias babkes. Esu girdėjęs, kad atiti tinkamos turtingesnės str. autorės JAU moka (juodais) iki 15 litų už vieną (teigiamą) !
Kas ten žino, gal ir moka. Manai pasisakys?
Visur biznė.
–
P.S.
Pvz.:
Man portaluose nelabai biznė sekasi, nes dažnokai atititinkamai trina.
CHA
Man – ne, bet jei mokėtų, tai tikrai neatsisakyčiau. 🙂
Straipsnių autoriai, kurie komentatoriams nemoka, arba biedni, arba neturi SĄŽINĖS.
🙂
Parašytas: Pir. 09 01, 2008 10:39 pm Rašyti temą:
Karalius, karalius. Tuo labiau, kad kronikoje jie tokiu vadino. Žinia, tau nemalonu, kad mes, žiemgaliai, turėjome karalių anksčiau, negu kiti Lietuvoje, bet nepavydėk.
http://www.lndp.lt/diskusijos/viewtopic.php?p=18308&sid=54c849c3d680da8892ef1d1cb5931b92
Atsakyta aukščiau.
O herbas geras – pats gražiausias iš Lietuvos rajonų. 🙂
Gargždų gražesnis.
Nejuokink.
gera nuotaika visad geriau už pikta niurzgėjimą.Žmogau nusišypsok……o gal tai kenkia tamstos “tikrumui”
Juoktis sveikia. Tačiau straipsnis – rimtas.
CHA
Pasitaisau – sveika, o ne sveikia.
O jei tau vis kelia kažkokias ypatingas asociacijas mano vardas, tai pirma paskaityk mano komentarus, o tada pamatysi, kad aš, kaip taisyklė, rašau nuomonę tokią, kokia yra visuomenės daugumos, taigi – tikrų lietuvių.
Dabar ramiau? 🙂
Prie šio straipsnio titulais žydkrikščioniško užvadinimo pridėtas Vyties herbas – taip pat su popiežine karūna nužydkrikščionintas .
Kas baisiausia, visa tai tinka daugumai ir Tau, kuris http://www.lndp.lt prie savo tikro lietuvio vardo naudoja žydkrikščionišką angelizuotą herbą .
Visos tos Tavo minėtos pasakos su žydistorijom žiemgaliuose jau po žydkrikš.okupacijos, pats žinai – neįjunk durnių (o tai ir Tave Kundrotas uždarys). CHA
–
Na, o jei rimtai, Žiemgalių vardas siejamas su ta pačia šaknimi žodžiuose žiema arba žiemiai (šiaurė), žiemys (šiaurės vėjas). Antrasis dėmuo siejamas su žodžiu galas, matyt, turėjusiu reikšmę „sritis, kraštas“. Žodžiu, Traidenio laikmetyje žiemiams (šiaurės krašto dar nesparnuotiems gyventojams) tokį vardą galėjo duoti tik pietiniai kaimynai – lietuviai.
Norėčiau patikslinti žodžio žiemgalis antrą žodžio dalį +galas. Tai pagrindinė klaida šio žodžio aiškinimas. +galai galas jo prasmė tai galūnė kitaip sakant medžio viršūnė ir čia siejamas šis žodis su upe t y upės ištaka, šaltinas t y pradžia ir taip pat sierjamas su pirmu zodiaku avinu. lyvis
daug ramiau…..tik nelabai suprantu kas įgaliojo tamstą spresti kokia turėtų būti daugumos lietuvių nuomuonė.Ir kodėl,kaip taisyklė daugiausia visur dauguma yra nepatenkinta tamstos grubumu ir užgauliojimais.Jug dažniausia būtent dėl to kyla pasipiktinimas .Ar čia pasireiškia tamstos propaguojama daugumiečių (bolševikų) taisyklė-tviejų nuomonių būti negali.Ir nejaugi iš tikrujų nebūdamas daugumiečiu (bolševiku),negali būti tikru lietuviu ,ar bent jau lietuviu(eiliniu) .Su pagarba .Lamatas
Kalbi apie save, nes man tai nėra būdinga.
Neatsakei man dėl Macepės.
Nieko nedaryti dar blogiau. Taip ir pateik: žagariečiai labiau kirčiuoja pirmą skiemenį, pakruojiečiai labiau nukanda galūnes, pasvaliečiai iš viso naudoja tokių žodžių, kurių iš karto nė nesuprasi.Negi nenori palikti savo palikimą? Koščikas gal tai krepšys? lyvis
Susimakalavo komentarai.
Lamatai, atsilietuvink. 🙂
O kam .aš visados buvau esu ir būsiu ir žemaitis ir lietuvis ir kai kam lamatas.Ir man visai negėda ,kad esu kiles iš kovotojų už Lietuvą giminės.
Ar tik ne iš tų “kovotojų”, kurie pjovė lietuvių šeimas, o dabar sakosi kovoję už Lietuvą?
Beje, žodis žemaitis Joniškyje yra keiksmažodis.
Kiek daug cia nesubrendeliu ar suvaikejusiu, ar nuprotejusiu susirinko. Svarbiausia tai issitriesti.
Įdomus, vertas dėmesio straipsnis.
Titulatūros ir LDK politinio statuso apibrėžimas-tai Tarptautinės monarchinės teisės tyrimo objektas.
Manau galima teigti, jog LDK tuomet buvo didžiausias valdomas teritorijas Europoje turinti Lietuvos Imperija.
Nuoširdžiai džiaugiuosi tuo kuris parašė šį straipsnį ir tais kurie jį rašo toliau – pastabų (komentarų) rašytojais. Esate puikūs žmonės. Ačiū Jums.