N.Venckienė. Nuosprendis pedofilijos byloje. Ar įtikino? (77)

Neringa Venckienė | Alkas.lt nuot.

Neringa Venckienė | Alkas.lt nuot.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Aušros Valinskienės ir Ovidijaus Ramanausko, 2012-11-30 paskelbė išteisinamąjį nuosprendį pedofilijos byloje.

Po ketverius metus vilkinto ikiteisminio tyrimo, po nukentėjusiosios mažametės tėvo, mano brolio Drąsiaus Kedžio nužudymo, po to, kai auka, nepasibaigus pedofilijos bylai, grąžinama į kaltinamojo pedofilija aplinką, manęs jau niekas nestebina.

Nustebino tik teismo nuosprendžio turinys, kuriame analizuojama mano brolio,bet ne kaltinamojo pedofilija A.Ūso kaltė. Nustebino visiškai netirti ir neanalizuoti kaltinamojo aplinkos prieštaringi parodymai, daug kartų cituojamos psichologės Ilonos Čėsnienės, niekada nemačiusios mažametės, išvados. Labiausiai nustebino beveik visą nuosprendžio turinį sudaranti mažametės tėvo darytų vaizdo įrašų analizė ir neva tėvo vaikui daroma įtaiga ir jo mokymas.

Teisme nei prokuroras, nei teisėjai net nebandė aiškintis, kodėl L.Stankūnaitė keitė parodymus, kodėl jos parodymai nesutampa su jos tėvų, kaltinamojo parodymais.

Teisėjai nuosprendyje remiasi ir daugybę kartų kartoja I.Čėsnienės išvadą, bet nesiremia kitomis psichologų išvadomis, kurios patvirtina mažametės parodymų teisingumą. Nuosprendyje nepaminėta, kad I.Čėsnienę rekomendavo A.Ūso iškviesta į apklausą psichologė N.Grigutytė. I.Čėsnienė, teikianti mokamas paslaugas (4 tomas b.l.66), šioje byloje sutiko jas suteikti nemokamai (?).

Nesiremiama byloje esančia 2009-04-23 – 05-25 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-18 (1 t., b.l. 75-78) išvada, kurioje atliekant nurodytą ekspertizę mažametė nukentėjusioji išsakė detales apie byloje nagrinėjamą įvykį ir įtariamojo veiksmus, kurios iš esmės sutampa su jos parodymais duotais ankstesnių apklausų metu (atliktų specialiame apklausos kambaryje), kurių metu, atsakydama į klausimus mažametė nukentėjusioji pasakė, jog „mane laižo Ūsas”, „laižo liežuviu”, „laižė daug kartų”, (mergaitės anatominiame piešinyje pažymi ausį, burną, kaktą, krūtinę, pilvą, nugarą, sėdmenis, kojas), „laižė šikną”, „tuo metu buvo mama ir aš, ir buvo Andrius, tai buvo diena”, Andrius „raudonas”, „storu pilvu”, jis „prašė, kad laižyčiau” (vyro anatominiame piešinėlyje pažymi krūtinę, lytinius organus, kojas) ir pasako, jog „vaikams taip daryti negalima”. Šiame ekspertizės akte nurodyta, jog Kedytei psichikos sutrikimas nekonstatuojamas.

„Teismas visiškai išteisino A.Ūsą dėl jam pareikštų kaltinimų ir padarė kategorišką išvadą, kad vienintelė reali vaiko seksualinė patirtis yra įgyta 2008 m. lapkričio – 2009 m. rugsėjo mėnesiais jos tėvo namuose įkyrių, nekvalifikuotų ir neteisėtų klausinėjimų ir filmavimų metu“, – skelbia teisėjas A.Cininas | Alkas.lt nuotr.

„Teismas visiškai išteisino A.Ūsą dėl jam pareikštų kaltinimų ir padarė kategorišką išvadą, kad vienintelė reali vaiko seksualinė patirtis yra įgyta 2008 m. lapkričio – 2009 m. rugsėjo mėnesiais jos tėvo namuose įkyrių, nekvalifikuotų ir neteisėtų klausinėjimų ir filmavimų metu“, – skelbia teisėjas A.Cininas | Alkas.lt nuotr.

Padidintas polinkis fantazuoti ir nevalingai supainioti realius įvykius su vaizduotės produkcija tiriamajai nenustatytas. Nestebėta padidinto įtaigumo požymių, tačiau tiriamoji yra paklusni, linkusi vykdyti emociškai reikšmingų žmonių reikalavimus, prašymus. Tiriamajai nebūdingos tokios individualios psichologinės savybės, kurios trukdytų jai teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) bei duoti apie tai parodymus. Šio ekspertizės akto išvadoje konstatuojama, jog Kedytė, atsižvelgiant į jos amžių, išsivystymo lygį, individualias psichologines savybes bei psichinę būseną, gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) ir duoti apie tai parodymus. Kedytei nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Šiame ekspertizės akte nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie D. Kedžio daromą poveikį nukentėjusiajai ar jos parodymams.

Nesiremiama 2009-12-01 specialistės S. Lesinskienės atlikta mažametės parodymų analize, kurioje konstatuojama, jog mergaitės nurodomi jos atžvilgiu atlikti seksualinio pobūdžio veiksmai gali būti paremti realiu jos pačios patyrimu. Parodymus mergaitė duoda įsitempusi, jos nerimastingumas ženkliai padidėja, kai yra klausiama apie galimai buvusius su seksualine veikla susijusius dalykus, ji vengia ir nenoriai prisimena jai nemalonius nutikusius dalykus, nedrąsiai apie tai kalba, arba greit supyksta, nueina, gulasi, slepiasi. Galimai įvykusios seksualinės prievartos patyrimo apibūdinimų pagrindinės detalės, į tvirkinamo pobūdžio, ne pagal amžių ankstyvą jos įtraukimą į seksualinę veiklą išlieka vienodos ir tos pačios visuose mergaitės pasakojimuose ir parodymuose, tiek filmuojant tėvui namuose vaizdo kamera, tiek apklausų metu. Namų aplinkoje mergaitė lengviau pasakoja apie jos patirtus dalykus, apklausų metu, bendraujant su nepažįstamais žmonėmis, mergaitė labiau drovisi, jai sunkiau kalbėti, tai natūralu.

Nei žodžiu neužsiminta nuosprendyje apie 2009-09-07 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimą, kuriame nurodyta, kad mažametės atžvilgiu jos filmavimo metu nebuvo naudojamas nei psichologinis, nei fizinis smurtas. Mažametė nebuvo savo tėvo įžeidinėjama, nebuvo su ja grubiai elgiamasi, nenustatyti piktnaudžiavimo ar išnaudojimo požymiai. D.Kedys klausinėdamas savo dukros ir tai nufilmuodamas veikė siekdamas apsaugoti dukros interesus (8 tomas, b.l. 144-145).

Nuosprendyje nurodyta, kad liudytojų Neringos Venckienės, Drąsiaus Kedžio parodymai nėra objektyvūs ir jų turinys akivaizdžiai nulemtas ne vaiko žodžių perpasakojimu, o neapykantos vaiko motinai L.Stankūnaitei siekio keršyti. Į tai atsakydama nuosprendį surašiusiai trijulei, pacituosiu į mano el. paštą atsiųstus nežinomo autoriaus žodžius:

„Įdomūs dalykai. Gan pasiturinčiai gyvenančių teisininkų šeima nutaria save sužlugdyti. Matyt, iš gero gyvenimo. Ir sukurpia pedofilijos skandalą. Kedys, didžiausias šios bylos kaltininkas, susilaužo kojas, susidaužo save kaip obuolį ir netyčia gerdamas degtinę, užkanda žolytės lapu – ir paspringsta. Sveikas, sportuojantis, nepėsčias vyrukas paskelbiamas narkomanu. Kuris jau čia narkomanas pasistato namus, važinėja brangiu automobiliu? Venckienei nuplaukia doktorantūros studijos. Moraliai ir fiziškai sužlugdoma senelių šeima. Keisti žmonės. Ar ne? Gydytoja, profesorė, mokslininkė, šešių vaikų motina taip pat nutaria, kad jos gyvenimas perdaug geras ir monotoniškas, todėl nutaria eiti liudyti galimai pedofilo Ūso byloje. Nesitenkindama gerai apmokamu darbu, puikia šeima, stažuotėmis užsienyje, veliasi į nešvarią bylą, tiesiog pageidaudama, kad ją taip pat sunaikintų kaip gydytoją ir kaip žmogų. Tai čia kas: savižudžiai ar žmonės, dar nepraradę žmogiškosios sąžinės ir dvasinio orumo. (Pamąstymui)”.

Kategorijos: Lietuvos kelias, Nuomonių ratas | Žymos: , , , , , , , , , , , .

77 komentarai

  1. nuomonė:

    Neteisingas nuosprendis privalo būti apskūstas. Byla peržiūrėta iš esmės. Pateikti tokią teismo išvadą – dar vienas teisinės sistemos fiasko.Laikykis ,Neringa.

    • tikras lietuvis:

      Nuosprendis yra teisingas, nes nėra ir niekada nebuvo jokių įrodymų kam tai apkaltinti.
      Teisininkai tai turėjo žinoti, bet, matyt, suveikė jausmai.

      • na mulki:

        tu ne lietuvis, tu iškrypėlis

      • Nepolitikas:

        „Išteisinamasis nuosprendis faktiškai buvo priimtas jau 2010 metų vasario 26-ąją, kai prokuroras Ramūnas Šileika priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą L.Stankūnaitės, V.Naruševičienės ir J.Furmanavičiaus atžvilgiu”, – sakė A. Cininas. Tai yra profesionalo ir teisėjo viešas pareiškimas(FAKTAS). Tai yra mūsų TEISINGUMAS. Galima dėstyti savo supratimą, kaip tai daro „tikras lietuvis“. Bet aš visada vertinu tik pagal Konstituciją. Todėl kaip turėjo būti: „Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą (inter alia 2004 m. gegužės 13 d., 2006 m. sausio 16 d., 2008 m. gegužės 28 d. nutarimuose) yra konstatavęs, kad: – pagal Konstituciją prokuroras nevykdo teisingumo; teisingumas taip pat nėra vykdomas ikiteisminio tyrimo etape; pagal Konstituciją teisingumo vykdymas – teismų funkcija, lemianti šios valdžios vietą valstybės valdžios institucijų sistemoje ir teisėjų statusą; jokia kita valstybės institucija ar pareigūnas negali vykdyti šios funkcijos;“
        Toliau: „Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį teismas vadovavosi liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, nagrinėjo nufilmuotas mergaitės oficialias apklausas ir tai, ką uždaręs savo vaiką namuose jai darė D. Kedys.“ Ar D. Kedys buvo procese dalyvaujantis asmuo? Ne. „Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra konstatavęs, kad (…)teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, turi veikti taip, kad baudžiamojoje byloje būtų nustatyta objektyvi tiesa ir teisingai išspręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo klausimas; teismas privalo būti ir lygiai teisingas visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems asmenims;“
        Dar : Teismo teigimu, D. Kedžio padaryti įrašai yra neteisėti, žemina vaiką, pažeidžia jo teises, Lietuvos įstatymus ir Vaiko teisių apsaugos konvenciją. Be to, šių įrašų, teismo teigimu, visiškai nebuvo tikslo daryti – mergaitė jau buvo apklausta, jos parodymus užfiksavo ikiteisminio tyrimo teisėjas…. Klausimas: kas yra D. Kedys? Kaimynas, žurnalistas, mokytojas, tyrėjas ir t.t. , ar tai yra TĖVAS? Taigi pagal Konstituciją: „Tėvai ir globėjai NEVARŽOMI rūpinasi vaikų ir globotinių religiniu ir doroviniu auklėjimu pagal savo ĮSITIKINIMUS. Tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.“ Galų gale yra ir „tėvų valdžia“, bei „Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas“, tuo labiau atskleidžiant nusikalstomą veiką! … „Visuomenei pateikti įrašai buvo sumontuoti iš atskirų epizodų. Teismas jų suskaičiavo net 50. Iš viso D.Kedys savo dukteriai buvo surengęs mažiausiai devynis filmavimo seansus, kurių metų vaikas buvo žeminamas, jam daromas psichologinis spaudimas, įtaka.“ Na, kaip jau minėjau tėvas yra „nevaržomas“(t.y. įstatymais negalima nustatyti atitinkamu reikalavimu, ar kitaip varžyti jų laisvę) ir savo klausimais jokiu būdu negali savo vaiką žeminti, tai yra teisinis absurdas. Teismas turėjo nustatyti, ar įrašai yra suklastoti, ar ne. Pateikimo eilė ir kiekis, savaimė nepaneigia jų tikrumu. Pabaigoje, noriu visiems „tikriems lietuviams“, pacituoti : „Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad prokuroro NEPRIKLAUSOMUMAS organizuojant ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaujant, palaikant valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose yra konstitucinė vertybė; pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo ši konstitucinė vertybė būtų paneigiama arba būtų kitaip suvaržomas prokuroro nepriklausomumas organizuojant ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaujant, palaikant valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose (Konstitucinio Teismo 2004 m. gegužės 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Tačiau Konstitucijoje įtvirtintas prokuroro nepriklausomumas NEGALI būti interpretuojamas kaip reiškiantis, esą PROKURORAI baudžiamajame procese NEPRIVALO laikytis įstatymų ir (arba) VYKDYTI teismo (teisėjo) nurodymų (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).“ Tai reiškia kad prokuroras Ramūnas Šileika priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą L.Stankūnaitės ir vėliau ne įvykdęs teismo nurodymų apnaujinti ura pažeidęs Konstituciją ir priesaiką. Teisingumo NĖRA … Atsižvelgiant į LR Konstituciją, LR Konstitucinio Teismo nutarimus, šis Tautos sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas. Sprendimas skelbiamas Lietuvos Respublikos Tautos vardu

        • tikras lietuvis:

          Nefilosofuokite – pabandykite pats nors kartą byloje priimti sprendimą ir pamatysite, kad pasitikėti kuo nors yra neįmanoma, todėl yra sveriama tik pagal objektyvius kriterijus.

          • Nepolitikas:

            Jeigu faktai ir KT sprendimai yra „filosofija“, tai kas yra realybė? Kiekvienas …. laiko save protingu. Noriu patvirtinti ne „nors kartą byloje priimti sprendimą“, o pastoviai tai darau, bet tik visada klausau tik įstatymo, o „formuojama teismų praktika“ laikau komentarais ir atsižvelgiu tik tiek kiek jį atitinka LR Konstitucijai. Kiekvienas sąžiningas teisėjas, tokios bylos(kur 95% teisingumo „įvykdė“ prokuroras) gražintų „papildymui“, pagal KT išaiškinimus. Tik „klapčiukai“ džiaugėsi , kad jiems liko tik „sutvarkyti“ likučius. Tai yra ir nepagarba savo kolegoms, ikiteisminio tyrimo teisėjams. Bet kadangi yra Korupcija, reikia daryti taip, kaip „pasakyta“. Dar karta noriu pabrėžti kad Korupcija nėra nusikaltimas, kuri padaro atskyri pareigūnai, tai yra sistema: Seimas (ar Prezidentas) -> Prezidentas( ar Seimas) -> Vyriausybė ir Teismai. Panašiai kaip dabar: Prezidentė, „užspaudė“ Seimo daugumą (padarė klapčiukais), privertė pastatyti „savo“ vadovus prokuratūroje, teismuose, „savo“ Vyriausybė ir t.t. Kas tai yra? Tai yra vieno asmens diktatūra. Nepavyko tik KT galutinai „sutvarkyti“. Bet tai buvo ateitis. O po rinkimu, Korupcija pradėjo „byrėti“ – iškrito vienas elementas : valdomas Seimas, paskui Vyriausybė. Tai jau reali grėsmė DIKTATŪRAI. Jai teisingumas nereikalingas(ten jau visur savo žmonės), jai reikia naujų rinkimu. Gaila kad tokie naujokai, kaip Patackas, Matulevičius(apie Stancikienę nieko negaliu pasakyti) nesupranta kad „pila vandenį“ Korupcijos malūnui. Konservatoriai jau suprato, bet ……

      • algis:

        Gaidy nevadink saves lietuviu

    • Aferistams:

      N.Venckiene – žudiko,narkomano bendrininkė..2012 04 26 23:01,Arvydas. Negalima skatinti žmones nepasitikėti teismais – vertinu tai kaip valstybės pagrindų griovimo veiksmą. Ypač seimo nariai – plepiai turėtų tai įsisąmoninti, nes seimo narys – pilietis, davęs priesaiką. Skatinkim pagarbą teismams, bažnyčiai, seimui ir kitoms valstybės institucijoms. Lietuvi, nelaidyk liežuvio, neprovokuok pesimizmo, skleisk šviesą, apie kurią kalba Lietuvos himnas..Nepasiduok melui, kurį sąmoningai skleidžia Linčo teismo atgyvenos Pakaunėje, Garliavoje. Aferistė „teisėja“ Venckienė, kaip pažymėjo prezidentas Valdas Adamkus, suvienijo Linčo teismo rėmėjus Lietuvoje, o tai yra valstybės pagrindų griovimas, neteisinės, totalitarinės sistemos kūrimas. Posovietinėje Lietuvoje yra problema: Ar galima leisti siautėti primityviems žudikams narkomanams kedžiams, ar galima leisti siautėti žudiko seseriai, klastingai pagrobusiai žudiko aukos vaiką? Ar galima leisti, vykstant tyrimui, viešai skelbti žeminančią informaciją apie įtariamus asmenis? Ar galima pataikauti kraujo ištroškusiai, Pakaunės miniai, ją sąmoningai klaidinti, kaip tą daro narkomano žudiko bendrininkė , teisėjo vardą žeminanti aferistė Venckienė? Pagarbiai Arvydas Damijonaitis.

  2. mergaitė:

    Jei teisininkai nori, lengvai gali pareikšti, kad nėra įrodymų…
    Prisimenu, vaikystėje ėjau gatve, iš paskos sekė kažkoks vyras. – Mergaite, tu išsitepei striukę. Nugara visa balta ir rankovė. Sustojau, bandžiau pasukusi galvą pamatyt, kur išsitepiau. O jis tuo metu prisiartino ir ėmė graibyt po sijonėliu. Vos ištrūkau, pabėgau, niekam nieko nesakiau… O kaip būčiau įrodžiusi, kad prie manęs lindo? Niekaip. Liko nemalonus prisiminimas.

  3. Kažin:

    Argumentuojama žurnalistine, o ne teisine logika. Šio virtualaus serialo siužetas tiek išsemtas, kad jo tęsimas jau tampa nuvalkiojimų balaganu. Laikas režisieriui ir atlikėjams į avansceną nušvilpimui ir … žinoma atsakomybei.

  4. Jonas:

    Sėkmės tau, Neringa. Laikykis

  5. Kemblys:

    “teisėtvarkininkai” neturi kitos išeities, kitaip reikėtų jiems atsakyti už visas žmogžudystes ir pagrindinių kaltinamųjų keistas mirtis. Kažkas labai bijo, kad neišaiškėtų KODĖL “teisėsaugininkai” nuo pat pradžių stengėsi numarinti pedofilijos bylą, o kiti supranta, kad viskas gresia visišku nepasitikėjimu valdžia.

  6. tikras lietuvis:

    Pasibaigė taip kaip turėjo pasibaigti, kada nėra jokių įrodymų.
    Betgi, jei sprendimas netinka, tai galima skųsti – per, pvz., vaikų tarnybą.
    Tik Aukščiausiame ir pan. teismuose jausmų tikrai neužteks.

  7. Kažin:

    Manau, kad didžiausias teismo nuosprendžio ydingumas gali būti tai, kad, berods, yra likusi neapklausta ar jos parodymai byloje likę neįvertinti įvykių pradžioje figūravusios mergaitės puseserės, kuri buvo vyresnė, jau lankanti mokyklą.
    Apskritai, ši vyresnioji greitu laiku po įvykių dingo, kaip į vandenį, ir kas svarbiausia, kad nė vienai bylininkų pusei jos likimas iki šiol neparūpsta, gali būti, kad ji neparūpo ir nuosprendį priėmusiam teismui.
    Įtartina bylos aplinkybė, ar ne…

  8. tikras lietuvis:

    Visi, kurie čia rašinėjat, kada nors nueikite į teismą ir pastebėkite kaip vyksta teismo procesas – tada visi klausimai jums atkris, nes suprasite, kad teisme objektyvią tiesą, t.y. tai kaip buvo iš tikrųjų, reikia įrodyti – teikti įrodymus, liudytojų parodymus, apklausiami nukentėjusieji, kaltinamieji, o po to (iki čia procesas baudžiamosiose bylose vadinasi teisminis tardymas) dar tam, kad pasitikslinti viską, pasverti įrodymus už ir prieš vyksta teisminiai ginčai – procesas yra rungtyninis, kur kaltinančioji šalis savo įrodymais, argumentais ir pan. rungtyniauja su kita puse, ginančia tuos, kurie yra apkaltinti.
    Ir tik po to, kada aiškiai pasimato kurios pusės argumentai nugalėjo, tik tada teismas priima sprendimą, kuriuo pasako ką nustatė.
    Ir tai, kas nustatyta, ne visada gali sutapti su tuo kas iš tiesų buvo, nes kas buvo iš tikrųjų tegali žinoti iš byloje esančių, pvz., tik vienas kitas (kuris dalyvavo įvykyje).
    Todėl reikia suprasti, kad teismo galimybės nėra tokios pat kaip dievo :).

    • Nepolitikas:

      Klausyk nemokša tu, o ne „tikras lietuvis“. Paskaityk „Baudžiamoji Teisė“- teoriją, o paskui dėstyk. Šūdą mali: „objektyvią tiesą“, „teik įrodymus“ ir t.t. Kadangi čia baigi visus užknisti, trumpai tau – nusikaltimas(įstatymo draudžiamoji veika). Yra objektyvioji pusė(o ne tiesa), t.y. objektas, ir t.t. Yra subjektyvioji pusė ir subjektas(grubiai nusikaltėlis), teisme vyksta „įrodinėjimas“, pateikiamas subjektas ir teikiami: aktai ekspertizės, specialistų išvadas, parodymai, vyksta apklausą ir t.t., teismas turi viska ištirti ir tik vėliau, priimant sprendimą, vertina, pripažįsta jos „įrodymais“. Nereikia įrodinėti tik to, kas yra akivaizdu(2X2=4). Taigi, atmetus bet kokį menkiausieji faktą, galima nuteisti, arba išteisinti, t.y. „žodžių žaidimas ir jokios apgaulės“. Būna taip, kad net advokatui norėsi pasakyti – užduok tokį klausimą, arba nueik atnešk tą pažymą….ir nėra nusikaltimo sudėties(motyvo).

      • tikras lietuvis:

        Ko taip susijaudinai ir dar koliotis pradėjai kaip alubario glušpetris – iki tol buvai toks labai normalus komentuotojas?
        Tai va, pats pripažįsti, kad sveriant objektyviai kiekviena smulkmena gali būti svarbi, o čia – jokių įrodtymų absoliučiai.
        Išskyrus, kaip jau pripažino ir teismas, įtakotos, instruktuotos mergaitės “pasakojimų” artimiesiems, o po to, po ilgalaikių Olgos instruktavimų, ir ekspertams.
        Be jos kalbos DAUGIAU VISAI NIEKO NĖRA.
        Ir nebuvo,.
        Tai netgi teismas atmes šimtus priešingų įrodymų, o remsis vienu prieš šimtus?
        Galvok galva, o ne užpakaliu.

        • Nepolitikas:

          Pykstu, kad pas tave, ne žinių, ne mąstymo…Kaip ir tavo „draugė“ – „sara“. Perskaityk straipsnį, jau tiek kiek pateikė Venckienė, užtenka ….pripažinti neteisėto. Tarp kitko sveriama dešra parduotuvėje, o parodymai, aktai ir t.t. VERTINAMI. Kriterijus vienas – „tiesa“, o „abejotiną tiesa“ ir „melagingi“, atmetami. O tavo Cicinas ne teisėjas, o „turgaus boba“(jo vertinamas: „tikslinga“, ar „netikslinga“).

          • tikras lietuvis:

            Nieko nenutuoki teisėje, todėl bet kas, ką pasako Venckienė, tau jau – tiesa.
            Betgi atmink, kad ji – suinteresuotas asmuo šioje byloje, todėl iš jos tiesos neišgirsi – gins savo versiją pačiais keisčiausiais būdais.

  9. sara:

    nu ponai, o aš irgi pritariu nuosprendžiui: visgi moralinis teisingumas nugalėjo – vaikas pas tikrą mamą, Neringa ir Co pateko į Seimą, ko ir siekė, ir laikas baigti visą šią bakchanaliją…Arkažkam dar niežti delnai?

    • Mintis:

      “moralinis teisingumas”-kas tai per daigtas?
      Teisingumas yra,arba nėra,ar jis gali būti keptas ar virtas?
      Motinystė taip taip.Šalia motinystės turėtų apsigyventi moralė.Tautos išmintis sako”ne ta tikra motina kuri pagimdė,bet ta,kuri užaugino”.Tautos išmintis morale grįsta.Tai jau čia tos sąvokos “tikra”,”netikra”kiekvienu atveju gali turėti skirtingą objektą.Bet jei,kaip rašoma žiniasklaidoje”vaiko atmintis ištrinta”,tai tada vaikui skirtumo nėra-tikra,netikra.Tai gal ir neaišku ką vaikas galimai vadintų motina,jei būtų paaiškinta ką tas žodis reiškia?

  10. kaunietis:

    Cia viskas aisku, Pedofilai is teiseju klanas susivienijo ir laimejo. Ka padarysi laimi stipresnis:( Klausimėlis tada: O is kur tie 4 lavonai jei pedofilijos nebuvo? Niekas seip sau žmoniu nesiunčia po velena.

  11. jonas:

    Nesurantu kodėl reikėjo balsuoti dėl darbo partijos neliečiamybės. Jeigu jau eiti už tiesą, tai iki galo.

  12. Tauragiškis:

    Aš jau prieš DU METUS delfyje ir kituose saituose rašiau kad bus toks nuosprendis šioje byloje,kadangi ir mano vaikų nuo iškrypėlių Tauragės prokurorai negynė daug metų,ir niekas juos už tai nebaudė.
    O už tai kad aš bandžiau ginti savo vaikus nuo iškrypėlių Tauragės Vyr.prokuroras Žebelys net vaikus, priteistus nuo”gegutės žmonos”, atimti norėjo ir pusę metų terorizavo visą mano šeimą.,nuoširdžiai talkinant,manau nusikalstamoms Vaikų teisių tarnyboms, ir vietinei policijai,bet jų afera nepavyko..
    Prieš kelis metus,nepilnamečiui iškrypėliui(turinčiam pažinčių Tauragės policijoje) seksualiai išsityčiojus iš mano mažametės dūkrytės,tas pats Tauragės Prokuroras,ponas Žebelys nesiteikė net ekspertizės jai skirti ir mus apklausti,o leido vietinei policijai vilkinti pusę metų(kas mūsų šeimos atžvilgiu trapo norma)šią bylą,o kad būtų “linksma”iki galo,bylą dėl iškrypėlio motinos nubaudimo,nusiuntė savo žmonai-Teisėjai Žebelienei(šeimyninė Tauragės teisėsauga) ,kuri teismo posėdį pavertė farsu,kur nebuvo nei teismo posėdžio sekretorės,nei posėdžio protokolas rašomas,nei posėdžio audio įrašas daromas,nei kreipiamas dėmesys į byloje dingusius svarbius bylai dokumentus,ir leido mane kaip dūkrytės atstovą,iškrypėlio motinai,žeminti ,įžeidinėti ir šmeižti.O kam apskūsi tokias Teisėjas?Jų vyrams prokurorams?O tokius prokurorus,jų žmonoms teisėjoms?Bandėme tą žeminantį cirką…Manau kelioms publicistikos laidoms medžiagos užtektų,BET KAS IŠDRĮS?…
    Apskundus ponios Žebelienės,manau neteisėtą elgesį teismo posėdžio metu ir nusižengimą LR Įstatymams,PENKI METAI LAUKIAME ATSAKYMO iš Tauraės teismo pirmininko…
    Va Jums gerbiami Lietuyvos tėveliai Lietuviškas teisingumas ir LR Konstitucijos garantuota pagalba šeimai ir vaikams…
    Lietuvoje,manau netreikia būti Nostradamu ,kad atspėtumei teismų nuosprendžius pedofilijos byluose ir prokurorų elgesį”tiriant”šias bylas.
    IR ČIA KAS NORS MANO ŠEIMĄ ĮTIKINS KAD GYVENAME TEISINĖJE IR DEMOKRATINĖJE VALSTYBĖJE? KUR TAURAGĖS POLICININKAI MAN II GR.INVALIDUI,MANO VAIKŲ AKYSE(ir dar apie 50 žmonių) SULAUŽĖ KAUUS IR NIEKAS ,KAIP LIETUVOJE ĮPRASTA,IŠ ŽVĖRIŲ-POLICININKŲ NESĖDO,NES TAS PATS,TADA EILINIS PROKURORAS ŽEBELYS,BYLĄ PAVERTĖ PATYČIOMIS,NET “NEPASTEBĖDAMAS”,KAD VIETINĖ POLICIJA NUTRAUKĖ EKSPERTIZĘ? BYLĄ PRADĖJO TIRTI TIK PO PUSANTRŲ METŲ,MAN APĖJUS VISAS AUKŠČIAUSIAS INSTANCIJAS…
    AČIŲ PONAI TEMIDĖS TARNAI KAD NORS MANĘS AR ŽMONOS NEPRIBAIGĖTE (BENT FIZIŠKAI-ĮGRŪDANT Į KALĖJIMĄ-KĄ BANDĖTE DU KARTUS MAN PADARYTI,FABRIKUOJANT BAUDŽIAMAS BYLAS,PASITELKDAMI SAVO NEBAUDŽIAMUS PROVOKATOIRIUS)UŽ TAI KAD TEISĖTAI IR SĄŽINIGAI GYNIAU SAVO VAIKUS…Bet nebaudžiamas Tauragės teisėsaugos teroras,prieš mano šeimą,įskaitant ir vaikus,tesiasi jau AŠTUONI METAI,nors dėl to kreipiausi ir į VSD ir į STT,ir į tuometinį Gen.prokuroią Valantiną ,ir į teisingumo ministrą Šimašių(savo kraštietį),ir į vidaus rekalų ministrą,ir į Prezidentę,el. laiškais.Jiems kiek supratome,mes tik balsavimui reikalingi,o taip įkyrios dulkės…
    Vyriausias mano sūnus už galvos susiėmęs pabėgo iš šio(pasak jo)pedofilų rojaus,į Ispaniją,kur sukūrė šeimą ir nebijo kad iškrypėliams priekabiaujant prie jo sūnelio,vietiniai prokurorai puls ginti iškrypėlius o ne jo vaikelį,ar teks užspringti žolėmis…
    KAD TAS KOŠMARAS LIETUVOJE BAIGSIS PONE PREZIDENTE???

    • Nepolitikas:

      Pone Prezidentė nieko nepasakys. Diktatoriai su Tauta nesišneka, jie nurodą jos “vietą”, arba šnekasi Teismai. Dabar manau visiems aišku: Prezidentei reikalingas Valdomas Seimas(kuris gyventu baimėje), jai reikalinga „savo“ Vyriausybė(neišmanėliu), ir pinigu rinkimams. Jį nesustuos, jeigu savo nepaseks. Ji yra diktatorė, kaip ir „batka“, skirtumas tik toks: Baltarusijoje – pagal Konstituciją, o pas mus pagal supratimą. Manau DP reikia, pasitraukti(Protingas ant kalno nelips, o apeis) , ir leisti kitiems sudėlioti Vyriausybę. Jie ir taip parodė, kad prezidentei nusispjauti ant Tautos, jai reikia išprovokuoti naujus rinkimus(dėl to ir VRK norėjo pakeisti). Įsivaizduokim: Prezidentė, prezidentinis Seimas(konservatoriai ir liberalai), prezidentienė Vyriausybė, prezidentienė VRK, prezidentinis KT(kadangi, Seimas savas), jau dabar turime prezidentinius Teismus, prokuratūra, kariuomenė ir t.t. Tik gyvenimas butu ne kaip Stalino laikas, o kaip Hitlerio…. ir tai labai, labai realu.

  13. Siaubingas nuosprendis, netikiu teismais, prokuratūra, tai tikrai padarys įtaką žmonių sąmonei ir pasąmonei. Visokių Jurgelevičiučių, Uspaskichų, Ūsų ir kt bylelės rodo: turėk kietą – monstrą (kaip Černiauskas) advokatą, ir tave išraitos iš bet kokios situacijos ir dar kompensacijos paprašysi.

  14. Aferistams:

    N.Venckiene – žudiko,narkomano bendrininkė..2012 04 26 23:01,Arvydas. Negalima skatinti žmones nepasitikėti teismais – vertinu tai kaip valstybės pagrindų griovimo veiksmą. Ypač seimo nariai – plepiai turėtų tai įsisąmoninti, nes seimo narys – pilietis, davęs priesaiką. Skatinkim pagarbą teismams, bažnyčiai, seimui ir kitoms valstybės institucijoms. Lietuvi, nelaidyk liežuvio, neprovokuok pesimizmo, skleisk šviesą, apie kurią kalba Lietuvos himnas..Nepasiduok melui, kurį sąmoningai skleidžia Linčo teismo atgyvenos Pakaunėje, Garliavoje. Aferistė „teisėja“ Venckienė, kaip pažymėjo prezidentas Valdas Adamkus, suvienijo Linčo teismo rėmėjus Lietuvoje, o tai yra valstybės pagrindų griovimas, neteisinės, totalitarinės sistemos kūrimas. Posovietinėje Lietuvoje yra problema: Ar galima leisti siautėti primityviems žudikams narkomanams kedžiams, ar galima leisti siautėti žudiko seseriai, klastingai pagrobusiai žudiko aukos vaiką? Ar galima leisti, vykstant tyrimui, viešai skelbti žeminančią informaciją apie įtariamus asmenis? Ar galima pataikauti kraujo ištroškusiai, Pakaunės miniai, ją sąmoningai klaidinti, kaip tą daro narkomano žudiko bendrininkė , teisėjo vardą žeminanti aferistė Venckienė? Pagarbiai Arvydas Damijonaitis.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Taip pat skaitykite: