Vakar Lenkijos vidaus reikalų ministras paskelbė, kad Krokuvos žudikas esą buvo radikalios dešinės šalininkas. Šiandien internetuose jau skaitau, kad tai aš ir esu kaltas dėl Krokuvos žudynių, nes skleidžiu radikalios dešinės neapykantą.
Šaržuoju, bet galvoju, kad čia jau šypsotis maža, reikia šį tą paaiškinti.
1. Krokuvos žudiką apskelbti radikalios dešinės atstovu yra gana ciniškas politinis ėjimas. Kol kas negirdėjom jokių tą patvirtinančių faktų, tik lenkų valdančiųjų politiko pareiškimą.
Valdantiesiems kaltinti radikalią dešinę dabar svarbu ir paranku, nes kitąmet rinkimai ir ryškiausi oponentai, jų retorikoje, radikali dešinė. Tą jis ir padarė.
Bet jokių įrodymų nepateikė. Mūsų ir kitų šalių mainstreamas aklai kartoja politiko teiginį, LRT net išskyrė tą vieną sakinį apie tariamas pažiūras kaip svarbiausią Panoramos pradžioje.
Tipiška. O kokie faktai?
Faktai tokie, kad vyrukas palaikė LGBT, ėjo į protestus už abortus, pašiepinėjo popiežių, dažėsi nagus ir t.t. darė viską priešingai radikaliai dešinei. Kaip parodė TV3 žinios, bendramoksliai sako, kad jis niekada su tokiom pažiūrom nesitapatino.
Na, bet ministras pasakė ir pasaulis paėmė už gryną pinigą.
2. Šaulio pažiūros neturi jokios reikšmės šioje situacijoje. Būna politiškai, religiškai ar kitaip pasaulėžiūros nulemtų žudynių, būna.
Breivikas kadaise žudė išimtinai, jo akimis, norvegų tautą naikinančios kairiųjų partijos jaunimą. Krokuvos žudynės gi buvo ne tik be atrankos, į atsitiktinius tautiečius.
Dar baisiau, žudikas prieš tai greičiausiai išžudė savo šeimą – tėvus ir seserį. Niekas dėl politinių motyvų nežudo savo šeimos, turbūt nereikia aiškinti.
Šeimą išžudo psichiniai ligoniai. Jeigu jis tą padarė, psichinis išpuolio pobūdis akivaizdus, jeigu nepadarė, viso labo labiausiai tikėtinas.
Visais atvejais pažiūros čia paskutinėje vietoje. Neįrodinėsiu, kad žudynes lėmė leftizmas – nei Marksas, nei Marcuze šaudyti savo tėvų irgi nemokė.
3. Buvo Liberalų sąjūdžio veikėjų ir samdomų darbuotojų ašarų, kad va, kodėl Sinica neatgailauja dėl dešiniojo radikalo veiksmų, kodėl negeneralizuoja, kad jo pažiūros sukelia žudynes. Mano pažiūros nėra jokios radikalios, jūs nematėte radikalizmo, kas taip pagalvojate.
Bet net JEIGU (!) jos būtų radikalios (nėra), jeigu išpuolis būtų nulemtas tokių pažiūrų (nėra), jeigu mano retorika Lietuvoje skatintų smurtinius veiksmus (nėra), jeigu apskritai būtų ryšys tarp politinių pažiūrų ir smurtinių veiksmų (nėra), tai vis tiek nebūtų joks pagrindas apibendrinimams apie radikalios dešinės smurto kilmę, kaip kad darau (o tikrai darau) apibendrinimus apie islamistų smurto kilmę.
Kodėl? Nes nėra radikalios dešinės teroro išpuolių tendencijos, bet yra politinio islamo teroro išpuolių tendencija.
Nes nėra radikalios dešinės palaikymo teroro išpuoliams, bet yra musulmonų palaikymas teroro išpuoliams.
Ir tai yra esminė priežastis, kodėl apie musulmonų terorą ar seksualinius nusikaltimus galima daryti apibendrinimus ir sieti tai su jų religija, o apie bet kurios sekuliarios mūsų (Vakarų) pasaulio ideologijos atstovų terorą tokio apibendrinimo daryti negalima.
Ir aš niekada jo nedariau ir neplanuoju, kol faktai neparodys esant kaip nors kitaip.
Gerbiami ašarotojai, kad dėl įvykių Krokuvoje nedarau apibendrinimų kaip po įvykių, kuriuos sukėlė islamas Europoje, parodykite pavyzdį ir po kitų musulmonų riaušių Europos miestuose parašykite analizę, kaip dėl to kaltas islamas. Nereikės ilgai laukti, jau greitai bus progų.
Juk lapkritis – išpardavimų mėnuo.
Nuotraukoje padugnė ir didvyris. Abu tokie nepriklausomai nuo pažiūrų.
Autorius yra Seimo narys, Nacionalinio susivienijimo pirmininkas
