Lietuvos apeliacinis teismas atmetė Jonavos rajono mero Mindaugo Sinkevičiaus apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą jam apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 12 500 Eur baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir jų įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas atėmimą 3 metams, praneša Lietuvos apeliacinis teismas.

Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija konstatavo, kad M. Sinkevičius pagrįstai pripažintas kaltu dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos turto pasisavinimo, dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.

Įrodymai pasitvirtino

Nustatyta, kad M. Sinkevičius Jonavos rajono savivaldybės administracijai per ketverius metus pateikė 16 suklastotų išmokų avanso apyskaitų, kuriose nurodė su tarnybinių pareigų vykdymu nesusijusias mobiliojo ryšio, internetinės televizijos ir televizorių įsigijimo išlaidas (iš viso 1 487 Eur) ir šią pinigų sumą neteisėtai pasisavino.

Byloje surinkti ir apeliacinio proceso metu dar kartą įvertinti įrodymai patvirtino, kad kaltinime nurodytas telefono abonento numeris nebuvo naudojamas tarnybos tikslais (juo naudojosi M. Sinkevičiaus sutuoktinė, o pats M. Sinkevičius jį naudojo tik šeimos ir asmeniniams poreikiams tenkinti). Apeliacinio teismo taip pat neįtikino apeliacinio skundo argumentas, kad avanso apyskaitose išlaidos už internetinę televiziją ir televizorius buvo įrašytos suklydus.

Spręsdamas dėl M. Sinkevičiaus piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir dėl to, ar jis pagrįstai pripažintas kaltu, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog M. Sinkevičius suprato, kad naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais.

„M. Sinkevičiaus teisės aktų pažeidimai buvo nulemti siekio pasipelnyti, o toks elgesys diskredituoja Jonavos rajono savivaldybėje ir kitose savivaldybėse dirbančių asmenų įvaizdį, ir tai laikytina sukelta neturine žala ne tik teritoriniu lygmeniu, bet ir visuotiniu, valstybiniu mastu“, – pažymėjo teisėjų kolegija.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo M. Sinkevičiui už atskirus nusikaltimus paskirtos artimos minimalioms baudos ir baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas minimaliam terminui – atitinka padarytų nusikaltimų ir nuteistojo pavojingumo pobūdį, todėl nėra pagrindo jų dar labiau švelninti.

Be to, kaip nepagrįsti buvo atmesti ir M. Sinkevičiaus apeliaciniame skunde išdėstyti prašymai jo padarytus nusikaltimus pripažinti praradusiais pavojingumą ar mažareikšmiais.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis per tris mėnesius nuo paskelbimo dienos kasacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.