K. Krupavičienė: Už sukelto streiko pasekmes turi atsakyti jį sukėlę įmonės vadovai

Gruodžio 19 d. Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ pirmininkė Kristina Krupavičienė nusiuntė atsakymą Vilniaus merui Remigijui Šimašiui dėl jo pozicijos streikuojančių vairuotojų atžvilgiu, kurią jis gruodžio 17 d. paviešino savo Veidaknygės (Facebook) paskyroje. Šis raštas buvo išsiųstas ir sostinės tarybos nariams.

Savo laiške merui K. Krupavičienėi pasidžiaugė, kad po dviejų savaičių streiko Vilniaus viešajame transporte UAB „Vilnius viešasis transportas“ vadovybė ir Vilniaus miesto savivaldybė suprato europinio socialinio dialogo naudą, pradėjo derėtis su profesine sąjunga ir beveik susitarė dėl kolektyvinės sutarties, kuri neblogintų vairuotojų darbo ir apmokėjimo sąlygų.

Tačiau profesinės sąjungos pirmininkę nustebino šie Vilniaus mero R. Šimašiaus teiginiai:

Šiandien profesinė sąjunga, deja, iškėlė naują reikalavimą dėl streiko užbaigimo – jie reikalauja streikuojantiems darbuotojams sumokėti pusę atlygio.

Tai neteisingas ir vargu ar apskritai beįmanomas reikalavimas dėl kelių priežasčių.

Pirma, Darbo kodeksas nurodo, kad streikuojantys darbuotojai atlygio negauna (nebent susitaria kitaip – bet mūsų pozicija buvo aiški nuo derybų pradžios). Streikas yra kraštutinė priemonė, jis yra žalingas abiem pusėms, ir darbuotojų profesinė sąjunga tai žinojo prieš jį pradėdama.

Antra, tai nebūtų sąžininga nestreikavusių darbuotojų atžvilgiu, tai būtų demotyvacija jiems.

Trečia, streikas blogina VVT finansinę situaciją (atsiranda baudos dėl nevykdomų maršrutų), o mokėjimai nedirbantiems darbuotojams turėtų didelių neigiamų finansinių pasekmių.

Ketvirta, girdėjome, VVT profesinės sąjungos pirmininkas dar prieš streiką pažadėjo streikuojantiems darbuotojams mokėti kompensacijas (po 40 eurų už dieną) – kviečiu jį laikytis šio pažado.

Pasak K. Krupavičienės, reikalavimas, kad streikuojantiems vairuotojams būtų sumokėtas atlygis už streiko dienas nėra jokia staigmena.

Dar prieš savaitę Vilniaus miesto savivaldybė šį reikalavimą kartu su kitais streikuojančios profesinės sąjungos reikalavimais buvo paskelbusi savo tinklalapyje.

Ji atkreipia dėmesį, kad Lietuvos teismas leido profesinei sąjungai streikuoti su sąlyga, kad streiko metu būtų užtikrintas 50 proc. paslaugų teikimas kiekvienam maršrutui, todėl daug vairuotojų, kurie norėjo streikuoti, negalėjo to padaryti.

Kai ši riba kai kur buvo viršyta, profesinei sąjungai tik didelių pastangų dėka pavyko įkalbėti streikuojančius vairuotojus grįžti į darbą, tokiu būdu apribojant jų konstitucinę teisę streikuoti.

„Todėl nesąžininga teigti, kad kompensacijos mokėjimas streikuojantiems vairuotojams būtų nesąžiningas nestreikavusių vairuotojų atžvilgiu.

Lietuvos teismai pripažino, kad vadovaujantis Lietuvos įstatymais UAB „Vilniaus viešasis transportas“ profesinės sąjungos streikas yra teisėtas veiksmas atsakant į neteisingus UAB „Vilnius viešasis transportas“ vadovybės veiksmus atsisakant sudaryti naują kolektyvinę sutartį.

Streiką sukėlė ne UAB „Vilniaus viešasis transportas“ profesinė sąjunga, o įmonės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vadovybės veiksmai, todėl šios įmonės vadovai ir yra atsakingi už tai, kad kilo streikas, – teigia profesinės sąjungos pirmininkė.

Pasak jos, vietoj to, kad vykdytų š. m. spalio pradžioje sudarytą protokolinį streiko sustabdymo susitarimą ir iki naujų metų derėtųsi dėl naujos kolektyvinės sutarties, įmonės vadovybė, nepaaiškinusi priežasčių, vienašališkai 2022 m. lapkričio 14 d. šį susitarimą nutraukė, nors puikiai žinojo, kad po tokio jos veiksmo besideranti profesinė sąjunga įgyja Lietuvos įstatymais numatytą teisę streikuoti.

Kitus būdus ginti darbuotojų teisę į tinkamas darbo ir apmokėjimo sąlygas, pasak jos, įmonės vadovybė atmetė.

„Taigi, už kilusį streiką ir jo pasekmes yra atsakingi tie, kas šį streiką sukėlė, t. y. UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vadovybė: generalinis direktorius, valdyba ir jų neatsakingiems veiksmams kelio neužkirtusi ir Vilniaus savivaldybės valdžia.

UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vadovybės atsisakymas sumokėti streikuojantiems vairuotojams atlygį už streiko dienas būtų ciniškas diktatoriaus A. Lukašenkos stiliaus profesinės sąjungos lėšų nusavinimas, nes profesinė sąjunga norėjo ne streiko, o derybų“, – piktinasi K. Krupavičienė.

Ji atskleidžia, kad būtent UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vadovybė, nutraukė derybas dėl kolektyvinės sutarties ir tokiu būdu privertė vairuotojus streikuoti, sukėlė jiems ir jų artimiesiems didelį nerimą dėl ateities ir stresą.

Dabar įmonės vadovybė ir jos streiką sukėlusiems veiksmams neprieštaravusi miesto valdžia, atsisakydami apmokėti už streiko dienas, pasak jos, dar bando netiesiogiai atimti profesines sąjungos lėšas, kurias jie surinko nario mokesčių pavidalu savitarpio pagalbai ir turėjo jas panaudoti streiko metu.

Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ pirmininkė K. Krupavičienė uždavė šiuos klausimus Vilniaus merui R. Šimašiui:

Kodėl Jūs, mere, žinodamas, kaip teigiate, kad „streikas yra kraštutinė priemonė, jis yra žalingas abiem pusėms“, neužkirtote kelio Jums pavaldžios įmonės UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vadovybei nutraukti derybas ir sukelti streiką Vilniaus viešajame transporte, o tūkstančiai vilniečių dėl tokių veiksmų turėjo anksčiau keltis, kad spėtų į darbą, šalti stotelėse, grūstis perpildytuose autobusuose ir troleibusuose, tuo metu kai siaučia gripas, automobilių vairuotojai gaišti laiką transporto „kamščiuose“, didindami oro taršą mieste ir Co2 išmetimą į atmosferą, Lietuvos sostinės sklandus darbas buvo sutrikdytas, o Vilniaus savivaldybės įmonei UAB „Vilnius viešasis transportas“ buvo padaryta finansinė žala?

Kodėl buvo nutrauktos derybos su profesine sąjunga dėl kolektyvinės sutarties sudarymo ir todėl Vilniuje sukeltas streikas?

Kodėl nebuvo deramasi dėl kolektyvinės sutarties iki naujų metų, kaip tai buvo sutarta streiko sustabdymo protokole spalio pradžioje, o tos derybos buvo vienašališkai įmonės vadovų nutrauktos ir tęsiamos jau streiko sąlygomis, sukeliant vilniečiams daug nepatogumų?

Ar savivaldybės įmonės vadovas D. Aleknavičius gali toliau vadovauti, jei jis iki šiol į klausimus kodėl jis nutraukė šias derybos ir taip sukėlė streiką, atsako, kad į šį klausimą jis neatsakys?

Ar UAB „Vilniaus viešasis transportas“ generalinis direktorius ir šios įmonės valdybos nariai, kurie yra už įmonės lėšas apsidraudę dėl įmonei padarytos žalos, neturėtų finansiškai atsakyti už streiko, kurį jie sukėlė, pasekmes?

Parengta pagal LPS „Solidarumas“ pranešimą