G. Merkys. Korupcijos tvaikas virš universitetų nesisklaido, virš valstybės taip pat

Aiškėja dar vienas korupcija dvokiantis skandalėlis LT auštajame moksle. Pasirodo, vienas ir tas pats asmuo gali būti net dviejų valstybinių universitetų tarybose. Net ir tuo atveju, kai tie du universitetai  vykdo aukštojo mokslo rinkoje konkuruojančias (!) studijų programas (LMTA, KTU)

Kas gi toji iškili mūsų krašto asmenybė, vienu užpakaliuku bandanti užtūpti net dvi kėdes? Ogi mūsų visų mylimas LT pramoninkų konfederacijos prezidentas R. Dargis.  Jis dar  ir Premjero patvirtintos darbo grupės, kuri dėlioja aukštųjų mokyklų tinklo pertvarką, aktyvus narys. Jis ir iškilus nekilnojamojo turto vystytojas, „developeris“. Sėdi mūsų garbusis pramonininkų prezidentas ne tik KTU, bet Muzikos ir teatro akademijos tarybose. KTU taip pat turi Menų fakultetą ir meninio profilio studijų programas, vadinasi, abu universitetai konkuruoja. Daugialypis interesų konfliktas – akivaizdus. Sėdint ant dviejų kėdžių, toks konfliktas išliktų net ir tuo atveju, jei Dargis visai nebūtų verslininkas, nekilnojamojo turto vystytojas, nestatytų studentų bendrabučių, tiesiog būtų rašytojas, kompozitorius ar mecenatas.

Klausimėlis aukštam viešam asmeniui R. Dargiui. Kurį savo valdomą universitetą labiau mylite, kurį labiau proteguojate, kuriam konkuruoti padedate?  Panašu, kad ponas „developeris“ labiausiai myli tą alma mater, kuri daugiau nekilnojamo turto į aukcioną gali išstatyti? Kas paneigs? O gal yra taip: kur du pešasi, laimi trečias? O gal šįsyk visai, kaip legendinio dainininko K. Pertrausko dainoje: „o kad myliu, tai myliu, myliu visas kartu; jei po vieną mylėčiau, kitos pasikartų….“.

Gerb. R. Dargi, mielasis, atskleiskite mums, kas yra tas „nežinomas pirkėjas“, kuris neseniai aukcione už fantastiškai mažą kainą (1,9 mln. eurų)  nusipirko visą  Muzikos ir teatro akademijos pastatą?

Juk tame sostinės  kvartale, Gedimino prospekte,  sutvarkyto vieno (!) buto kaina prasideda nuo 0,5–0,6 mln. eurų. O čia „cielas“ didžiulis pastatas. KTU taip pat skelbia nekilnojamo turto aukcionus prestižiniams pastatams už įtariai žemas kainas. Kas paneigs, kad garbusis „developeris“ čia visai ne prie ko? Beje, jei parceliuojamas viešas turtas, jokių „nežinomų pirkėjų“ negali būti iš principo. Jei tokie investuotojai nori likti nežinomi, tegul įsigyja turtą iš kitų privačių verslo struktūrų. Jei keičiasi viešojo turto statusas, paslapčių negali būti. Mokesčių mokėtojai turi teisę žinoti, kam atiteko buvęs vieša turtas ir kaip jis panaudotas?

Muzikos ir teatro akademijos pastato Gedimino prospekte, priešais Lukiškių aikštę, skuboto pardavimo „nežinomam pirkėjui“ istorija iš tolo dvokia neskaidrumu, o galimai ir korupcija.  Pradžioje visuomenei buvo skambiai paskelbta, kad už jungtines ES, Valstybės ir akademijos lėšas, iš viso už 29 mln. eurų, bus statomas Muzikos ir teatro akademijos studijų miestelis. Visuomenė buvo patikinta, kad įžymusis akademijos pastatas, centriniai rūmai, esantys Gedimino prospekte, bus palikti akademijai kaip reprezentacinė erdvė….

Paskui staiga šast ir, pasirodo, pastatas jau parduotas, išparceliuotas. Už keistai mažą kainą  ir ne bet kam, o „nežinomam pirkėjui“…  Kur vieša diskusija dėl mūsų visų turto panaudojimo su Lietuvos akademine ir meno bendruomene, su visuomene, alumnais? Juk visai greta kita reprezentacinė, sakyčiau, sakralinė vieta – Lukiškių aikštė… Kas žino, gal už 5 metų Lietuvoje bus įteisinta prostitucija, kaip Olandijoje?  Ir pavers investuotojas reprezentacinį pastatą Europos „G-tašku“ Vilniuje. Juk privati nuosavybė neliečiama…

Kas ir kodėl kabinetų tyloje priėmė sprendimus dėl turto parceliavimo? Juk kaulijant iš ES pinigų, pirminėje projekto paraiškoje, ko gero,  buvo nurodyta, kad įspūdingas prestižinis pastatas lieka akademijai. Perlas studentų miestelio pastatų klasteryje. O paskui, kai lėšos jau paskirtos,  tyliai išimi iš projekto kompozicijos vieną svarbiausių pastatų ir praneši nustebusiai publikai, kad jis jau parduotas velniai žino kam? Kas paneigs, kad čia nėra apgavystės? Ar nereiktų „gromatėlės“ dėl to į Europos audito rūmus parašyti? Kas, kurios personos ir kokiu teisiniu pagrindu kilimais dengtų kabinetų tyloje priėmė tokį keistą sprendimą už visuomenės akių? Ar tik ne todėl pražangose ir paklydimuose prasmegusi Petrauskienė šitaip ilgai buvo nepajudinama iš savo posto? Ar ne todėl, kad  trys iškilūs menedžeriai – Saulius, Jurgita ir Robertas – turėjo gražių vizijų ir tvirtų susitarimų, kaip pelningai pavystyti nekilnojamą turtą sostinėje?  Kas paneigs?

Nuleidęs akis prisipažįstu: esu užkietėjęs skundikas. Būtent mano parašytą skundą apie Petrauskienės vyro biznį nagrinėjo VTEK. Atversiu Jums skundiko sielos kerteles. Net užkietėjęs skundikas kartais suabejoja savo teisumu, įsijungia vidinis cenzorius: gal aš visai viešą interesą ginu, bet paranoja man, apsėdo mane įkyrių minčių manija? Gal mano pastangos ne pilietinė kova, o tiesiog liguista reakcija į pilnatį?

Štai ką savo veidaknygės paskyroje apie minėtą neskaidrų sandorį rašo R. Janutienė, įžvalgi ir pro šalį niekada nešaunanti, paprastų žmonių dievinama žurnalistė. Cituoju pažodžiui:   „Dėmesio! Dargis (Muzikos ir teatro akademijos tarybos pirmininkas) „papigiai“ pardavė istorinį pastatą Gedimino prospekte. 1,9 mln. už 5 aukštų, 1400 kv.m. jugenstil pastatą (su apuokais), už buto centre arba gero namo užmiestyje kainą. Pazalati ručku! Mano klausimas Skvereliui tik vienas: keli sės – Dargis,  rektorius Ibelhauptas ar ir Petrauskienė“?

Mano – piliečio, rinkėjo ir mokesčių mokėtojo nuomone R. Dargis, kaip viešas veikėjas, prasmegęs interesų konfliktuose, skubiai turėtų būti išmestas iš VISŲ su aukštuoju mokslu susijusių valdymo struktūrų. Iš abiejų universitetų tarybų, iš tinklo pertvarkos darbo grupės. Sandoriu turėtų susidomėti STT ir FNTT.

Dar pavasarį kreipiausi oficialiu skundu į VTEK dėl to, kad R. Dargis, būdamas KTU tarybos nariu, vadinasi, realiai spręsdamas dėl šios aukštosios mokyklos finansų, viešųjų pirkimų, nekilnojamo turto aukcionų skelbimo etc. nedeklaravo interesų.  VTEK oficiali pozicija – tokie kaip R. Dargis – „nėra subjektai“, kuriems privalu deklaruotis….  Ir R. Kurlianskis, kuris buvo LSMU tarybos narys, vien iš Kauno aukštojo mokslo prakontraktavo MG Baltic įmones už šimtus milijonų eurų, nėra subjektas. O juk Kaune buvo statomi slėniai, renovuojamos klinikos….

Užtat tikras „subjektas“ yra pats VTEK, kuris, mano nuomone, atlieka korupcijos stogo funkciją. paniekina įstatymų leidėjo jam deleguotą misiją, ima veikti prieš savo paskirtį ir aktyviai pridenginėja korupciją už mokesčių mokėtojų pinigus. Kad mus apgautų, mes dar patys ir susimokame…. Skundą dėl Petrauskienės vyro biznio įteikiau rugpjūčio mėn. Jei VTEK būtų pateikęs principingą  išvadą dar rugsėjo mėn., šiandien nebūtų mokytojų streikų, nebūtų vykdomosios valdžios gilios krizės, nereikėtų spėlioti, kada grius vyriausybė ir kas bus naujas premjeras? Nereikėtų Skverneliui gintis absurdiškais kaltinimais, esą, konservatoriai parsidavė Kremliui ir verčia Vyriausybę….

Mielieji, turiu teisę pareikšti ekspertinę nuomonę. Man įtartinas, neskaidrus imasi rodytis netgi skandalingas V. Bako komisijos tyrimas. Susidaro įspūdis, kad tikrasis tikslas buvo Seimo komisijos rankomis aplaužyti ragus būtent „MG Baltic“ ir paduoti „deguonies pagalvėlę“ kitiems sostinės nekilnojamo turto vystytojams.  Kas paneigs, kad ne R. Dargiui ir kompanijai?   Kas paneigs, kad ne ši verslo interesų grupė atsidėkodama galimai paremtų S.S. prezidentinę rinkimų kampaniją tuo atveju, jei valstiečiai mestų savo lizinginį premjerą iš valties? O ir šiaip juk paramos nebūna per daug.

Tegul man bus atleista už gruboką fiziologinę analogiją. V. Bako laikysena labai keista, akivaizdžiai primena nutrauktą lytinį aktą… Vos tik pasikasė po MG Baltic ir staiga užtraukė rankinį stabdį. Kolegos seimūnai, sako:  „kapstykime toliau“, o karžygis Vytautas garsiai pagrasina:  „čia ne Seimo, o teisėsaugos funkcija. Išeisiu iš koalicijos, jei bus kapstoma toliau“.  Kodėl negalima kapstyti Komisijos ataskaitoje paminėtų verslo struktūrų, pvz. ARVI kalakutų, jų ryšių su aukštuoju mokslu? Gal mums pagaliau paaiškėtų tie mistiniai ISM akcininkai, pardavę savo akcijas KTU? Kodėl šie mistiniai akcininkai kažkokių privilegijų dėka yra laikomi valstybine paslaptimi?

Tai kam, garbusis Vytautai, tada apskritai įklampinai savo nelaimingą komisiją į ne jos funkcijas? Kam ją – našlaitę – suvedžiojai? Ar nėra taip, kad tikrasis, šešėlinis tikslas pasiektas, tad nebėra prasmės kovoti su korupcija? O tauta nuoširdžiai patikėjo, kad kažkas per 30 metų pirmą kartą pajudino korupciją.  Viltis durnių motina. Prisipažinsiu, išsidūriau ir aš, kurį laiką nuoširdžiai tikėjau, kad mano bendražygis iš K. Čilinsko laikų V. Bakas – tikras karžygis. Visgi panašu, kad greta apgautos tautos greitai „prisišvartuos“ dar vienas „durnių laivas“ – R. Karbauskio valstiečių partija. Galėjo dešimtmečiams įeiti į šalies politinę sistemą, deja, panašu, bus tik vienadienė „valinskininkų“ partija.

Pabaigai mano kreipimasis į Seimo švietimo ir mokslo komiteto pirmininką akademiką E. Jovaišą. Du metus valdote, turite daugumą, o konstitucingumo aukštajame moksle taip ir neatstatote.  Kodėl? Sutvarkykite aukštųjų valdymo modelį, gražinkite normalius rinkimus, tada pati akademinė bendruomenė  tokių Dargių ir Kurlianskių neprileis prie universitetų. Laikys tokius „per patrankos šūvį“. Ir universitetai atsigaus. Ir prestižinių pastatų niekas neskaidriai neparceliuos, prieš tai klausimo viešai neišdiskutavę, neapsvarstę senate ir jo komitetuose.

Sako, gražiai klausti galima visko. Ir gražiai prašyti galima visko. Gerb. E. Jovaiša, aš Jūsų klausiu, kada Jūs, valstiečių partija, pradėsite valdyti mokslo ir šveitimo sektorių? Gerb. Pirmininke, aš Jūsų prašau, maldauju, pradėkite valdyti Jums patikėtą mokslo ir švietimo sektorių. Arba, dėl Dievo meilės, traukitės.