Gerbiama redakcija, bičiuliai ramuviečiai.
Norėtume žinoti, kaip reaguos alkas.lt, Romuva ir kiti bendraminčiai į tą antikrikrikščionišką šabašą (žr. šį ir panašius tekstus), kurį sukėlė pseudomokslinis, į genderizmą orientuotas tūlos Daivos Šeškauskaitės veikalas apie tariamai užslėptą erotiką, arba lietuviškai paleistuvystę senovės baltų papročiuose, žeidžiantis savo „įžvalgomis“ visus tuos, kuriems pagonybė, senovinės mūsų religijos ir kultūros meilė netrukdo (o ir padeda) būti krikščionimis. O padeda būtent tai, kad galime atsiremti į išmintingą ir švarų mūsų protėvių etosą, išlaikytą brangia kaina, tame tarpe ir dėka krikšto. Juk jeigu baltai buvo įsileidę orgialiką, tai kuo jie tada skiriasi nuo slavų?
Žadate ir politinį veiksmą, kursite tautinę partiją, artėja rinkimai, už ką patarsite balsuoti? Populiarinsite liberalų partijos narės veikalus, su kuriais neverta net ginčytis? („rūta“ – nuo „rauti“; „rūtų vainikas simbolizuoja vaginą“…?? ir t.t.).
Horizonte šmėkšo genderizmo, globalizmo ir kitos antikristinės, nukreiptos apskritai prieš žmoniją šmėklos.
Ar panašios „įžvalgos“ negriauna mūsų iš vidaus?
Kuo jos skiriasi nuo mas media orgialikos? Ar tuo, kad užsivilkę akademines drapanas?
Kaip pasitiksime grėsmes – ar susivieniję, ar po vieną, susipriešinę, išdavę mūsų himną vainikuojančias eilutes…?
Algirdas Patackas
Nežinau kaip ten su “vagina”, nesuprantu nelietuviškų žodžių tokių kaip “etosas”. Rašykit lietuviškai, bus aiškiau. O minima “teorija” matyt siejama su tuo, kad anuomet rūtos buvo naudojamos nelauktam nėštumui nutraukti.
Gal etnosas?
Liberalai, kaip ir visokio plauko komunistai, kilę iš iliuminatų ir masonų, kurie, savo ruožtu, iš krikščioniškosios terpės. Taip kad, prašytume nemaišyti sąvokų. Ir visai manęs nežeidžia erotika baltų kultūroje. Bet kas mane žeidžia, tai klerikalinis davatkizmas. Matosi, kad autorius visiškai nesusipažinęs su antikiniu menu, kuris yra persmelktas erotikos, bet niekam netrukdo.
“Šiame ginče norėjau būti nei po Jėzum, nei po Kristum. Tačiau Algirdas, kaip visada, manosi geriau išmanąs kalbotyrą už kalbininkus, istoriją už istorikus ir etnologiją už etnologus. Erotiką tautosakoje ne Šeškauskaitė atrado (ir ne tik lietuvių tautosakoje), tad ne Patackui visa tai paneigt. Nėr ten jokio ištvirkavimo – nereikia šventakupriaut. Tegu paskaito latvių erotines dainas (K. Barono rinkinio 6-tąjį tomą) – gal praeis noras vaizduoti baltus kaip Jahvės išrinktąją tautą.”
Kiek Šeškauskaitė bando interpretuoti istorinius duomenis, tai ten kažkoks jovalas ir nesusipratimas. Kažkokie neva XII a. prūsų teisynai, pasižadėjimai, krikščionių misionieriai baltų žemėse apie 500-700 m., penkių kartų šeimos ir kiti kliedesiai, iškraipymai bei fantazijos. Nesiimu spręsti, kiek ji sėkmingai interpretavo tautosaką, nes reikėtų paskaityti knygą, o laiko gaišti dėl tokios kokybės darbo nesinori. Pati idėja, kad tam tikri simboliai tautosakoje kodavo lytinius santykius, atrodo visai realiai, bet kiek ši autorė tą idėją pagrindė konkrečiais faktais, o kiek prifantazavo, yra atskiras klausimas, kuris betgi, man atrodo, ne itin reikšmingas, nes menkos kokybės knygų pasirodo nemažai.
Jei jau nenustatom kas yra kas, tai jau ir menkaverčiu vadinti negalima.
Patackas mėgsta burbulus pūsti.
Štai kaip dirba Šeškauskaitė:
„Ne veltui, kai pradėti kirsti šventi miškai, labiausiai dėl to susirūpino moterys. Jos netgi atvyko pasiskųsti kunigaikščiui Vytautui – esą neturės, kur melstis, kad jų vyrai turėtų jėgos mus patenkinti ir apvaisinti. Vytautas atsižvelgė į jų prašymą ir pareikalavo Jogailos sustabdyti miškų kirtimą Žemaitijoje“, – pasakojo D. Šeškauskaitė.“
Tai sukurta primeluota iš visiems žinomo šaltinio:
„Buvo šiame krašte labai daug miškų, tokių pat šventų kaip anksčiau minėti. Nespėjus Jeronimui tenai nuvykti ir juos iškirsti, būrys moterų raudodamos ir aimanuodamos atėjo pas Vytautą pasiskųsti dėl iškirsto švento miškelio ir atimtos iš dievų buveinės, kurioje jos paprastai visada melsdavusios dievą sulaikyti lietų arba saulę, o dabar nebežinančios, kur reikėsią ieškoti dievo, iš kurio atimtas būstas. Esą dar keletas mažesnių miškelių, kur jos galėtų garbinti dievus, bet ir juos Jeronimas norįs sunaikinti. Įvesdamas naujas apeigas, jis griaunąs tėvų papročius. Todėl jos prašančios ir maldaujančios, kad nebūtų leista naikinti protėvių tikėjimo vietų ir apeigų. Moterims pritarė vyrai sakydami negalį pakęsti naujo tikėjimo ir geriau sutinką palikti tėvynę ir namus, negu atsižadėti iš protėvių paveldėto tikėjimo. Sujaudintas šito įvykio ir bijodamas žmonių maišto, Vytautas nusprendė, jog geriau tegu liaudis nusigręžia nuo Kristaus negu nuo jo. Ir, atšaukęs raštus, duotus provincijų valdytojams, kad klausytų Jeronimo, įsakė jam palikti šalį.“
A.Patacko susirūpinimas visai pagrįstas. Galiu tik pasakyti, jog D.Šeškauskaitės idėjos yra jos asmeninės, ir nieko bendro su Romuvos idėjomis. Pirma klaida, kurią daro Šeškauskaitė, yra tai, kad ji pažeidžia mūsų senąją dorovę.
Juk, jeigu simboliais yra kažkas slepiama, tai reiškia, jog nevalia kapstytis tik spėjamuose dalykuose. Šeškauskaitė
dėsto savaip interpretuotus dalykus. Beje, kuriuos galima aiškinti visai kitaip. Sakykim, rūtos simbolis yra ryškus amžinosios gyvybės, pasaulio medžio simbolis. Mergina gretinama su gyvybės nešėja ir platintoja. Tūkstančiuose liaudies dainų rūta pirmiausia simbolizuoja gyvybės šventumą, kuris ypač ryškus vestuvinėse dainose. Tą pat mes matome vainikuotos merginos, kaip Didžiosios deivės simbolikoje. Rūtos simbolis yra toks ryškus liaudies dainose, kad tenka galvoti, jog dainų rūta tik iš dalies susijusi su vienuolių atnešta rūta. Net manoma, jog liaudies dainų rūta galėjo būti visai kitas augalas.
Visai pro šoną samprotavimai apie kupoles ir kupą. Juk turtinga etnografija akivaizdžiai liudija, jog vidurvasario šventė susijusi su gamtos kupėjimu, su visuotinio žydėjimo viršūne.
Lietuvių raitelio, vyties simbolis pirmiausia išreiškia vyro energiją ir žirgo didžiulę reikšmę senojoje lietuvių kultūroje.
Žinoma, labai norint, galima ieškoti ir rasti erotiką ir seksualines prasmes. Bet vis dėlto, reikia paisyti ir mūsų protėvių doros. Jeigu jie slėpė kažką po simboliais, tą paslaptį reikia gerbti ir šiandien.
Taaaip, protėvių dorą reikia ‘paisyti’ – Jono mintis.
O protėvių kalbą?
Blogai, kai nenori reikšti mintis viena kalba:
“idėjos, Romuvos idėjomis, simboliais, interpretuotus, simbolis(daug kartų), simbolizuoja, simbolikoje, etnografija, energiją, kultūroje, erotiką, seksualines”.
P.p. Neprašykite išversti, aš neprivalau žinoti ką kiekvienas mąsto
Tai jei jau taip visada blogai čia, tai ko tu taip kenti ir pastoviai dejuoji, prieštarauji ir kabinėjies? Tai tas pats, kaip ir būnant vegetaru sėdėti mėsininkų forume ir aršiai kabinėtis prie kotletų recepto?:-)
Žiauru bet taikliai.
Klystat – Kemblys yra teisus.
Gaila, tik, kad jis amžinai smulkmenose.
Prie ko čia kažkaip užkliuvę ir kažkokie romuviečiai .
Ir taip visiems turėtų būti aišku, kad krikšjudaizmo pradininko ne iš vaginos gimusi žydreligija, aplamai, kažkaip keistai mėgsta kištis į vaginos reikalus – ir kažkaip liguistai ….
Manau, žydbožnyciams turbūt kryžiuotiškai tebesvarbu, kokia ta vagina – ar dar gims būsimų konfesistų su būsimais žydkryžiais ant kaktų – Lietuvos okupacijai tęsti.
Nepasieksi harmonijos jei negebi išgirsti,matyti,jausti ir kurti.Jei ugtdai tik vieną iš šių sudedamųjų dalių esi ribotas,tik girdi ar matai ir tt.Kodėl save skaitantys menininkais sukuria tokias kvailybes,kaip surudijusį vamzdį ar spektaklį kuriame vaikai kažkuo kažką apmėto.Jei žmoguje ineišsivystė kitos sudedamosios dalys ko iš jo tikėtis???
Esmė ką pasakė Patackas.Jis pasakė tai ką mato,jaučia, girdi harmioninga asmenybė.Ačiū gerbiamam A Patackui.Kaip tai priima kiti?????
Bandymas sumenkinti mūsų protėvius Baltus ne pirmas ir ne paskutinis.Tai viena iš galimų metodikų pritemti
Tai viena iš galimybių pritempti prie šiuo metu skleidžiamų vulgarysčių,sumenkinti tai kas mums svarbu protėvių gyvenime, jų palikime.Vieni jau to nepastebi,kitiem svarbu tik kas tai sako, ir negeba išgirsti,kas sakoma, į ką atkreipti dėmesį- pagauti esmę?
Tekste liko neištaisytų klaidų.Nuoširdžiai dėl jų atsiprašau.
Nekišk kryžiuočių išmįslų lietuviams.
ar skiriat stalą nuo puodo?
Inga Saukienė ir Daiva Šeškauskaitė akivaizdžiai turi rimtų seksualinių problemų (gal lesbos?), arba dirba atitinkamą darbą. Pvz., Lietuvoje augantį medį vaizduoti Lietuvių tautoje gyvu falo simboliu gali tik rimtų problemų (arba užduočių, kito pasirinkimo nėra) turintis asmuo.
“Augo ievars vidur vartų”, ar kažkaip panašiai, yra tik vienas iš daugelio aiškiausių pavyzdžių to, kad yr tiesos Šeškauskaitės žodžiuose. Patackas su visa savo aseksualų chebra jau tiek nusivažiavo su savo krikščioniškom-baltiškom teorijom apie rasą, darną, dorą ir pan., kad jokiam gaivalui, jokiai gyvybei vietos nebelieka. Maistas ir seksas (taip, fucking & shoping) visada buvo, yra ir bus vieni pagrindinių šito bardako, vadinamo civilizacija, variklių. Nieko nepadarysi, kaip sakė tas garsus rašytojas. Baltai nėra ir negali būti išimtis. Turit kitokią nuomonę? Puiku, aš ją gerbiu, tačiau ji yra žiauriai toli nuo realybės ir kuo greičiau tai bus suprasta, tuo bus visiems geriau, nes aš jau sotus nuo tų šventeiviškų virkavimų iš senų ir naujų “žinovų”. Ir dar noriu atsakyt į retorinį Patacko klausimą “kuo skiriasi baltai nuo slavų?”. Niekuo.
O gal Šeškauskaitės “šalininkams” ir “priešininkams” reikėtų susikeisti vietomis? “Baltiškasis, lietuviškasis meilės ir erotikos pateikimas tautosakoje, kultūroje rodo kuklios, užslėptos, paslaptingos tautos įvaizdį. Tai skiriasi nuo slaviškosios tradicijos erotiką pristatyti atvirai.” (Daiva Šeškauskaitė, http://daiva.sargeliai.org/).
Tamsta kažką painioji. Gyvybė yra tiksli, protinga ir tikslinga, ir joks ten ten ne gaivalas.
Šalia manęs čia dabar sėdi žvengiantis iš tavo pasisakymo biologas. O aš dar galiu pridurti, gal žinai kokiu tikslu tikslingai veikianti gyvybės rūšis- homo sapiens, prigamino tiek atominių ginklų, kad jų užtektų 5 kartus sunaikinti visą gyvybę planetoje?
Yra toks dalykas, gyviams būdingas – teleonomija. Aš, kadangi ne biologas, galiu sau leisti tai ir tikslingumu pavadinti. Įdomu, ką tai turi bendra su tuo kas paprastai nusakoma žodžiu gaivalas? Bet mat jį bala, težveng biologas į sveikatą, nes pačiam ta gyvybė ir gaivalas labiau vertybiniai dalykai.
O atominis ginklas dėl ko? Dėl SAVO saugumo, galios ir klestėjimo, t.y. galų gale dėl savo (žinoma SAVO, žinoma DABAR) gyvybės, o ne dėl kokių kosminių tikslų. Pačiam turbūt patiktų gaivalinga Afrika: http://en.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_in_Africa
Man nerūpi kaip žodį “gaivalas” interpretuoja hierarchijų viršūnėse tarpstantis elitas, pvz., koks “Žinių radijo” savininkas ir moralizuojantis multimilijonierius Rakauskas. Aš į gaivalą žiūriu kaip į nuolatinę kūrybą, džiugią improvizaciją, veiksmų ir minties laisvę, neribotas pasirinkimo galimybes, trumpai tariant, gaivališkas žmogus man yra laisvo žmogaus sinonimas. Afrika būtent todėl ir nėra gaivališka, nes įvairių ją sudarančių šalių ir jų gyventojų galimybės ir pasirinkimo spektras yra labai ir labai riboti, būtent dėl išsivysčiusio pasaulio, ir mūsų taip pat, veiklos.
Į tavo pasažą apie atominius ginklus galiu atsakyti taip. Kas jaučiasi saugus, galingas ir klestintis? Aš, tu, amerikiečiai, rusai, kiniečiai? Deja, saugi, galinga ir klestinti jaučiasi tik sistema ir jos šiknalaižiai.
Mes esame liudininkai nebaudziamo sodomitu siautejimo moksle, ji paverciant sofistiniu propagandos irankiu, neshant mirties kultura, stengiantis isniekinti zmonijos pavelda ir tukstantmetes patirties elgsena. Ju priebega yra visuomenes kraujo vezys – liberalizmas. Apie tokius zmones galima pasiskaityti Grigorijaus Klimovo knygose, Otto Weininger ‘Geschlecht und Charakter’ ( Lytis ir charakteris ).
Paties nuostata rodo, kad bent jau jūsų protėviai kilę iš viduramžių inkvizitorių ir raganų degintojų. Gal kuris iš Potockių buvo “šėtono tarnų” ieškotojas ir tardytojas?
Įdomus ginčas apie nieką. Seksualumą, kaip reiškinį neigti (Patackas) ar jį išaukštinti (Froidas) arba jį pritempti prie ko nors (Šeškauskaitė) nėra tas kelias, kuriuo išsilavinę ar bent kiek gyvenimą pažinę žmonės seka. Viskas pasaulyje reikalinga – laiku ir vietoje, su didesniais ar mažesniais nukrypimais. Tik etikečių klijavimas, ar tai liberalams, ar tai ramuviečiams, jau yra iškreiptos sąmonės vaisius, su kuriuo nesusidoroja Patackas jau daugelį metų rašydamas įvairiomis temomis, ypač tomis, kuriomis nieko neišmano. Panašu į pasaulio teisuolio vaidmenį, ir tiek. Psichologai daugiau paaiškintų. Ruduo gražus margumu, kvapais, įvairove, negali jis būti toks, kokio nori ar nenori Patackas.
Patackas gina tautos ir religijos sakralinę pusę. Tai idealistinis teisuoliškas požiūris, bet šiandien jau XXI amžius už lango. Visuomenė jau sugedo iki panagių, per TV laidos su atvirom sekso scenom, o apribojimas tik N-7. Mokiniai internete skaito straipsnius apie oralinį seksą ir pasižiūri trumpą praktinį video…Nuodėmes daro krikščionys ir po to bėga atgailauti, kad palengvėtų. Didžioji dalis visuomenės netikinti, o tik laikosi psiaudo religinių tradicijų, klesti pinigų, vartojimo, apsirijimo, smurto, apgavysčių ir ištvirkavimo kultas. Oi sunku gyventi su tokiomis aseksualiomis pažiūromis:-)
Pastebėjimui,
Labai taikliai ir teisingai pastebėta
“Oi sunku gyventi su tokiomis aseksualiomis pažiūromis:-)” Su aseksualiomis pažiūromis visada buvo sunku gyventi. Su superseksualiomis pažiūromis – irgi. Užtat nereikia krypti į kraštutinumus. O Patackas ir Šeškauskaitė būtent jiems ir atstovauja. Ir tempia į savo kraštutinumą “Alką” bei romuviečius. Bent jau Patackas.
Pozityvu, tik tai, kad kažkas (Patackas?) turi pasiaukoti ir susideginti vardan šventų idealų. Na bent jau garsiai pasakyti: sustokit žmonės, kur jūs einate, ką jūs darote, šviesa kitoje pusėje – atsigręžkit…
Nes kitaip, tai anarchistinis-kairuoliškas-liberalizmas (Šeškauskaitė, Donskis ir kt.) jau kad suteiks “tokią asmeninę laisvę”, kad tauta nušoks nuo proto, o tie “zombiai, kurie budi tundroj” to ir laukia…
Tautai reikia idealų žiburio-gairių, bet labiausiai reikia praktinių-realių žingsnių įtvirtinant ir ginant tuos idealus.
Girdėjau jau vėl intelektualai buriasi į “Sąjūdį 2”, bet kad praraja tarp jų ir varguolių masės jau labai gili ir viskas kvepia Bastilijos užėmimo fiesta. Lietuvai reikia stiprinti vidutinį gyventojų sluoksnį, kuris būtų tautiškai motyvuotas, doriškai skaidrus ir ekonomiškai tvirtas – tik taip Lietuva atsispirs globalizacijai ir kurvizacijai…
Perskaičiau abu kryžiuočio Patacko kritikuojamus straipsnius ir supratau, kad dauguma aršių kritikų tikriausiai akyse jų nematę, užsikrėtė “šventu” Patacko pykčiu neakivaizdžiai. Perskaitykit, nepatingėkit. Gal kiek užaštrinta žurnalistinė forma. Nieko liberastiško, genderiško, lesbiško ar kt. degeneratyvaus ten neradau.
Erotikos, gaivališkumo nėra tik kotolicizme. Jų idealas – nekaltas prasidėjimas. Visur kitur pasaulyje gyvybinė jėga yra gerbiama ir vaisius brandina ne iš šventos dvasios :). Įvairios tautos įvairiai tą erotizmą įvairiai reiškia. Vienos tiesiogiai (kai kurios Indijos šventyklos), kitos simboliais, kuriuos ir nagrinėja autorė.
Beje autorė ne pirmoji, kuri nagrinėja šią temą. Teko skaityti ir kitų straipsnių.
Patackas daro didelę klaidą. Monoteistinio dievo pavydžiu bando suplakti krikščionybę ir senąją mūsų sarmatišką pasaulėžiūrą. Juk tai savo esme visiškai skirtingi dalykai.
Jis puikiai tai žino, ir sąmoningai žydkrikščioniškai suplaka.
Čia žyd. krikš. čioniška priedermė – junkama ten, kur tarpstama.
Patackas, suplakdamas krikščionybę ir senąją mūsų sarmatišką pasaulėžiūrą, bando kurti naują fundamentalistinę liet-talibanišką pasaulėžiūrą. Ne veltui jis viešai žavisi Afganistano talibais ir jų religiniais bei visuomeniniais tabu…Žinoma lietuviams šiandien reikia naujų manifestų, bet ar jie gali gimti iš tokios keistos sintezės?
Manau, pati pavyzdingiausia žyd.krikš. čionių sintezė – Jurgaičių piliakalnis, “paverstas” žydkryžių kalnu.
Patackas, vietoj rašinėjimo apie vaginos prasmes, ten privalėtų turėti ką veikti – atstatyti piliakalnį nuo žydkrikščioninimo.
Kad jam, gal, tai nebepavyks – jau jį įtraukė ta bala …
Ir ką gi, tik dabar perverčiau Šeškauskaitės knygą. Įdomi tema, daug įdomių įžvalgų, jokio perdėjimo – kai kur galima tikrai eiti dar toliau, ypač pasitelkus Vakarų mokslininkų teorijas, lyginamasias kultūros studijas, INDO-europietiškas šaknis. Kad Patackui būdingas davatkištas aseksualumas ir krikščioniškas kompleksas bet ką kalbėti erotikos tema aišku jau seniai, dar nuo jo ir Žarskaus bendrų rašinių. Jam erotika yra paleistuvystė, ir nors tu ką. Apie erotikos šventumą ir taurumą tokiam žmogui juk nepaaiškinsi. Šivos Lingamo kulto pas hindu jis niekada nesupras. Ir tai krikščioniškos, dargi labai siaurai suprastos etikos ir moralės randas, ką jau padarysi. Tokių davatkų puolimo visad sulauks bet kuris mokslininkas, ėmęs vystyti erotikos temą, todėl į tokią kritiką net neverta kreipti dėmesio. Kur kas svarbiau mokslinė darbo vertė. Bet jos Šeškauskaitei irgi vietomis labai pritrūksta – tekstas sukomponuotas gan chaotiškai, nėra nuoseklumo, ir tai pavadinčiau veikiau ne monografija, o įžvalgų rinkiniu. Bet įžvalgų ir nurodytų šaltinių tikrai yra įdomių. Tai galėtų būti puiki pradžia autorei ar kitiems šią temą (ar siauresnius jos aspektus) vystantiems tyrinėtojams, kurie jau apsiimtų išdirbti nuoseklią metodologiją, imtųsi kiek gilesnės interpretacijos, negu kad apibūdinimo, kas kieno yra simbolis. Juk įdomiausia – kaip vienas ar kitas simbolis (tai netikęs terminas, nes per plačiai vartojamas, bet tiek jau to) tampa tokiu, kokie ryšiai juos saisto tarpusavy, kaip kinta ir kaip išlieka. Sveikinu autorę, o kritikams galiu tik palinkėti nebūt davatkoms, kurioms, kaip byloja tautosaka, “vainikėlis sudžiūvo be naudos”.
Straipsnio autorius gudriai lenkdamas kryžiaus pusėn, jehumidiškai sam protauja, kad, atseit, “senovinės mūsų religijos ir kultūros meilė netrukdo (o ir padeda) būti krikščionimis.”
–
Tad kyla klausimas su atsakymu, į kokią genderinę tūlą meilę jis čia lenkia. Okupacinę.
Manai, kad kitur, be Izraelio, gali būti jehudimų?
Juk tai, tiesą sakant, distiliatas …
“senovinės religijos ir kultūros meilė” netrukdo, o “senovinės religijos ir kultūros erotika” – jau trukdo būti krikščioniu, štai kur ir yra bėda
dar gi labai fundamentaliu krikščioniu, kuris erotikos nepripažįsta kaip tokios, nors tikrai rastume daug mokslo darbų apie erotiką krikščionybėje, tarp jų – net ir uolių krikščionių rašytų.
Nori pasakyti, kad bučiuojamos ne tik kojos, bet ir kitos vietos ?
Aš isiaškinsiu.VEZUVIUS.vežu žuvi JUS.Runomis :žinė kalta gimdė labinus”.Žuvis yra mozurų simbolis.Butinai reikia išsiaskinit,kokios žynes,kur ir kada gimde labinus,kriuos romenai žudė vulkano krateryje.O paskui tas velnio kalnas pasringo žmonių krauju ir susprogo.
Labai geda ir kvaila, kad ya rumparegiu, kurie nesugeba pazvelgti i Lietuviu istorija is kitos puses. Erotika buvo visais laikais ir visose kulturose ir labai idomu, jog kasnors ryzosi interpretuoti ir lietuviskaja to puse. Kita vertus, kritikuoti zinoma galima, taciau p. Patacko straipsnis labai neetiskas ir neargumentuotas, pilnas asmenines pagiezos. Krikscionybes tapatinimas su senaja pagoniska pasauleziura isvis kertasi su paprasciausia logika ir istoriniais faktais.
Jūs esate visiškai teisus.
A.Patacką matau kaip harmoningą asmenybę,kartu harmoningą vyrišką vyrą,kuris vidinės etikos ir saviauklos dėka nesusidūrė su “vidutinio amžiaus krizės silpnavališkumu ir keistenybėmis ,kuriose orumui ir savivertei lieka mažai vietos.Todėl šio gerbiamo žmogaus nuomonė man yra svarbi ir manau jis tikrai žino kas yra meilė,erotika ir mato juos kaip šviesius tarpusavyje neatsiejamus dalykus.Kita erdvė,kitas supratimas ir tai kas kuria ne tai kas ardo,niekina,atneša skausmą.
Išaiškinimas: žodis “vagina” yra lietuvių kalboje, jis reiškia vagimi nekaltai apšaukti žmogų. Ne tik apvaginti įmanoma. Pastaruoju metu pasitaikė kad kai kurie politikai aktyviai simpatizavo vyriško lytinio organo garbintojus (garliaviečius)
Kas liecia del Rutu;
Ruta yra ne lietuviskas augalas,atveztas is Italijos krikscioniu. Ji yra kaip viena kontraceptiniu augalu ir sitas augalas yra auginamas tik darzeliuose prie namu. Laukuose ju nerasite ir rutos neauga. Jos buvo atveztos tam,kad sumazint populiacija per vaginas, tos uzkariautos tautos.
O kai Romuvieciai dainuoja RUTA TUTA RUTA… tai tikrai yra negerbtinas reikalas,nes jie tiesiog nezino…