M. Štelemėkas. Alkoholinė psichozė Seime – šuolis baltu arkliu (48)

mindaugas-stelemekas_asmen.nuotr

Mindaugas Štelemėkas | asmen. nuotr.

Lietuvoje visi sutaria, kad reikia mažinti alkoholio suvartojimą, kovoti su „alkoholizmu“ (jeigu tiksliau, tai nesaikingu, rizikingu, žalingu alkoholio vartojimu, o priklausomybė tik paskutinė „stotelė“) bei mažinti alkoholio sukeliamas pasekmes tiek asmens, tiek visuomenės sveikatai. Teisės ir biurokratiniu požiūriu sistema sutvarkyta – aiškiai sudėlioti tikslai, siekiai ir deklaracijos, o mokslas seniai įrodė ką reikia daryti. Esminė problema Lietuvoje – nuoseklus alkoholio kontrolės politikos vystymas ir įgyvendinimas. Prekybos alkoholiu degalinėse uždraudimas arba neuždraudimas (nors  neaišku kaip viskas baigsis) puikiai iliustruoja  kaip imituojama alkoholio kontrolės politika Lietuvoje.

Draudimas prekiauti alkoholiu degalinėse atsirado pačioje 2011 m. pabaigoje, kai labai panašiai  paskutinėmis savaitėmis prieš įsigaliojimą buvo atšauktas visiškas alkoholio reklamos draudimas. Matyt dėl to, kad buvo negražu tik atšaukti reklamos  draudimą, paskubomis priimtos ir kelios mažai veiksmingos, tačiau alkoholio kontrolės politikos stiprinimą imituojančios priemonės – uždrausti „bambalius“, pardavinėti alkoholį pseudo-baruose tik atidarius butelius ir uždrausti prekiauti alkoholiu degalinėse ne iš karto, o tik nuo 2016 metų.

Priartėjus 2016 m. draudimas prekiauti alkoholiu paprasčiausiai atsistoja į alkoholio reklamos draudimo vietą, o visa kita istorija tampa labai panaši kaip 2011 m. pabaigoje. Tačiau šį kartą yra viena tragikomiška detalė – įstatymo projektas, kuriuo buvo numatoma atšaukti draudimo prekiauti alkoholiu įsigaliojimą buvo atmestas. Matyt labai jau nelaiku bent kelios su girtavimu susijusios nelaimės Lietuvoje įvyko.

Nepaisant to, Seimo Sveikatos reikalų komitete toliau stumiami „kompromisiniai“ pasiūlymai jau atmestam įstatymo projektui siekiant bet kokia kaina leisti prekybą alkoholiu degalinėse. O skubėti reikia, nes 2016 m. jau čia pat. Tad projektas įtrauktas į gruodžio 3 d. Seimo plenarinio posėdžio darbotvarkę.

Viso to rezultatas – bent keletą metų alkoholio kontrolės politika susilaukia daug dėmesio ir diskusijų alkoholio kontrolės politikos klausimais. Realus efektas – nuoseklios alkoholio kontrolės politikos nebuvimas. Tokioje situacijoje nenustebintų ir dar vienas sprendimas priimti bent vieną veiksmingą alkoholio kontrolės priemonę, tik įsigaliojimą nukeliant bent keliems metams.

Siekiant vystyti nuoseklią ir efektyvią mokslu pagrįstą alkoholio kontrolės politiką būtina nesiblaškyti ir diegiant kompleksines priemones sistemingai didinti visų alkoholinių gėrimų kainą, mažinti visų alkoholinių gėrimų prieinamumą, drausti visų alkoholinių gėrimų reklamą. Kartu su šiomis priemonėmis turi būti diegiama visa eilė kitų labiau specifinių į vairuotojus, vaikus ar probleminius asmenis orientuojamos priemonės, vykdoma įvairiapusė socialinė reklama.

Autorius yra Nacionalinės tabako ir alkoholio kontrolės koalicijos valdybos narys, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Sveikatos tyrimų instituto mokslo darbuotojas.

Kategorijos: Lietuvos kelias, Nuomonių ratas, Politika ir ekonomika, Visi įrašai, Visuomenė | Žymos: , , , , , , , , , , , , .

48 komentarai

  1. Vilnietis:

    TIKRAS SHTELEMEKAS. IDIOTAI SULENDA I VISOKIAS ORGANIZACIJAS IR ZUSIIMINEJA DRAUDIMAIS.

  2. Naglis Puteikis:

    Alkoholis grįžta į degalines – tam ir vėl padeda TS-LKD frakcijos Seime narys Kęstutis Masiulis. Užvakar, antradienį susiginčijau su TS-LKD nariu A.Matulu- prognozavau, kad kaip jau Seime įprasta, bus pritaikyta klasikinė klastinga visokių visuomenei žalingų įstatymų prastūmimo schema: TS-LKD nariai (ypač tie, kurie priklauso šios partijos krikdemų frakcijai) pirmieji inicijuoja alkoholio vartojimo didinimą. Po to veidmainiškai atsiima pataisas, nes neva suklydo. Tada prišoka kairieji ir TS-LKD paslaugiai papasuotą kamuoliuką įmuša į vartus – priima didesnį tautos girdymą skatinančius įstatymus. Taip jau buvo 2011 metais – http://puteikis.blogspot.lt/2011/12/balsavimas-del-alkoholio-reklamos.html A.Matulas sakė, kad šį kartą tikrai taip nebebus ir visi TS-LKD nariai kitą dieną, t.y.trečiadienį atsiims savo pasiūlymus vėl leisti pardavinėti alkoholį degalinėse ir tokiu būdu šis projektas nebegalės būti svarstomas. Deja, A.Matulas suklydo – savo parašus atsiėmė TS-LKD frakcijos nariai A.Matulas, V.Čigriejienė, A.Dumčius, K.Kuzminskas, V.V.Margevičienė, bet neatsiėmė TS-LKD narys Kęstutis Masiulis . Todėl Sveikatos komitetas gavo teisę šį projektą svarstyti ir džiugiai šiai K.Masiulio iniciatyviai pritarė- vėl siūlys ištroškusiems alkoholio įsigyti degalinėse: http://www3.lrs.lt/pls/inter/dokpaieska.showdoc_l?p_id=1100041&p_tr2=2 . Kad mažai nepasirodytų, vienu metu įšaldė grupės Seimo narių pasiūlymą sutrumpinti alkoholio prekybos laiką 4 valandomis – kad negalėtume svarstyti ir kad nespėtume iki šios sesijos pabaigos. Alkoholio sugrąžinimui į degalines liko keletas žingsnių: rytoj, ketvirtadienį Seimo seniūnų sueigoje (visų frakcijų vadovai arba atstovai) turės įrašyti šį klausimą į Seimo posėdžio darbotvarkę (manau, kad su malonumu tai ir padarys). Tada Seimas rytoj svarstys ir, manau, kad pritars pagal tą pačią schemą – TS-LKD atstovai neva priešinsis, bet kairiųjų balsų bus daugiau. Beliks tik prastumti baigiamąją fazę – balsavimą dėl priėmimo. O tam yra kitas 2011 metais išbandytas triukas – tokius alkoholinius klausimus kišti į paskutinį šios sesijos posėdį prieš Kūčias – kad neva skubėdami „suklystų” ir balsuotų „už”. Ir dar vienas techninis tokio nukišimo balsuoti paskutinę minutę niuansas – Seimo nariai išsivažinėja švęsti Kūčių bei Kalėdų, todėl nebelieka galimybės surinkti Seimo narių prašymų Prezidentei kad vetuotų. Nors 2011 m. suspėjome surinkti kelias dešimtys parašų po tokiu prašymu, bet Prezidentė labai skubiai tą įstatymą, padidinantį alkoholio reklamą ir tuo pačiu prieinamumą, pasirašė, o į mūsų prašymą vetuoti neatsakė. Ar ir dabar taip bus? Greičiausiai, kad taip, nes nepasikeitė veikiantieji asmenys. Netrukus pamatysime, kas stipresni – alkoholio pramonė ir jos lobistai, ar Seimo narių supratimas, kad kol bus didelis alkoholio prieinamumas, tol ir toliau dažnai žus žmonės nuo girtų vairuotojų, nuo alkoholinės psichozės apimtų asmenų ir pan. P.S.: kodėl priekaištauju TS-LKD, o kitoms frakcijoms ne? Todėl, kad ji vienintelė savo programoje įrašė alkoholio prieinamumo mažinimą ir dar yra savo partijos taryboje priėmusi sprendimą, įpareigojantį visus savo politikus įskaitant Seimo narius nebalsuoti už alkoholio prieinamumo didinimą. Tuo tarpu kitos partijos neslepia, kad yra už didesnį alkoholio prieinamumą. Tiesa, Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija tarsi bando priešintis, bet jos gretose esanti Rus aljanso partijos narė Irina Rozova savo begaliniu uolumu visą laiką balsuojantį už alkoholio vartojimo didinimą, bloškia šią frakciją prie kitų girdymo šalininkių – LSDP, Darbo partijos bei Tvarkos ir teisingumo. Už visus šiuos didvyrius ir išgerkime. Degalinėse. Per Kalėdas. P.P.S.: įdomu, o kiek kas gauna už tokių iniciatyvų stūmimą ir tokių klastingų schemų taikymą?

    • LosAngeles:

      Aciu uz informacija. Besarmacius reikia ivardinti. Siuo atveju, panasu, tikrai galima itarti, kad ‘ne is balos tas grazumas’, kad kai kurie seimo nariai taip uoliai gina tam tikru grupiu interesus ne siaip sau. O juk turetu rupintis rinkeju interesais, tautos interesais… Aisku, kai pilvas sotus, pro prabangios masineles langus greitai prabega miesteliu parduotuviu su nuolatiniais rupintojeliais salia vaizdai ir net kvapo neuzuodzia (langai uzdaryti, kondicionierius gelbeja), tie rupesciai matyt darosi kasdien kazkokie vis tolimesni. O cia dar vienas istatymas, dar karta gyvenimas pagereja….
      Besarmaciai

    • Goda:

      Draudimas prekiauti degalinėse niekuo neprisideda prie alkoholio vartojimo mažinimo, tik imituoja tai ir yra naudojamas kaip būdas susikrauti politinį kapitalą. Realiai tokio draudimo nauda artima nuliui – kas negalės nusipirkti degalinėse -nusipirks kitoje parduotuvėje.

      Be to, bet koks alkoholio prieinamumo apribojimas skatina žmones prisipirkti alkoholio “atsargai” ir laikyti namie, o tai greičiau didins jo suvartojimą, o ne mažins. Taip pat skatins alaus ir vyno vartotojus pereiti prie stipresnių gėrimų (nes jų atsargas patogiau laikyti).

      Realiai daugiau padėtų komercinės alkoholio reklamos draudimas, bet apie tai tik šnekama ir svajojama nuo praeito amžiaus.

    • Bartas:

      Gerbiamas ,Nagli Puteiki. Turiu pasiūlymą. Reikia keisti rinkimų įstatymą, o gal ir (Konstitucijos) įpareigojimą.
      1. Mažinam Seime atstovaujančių narių skaičių iki dabar esančių savivaldybių skaičiaus. (Jei nepakito , turėtų būti 61). Labai gražus – nelyginis Seimo narių skaičius.
      2. Būtinybė. Renkamasis turėtų būti vietinis. Paskutinius 5 metus, anas, gyvena toje savivaldybėje, kurios atstovu nori būti “seimo bendrabutyje” (pokštauju).
      3. Jei kils klausimas, kas iš to . Sakau . Mano Tau Ta pasijus savo žemės, savo likimo šeimininku.
      4. Jei kils klausimas , ar Skuodo sav. atsiras valstybiškai mąstantis žmogus. Atsakau – atsiras ir kitose savivaldybėse atsiras. Pvz: L. Graužinienė. Ucpackiko statytinė , “kolchozo” apskaitininkė. Pažiūrėkit kokius “stebuklus” daro . Valstybė žlugo – ne. O Zarasų atstovas , na , kad ir buvęs “kolchozo brigadininkas” , bet mylintis savo Tėvynę, bus blogesnis už paminėta moteriškę. Nemanau . Bet jei Prienų sav. žmonės nusivils savu seimūnu, tai malonėkit pasinaudoti “dzimakracijos” galimybėmis.
      Valstybę kuria ir saugo TAU TA.

      • Mažinti nereikia – reikia grąžinti tvarką, iki 1992m. buvusią, kad seime būtų ATSTOVAUJAMA KIEKVIENA SAVIVALDYBĖ.
        Tuomet nebūtų taip, kad viskas yra daroma tik didiesiems miestams, o mažiesiems – špyga.

        • Bartas:

          O kodėl negalima sumažinti įstatymų leidėjų skaičių? Lietuvių juk labai sumažėjo.
          Mažesnis Seimas greičiau susitars, bet koks nors tūlas pilietis gali pasakyti – lengviau nupirks. Pavojus yra .

          • Taigi sakau: dabar apie trečdalį (ar du) kaimiškųjų rajonų, kurių apylinkės yra padalintos – prijungtos prie kitų rajonų, NIEKAS NEATSTOVAUJA.
            TO PASEKMĖ: TIE RAJONAI SMUNKA VISAPUSIŠKAI.
            Ir tai pastebi netgi ES, nes tiems rajonams skyrė n milijonų renovacijoms UŽ DYKĄ, nes ten gyvena vieni ubagai – bet kokia gamyba ten, galima sakyti, seniai išmirė, dėl ko nėra darbo, nėra užmokesčio, nėra pajamų pas gyventojus ir t.t.

            • Aš manau, kad didiesiems miestams užtektų po vieną seimūną – vistiek ten viską diriguoja savivaldybės (juose yra pramonė – yra savos lėšos, todėl galima kažką gero padaryti), o štai rajonus tai reikia, kad kiekvieną atstovautų, nes anie gyvena, pagrinde, iš gaunamų iš centro lėšų.

  3. Vilnietis:

    PUTEIKI PRASHOM NEUZSIIMINETI NIEKAIS IR GALVOTI KAIP PASTATYT KOKIA GAMYKLA O NE KAIP DAR KA NORS UZDRAUST. NENUSTOS NEI VIENAS GERT JEI TU DEGALINIU NEBUS. PRIE RUSU DEGALINESE NIEKAS ALKOHOLIO NEPARDAVINEJO- DEL TO NIEKAS MAZIAU NEGERE.
    PASIKARTOSIU UZSIIMKIT RIMTAIS REIKALAIS O NE JU IMITAVIMU.
    IR PARASOM PAREMT TAUTININKU PARTIJA PRIES RINKIMUS O NE KUOLIO ISHGAMAS KURIE SUSIDEJO SU LIBERASTAIS.

  4. Bartas:

    Norėčiau paklausti Lietuvių, kodėl dauguma sako ; “alkoholis, alkoholizmas.” Man atrodo , kad tai mokslinis pavadinimas, kuris nepasako tiesos. Kiekvienam Lietuviui būtų aiškiau tokia tiesa , jei vietoj “alkoholikas ” – girtuoklis, alkoholizmas – girtuokliavimas . Dabar žinių laidoje girdžiu; apsvaigęs nuo alkoholio. O gal nuo “formulės” C2H5OH? , o iš kur pranešėjui apie tai žinoti. Jis gi “baigė žurnalistika” . Taigi , kad suprasti šitą jovalą reikia versti iš” lietuvių kalbos” į Lietuvių kalbą: nes šūdžius yra girtas, o ne apsvaigęs nuo C2H5OH.
    Smetona padėk , gelbėk Lietuvių kalbą, o ne “W”!

  5. Citata: “Vilnietis:
    SULENDA Į VISOKIAS ORGANIZACIJAS IR UŽSIIMINĖJA DRAUDIMAIS”.

    Imituoja darbą – juk reikia nors rankas judinti per alkūnes? 🙂
    Kitaip liaudis sakys: darmajiedai. 🙂

  6. Žemyna:

    Visgi būtina renkamų į Seimą sveikatos patikra. Ypač dėl nepriklausomybių (nuo alkoholio, kitų kvaišalų bei finansų). Kaip atsitiko, kad tokius klausimus sprendžia žmonės, kurie turėtų nusišalinti ne tik nuo balsavimo, bet ir nuo pasisakymų ta tema? Tai tautos išdavystė!

  7. Pasiklydęs komentaras:

    Gal pradėjus nuo RINKĖJŲ PETICIJOS – ĮPAREIGOJIMO K. MASIULIUI ir Co balsuoti blaivios, psichiškai sveikos ir darbingos Lietuvos, o ne degalinių naudai? Kiek parašų galime surinkti?
    Be to, gal tabako ir kt. nuodų kontrolės departamentas turėtų imtis šviečiamosios veiklos – degalinių savininkams paruošti savotišką žinyną, išaiškinimą,
    – kas yra DEGALAI, kam jie skiriami, ir kas yra SVAIGALAI, kokia šių paskirtis.
    – Kur kas pilama ir kokie to padariniai, kai degalinės prekių asortimente painiava prasideda.
    Arba jiems seniai laikas keisti iškabas, nes, pasak jų, jų išlikimą lemia prekyba svaigalais – kadangi nei jie, nei jų vadybininkai negeba prekiauti degalais taip, kad save išlaikytų. Šiais žodžiais jie patys pripažįsta, kad iš tiesų jų pagrindinė prekė yra alkoholis, o ne degalai! T. y., jie tiek metų KLAIDINO visuomenę ir naivųjį Seimą, dangstydamiesi degalinių iškabomis, nes iš tiesų degalai buvo tik bereikšmis priedas…
    Tai keiskime iškabas, rašykime „SVAIGALINĖS” ir taikykime joms alkoholio prekybai taikomus įstatymus! Pvz., prekiauti nuo 11 iki 18, laikantis visų įstatymų.
    Juk verslas turi tokią išeitį – jei tau nesiseka viena sritis, imkis kitos, ne degalų srities, užuot Seimo grindis graudžiomis ašaromis plovęs

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Taip pat skaitykite: