Konstitucinis Teismas (KT) priėmė sprendimą nagrinėti klausimą, ar Vyriausybės sprendimas dėl pigiausio vaisto paskyrimo ir kompensavimo tvarkos atitinka Konstituciją. Su tokiu klausimu į KT birželio 4 d. kreipėsi Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos nariai Antanas Matulas, Irena Haase ir Raimundas Martinėlis, kartu su dar 54 Seimo nariais.
„Mes Konstitucinio Teismo prašome išaiškinimo, ar gali būti privalomuoju socialiniu draudimu draustam asmeniui taikomos skirtingos vaistų kompensavimo sąlygos ir ar gali Vyriausybė vienasmenišku savo nutarimu nustatyti tokią tvarką, dėl kurios yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Mes manome, kad negali, todėl kreipėmės išaiškinimo“, – teigė vienas iš kreipimosi iniciatorių A. Matulas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 23 d. nustatė, kad sveikatos apsaugos ministras Aurelijus Veryga savo įsakymu nustatydamas tvarką, pagal kurią išduodama ir iš PSDF biudžeto kompensuojama tik pigiausio vaisto kaina, viršijo savo įgaliojimus. Tokia tvarka turi būti nustatyta tik įstatyme.
Neatsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą, Vyriausybė savo poįstatyminiu aktu patvirtino tokią pačią vaistų kompensavimo tvarką, kuri riboja pacientų teisę gauti, o gydytojams skirti, jų manymu, geriausią gydymą.
Seimo nariai atkreipė dėmesį ir į Farmacijos įstatymo 57 straipsnio 2 dalį Sveikatos draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, pagal kurias „išlaidos vaistams ir medicinos pagalbos priemonėms kompensuojamos pagal bazines kainas, apskaičiuotas Vyriausybės nustatyta tvarka“, todėl taip pat prašoma išaiškinti, ar tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nes Vyriausybė nustatė tokią tvarką, pagal kurią ribojamas į kompensuojamų vaistų sąrašą sudėtinių vaistų patekimas.
