Rugpjūčio 3-ąją, pirmadienį, 10 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės prospektas 79A), 513 salėje, vyks teismo posėdis, kuriame toliau bus nagrinėjama prof. Laimai Bloznelytei-Plėšnienei iškelta baudžiamoji byla, kurioje ji kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 313 straipsnio 2 dalį („mirusio atminimo paniekinimas“) ir 154 straipsnio 1 ir 2 dalis („šmeižimas“).
Ieškovai: Guoda Sakalinskaitė-Ūsienė, Aleksandras Ūsas, Aldona Ūsienė, Laimutė Stankūnaitė, Tatjana Stankūnienė ir Stasys Stankūnas.
Tiesos.lt primena, kad į lietuviškos teisėtvarkos nemalonę dėl liudijimo Garliavos byloje patekusi L. Bloznelytė-Plėšnienė yra habilituota biomedicinos mokslų daktarė, žinoma onkologė ir chirurgė, 2002 metų Lietuvos mokslo premijos laureatė. Jos tėvas Mindaugas Julius Bloznelis – mokslų daktaras, Lietuvių katalikų mokslų akademijos narys, antisovietinės ir antinacinės rezistencijos dalyvis, politinis kalinys ir tremtinys, o motina Kamilė Bloznelienė – garsi gydytoja kardiologė, habilituota daktarė.
Gydytoja L. Plėšnienė 2012 metais, netrukus po to, kai Deimantė Kedytė buvo prievarta išnešta iš senelių namų, televizijos laidoje papasakojo apie 2010-aisiais jos kabinete apsilankiusius Andrių Ūsą, dvi moteris ir mergaitę. Pasak medikės, jie atėjo iš anksto neužsiregistravę, kabinete elgėsi labai keistai ir įžūliai. A. Ūsas prie abiejų moterų ir mergaitės išsitraukęs savo lyties organą ir liepęs pašalinti nuo jo didelę vyndėmę. L. Plėšnienei atsisakius tai daryti, ją užsipuolusi vyresnė moteris, kuri paprašiusi apžiūrėti ir mergaitę, tačiau išsigandusi mergaitė nesileidusi apžiūrima. Jaunesnioji moteris gydytojai pasakiusi, kad jie esą iš Garliavos.
Šiuo viešu gydytojos L. Plėšnienės pareiškimu prokuratūra susidomėjo būtent tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjama pedofilija apkaltinto ir mįslingomis aplinkybėmis žuvusio A. Ūso byla. Teismas paskelbė pertrauką tam, kad prokuroras atskirai apklaustų bylos liudytoją L. Plėšnienę.
Štai prof. L. Bloznelytės-Plėšnienės liudijimas:
Pasirodo, kad net ir tiesos sakymas gali buti skundziamas.
Pamoka: jei nors ir žinai kas galėtų padėti atskleisti tiesą, geriau nesikišti, jei tavęs neklausia. Visą laiką galvojau, kad abejingumas yra vienas iš blogiausių žmogaus bruožų, tačiau pasirodo, kad jis yra labai naudingas, nes apsaugo nuo papildomų rūpęsčių.
Kokia čia “tiesa”, jei neturi tam jokių įrodymų, kalba visiškai nelogiškai (kuriam galui eis žulikas pas specialistą tokiu klausimu su liudininkais, jei tai gali padaryti slapta? Kuriam galui iš viso reikėtų šalinti dėmę? Kodėl tos “dėmės” niekas kitas iki tos gydytojos nematė – gal jos net nebuvo?)?
Vyndeme reikejo atsikratyti,nes vaikas sake,kad i burna Andrius kiso raudona sysala.
Sakė ar nesakė, bet niekas tos vyndėmės iki daktarės nematė.
Usas dar buvo gyvas ( jei neklystu ). Taigi straipsnis apie mirusiojo atminimo išniekinima atkrenta. Mano išvados tokios: iškilo klausimas apie vyndemes. Vyndèmes laikas sunaikino liko dabar tik žmones užčiaupti. Tai tikrai ne Venskienės naudai. Tada kam tai naudinga buvo ir yra. Stebina dar ir tas faktas, kad labai stipriai ginamas mirusiojo atminimas, bet jo žuvimas ar nužudymas yra visai be dėmesio. Dar stipriau nusistebejima kelia tai, kad atsisakė apsaugos, po keliu dienu žuvo ir tuo laikotarpiu kilo ažioatažas apie vyndėmę. Per daug įdomiu dalyku trumpame laikotapyje. Mano nuomone po teismus tampomas garbingas žmogus. Yra daug dalyku, kuriu uždokumentuoti net nėra galimybiu. Tai papprastai yra nusikaltima slepiantys, maskuojantys ar tam nusikaltimui pasiruošę individai. Nėra galimybiu kiekviena minute vaiksčioti su ijungta kamera ir fiksuoti įvykius. Tai patogu nusikalteliams. Kokioje situacijoje buvo gerbiama profesorė aš nežinau, bet jos žodžius pripažinti yra pernelyg DRASU. Aplamai teisejai šiose bylose of šreiškia tik savo nuomone ( asmenine ). Venskienė citavo istatymu straipsnius, bet mat NUOMONE AUKŠČIAU ĮSTATYMO :D. Tai net virto savotišku gyvenimo verslu, pasipelnymu. Mat užtenka nuomonės ir pinigai pradeda byrėti į saskaita. Užtenka kiauliškai pulti ir užfiksuoti to žmogaus negatyvia reakcija. Tai tikrai tapo geru verslu. Taip dirbo ir tebedirba KGB struktuvos. Anksčiau duchanskiai apdovanojimus gaudavo – dabar pinigus susišluoja. Daug šiose bylose KGB darbo taktikos ir technologiju. Neturiu pagrindo netikėti gerbiamos profesorės žodžiais. Žinoma senasis testametas yra stipresnis už bet kokius įstatymus ir elgesio normas. Taigi ir teismo sprendima galima jau dabar nuspėti. Pagalvokime kiek faktu gali pateikti tremtinė Sadūnaitė kiti tremtiniai politiniai kaliniai. Kiek man pačiam teko iškentėti teroro, persekiojimu ir ką aš šiandiena galėčiau pateikti teismui ? Nieko apart žodžiu ! Visada puola pasiruošę, suplanavę ir tikrai ne po viena.
Nuteis vis tiek.
Aš irgi manau, kad pedofilai nebus ilgai laisvėje.
Belzebube, tai tu pedofilija įtari daktarę?
Tokio dar negirdėjome. 🙂
Idomus pastebejimas. Neaiski mirtis artimiesiems neuzkliuva, kazkodel. Ar as klystu? O pulti garse medike, kazkodel reikia?
Bet garsi medikė, kažkodėl, sumastė kalbą, neturėdama jokių įrodymų.
Argi tai rimta?
Juk kiekvienas medikas, kaip ir teisininkas, praeina tam tikrą teisminės medicinos kursą, kur yra supažindinami su įrodymais, jų rinkimu, o medikai, kaip taisyklė, tuose klausimuose labai gerai susigaudo.
Dar apie įrodymus.
Praeitą žiemą apturėjau “malonumą” atsimušinėti trijose administracinėse bylose prieš policiją.
Policija irgi, kažkodėl, savo protokolus rėmė tokiu nusistatymu: mes taip manome, todėl taip ir yra.
Deja deja – po visų skundų apygardai ir vietinių teismų viskas pasibaigė 5:0 mano naudai.
Dar daugiau: įdėmiai nagrinėdamas vieną bylą pastebėjau, kad jų pristatyta “liudininkė”, tiesą sakant, net negalėjo nieko matyti apie įvykį, nes tuo metu buvo parduotuvėje. Dabar bačką ridensim į kitą pusę. Plius reikės pareigūnams ir jų viršininkams atsiimti nuo gen.komisaro už visiškai neteisėtą protokolų rašinėjimą (apie ką aš juos perspėjau iš karto, bet jie įsivaizdavo, kad savo padėtimi nusvers teismuose. Nepavyko.
Ir kur pavyks, jei rašo iš įvykio vietos, jog probanditinis elementas – nedamušta kontra, kurio adm. pažeidimai vos tilpo į penkis puslapius, bet policijai – geras žmogus 🙂 , jog anas, važiuodamas artėjančia į mano automobilį,trajektorija, nesudarė pavojingos situacijos).
Jei jų valdžia nepriims reikiamų priemonių (minimum, kad oficialiai, raštu atsiprašytų), tuomet teks visą tą jų pridirbtą košę atiduoti žiniasklaidai.
Kažin, jei kitur nepriimtų, ar alkas.lt priimtų?
Reikėtų žulikavojantiems aplaužyti ragus.
Ko tas “tikras” taip suaktyvėja(kartais)???