
TV3 televizijos eteryje nepasirodžiusi „Paskutinės instancijos” laida apie prezidentę Dalią Grybauskaitę parengta nenusižengiant profesinės etikos principams, mano Lietuvos žurnalistų sąjungos (LŽS) Etikos komisija. Būtent po šios laidos R. Janutienė turėjo palikti TV3.
Atlikti laidos vertinimą ir pareikšti nuomonę, ar laidoje nusižengta profesinės etikos principams, LŽS etikos sargų paprašė pati R. Janutienė. Po šios TV3 eteryje nepasirodžiusios laidos televizija nutraukė sutartį su R. Janutiene, TV3 vedusia laidas „Kodėl?“ ir „Paskutinė instancija“. Nors reportažas TV3 eteryje nepasirodė, jis publikuotas internete, medžiagą skelbė naujienų portalai.
TV3 etikos sekretorius ir naujienų tarnybos vadovas Sigitas Babilius tuomet teigė, kad R. Janutienės paruošta laida neatitiko įmonės kokybės ir etikos reikalavimų, todėl nuspręsta jos eteryje nerodyti. Pasak S. Babiliaus, per pastaruosius kelerius metus R. Janutienės sukurtos programos įvairių žurnalistų savireguliacijos, valstybės institucijų bei teismų buvo daugiau nei penkis kartus pripažintos pažeidžiančios įstatymus ar etikos normas. Tuomet jis aiškino, kad išsiskyrė R. Janutienės ir televizijos požiūriai į etiką bei žurnalistikos kokybę.
TV3 televizijos eteryje nepasirodžiusi „Paskutinės instancijos” laida apie prezidentę Dalią Grybauskaitę parengta nenusižengiant profesinės etikos principams, mano Lietuvos žurnalistų sąjungos (LŽS) Etikos komisija. Būtent po šios laidos R. Janutienė turėjo palikti TV3.
Atlikti laidos vertinimą ir pareikšti nuomonę, ar laidoje nusižengta profesinės etikos principams, LŽS etikos sargų paprašė pati R. Janutienė. Po šios TV3 eteryje nepasirodžiusios laidos televizija nutraukė sutartį su R. Janutiene, TV3 vedusia laidas „Kodėl?“ ir „Paskutinė instancija“. Nors reportažas TV3 eteryje nepasirodė, jis publikuotas internete, medžiagą skelbė naujienų portalai.
TV3 etikos sekretorius ir naujienų tarnybos vadovas Sigitas Babilius tuomet teigė, kad R. Janutienės paruošta laida neatitiko įmonės kokybės ir etikos reikalavimų, todėl nuspręsta jos eteryje nerodyti. Pasak S. Babiliaus, per pastaruosius kelerius metus R. Janutienės sukurtos programos įvairių žurnalistų savireguliacijos, valstybės institucijų bei teismų buvo daugiau nei penkis kartus pripažintos pažeidžiančios įstatymus ar etikos normas. Tuomet jis aiškino, kad išsiskyrė R. Janutienės ir televizijos požiūriai į etiką bei žurnalistikos kokybę.
Prezidentūra atsakymo teise nepasinaudojo
Etikos komisija pažymi, kad valstybės pareigūnas yra viešas asmuo, todėl kritikos ribos jo atžvilgiu yra platesnės nei kitų piliečių. Visuomenei yra svarbi ne vien informacija, susijusi su valstybės vadovo dabartiniu darbu, bet ir su praeities veikla.
Etikos komisijos teigimu, žurnalisto, viešosios informacijos rengėjo profesinė pareiga – ginti demokratines vertybes, tarp jų ir informacijos laisvę. Skleisdamas informaciją, žurnalistas vadovaujasi visų pirma visuomenės interesais, o ne informacijos palankumo/nepalankumo pareigūnams, kritikuojamiems asmenims kriterijumi.
Kaip rašoma LŽS etikos komisijos nuomonėje, gerbdamas nuomonių įvairovę, žurnalistas pateikia kuo daugiau vienas nuo kito nepriklausomų asmenų nuomonių. Ypač tai būtina, kai viešojoje informacijoje atsiliepiama į aktualius, neaiškius ir konfliktinius gyvenimo klausimus. Žurnalistas pats renkasi savo šaltinius, tačiau turi kritiškai juos vertinti, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais. Etikos komisijos nuomone, „Paskutinės instancijos” laidoje pateikta pakankamai ir kompetentingų bei vienas nuo kito nepriklausančių asmenų nuomonių. Didesnis jų skaičius, nepateikiant naujų faktų, galėtų papildyti laidos turinį, bet nepakeistų jos iš esmės.
„Žurnalistinio darbo principas reikalauja, kad kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta atsakymo teisė, t. y. galimybė pasiteisinti, paaiškinti, paneigti klaidingą informaciją. „Paskutinės instancijos” kūrėjai kritikuojamam asmeniui tokią galimybę suteikė porą kartų (kreipėsi raštu ir žodžiu), tačiau valstybės vadovė (Prezidento tarnyba) tokia galimybe nepasinaudojo. Suinteresuoto asmens nepasinaudojimas jam suteikiama atsakymo teise nėra pagrindas žurnalisto darbą ar patį kūrinį laikyti neprofesionaliu“, – LŽS svetainėje internete teigia Etikos komisijos pirmininkas Viktoras Trofimišinas.
Komisija mano, kad laidoje pateikta pakankamai argumentuotos informacijos, paremtos dokumentais, o nuomonės yra atskirtos nuo faktų ir komentarų. Veikdama tik savo kompetencijos ribose, LŽS Etikos komisija nevertino šių faktų atitikimo tikrovei.
Komisija taip pat atkreipia dėmesį, jog skleidėjų susirūpinimas žurnalistų profesinės veiklos principais neturi tapti apynasriu aštresnei kritinei žurnalistikai.
Siūlau tą TV3 etikos sektoriaus vadovą (Sigitą Babilių) įrašyti , kaip potencialų kandidatą į ” Sergejaus Magnitskio” pavardžių sąrašą. Afrikoje ir Azijoje jis galėtų lankytis. O Štai JAV ir Europoje tokiam etikos sergėtojui – tikrai ne vieta.
Ar tik nepadarėte klaidos? Trofomišinas “prižiūri” žurnalistus. Ir gerai prižiūri. Baudia visus, kurie kenkia Rusijos interesams:) Pavyzdžiui Čekuolį:)
ŽURNALISTŲ ETIKOS KOMISIJA:
1. Linas Slušnys, Lietuvos psichiatrų asociacija – komisijos pirmininkas
2. Inga Abramavičiūtė, Lietuvos žmogaus teisių centras – pavaduotoja
3. Leonas Remeika, Lietuvos regioninių televizijų asociacija
4. Aušvydas Belickas, Lietuvos vyskupų konferencija
5. Marytė Kontrimaitė, Lietuvos žurnalistų draugija
6. Viktoras Trofimišinas, Lietuvos žurnalistų sąjunga
7. Artūras Matusas, Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija
8. Mindaugas Nastaravičius, Lietuvos žurnalistikos centras
9. Laima Abromaitytė, Lietuvos radijo ir televizijos asociacija
10. Sigitas Židonis, Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija
11. Vaiva Žukienė, Lietuvos kabelinės televizijos asociacija
12. Ramutė Šimukauskaitė, Nacionalinė rajonų ir miestų laikraščių leidėjų asociacija
13. Tautvydas Musteikis, Komunikacijos ir reklamos agentūrų asociacija
14. Vidas Mačiulis, Nacionalinė žurnalistų kūrėjų asociacija
15. Aistė Žilinskienė, Interneto žiniasklaidos asociacija
Bet tai dfar ne viskas.
Yra etikos INSPEKCIJA, kuriai pavesta bausti tuos, kurie kalbės prieš “mažumas”.
Kas tai finansuoja? “ŽMOGAUS TEISIŲ FONDAS”, iš Lenkijos?
“Čekuolis kenkia Rusijos interesams” – nejuokinkite. Senas KGBistas, dirba Lietuvai. Skaitykit protingus tekstus ir analizuokite.
http://www.propatria.lt/2013/01/egle-wittig-marcinkeviciute-simbolinis_7.html
pasirodo, Slušnys tėra dėl grožio. Tikrasis žurnalistų prižiūrėtojas yra Viktor Trofimišin.
O kitas, ruošiantis ‘žurnalistų pusryčius” – Muravjov.
Štai šita kompanija teigia, kad prieš Grybauskaitę gali sakyti ką tik nori, netgi pageidautina, reklamuoti Čekuoliui Atomenės negalima, o Smoryginas yra etinio kalbėjimo pavyzdys. 🙂 Tegyvuoja TSSR
Račas “išsikrovė” savo privačioj erdvėj, savam bloge, bet Slušnio etikos komisija pripažino, kad tai “vieša erdvė” ir kad Račs už taiu neša teisinę atsakomybę.
Per radiją šiandien dar sužinojau kad ir Venskienė buvo užklaususi Slušnį – o kaip jis žiūri į tai, kad jos brolis viešoj erdvėj vadinamas “žmogžudžiu”, o jo giminė, neva jam padėjusi?
Į tai Slušnys radijo vedėjui ir mums, klausytojams, atsakė, kad jis asmeniškai taip nemano, nes teismas to neįrodė, o mirusysis negali ginti savo orumo(?), bet tokia yra įsivyravusi nuomonė ir to nepakeisi.
Na, radijo vedėjo vietoje tikrai būčiau paklaususi – o kokios nuomonės sklandė apie jį patį, kai jį kitas vaikų psichiatras Dainius Pūras nuo 2000 m. buvo paskyręs savo vieton direktoriausti Vaiko raidos centrui Žvėryne, Vytauto gatvėje? Ar jis viešai prisipažintų už ką jis buvo nuimtas nuo direktoriaus parteigų? Negaliu nurodyti šaltinio, tad nutylėsiu apie tą laiku pačių darbuotojų sutrukdytą sandorį. Tačiau jei visuomenė žinotų, tai didžiai stebėtųsi šiomis naujomis “etikos” sargo pareigomis.