Prienų rajone, prie miško, gyveno du diedukai. Vienas katalikas, vardu Krescencijus, kitas buvo tiesiog pagonis. Katalikas Krescencijus visą gyvenimą savo kūno geidulius tramdė, aršiai meldėsi, visus šventus paveikslus išbučiavo, visą pensiją elgetoms išdalindavo, pats pusbadžiu gyveno. Kankinosi žmogus labai.
O pagonis per Saulėgrįžas ir Lygiadienius šventą ugnelę pakurdavo, pasimelsdavo savo Dievui ir dievaičiams, ramiai sau gyvendamas. Numirė abu – ir papuolė į rojų. Žiūri gi katalikas Krescencijus, kad diedukas pagonis su Dievu prie vieno stalo sėdi, ramiai užkandžiauja, o jį patį indus plauti privertė – ir jokių rojaus lengvatų!
Tada katalikas Krescencijus ir sako Dievui:
-Viešpatie! Šitas stabmeldys gi tavo priesakų nevykdė! O Tamsta jį už vieno stalo sodini?!!!
Viešpats jam ir sako:
– Таigi jis visą gyvenimą laikė save Dievo vaikaičiu, o tu save – Dievo tarnu. Kiekvienas gauna pagal savo Tikėjimą!
Prisipažinsiu – šią istoriją (atsiradusią anekdotų skiltyje) radau internete visai atsitiktinai, tačiau net jei ji ir juokinga, joje slypi šis tas įdomaus apie Dievą ir Dievus. Krikščionių tikėjime iš tiesų akcentuojama, kad kiekvienam bus duota pagal tikėjimą ir tai skatina krikščionį uoliai vykdyti bažnyčių priesakus, net jei jie iš šalie sžiūrinčiam žmogui atrodo beprasmiški ir visai nenaudingi. Nors kažkur tarp kitko krikščionių tikėjime ir sakoma, kad esame Dievo vaikai, tačiau realiai tikruoju Dievo sūnumi laikomas tik Jėzus, o visi kiti – kažkas tarp tarno ir vergo.
Laikydamas Dievus kilus iš gamtos ir pačią Gamtą dieviška, senovės tikėjimų žmogus (nesvarbu, kurios šalies pagonybė tai būtų) supranta, kad yra pats tieisogiai kilęs iš gamtos, gamtiškai užgimęs ir dėl gamtos dėsnių dar gyvenantis, o tai reiškia, kad yra vienos kilmės, vieno kraujo kartu su Dievais. Numiręs jis ketina pasilikti pas savo Protėvius ir Dievus, o savo kūną palikti tai pačiai gamtai – miškams, laukams patręšti. Senojo tikėjimo žmogus yra susisaistęs su šiuo pasauliu ir jo gamta ir alsuoja kartu su visata lyg būtų vienas kūnas. Jis neišskiria savęs iš pasaulio, nemano, kad yra geresnis už kitas gyvas būtybes. Jis gyvena darnoje su savo Dievu kaip vaikas su tėvu, todėl tikėtina, kad anekdote slypi daug tiesos.
Ačiū už juokelį. Priimtina nuomonė išsakyta priešpaskutinės pastraipos pabaigoje, bet postringavimai apie “senovės tikėjimų žmogų” prilygsta svaičiojimams apie ‘senovės sapnuotojų žmogų’. Svetainei ‘alkas’ garbės nedaro. Laaabai lengva primesti mirusiems – tikėjo, nesuprato gamtos jėgų, bijojo ir t.t. Jei nesugebate paaiškinti kas yra Dievas, Lada, Žemyna, Velnias, Perkūnas.., tai dar nereiškia, kad protėviai susigalvojo vardus ir jais TIKĖJO. Gal Žyniai sugebėjo rasti ryšį su ‘dvasiniu’ būviu ir išaiškinti gentainiams Gamtos sąrangą kitaip nei šiandieninis mokslas? Tuomet mūsų protėviai ne tikėjo o turėjo pasaulėžiūrą, kurios pėdsakus mes randame tautosakoje.
Nustebčiau, jei ‘krivis’ ar ‘vaidilų ratas’ išsakytų savo nuomonę apie Dievus.
O kur aš sakiau, akd nesuprato gamtos jėgų, aš man atrodo kaip tik pasakiau priešingai – kad puikiausiai suprato gamtos dėsnius ir gyveno darnoje su jais 😀
be to, ko čia stebėtis, kai kažkas išsako savo nuomonę apie dievus? Vieną kartą tų indėnų, kurie čia gatvėse muziką leidžia vasarom ir savo įrašus pardavinėja, svetainėje skaičiau užrašą – mes nesiginčijame dėl Dievo. man atrodo, akd labai protinga mintis nesiginčyti dėl dievo. nes labai kvailai atrodo, kai kažkas pasako savo nuomonę apie dievus, o kitas atėjęs komentuoja – gal tu durnas, ką nežinai, kad čia žyniai tai taip ir taip mąstė ir tokią ir tokią sąrangą perteikė. 😀 pf… iš kur tamsta žinote? 😀 Daug ką galima sužinoti jaučiant, tyrinėjant tautosaką ir atkuriant senąjį apeigyną, tačiau negalima laikytis kategoriškumo – va, krivis blogai daro, aš vienas gerai darau. Krivis Trinkūnas yra vienas pažangiausių mokslininkų, siekiančių atkurti senąjį apeigyną. O tas darbas nėra toks jau paprastas, sėdi prie knygų, prie išlikusių dokumentų ir šaltinių ir rankioji po sakinį kur užsimenama apie tos ir tos šventės ar pan ritualus, tada bandai atsekti prasmes, lipdyti tuos sakinius į vieną visumą, kad gautum bent kiek padorų apeigos vaizdą. Ir čia kažką svaigti apie visažinystes tamstai reikėtų atsargiau, nes atrodo, akd laiko mašiną sukūrėte, nors iš tiesų tik įsivaizduojate, akd žinote tikrąją tiesą, bet tiesa ir teisingumas Perkūnui, o ne tamstai, priklauso :)Žiūrėkite, kad po mirties tų indų plauti nereikėtų, nes savo neginčijamu teisumu žiniose apie dievą esate įsitikinęs ne mažiau už senuką kataliką 🙂
Ievarai, greičiausiai esi krikščionis, kad taip karštai polemizuoji. Bandai aprėpti neaprėpiamą.
vargu ar čia reikia labai ginčytis ir mėtytis tu krikščionis, aš ne krikščionis ir pan 😀 Tiesiog. labai jau keblu turėtų būti ir kažin ar kas turi teisę kito tikėjimą įvardyti kaip klaidingą ir ieškoti eretikų o juoba taip aršiai kaip čia nuolat jovaras tai daro. 🙂 labai jau inkviziciškai atrodo, tarsi jis būtų visažinis dievo vietininkas žemėje, supranti…
Suomi, tai kas tau neaprėpiama, panašu, kad aprėpiama visų genčių Žyniams.
Nesupratau kodėl įspjovei POLEMIZUOJI? Lietuvių kalboje žodžių pakanka 😀
Ievarai, tai gal tamsta esate kokios nors genties didis žynys ? 😀
Protėvių pasaulėžiūra susidomėjau suvokęs tam tikrus reiškinius.
Jums nepatinka mano klausimai ir pastabos, o man nepatinka žmonės atstovaujantys protėvių pasaulėžiūrą, kurie neatsakytų į tokius klausimus, jei juos užduotų ‘juodaskverniai’.
Ar atsakėte į viešus A.Zolubo kaltinimus? Romuviai savimi purvina protėvių pasaulėžiūrą.
nemačiau jokių A. Zolubo kaltinimų, jei juos būtų pateikęs man asmeniškai, būčiau atsakiusi 🙂 paauglystėj (visi žino, koks tai metas) ne su vienu ale mokytu kunigu ir apsišvietusius krikščiodimi diskutuodavau tais klausimais ir suvarinėdavau, savotiška pramoga būdavo. Dabar nebeketinu to daryti, nes išaugau, tik noriu tuo Ievarui pasakyti, kad esant diskusijai, esu pasirengusi diskutuoti. O tavo klausimai, tai aš nematau jokio konkretumo. bent jau šioje diskusijoje, prisipažinsiu, kad beveik neskaitau čia komentarų, nes jie neverti dėmesio 😀 Į jūsų klausimą pirmoje žinutėje atsakiau, bet jūs pats nesiteikėte reaguoti, todl nutariau, akd nebeturite ką pasakyti, o tolesnėse žinutėse mačiau tik svaičiojimus apie kažkokius žynius, neaišku ar dar gyvenančius, ar gyvenusius, nieko konkretaus.
beje, kalbant apie romuvius. labai jau garsiai iš tiesų lojate. pareiškiat jau ne pirmą kartą, akd romuviai šiokie, anokie, o pagrįsti kažkodėl neketinate. Lygiai kaip aš dabar [asakyčiau, kad jūs pusprotis, bet nepaaiškinčiau, kodėl taip manau.
Tai kur tamstos bandymai konkrečiau apginti savo įsitikinimus? Nepastebėjau, matau tik Ad Homine atakas prieš oponentus. Kažkada kažkas kažką pasakė apie romuviečius, bet tai ne priežastis išsilieti. Beje apie vargšo Trinkūno triūsus galėčiau tiek pasakyti: nė viena apeiga negimė knygose, nei viena neišliko per knygas ir normaliose religijose apeigas steigia Dievai, o ne teologai ar mitologai, kokiu laikyčiau jūsų gerbiamą Krivį…
Ievarai,
“Protėvių pasaulėžiūra susidomėjau suvokęs tam tikrus reiškinius.”
Nebesidomėk gal daugiau tuo… Vardan tos pačios protėvių pasaulėžiūros.
Turbūt ir “Delfyje” komentuodamas kokį straipsnį verslo skyriuje sudirbi kokį G.Nausėdą įsivaizdavęs ekonomikos mokslų profesorium, o energetikos skyriuje, kaip atominės energetikos aukščiausio lygio ekspertas, komentaruos pasiūlai japonams patį geriausią ir detalų Fukušimos elektrinės gelbėjimo planą.
Mano sakinio gale turėjo būti šipsenėlė. 🙂
Tas Ievaras tik zino kaip kabinetis, kandziotis, bet pats itariu yra tik garsiai lojantis suo, o tokie sunes nekanda ir nesureguokite i jo komentarus tiesiogiai tai uzveda bereikalingas diskusijas ir atitolina minti nuo sukoncentruoto tikslo tegu loja palos ir nustos…
“bažnyčių priesakus, net jei jie iš šalies žiūrinčiam žmogui atrodo beprasmiški ir visai nenaudingi”
Neblogai varot 😀 Tiesa, tokios beprasmybės kaip antai “nevok” ištiesų yra labai nenaudingos tūlam pagoniui…
Jėzus kriščionių tradicijoj yra laikomas Dievu, beje, o ne dievulio sūnum. Dievas sūnus yra tik terminas. Sakyti kad Jėzus yra tik dievo sūnus (t.y. kūrinys) krikščionybėje yra erezija. Kad esame dievo vaikai yra kalbama irgi ne “kažkur”. Jei jau ryžtatės lygint kokias tai dvi religijas, kažkaip norėtusi konstruktyvesnės kritikos.
Anksčiau laiko priduriu, kad nesu nei krikščionius, nei pagonius, nei kėbėbėrastas 🙂
Linksmai čia šį kartą 🙂 “akd” tiesiog įsisuko ir Ievaras patapo Jovaru 🙂 Jei, “prisipažinsiu, kad beveik neskaitau čia komentarų” reiškia kalbėjimą tik su dievais ar su nebyliais, tai ne kas 🙁 Bendraukime, dalinkimės patirtimi ir turtėkime, stiprėkime dvasiškai, savo orumu… dalinkimės ir vienykimės dėl esminių tikslų.
Ale juk katalikai yra Dievo BROLIAI, nes jų motina – Dievo Motina… “Broliai Kristuje” – kažkur girdėjau netgi tokį išsireiškimą. Vadinasi autorius sumaišė religijas… 🙂 Ale po mirties tiesiog pagonis neturėtų papulti į tą patį mirusiųjų pasauli, nes Motina Gamta rojaus neužlaiko tik Dausas… o ten atmintį ir asmenybę išlaiko tik didvyriai, karaliai, o paprasti žmonės keliauja į niekur… 🙂
Žydkrikščionybė agresyvi ir klastinga:
Žydkrikščionybės kruvina pergalė su nuodėmių
atleidimo teo logema – aukai prisirišti – sužaidė žemiausiomis esybėmis vergvaldistikai įteisinti.
Lieka suprantama, kokio velnio okupantai atsitrenkė pas mus pragarais – ogi autoritariai pagyventi tarpstant…
Božnycose autoritarų avinai mekena: Aš kaltas, aš kaltas, kaltas… -Taigi, tai visomis prasmėmis nusikaltėlių religija.
Pakartosiu savo atsiliepimo dalį romuviams:
“Jei nesugebate paaiškinti kas yra Dievas, Lada, Žemyna, Velnias, Perkūnas.., tai dar nereiškia, kad protėviai susigalvojo vardus ir jais TIKĖJO. Gal Žyniai sugebėjo rasti ryšį su ‘dvasiniu’ būviu ir išaiškinti gentainiams Gamtos sąrangą kitaip nei šiandieninis mokslas? Tuomet mūsų protėviai ne tikėjo o turėjo pasaulėžiūrą, kurios pėdsakus mes randame tautosakoje.
Nustebčiau, jei ‘krivis’ ar ‘vaidilų ratas’ išsakytų savo nuomonę apie Dievus.”
Jei mes sugebėsime paaiškinti reiškinius, kuriuos protėviai galbūt įvardino Dievų vardais, tai mes įgysime pranašumą prieš visas valstybines “religijas”. Jei ne, tai romuviams nėra reikalo toliau vaidinti ‘religijos’ iškamšą ir juokinti žmones tuo metant šešėlį ant protėvių pasaulėžiūros.
Jūsų, šiuose žodžiuose yra racijos.
Liedamas savo nesibaigiančią pagiežą, Ievarai-anonimai, niekada nesitikėkite sulaukti diskusijos ar atsakymų jums ypač “rūpimais” klausimais. Pirmiausia pamėginkite prisistatyti, mėginkit liautis niekinti kitus, pamėginkit įvardinti ką manotės vienintelis žinąs Tokio, kad drįstat “mokyti” romuvius. O romuviai ar jums tai priimtina, ar ne – Yra, Gyvena ir Eina,tęsdami protėvių pramintą kelią.
Ievarui,
Kad ir koks bebūtų atsakymas tu vistiek pradėsi vėl inkšti. Tai ,pagaliau, klok savo neginčijamą tiesą. Jau ne kartą tavęs prašė to, Didysis Mokytojau. O dabar blogai, nes romuviai nesupranta, nes nieko nežino, nes juodina protėvių tikėjimą, nes , tiesiog, nemoka lietuviškai rašyti.
Pirmiau noriu sužinoti romuvių ‘tiesą’, kurie:
atstovauja WCER’e’ ar ten dabar ECER’e,
susiejo Romuvą su 1967 metų ‘partkomo’ palaiminimu Rasos šventimui,
šventino AMB’o vėliavą,
įsišventino į ‘krivius’,
viešai pareiškė užuojautą dėl popiežiaus mirties,
bedieviškai teršia lietuvių kalbą svetimžodžiais,
skaldo tautą užsipuldami katalikus, užuot aiškinę savo ‘tiesas’.
Bent jau į pirmus 3 teiginius įdomu būtų sulaukt atsakymų
Tai netgi ne teiginiai, o labiau kaltinimai, ir, sakyčiau, pagrįsti