Miglė Nargėlaitė, www.alkas.lt
Lazda, sakoma, turi du galus. Jei žiūrite tik į vieną jos pusę, rizikuojate būti įtraukti į kieno nors propagandinę kampaniją. Štai kad ir Lietuvos atominės elektrinės problema. Vienoje pusėje yra žalieji, kurie pasibaisėję gamtos tarša, ir mes turėtume atkreipti dėmesį į jų argumentus, jei norime (o turėtume norėti) rodyti atitinkamą pagarbą gamtai. Kitame lazdos gale yra ekonomika ir visos Lietuvos gerovė. Ir šiame lazdos gale aiškiai išraižyta, kad turime kiek galima greičiau statytis atominę elektrinę, nes:
1. Jei nepaskubėsime, nerasime investuotojų – kam apsimokės statyti atominę elektrinę regione, kur jau yra dvi naujos atominės (Kaliningrade (Karaliaučiuje, jei norite) ir Baltarusijoje), manote, kokiems nors investuotojams atsipirks? Todėl reikia mažiau diskusijų, daugiau darbų.
2. Jei nepasistatysime atominės, mes niekada neužsitikrinsime energetinio nepriklausomumo nuo Rusijos, kuri stato atominę Kaliningrade ne todėl, kad jai labai jos reikėtų, bet tik tam, kad sutrukdytų tai padaryti Lietuvai. O tada galėsite mokėti brangiausiai Europoje ne tik už dujas, bet ir už elektrą.
3. Ir galiausiai, nepamirškite Sąjūdžio laikų, kai KP norėjo Sovietų Sąjungą „perdaryti“ į naują sąjungą, kurioje būtų prezidentinis valdymas (žr. Jono Meko filmą Lietuva ir SSRS žlugimas). Kažkas panašaus atsitiko Putinui atėjus į valdžią. Niekada negalima atsikvėpti, reikia nepamiršti, kokių interesų Rusija turi mūsų šalyje. Neužtikrinus energetinio nepriklausomumo nuo Rusijos, mes rizikuotume prarasti ekonominę nepriklausomybę.
Kaip jau minėjau, lazda turi du galus. Nežinia, ar juos įmanoma suderinti. Bet tai nuspręsti turite patys.
Manau, kad nėra gerai būti įsitikinusiems (!), kad pasaulis juda teisinga linkme, kad didžiausia tautos priklausomybė yra paprastoje, apčiuopiamoje jėgoje (atomo ar naftos aruoduose), kad tose gudrių pinklių lenktynėse mes galime ką nors laimėti. Sustokime, apsidairykime, nurimkime
Atsakymai yra čia ir dabar, sprendimai yra mūsų galvose, širdyse ir darnoje su savimi, gamta o ne kaimynų ar tolimų “geriečių” sumanymuose.
Jono, įdomią mintį apie tai, kad mūsų židinys – mūsų jėgų šaltinis – atominė jėgainė (elektrinė :)), kurią kažkas….? privertė uždaryti. Ne ! Mes galime rasti visai kitokius ir ilgalaikius sprendimus. Tikiu tuo, kaip ir tuo, kad gerb. Miglė atras mūsų kalbos tikrą paveikumą 
Vis prisimenu tą, ne vienaip šv.
Kokie pavojai yra atominės elektrinės pašonė, ypač, kai pilna nesąžiningų ir paperkamų dispečerių-energetikų – ne mergaitei suprasti. Dėkui kaŽKAM, kad Lietuvai nebereikia tiek energetinių išteklių, nes pramonė negrįžtamai žlugo (sužlugdyta). Reikia daugiau dėmesio vėjo energetikai. O kur pavieniai ūkiai – saulės elementų paneliai (Išbandyta – už pradinių investicijų 3500Lt – visa sodyba aprūpinama nemokama elektra). Geriau tuos 10-15 milijardų pažabojant Baltijos vėjui, kol profelerių neprisistatė “investuotojai” iš vakarų. Rudenį energija liesis per kraštus. Pavasarį hidroenergija (tik nereikia užtvenkti naujų plotų), žiemą kogeneracinės elektrinės padirbės iš peties ir su nauda, o ne ežero vandenis šildydamos. Žodžiu, jei su protui – stygiaus nejausime.
Aš kai ko nesuprantu, Lietuva irgi nori statyti savo AE, tai manau tokį patį nepasitenkinimą gali kelti ir kitos šalys. Pamenu girdėtus vienos moteriškės “klykavimus” kuri agitavo kovoti prieš baltarusų jėgainę, nes mūsų Nemunas mirs, nebebus toks kaip buvo, manau didesnės paranojos negali būti. Juk Drūkšiuose gyvybė neišmirė, tik vanduo buvo pašildomas. O kodėl neišmirė? O gi todėl, kad vanduo nėra radioaktyvus. Siūlyčiau pirma pasidomėti kaip veikia AE, o tada klykti, kad mes mirsim. O iš kitos pusės, ar mes nekelsim pavojaus kaimynam ir patys sau, kai bus nauja AE? Aš asmeniškai esu už jūros vėjo jėgaines, nei vienos sausumoje, nes tai darko kraštovaizdį. Vėjo jėgainės turi būti jūroje, yra atlikti tyrimai su visais paskaičiavimais ir net su konkrečiomis jūros vėjo jėgainių parko vietomis, kur gamtai žala minimaliausia, o žuvininkystės atžvilgiu net naudinga būtų tik imk ir statyk, bet kažkam daug naudingiau prastumti AE projektą, nors vėjo elektros gautume daugiau nei atominės. Na bet čia jau nešvarios politikos reikalai. Mano mintis buvo tokia, neklykaukim juokingais klyksmais, jei nežinom kas ir kaip, nes tai yra kvaila.
Beje, dėl hidroenergijos. Manau tai yra suinteresuotų ir norinčių pasipelnyti iš Lietuvos gamtos kvaila užgaida. Kokia nauda iš patvenkto melioracijos griovio? Elektros energijos kiekis vienam kompiuteriui? Mažųjų upių patvenkimas atneštų tik žalą gamtai, nes mūsų upės neturi tokių debetų, kad būtų galima statyti jėgaines, nes tokia elektrinė pati sunaudos daugiau elektros, nei išgaus. Netikite? paklauskite rimto hidrologo, ką jis mano apie tai, patvirtins mano žodžius. Turėjom Nemuną, patvenkėm, daugiau tikrai negalima.