Sausio 9 d. Seimo narys Artūras Paulauskas išplatino pranešimą žiniasklaidai, kuriame skelbia, kad palaiko Vyriausiosios rinkimų komisijos (VRK) sprendimą leisti referendumo dėl draudimo žemę pirkti užsieniečiams iniciatoriams taisyti klaidas, kurios buvo padarytos renkant parašus. A. Paulausko manymu, privalu laikytis Konstitucijos ir leisti žmonėms išreikšti savo nuomonę šiuo klausimu.
„Referendumo paskelbimo iniciatyvos teisė yra viena iš Tautos suvereniteto įgyvendinimo garantijų. Dabartinė situacija rodo, kad surinkta gana daug parašų, tai reiškia, kad klausimas piliečiams tikrai yra aktualus. Kadangi parašų rinkimo pažeidimai nėra esminiai, tad, manau, reikia suteikti galimybę tautai, kuri ir kuria valstybę, išreikšti savo nuomonę dėl draudimo užsieniečiams pirkti žemę Lietuvoje“, – teigia A. Paulauskas.
Anot Seimo nario, referendumas yra praktiškai vienintelė galimybė piliečiams pareikšti savo nuomonę ypač svarbiais šaliai klausimais, tačiau atsirandančios kliūtys trukdo šia galimybe pasinaudoti.
„Mano manymu, ypač svarbūs valstybei klausimai turi būti sprendžiami kartu su tauta, o ne vienašališkai Seimo nariams ar Vyriausybei nusprendus. Nereikia bijoti išgirsti tautos nuomonę. Tik referendumas parodytų, kaip iš tiesų galvoja piliečiai, nebekiltų jokių spekuliacijų ar nepasitenkinimo“, – įsitikinęs A. Paulauskas.
Pats A. Paulauskas yra pateikęs Referendumo įstatymo 11 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą, kuriuo siekiama pakeisti įstatyme numatytą 3 mėnesių piliečių parašų rinkimo terminą į pailgintą – 6 mėnesių terminą, per kurį reikia surinkti 300 tūkstančių pritariančių piliečių parašų.
Atsibudo.
Kokie jie visi faini prieš rinkimus…
Šiaip jau, referendumu reiškiama ne nuomonė, bet valia, Paulauskai.
Kai jau beveik įpusėjo taisymas pradėjo teigti, kad reiktų leisti taisyti klaidas :)))
🙂
“Nuomonės išreiškimas” būtų tada, jeigu referendumas būtų patariamasis, gi dabar rengiamo referendumo rezultatas bus įstatymas reguliuojantis valstybės valdymą.
Negaliu pakęsti taip teisiškai netiksliai kalbančio, populistiškai suprantančio teisinius dalykus teisininko. Gėda Paulauskui…
Be to, žinoma, kad “nuomonės išreiškimas” referendumu šaliai kainuotų 15 milijonų, kai visuomenės nuomonę galima sužinoti sociologiniu tyrimu, kuris kainuotų kelias dešimtis tūkstančių litų. To Paulauskui taip pat netiktų nematyti….. Tai toks yra iš jo ir politikas…, ir dar taikantis į Prezidentus!
1. Valstybės piliečių NUOMONĖ, išreikšta referendumu, yra įtvirtinama įstatymu ir reguliuoja valstybės valdymą. Taip ir turi būti, nes piliečiai yra tikrieji valstybės šeimininkai. Referendumo galimybė įtvirtinta Lietuvos respublikos konstitucijoje;
2. 15 milijonų referendumo “kaina” yra tik kišenpinigiai nuo sumų, valdžios “įsisavintų” (pasisavintų) per įvairius ES ir kitokius projektus, “administruojant snorus” ir kitokiais būdais pasisavintų mūsų visų lėšų. 15 mln neturi nieko bendra su Tautos valios išraiška ir yra per maža kaina (jei viskas, anot jūsų, matuojama pinigais) atgauti valstybę;
3. Kitoks visuomenės “nuomonės” sužinojimo būdas, kaip sociologinės apklausos, yra tokios, kokių reikia užakovui – tai žino net intelektu nepasižymintis delfio skaitytojas. Kitas dalykas, kam klausti piliečių nuomonės, jeigu ji nėra privaloma? Taigi sociologinės apklausos irgi netinka.
TAIGI – VISŲ PILIEČIŲ GALIMA PAKLAUSTI TIK REFERNDUMU IR VALDŽIAI REFERENDUMO REZULTATAS BUS PRIVALOMAS.
Tik taip ir turi būti tikroje demokratinėje valstybėje, nebijančioje savo piliečių. Argi ne puiku?
Kai suprasi, kad referendumas ne NUOMONĖ, o atitinkamo valstybės valdymo klausimo konkretus sprendimas, turintis įstatymo galią, tada galima kalbėti. Dabar gi tai tik turgaus bobelių lygio supratimu grindžiama, dėmesio neverta politinė propaganda. Žodžiu, ne tas lygis, kad būtų prasmė ką ginčyti.
Beje, kalbėti viešai teisiniais ir dar valstybės valdymo klausimais asmeniui, kai teisėje – nei būu, nei mee…, garbės nedaro, be to, tai ir nepagarba kitiems.
Ir vėl su savo išskirtinumu. Kalbėti gali visi (ne apie politikus kalbu) ir viešai, ir kaip išmano.
Klausimas ne apie tai gali ar negali kalbėti. O tas, kad iš to, kaip kalbi, sprendžiama apie asmens savigarbą, kultūrą…
O čia jau tik to kalbėtojo reikalas.
O kur teisinis reikalavimas savo veiksmais nepažeisti kito teisių…
tai kalbėtojo problema.
Būtų tuo atveju, jeigu kalbėjimas nebūtų bendravimo veiksmas.
Būtent kalbėtojo, nes jam reikės atsakyti, jei ką.
Beviltiškai destruktyvu…
mielas “Kažin”,
1.jūsų nuomonė apie mane, mane tiek mažai domina, kad galite jos nereikšti – tai visiškai nieko nekeičia;
2. ad hominem pradedate eiti visada pritrūkęs argumentų. Žemas lygis;
3) “bobelių” tema priklauso tai pačiai ad hominem serijai. Regis, pačiam su mačo išraiškomis yra problemų, kad stipriau jaučiatės tik oponentą prirašęs “bobelės” kategorijoms. Tai kur kas daugiau sako apie patį nei apie “bobeles”;
4. ir SVARBIAUSIA – REFERENDUME yra išreiškiama piliečių NUOMONĖ (ar piliečiai ateina pareikšti savo “įstatymą”?:) – būtent NUOMONĖ, kuri nelieka “sociologų apklausose”, o yra išreiškiama raštiškai ir dėl išraiškos būdo, kuris yra numatytas konstitucijoje – referendumo – nuomonė tik paskui tampa tuo ar anuo – sprendimais, įstatymais ir panašiai. Bent turėtų tapti.
O “kalbėti” su jumis apskritai negalima, nes tai, kas jums nepriimtina arba nesutinka su jūsų nuomone, staiga tampa “neteisiniu mąstymu”, “bobelėmis” ar kitais kitokio mąstymo žeminimo būdais. Kartais koks “prasčiokas”, sutiktas gatvėje, geriau padiskutuoja nei pats, nes neturi vidinių problemų, kurios būtinai reikalautų būti perkeltos į kiekvieną pokalbį. Tai apie garbę išvis patylėti.
1.Aš nuomonės apie patį nereiškiu, o tik atsikertu pačiam į tai su kuo nesutinku, apie ką turiu kitokią nuomonę. Trumpai sakant, ginu savo viešai pareikštą nuomonę. Žinoma, į aiškiai nekvalifikuotas mintis atšaunu vaizdingesniais išsireiškimais, uždrožiu per nagus, kad jų nekištų kur nedera, pvz, pavadindamas “bobelių supratimu”, „neteisiniu mąstymu“. Laikausi principo, kad gyvenimas negali tapti vaikų darželiu, kad visada ir visur turi būti parodytas tam tikras “vyriškumas”.
2.Beje, dalykinis išsakytų minčių vertinimas, taip pat ir jų kvalifikuotumo prasme, nepriskirtinas at hominem rūšies bendravimui.
3.Dėl nuomonės ir sprendimo sąvokų esminių skirtumų esu pasakęs aiškiai, tad pridurti prie to neturiu ką.
4.Kad yra toks dalykas, kaip teisė, – nepaneigiama. Akivaizdu, kad apie dalyką galima kalbėti, mąstyti tik to dalyko kalba, apie fizikos dalyką – fizikos, matematikos – matematine, o apie teisę – teisine kalba. Tad, kai teisiniu klausimu imama kalbėti, mąstyti neteisine kalba, nieko kito nebelieka, kaip pasakyti kalbėkite teisiškai, kas reiškia “uždrožti per nederamai kišamus nagus”. Kitokia kutūra, logika tokiais atvejais objektyviai negalima. Kiekvienas turi būti savo vietoje kitaip darbas neis…
Atsakydamas pačiam, aš tai rašau kitiems, juk gyvename visuomeniškai.
“Atsikirtinėti” nėra ką – aš turiu teisę turėti savo nuomonę, kokią turi ir pats.
Komentuoti po straipsniu, kaip ir būti piliečiu, jokių specialiųjų “kvalifikacijų” nereikia. Jeigu tamsta, perskaitęs vieną teisinę knygą, prisiskiriate sau “teisinininko kvalifikaciją” (pradedu ja labai stipriai abejoti), kuri kažkodėl yra svarbesnė už visas kitas “kvalifikacijas”, tai jūsų problema, bet tai visiškai nereiškia, kad aš turiu su tuo sutikti ir priimti paties nuomonę kaip neklystančią. Taigi, “drožti per nagus” tikrai nėra paties darbas.
“Bobelės” ir panašūs išsireiškimai neabejotinai turi žeminantį atspalvį ir jeigu tamsta to nejaučiate, informuoju, kad turi. Pirmiausia tai turi moterišką giminę (ir tos giminės nuomonę, mąstymą) niekinantį atspalvį ir prie šio, taip pat aiškiai nurodo į tai, kad asmuo, vartojantis tokius išsireiškimus, turi problemų su savo paties, kaip mačo – patino, supratimu. Paprasčiausiu būdu pajusti mačo “dydį”, reiškia sumenkinti “bobeles”. Tai ne tik nepagarbu, bet ir juokinga. Ir tai yra ad hominem, pirmiausia galbūt prieš save patį.
Teisė – paneigima, jos “logika” – iškreipta. Teisė sistemos sukurta tik tam, kad būtų atimta natūrali žmogiškoji teisė ir vietoje jos pakišta sistemai patogi “teisė”, kuria galima manipuliuoti taip, kaip reikia sistemai – tas Lietuvoje daroma ypač “puikiai”.
Kitokia “kultūra ir logika negalima” tik todėl, kad tai nepatinka sistemai? Jeigu sistemai nepatinka, tai tik tiek žinių, bet nereiškia, kad negalima. Ne tik galima, bet ir būtina. Niekinu teisinę sistemą ir visą jos “logiką”. Žmogus yra žmogus su savo natūraliomis teisėmis ir tik per “teisinę sistemą” jį norima paversti gyvuliu, kurį būtina kontroliuoti.
Gaila, kad nekalbate angliškai, įkelčiau puikų pokalbių apie tai paklausyti, galbūt kitoks požiūris (jei norėtumėte išgirsti) padėtų jums pamatyti savo paties teiginių absurdiškumą.
P. S. Mano manymas, kad negalima parduoti užsieniečiams žemės – yra nuomonė ar įstatymas?
Mano kaimynas Jonas galvoja, kad reikėtų išparduoti visas Lietuvos žemes. Tai yra jo nuomonė ar koks kitas teisiškai įteisintas sprendimas?:)
Logikos šlubavimas baisus…, naudojimasis kalba neįmanomas, spardynės…, kurioms logika nereikalinga, internetu fiziškai negalimos.
Bet ne pačiam rašiau, tai ir neatsirašius nėra bėdos. Einu…
Taip ir maniau, kad atsakymo į P. S. nebus:)
Dabar yra nuomonė, o kai taip, kokia yra nuomonė, bus nubalsuota referendume taps įstatymu.
Būtent tai aš ir parašiau savo 2 komentaruose aukščiau. Tai “atsikirtinėjimai” buvo beprasmiai.
Visiškai beviltiška….
Bravo, labai intelektualu;)
Kai su durnu ginčijasi, tai sunku suprasti kuris durnesnis.
Pamate, kad referendumo iniciatyva palaiko daugybe zmoniu, tai bando prisigerinti paulauskelis…
Bet vis tiek geriau, nei trys demagogai konservatoriai, einantys prieš referendumą…
Visos partijos,kurios pasisakys prieš REFERENDUMĄ,per ateinančius rinkimus bus “išmestos už borto”.Va,tada jie pamatys REALŲ gyvenimą LIETUVOJE.Galės steigti savo verslo įmones ir mokėti mokesčius,kuriuos patys nustatė ir daugelį metų melžė tautą.
Oi prisižiūrėsime rūgščių veidelių.
Prieš rinkimus Jis ir subines laižytų,bet atminkit,kad kgbistai,komunistai,lddpistai gavę progą “atsilygina”su kaupu.Mes patys be seiminių -partinių gaujų turim sprest savo reikalus,o esnt reikalui nepabijoti iir “išrūkyt”juos iš seimo.