Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) balandžio 11 d. sprendimu iš dalies patenkino asociacijos Lietuvos gėjų lyga (LGL) skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2013-01-16 įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojo Savivaldybę iš naujo derinti pranešimą apie eitynių organizavimą.
Asociacija Lietuvos gėjų lyga prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-01-16 įsakymo dalį, kuria buvo pakeista organizatorių eitynėms Vilniuje pasirinkta vieta, ir įpareigoti Savivaldybę nedelsiant pašalinti padarytą pažeidimą – suderinti planuojamų eitynių organizatorių nurodytą vietą Vilniuje – nuo Odminių g. Gedimino prospektu link Lukiškių aikštės. Pasak pareiškėjos, Savivaldybės direktoriaus pavaduotojo įsakymo dalis, kuria buvo nesuderinta organizatorių pasirinkta vieta, o leista Lietuvos gėjų lygai organizuoti eitynes nuo automobilių stovėjimo aikštelės prie „Forum palace“ einant Upės gatve iki automobilių stovėjimo aikštelės prie viešbučio „Radisson Blu“, yra neteisėtas, prieštaraujantis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Susirinkimų įstatymo nuostatoms.
Kaip teigia pareiškėja, įsakymo dalis, kuriuo eitynės išstumtos iš centrinės sostinės dalies, prieštarauja jų tikslui – siekti įgyvendinti homoseksualių, biseksualių ir transseksualių žmonių teises, atkreipti valstybės ir visuomenės dėmesį į šią socialinę grupę, jų integravimąsi į visuomenę. Pareiškėjos teigimu, susirinkimo organizatoriai turi teisę pasirinkti susirinkimo laiką, vietą, tikslą ir būdą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė teismo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Pasak atsakovės, siekiant apsaugoti eitynių dalyvių teises ir laisves, valstybės ir visuomenės saugumą, viešąją tvarką palankesnė vieta eitynėms organizuoti yra Upės gatvė, kurioje 2010 m. jau vyko LGL organizuotos eitynės. Atsakovės atstovė paaiškino, kad pareiškėjai buvo pasiūlyta ne tik alternatyvi planuojamų eitynių vieta, bet ir viešosios tvarkos bei visuomenės saugumo požiūriu palankesnė renginio forma – vietoje eitynių surengti susirinkimą arba mitingą Lukiškių aikštėje, tačiau pareiškėja nesutiko. Kaip teigia atsakovė, Vilniaus m. savivaldybės administracija neuždraudė paties renginio ir neužkirto kelio pareiškėjos organizuojamoms eitynėms, o turėdama duomenų, jog pareiškėjos organizuojamų eitynių metu gali kilti grėsmė visuomenės ir eitynių dalyvių saugumui, atsižvelgdama į viešąjį saugumą užtikrinančios institucijos nuomonę, 2010 m. vykusių analogiškų eitynių patirtį, pasiūlė eitynių vietą Upės gatve. Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos teismui paaiškino, kad Gedimino prospekte yra daug gyvenamųjų namų, biurų, kitokių patalpų, kurias policija privalėtų tikrinti ir renginio metu kontroliuoti, nes yra grėsmė, kad nuo pastatų stogų bus mėtomi įvairūs daiktai. Be to, keliom valandom būtų sutrikdytas viešasis transportas. Upės gatvė ir teritorija šalia jos yra daug erdvesnė nei Gedimino prospektas, dėl to šioje vietoje palankesnės sąlygos užtikrinti viešąją tvarką, yra daugiau erdvės policijos pajėgoms išdėstyti ir manevrams. Policijos departamento teigimu, organizuojant eitynes Upės gatve, būtų mažiau trikdomas parduotuvių, kavinių, įstaigų, kitų komercinių objektų darbas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, priėjo išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybė netinkamai užbaigė pareiškėjos pranešimo apie eitynių organizavimą derinimo procedūrą. Kadangi šalims nepavyko rasti visus tenkinančios tinkamos vietos eitynėms, Savivaldybė turėjo apskritai atsisakyti suderinti pranešimą apie eitynių organizavimą, o ne nustatyti kitą vietą, kurioje eitynių pareiškėja neprašo derinti. Teismas pažymi, kad Savivaldybei sprendžiant dėl eitynių vietos derinimo, atsisakymas suderinti galimas tik nustačius, kad susirinkimų teisės įgyvendinimas bei suorganizuotos eitynės pažeis Konstitucijos 36 str. nurodytas vertybes (valstybės ir visuomenės saugumas, viešoji tvarka, žmonių sveikata ar dorovė arba kitų asmenų teisės ir laisvės). Policijos departamentas nenurodė, kad nebūtų įmanoma užtikrinti eitynių dalyvių, visuomenės, viešosios tvarkos, eismo saugumo, o nurodė tik jų darbui palankesnę vietą.
Taigi teismas panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-01-16 įsakymo dalį, kurioje nurodyta, kad eitynių vieta – nuo prie sporto, pramogų ir verslo centro „Forum palace“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės einant Upės gatve iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie viešbučio „Radisson Blu“, ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo derinti Lietuvos gėjų lygos 2013-01-11 pranešimą apie eitynių organizavimą.
Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Įdomu, kodėl gėjų eitynėse Europos miestuose įsigalėjo Brazilijos karnavalo stilius? Apnuoginti kūnai, sambos šokėjų apranga, nors gėjų renginiai vyksta ir ne per karščius, ir ne per Užgavėnes. Toks vaizdelis lietuviams atrodo neskoningas, negražus, tai turbūt viena iš priežasčių, kodėl nenorima tokių eitynių. Tačiau vykusios Vilniuje buvo artimesnės mūsų renginių tradicijoms, santūresnės, dalyviai buvo apsivilkę spalvotais marškinėliais, turėjo savo atributikos. Toks ir turėtų būti Vilniuje vykstantis renginys, primenantis studentų šventę, gatvės muzikos dieną, kokį sporto renginį. Nereikėtų Pietų Amerikos popkultūrai būdngo atviro seksualumo demonstravimo…
Skirtumas tarp nuokrypų eitynių “progresyviose” valstybėse ir kitur tik toks, kad ten tas brudas anksčiau prasidėjo ir taip įsivažiavo, kad nuokrypoms nebereikia apsimetinėti. Jei dabartinės “progresyvėjimo” tendencijos išliks, “karnavalų” sulauksim ir mes – o kol kas esam “pratinimo” stadijoj 🙂
Homoseksualistų klausimas eskaluojamas tik tam, ir tik todėl “pasaulio vyriausybės” šis šabašas finansuojamas, kad mažinti populiacijos skaičių ir atitraukti dėmesį nuo ES gilėjančios ekonominės krizės, kad visuomenės protesto bangą prieš skurdintojus nukreipti į visuomenės tarpusavio kiršinimą. Juk ir Vilniaus abonimentui naudinga, kad visuomenė diskutuotų ar įmanoma vaikus daryti per išeinamą angą, o ne apie tai, kad begėdiškai vagiama.
Lietuva išmiršta, todėl homoseksualizmo propagandą Lietuvoje reikia uždrausti, kaip keliančią grėsmę nacionaliniam saugumui.
visiškai teisingai – tai yra viena iš rasizmo išraiškos formų, skatinant vietos gyventojų išnykimą , pakeičiant juos išeiviais iš kitų kraštų. Kažkodėl arabų pasaulyje kol kas nelabai tas judėjimas vykdomas.
Teismas pažymi, kad Savivaldybei sprendžiant dėl eitynių vietos derinimo, atsisakymas suderinti galimas tik nustačius, kad susirinkimų teisės įgyvendinimas bei suorganizuotos eitynės pažeis Konstitucijos 36 str. nurodytas vertybes (valstybės ir visuomenės saugumas, viešoji tvarka, žmonių sveikata ar DOROVĖ arba KITŲ ASMENŲ teisės ir laisvės).” – manau, viskas tuo pasakyta. 🙂 Beje, alkas.lt puslapyje nuokrypų vėliavėlė kažkaip nesižiūri… 😉
Kažkaip paskutiniu metu keistai – tai liberastus reklamuoja, tai nuokrypų simboliką pakabina… 🙂
Būtų geriausia dovana eitynių organizatoriams, kad neatsirastų nei vieno žiūrovo..,
🙂 pati apie tai galvoju – kad taip visi ignoruotų, lai dūrinasi tuščiom gatvėm
Suagusiam žmogus homoseksų reklaminė akcija nieko nereiškia, tačiau svarbu užtikrinti, kad tėvai vaikams suprasti kas čia per klounai eina ir koks jų tikslas. Jie bando įtraukti jaunimą, net per nukrypimų, ale norėdami tik ,,kažkokių teisių”, o vėliau kai visus atbukina, demoralizuoja visuomenę ir sugriauna šeimos institutą.