Seimo Aplinkos apsaugos komiteto narė Aurelija Stancikienė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Vyriausybės nutarimu patvirtinto Kuršių nerijos nacionalinio parko (KNNP) tvarkymo plano dalį, susijusią su esamų Preilos botelio statinių įteisinimu (legalizavimu), kaip prieštaraujančią 2009-10-19 Lietuvos apeliacinio teismo, 2010-04-28 Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartims, 2006-03-14 Lietuvos Konstitucinio Teismo nuostatai, kad „tokių teisės pažeidimų padariniai jokiais pagrindais ir jokiomis aplinkybėmis negali būti įteisinti (legalizuoti) vėliau priimtais kokių nors institucijų ar pareigūnų sprendimais“, taip pat kaip prieštaraujančią tarptautiniam Lietuvos įsipareigojimui įtraukiant Kuršių neriją į UNESCO ir skatinančią korupcinius veiksmus ir teisinį nihilizmą aukščiausiose valstybės institucijose, per kurias būtų bandoma įteisinti teismų pripažintas neteisėtas statybas.
Seimo narė A. Stancikienė pastebi, kad tai pirmas Lietuvos istorijoje atvejis, kai Vyriausybė atvirai ignoruoja teismų sprendimus, todėl, jos nuomone, šiuo veiksmu pati Vyriausybė parodė, kad Lietuvos nelaiko teisine valstybe.
A. Stancikienė atkreipia teismo dėmesį, kad nuo 2005 metų besitęsiančiame teisiniame procese dėl Preilos botelio statinių teisėtumo, visų trijų Vyriausybių, įskaitant ir dabartinę Vyriausybę, atstovai teismuose palaikydavo prokuratūros reikalavimą griauti pastatus, todėl galutinėje stadijoje Vyriausybės nenuoseklumas, pasireiškęs kaip noras įteisinti (legalizuoti) teismų neteisėtais pripažintus statinius, vertintinas kaip neracionalus valstybės resursų panaudojimas bei viešo intereso neapgynimas, ką savo nutartyje įžvalgiai pastebėjo ir Aukščiausiasis Teismas: „jei būtų bylinėjamasi vien dėl administracinių aktų panaikinimo, nesiekiant šiais aktais sukurtų materialinių teisinių padarinių pašalinimo (buvusios padėties atkūrimo), būtų neracionaliai naudojami valstybės resursai (prokuratūros, teismų darbas), sukuriamas nestabilumas susiformavusiuose teisiniuose santykiuose ir realiai nebūtų apgintas viešasis interesas“.
Seimo narė pažymi, kad Vyriausybė savo nutarimu nustatydama Kuršių nerijos saugojimo ir tvarkymo režimą taip, kad apeliacinio ir Aukščiausiojo teismų nurodytos griauti statybos būtų legalizuotos, iš esmės paneigė 2010-04-28 Aukščiausiojo teismo nutartį, kurioje sakoma, kad „detaliuoju planavimu ir jo pagrindu atliktomis statybomis, Kuršių nerijoje sukelta grėsmė šios teritorijos išlikimui ir išsaugojimui būsimoms kartoms“, „kad neteisėtomis statybomis esmingai pažeisti Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijos režimo principiniai tikslai ir nuostatos“, „ir nusižengta imperatyviosioms Konstitucijos 53, 54 straipsnių nuostatoms“. Aukščiausiasis Teismas taip pat konstatavo, kad neįvykdžius teismo sprendimo, būtų „pažeistas Kuršių nerijos nacionalinio parko, kaip unikalaus gamtos ir žmogaus sukurto kraštovaizdžio komplekso – saugotinos teritorijos, tapatumas ir integralumas“, Lietuva nesilaikytų „įsakmių tarptautinių reikalavimų išsaugoti Kuršių neriją ir perduoti ateities kartoms kaip unikalų gamtos ir žmogaus sukurtą kraštovaizdžio kompleksą“, nes būtent KNNP planavimo schemos (generalinio plano) pagrindu Kuršių nerija buvo įtraukta į UNESCO sąrašą.
A. Stancikienė pastebi, kad Vyriausybės viešai skelbtą nuostatą, kad „statybos, vykdytos pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus, buvo pradėtos iš esmės dėl netinkamai atliekamų valstybės (savivaldybės) institucijų, funkcijų“, patikslina Aukščiausiasis Teismas savo nutartyje pastebėdamas, kad ir statytojai, ir trečiasis asmuo (bankas) negalėjo remtis vien išduotais leidimais, bet „turėjo atlikti numatomų statybų santykio su teisės aktuose nustatytais Kuršių nerijos nacionaliniam parkui taikomo teisinio režimo paskirtimi, tikslais ir apribojimais vykdyti statybų plėtrą analizę“.
„Toks Vyriausybės sprendimas iš esmės sukuria labai negatyvų precedentą teisiniam nihilizmui Konstitucijoje numatytose valstybės itin saugomose teritorijose, ir šis precedentas tiek statybininkus, tiek valstybės (savivaldybės) institucijų atstovus toliau skatintų nesilaikyti teisės aktų, nes priešingai, nei teigiama 2006-03-14 Konstitucinio Teismo nutarime, šiuo atveju būtų nepaisoma bendrojo teisės principo ir Preilos botelio statinių statytojai (o gal ir leidimus išdavę pareigūnai) turėtų naudos iš savo neteisėto veiksmo – savo padaryto teisės pažeidimo,“ – savo kreipimesi į teismą rašo Seimo narė A. Stancikienė.
Šaunulė taip ir toliau…
“vertintinas kaip neracionalus valstybės resursų panaudojimas bei viešo intereso neapgynimas”
Griauti jau pastatytus statinius, kaip ir deginti konfiskuotas prekes, yra ne tik kad neracionalus resursų panaudojimas, bet ir visiška kvailybė. Šiuo atveju Stancikienė gina kvailybę, o ne racionalumą. Racionalu, gal būt, būtų nacionalizuoti statinius ir įkurt nemokamą vasaros stovyklą darbininkų, kurie jau seniai nebeįperka Neringos paslaugų, vaikams, arba ne pelno siekiančią sanatoriją/poilsiavietę ponų gamyklose sveikatą susigadinusiems žmonėms.
Dabar apie viešą interesą, kuriuo čia taip mėgstama mojuoti. Poniutė Stancikienė tur būt nežino ir niekada nesužinos (nes jai ir nerūpi), kad viešasis interesas gal būt yra visai kitoks nei bandoma pateikti. Labai gali būti, kad daugumai Lietuvos žmonių visiškai nerūpi nei aferisto Sabonio botelis, nei dirbtinai sureikšmintas Neringos saugojimo režimas, kuris atvedė prie to, kad Neringoje poilsiauti gali tik turtingi užsieniečiai ir mūsų ne ką mažiau turtingi ponai. Paprastam žmogui Neringa yra kaip feraris už automobilių prekybos salono stiklo. Aš beveik tikras, kad toks saugojimo režimas visų pirma labai sėkmingai saugo ponų ramybę nuo “liaudies”. Mano nuomone, apie saugojimo režimą, visų pirma, turėtų spręsti ne Vilniaus ponai, o Neringoje nuolat gyvenantys gyventojai, o tada, aš beveik garantuotas, padėtis pasikeistų visai į kitą pusę.
Klysti. Vietinių ten jau nebeliko. Griauti tuos botelius po velnių. Jau geriau, lai būna ten miškas.
Kaip tik prieš savaitę kelias dienas praleidau Neringoje. Draugai turi pusę namo ir mielai leido nemokamai pasistatyt dvi palapines pas juos kieme, nors už lovą iš atvykėlių (tada buvo iš Rusijos gudručiai) nesikuklina imt 100 Lt už parą. Mes penkiese buvom, tai pusė tūkstančio už permiegojimą skamba kaip fantastika kažkokia. Tu irgi klysti, sakydamas, kad vietinių neliko. Liko. Kaip tik netoli buvo žvejų namas, girdėdavom kaip jie keiksnodami valdžią rūko žuvis ar vakare prie buteliuko ginčijasi. Tik nedaug tų vietinių liko ir išvijo juos tas pats saugojimo režimas ir dėl jo nerealiai sukilę pragyvenimo kainos. Suprask, tų žmonių likimus nulėmė valdžios ponų, nutarusių įkurti čia rezervatą turtingiesiems, sprendimai. Patys žmonės, nors ir sunkiai besiverčiantys, nebūtų palikę šio įstabaus krašto. Ir dabar, tuos kelis šimtus likusių žmonių valdžia nuolatos terorizuoja savo reikalavimais, pvz., grasina baudomis už nenupjautą žolę, trukdo daryt paprasčiausius einamuosius remontus, bet neužmiršta rinkt kosminius mokesčius.
Ir pritariu erkei, griaut kas pastatyta yra kažkokia ubagiškai bolševikiška pozicija. Jau tiek prigriovėm šitoj žemėj, kad gal jau būtų laikas ir geriau veiksmus apgalvoti.
Tai pasisekė kad negavote pabaudos :)))) Nes būtent, ten tiek nukvakom kad DRAUDŽIAMA kiemuose statyti palapines ir “neniokokite” saugotinos kiemo pievelės. Tuo pačiu visi naudokitės išties brangiu monopoliniu Nidos kempingu…
Jeigu ponai savo gamyklose sugadino žmonėms sveikatą, tai tegul jie ir atsako už tai, kaip numatyta įstatyme. Kodėl čia turėtų būti naudojami valstybės turtai, lėšos, – kaip atrodo pačiam.
Keistos logikos ir kiti samprotavimai dėl Neringos saugojimo režimo, pvz, manymas, kad jį turėtų nusistatyti vietos gyventojai. Nieko sau samprotavimai, kai Neringą UNESCO yra įtraukusi į saugotinos gamtos vietų sąrašą ir už tai atsakomybė yra pavesta valstybei.
Būtent taip ir vyksta viskas. Pagal įstatymą. Pasirguliavai kiek ilgiau nei leidžia pono kantrybė ir gali būti visiškai teisėtai laisvas su visom savo bėdom. Jei kas nepatinka, gali bandyt bylinėtis 🙂 . Po to ponas su šeima keliom savaitėm užsisakys apartamentus Nidoje ir kaip reikalas pasiilsės, o tu, deja, turėsi tik tokią “galimybę”.
Nebūk mažas vaikas, valstybė, šiuo atveju, kaip tik ir rūpinasi, kad ponai turėtų ir pinigus ir realias galimybes ilsėtis Neringoje, o visi kiti žmonės galėtų mėgautis tik propagandinėmis “galimybėmis” be jokio realaus pagrindo.
O dėl saugojimo režimo tai prie ko čia UNESCO aš taip ir nesupratau? Eilutė Unesco sąraše yra tik toks blizgantis medaliukas ant turizmo industrijos krūtinės, dažniausiai reiškiantis, kad vietiniai žmonės ir vietinės bendruomenės bus ignoruojamos vardan turistų poreikių ir skambių propagandinių šūkių. Pagaliau, nelaikyk vietinių gyventojų kvailiais. Gali būti, kad jie nusistatytų dar griežtesnius aplinkosaugos standartus nei dabar esantys.
Neskiriate sąvokų – sveikatos sugadinimo dėl netinkamų darbo sąlygų ir paprasto susirgimo, kuris nėra sveikatos sugadinimas. Be to, dėl nustatytų darbo sąlygų nesilaikymo pirmiausiai priekaištautina savo ponui, darbo inspekcijai ar profsąjungoms, o ne valstybei, juk ne mažametis vaikas esi.
Beje, atrodo, kad daug ko nežinai – ne tik “prie ko čia UNESCO”, o rašinėji. Tai ne visai padoriai atrodo…
Kažkoks sutapimas. Songaila padavė konservatorių savivaldybę į teismą, dabar Stancikienė tą pačią Vyriausybę. Ar ne per dažnai kartojasi? O gal yra už ką?
Na, nuotraukoje gražiai sutupdyti Kubilius su Stancikiene. Nepakartojama nuotrauka!…
Stancikienė “šventoji” pati savo darbus ir statybas nidoje tegu įvertina, nereiks ir kitų į teismą padavinėt. Priešrinkiminis piaras padavinėt į teismus, konservai gudrūs sulindo į kitas partijas ir vėl oplia prie lovio sėdės, o kad kvaileliai tikrai užbalsuotų pribers pažadų, visokių gražbylybių.
LR Vyriausybe, analogiskai, kai ir Klonio mergaites atveju, irodo savo pilna amoraluma. Klausimai skirtingi. Klonio mergaites atveju, buvo pasiusta 240 komandosu, tam kad isniekinti Lietuvos ir tarptautinius istatymus, suknezinti mazos nuskriaustos mergaites vaikyste. Cia nutartis buvo priimta tik apylinkes teismo lygmenyje….VISOS LIETUVOS VALSTYBES VARDU!!!
Gi tu boteliu atveju, LAT sprendimas paverciamas NIEKINIU, tai kam tie teismai reikalingi???
Abiem atvejais atsakinga Lietuvos Valdzia, abiem atvejais Valdzios pastangomis buvo suniekinti istatymai, teismo sprendimai….nors klausimai skirtingi.
Taigi matome, kad siuo klausimu Konstitucijos garantas tyli, valdzia naikina teiseta valstybe visa savo imanoma galia. Viskas gerai ten, kur naikinama Lietuvos valstybe.
Tai kur dingo visi kudakuotojai, kad reikia teismo sprendimus vykdyti: Kur Kryzevicius, juk net LAT sprendimas yra isniekintas! Tyli? Suprantama, kad tyli….nes yra amoralus ir pakabintas, jam tik pedofilus ginti! Lygiai tas pats su Simasiumi, sakalais, lapinskais, sedbarais na ir t.t..
LR Vyriausybe, analogiskai, kai ir Klonio mergaites atveju, irodo savo pilna amoraluma. Klausimai skirtingi. Klonio mergaites atveju, buvo pasiusta 240 komandosu, tam kad isniekinti Lietuvos ir tarptautinius istatymus, suknezinti mazos nuskriaustos mergaites vaikyste. Cia nutartis buvo priimta tik apylinkes teismo lygmenyje….VISOS LIETUVOS VALSTYBES VARDU!!!
Gi tu boteliu atveju, LAT sprendimas paverciamas NIEKINIU, tai kam tie teismai reikalingi???
Abiem atvejais atsakinga Lietuvos Valdzia, abiem atvejais Valdzios pastangomis buvo suniekinti istatymai, teismo sprendimai….nors klausimai skirtingi.
Taigi matome, kad siuo klausimu Konstitucijos garantas tyli, valdzia naikina teiseta valstybe visa savo imanoma galia. Viskas gerai ten, kur naikinama Lietuvos valstybe.
Tai kur dingo visi kudakuotojai, kad reikia teismo sprendimus vykdyti: Kur Kryzevicius, juk net LAT sprendimas yra isniekintas! Tyli? Suprantama, kad tyli….nes yra amoralus ir pakabintas, jam tik pedofilus ginti! Lygiai tas pats su Simasiumi, sakalais, lapinskais, sedbarais na ir t.t..
Dabar pasiziurekime kaip gaunasi? LR Vyriausybe , kartu su A.Kubiliumi priesakyje, akivaizdziai NEVYKDO LAT sprendimo priimto Lietuvos Valstybes vardu. A.Stancikiene toki dalyka skundzia teismui…..akivaizdziai TEISMAS privalo priimti SPRENDIMA Lietuvos vardu, kad TEISMO SPRENDIMUS REIKIA VYKDYTI. Taciau akivaizdziai matome, kad LR jau nevykdo LAT sprendimo….( tiesa, neteisetu budu ivykdo Kondratjevo nutarti). Taig kiek nori gali buti priimta LAT sprendimu,….LR vyriausybe gali sau leisti ju NEVYKDYTI!!! Kur iseitis???
O iseitis tai yra: NORINT, KAD TEIMO SPRENDIMAS ar NUTARTIS butu skubiai vykdoma…..TA SPRENDIMA TURI PRIIMTI NE Lietuvos Auksciausiasis Teismas, o Kedainiu apylinkes teismo tiesejas KONDRATJEVAS, kol kas jis yra AUKSCIAU uz AUKSCIAUSIAJI!!!! Itariu, kad gal Kondratjevas net DIEVA sukure, kuris veliau visata sukure! 🙂
Ei kas nors, gal turite granatsvaidį, labai greitai padėčiau su dideliu malonumus sulyginti visus nelegalius statinius su žeme, aišku čia tik pajuokavimas :). Bet jeigu realiai leistų tai padaryti padaryčiau tai su dideliu malonumu ir legaliai 🙂
O gal kam nors pasirodys, kad ir tamstos namas nelegalus?
nagi,kas netingi-statykites kas kam patinka ir bet kur.Visada galesit pasiremti ,,boteliu” precedentu!
Ne visi išgali statyti, kad ir labai netingi.