Rugsėjo 28 d. Konstitucinis Teismas (KT) paskelbė, kad Valstybinės šeimos politikos koncepcijos nuostatos, šeima įvardinančios tik gyvenančius santuokoje, prieštarauja Konstitucijai, trečiadienį paskelbė Konstitucinis Teismas (KT).
Konstitucinio Teismo nutarime teigiama, kad Seimo 2008 m. birželio 3 d. nutarimas „Dėl Valstybinės šeimos politikos koncepcijos patvirtinimo“ tiek, kiek juo patvirtintos Valstybinės šeimos politikos koncepcijos nuostatose yra įtvirtintos tik santuokos pagrindu sukurtos (buvusios sukurtos) darnios šeimos, daugiavaikės šeimos, išplėstinės šeimos, krizę išgyvenančios šeimos, nepilnos šeimos, socialinės rizikos šeimos ir šeimos sąvokos, prieštarauja Konstitucijos 38 straipsnio 1 daliai (šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas), 2 daliai (valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę), o tiek, kiek juo patvirtintos Koncepcijos punkte yra nustatyta, kad Seimas ir Vyriausybė, rengdami teisės aktus šeimos politikos srityje, atsižvelgia ir derina juos su šios koncepcijos nuostatomis, prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui
KT nutarime teigiama, kad konstitucinė šeimos samprata negali būti kildinama tik iš santuokos instituto, nes jis esą yra tik vienas iš galimų šeimos modelių: „Tai, kad santuokos ir šeimos institutai yra įtvirtinti tame pačiame Konstitucijos 38 straipsnyje, rodo neatsiejamą ir neginčijamą santuokos ir šeimos ryšį. Santuoka yra vienas iš šeimos konstitucinio instituto pagrindų šeimos santykiams kurti. Tai yra istoriškai susiklostęs šeimos modelis, neabejotinai turintis išskirtinę vertę visuomenės gyvenime, užtikrinantis tautos ir valstybės gyvybingumą bei istorinį išlikimą“ – rašoma KT pranešime spaudai.
KT nutarime teigiama, kad konstitucinė šeimos samprata grindžiama santykių turiniu – šeimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu priimti tam tikras teises ir pareigas, tai yra – o šių santykių išraiškos forma konstitucinei šeimos sampratai esminės reikšmės neturi.
„Taigi Seimas, Koncepcijoje nustatęs, kad šeima yra laikomi tik susituokę ar buvę susituokę vyras ir moteris bei jų vaikai (įvaikiai), ir taip susiaurinęs šeimos, kaip konstitucinio instituto, turinį, nesilaikė iš Konstitucijos kylančios šeimos, kaip konstitucinės vertybės, kuri gali būti sukurta ne tik santuokos pagrindu, sampratos“ – skelbia KT.
Visas nutarimo tekstas skelbiamas KT interneto svetainėje.
Į KT dėl šeimos koncepcijos kreipėsi grupė seimo narių, teigiančių, jog Seimas patvirtinęs 2008 m. birželio 3 d. nutarimą „Dėl Valstybinės šeimos politikos koncepcijos patvirtinimo“ nesilaikė iš Konstitucijos kylančio reikalavimo šeimos teisinius santykius reguliuoti įstatymu, o ne žemesnio lygmens teisės aktu. Taip pat buvo užginčyta šeimos koncepcijoje įrašytas šeimos apibrėžimas per santuoką.
Jei šeima nebūtinai turi būti pagrįsta juridiškai reglamentuota santvarka, tai gal ir į UABų veiklą tegul nesikiša reglamentuoti ir juridiškai įteisinti valstybė, sukursime kromelį paremtą pasitikėjimu ir abipuse meile ir pagarba bei atsakomybe, o valstybė tegu tik užtikrina mūsų palaikymą.
Taikliai pastebėta …
Teisingas pono dagio pastebėjimas, kad tai turi spręsti visa visuomenė per referendumą, o ne keli “proto bokštai” (tik neaišku, ar sąžinės …)
Atsiprašau – pono Dagio (kompas savivaliauja)…
Gana taiklus komentaras yra paskelbtas Bernardinuose – paieškokikt kad ir gūglėj “V. Malinauskas: „KT sprendimas atveria kelią šeima laikyti praktiškai bet kokias bendro gyvenimo formas“
Neskaityk tokių nesąmonių.
Šeima ir santuoka yra skirtingos sąvokos.
Tai ir pažymėjo KT.
Manau, kad patys konserveriai, bekovodami su pederastais, sau pakišo kiaulę: reikėjo akcentuoti koncepcijoje ne tai iš kur atsiranda šeima (pagal juos – tik iš santuokos), o tai, kad santuoka yra vienas ar pagrindinis šeimų kūrimo būdas.
Be to, reikėjo koncepcijoje aiškiai pasakyti, kad gimusiems homoseksualiais asmenims (kurie, beje, nelenda į viešumą ir dėl jų vardo bereikalingo tampymo viešumoje pyksta – ką ir rašo savo komentaruose – ant besivadinančių gėjais, o liaudies vadinamų pederastais, nes pastariesiems homoseksualumas, kaip taisyklė, – išsiugdyta palaidu gyvenimu priklausomybė) jie nesiruošia leisti savo ryšių įforminti santuoka (kas prieštarautų santuokos esmei – iš jos turi gimti ir būti užauginti nauji visuomenės nariai, auklėjami pagal visuomenės priimtą modelį, padedantį visuomenei išgyventi – vyro ir moters), tačiau tam jie turėtų leisti partnerystės sutartį, kas, iš esmės, yra ūkinė sutartis ir dabar egzistuojanti. Tokia sutartimi homoseksualūs asmenys galėtų susitarti dėl bendro ūkio vedimo, kas leistų jų ginčus po to išspręsti pagal sutartį.
To, manau (kiek jie rašo komentaruose), jie ir nori. Ir reikėtų leisti – koks kieno skirtumas kas kaip gyvena (svarbu, kad savo gyvenimo būdo nepirštų visuomenei).
Išvada: konserveriai yra visiški nemokšos, o dagiai yra pavyzdys to kokiems nereikėtų būti – nereikia jiems lįsti ten, kur neturi jokių žinių, tada nereikės be reikalo triedalioti.
Ir vėl Tu beveik teisus.
Kodėl tik beveik? 🙂
Kodėl ne visai?
Kagangi LT prezidentė – senmergė.
Na, gyvenančių taip moterų yra n.
Dabar jau pastebiu ir vyrų, nes gyvenimas yra toks, kad ne viską žmogus iš gyvenimo gali gauti.
Iš kitos pusės – pastebėjau, kad dažniausiai vyrai, gyvenantys su boba, dažniausiai miršta pirmiau, kas rodytų, kad bobos suėda vyrų sveikatą.
Išvada: gyvenimas tikroje šeimoje – vyras, moteris ir iš jų vaikai – yra tol, kol vaikai užauga, o paskui gyvenimas keičiasi (ne be reikalo personažas Ragana yra moteriškos giminės 🙂 ).
Manau, Raganos (gera prasme) nusexina vyrus, ir galop nuknekcina.
Tai taryt mūsų tautos savotiškas variklis, pasireiškiantis, pirmiausia, jų meile vaikams, netgi visai nesusvarbinant, kad jos išoriškai nėra manekenės…
Dar, manau, yra dar kita moterų kategorija – vaidilutės. Jos taip pat dėvi sijonus, todėl taip pat kažkaip priklauso puikių moterų moteriškai kategorijai.
Apie kelnėtas kitas daugumas – patylėsiu.
Pasitaisau :
žodis Vaidilutės – iš didžiosios raidės .
Rašosi mane kenė, ar mani kenė ?
Ar čia nesvarbu ?
Jos – vaidilutės iki vedybų, o po to – raganos.
Būk atsargus. 🙂
Nemanot,”vyrai” (ar “vaikinai”) ,kad truputi i lankas nuklydot? ir kad taip mazvaikiskai sneketi apie moteris yra zema?? cia uzvirtu tikras pragaras ,jei mes pradetume vardinti “vyru” neigiama itaka moterims.
Nemanom, nes jūsų padermę puikiai pažįstam. 🙂
Visas šis šurmulys – vien tam, kad būtų sugriautas paskutinis bendruomeniškumo (kolektyviškumo) principas ir visuomenė būtų suskaidyta į atskirus “atomus”.
Sugriovus normalios šeimos sampratą ir “netradicinės šeimos” įgaus tokias pat teises, kaip ir normalios šeimos.
Sakau NORMALIOS – ne todėl, kad noriu įžeisti “netradicionalus”, o todėl, kad veiksmai turi turėti pasėkmes.
Jeigu du normalios orientacijos asmenys mylisi nenaudodami spec, priemoniu arba spec. metodų nėštumui išvengti,to pesekoje anksčiau ar vėliau, neišvengiamai gims vaikutis.
Jeigu du netradicinės orientacijos asmenys mylisi – kad ir kokias priiemones benaudotų – vaikų nesusilauks.
Vadinasi tradicinė santuokos samprata yra teisinga, nes be išorinio įsikišimo būtinai duoda vaisių – palikuonis, o netradicinės šeimos samprata yra klaidinga, nes kad irką jie teni bedarytų – vaikų nesusilauks, dėl ko ir išnyks nuo žemės paviršiaus natūraliu, gamtos numatytu būdu.
Todėl bet kokių kitokių šeimos sąvokos traktuočių įvedinėjimas reikalingas tik minėtajai “netradicionalų” grupei.
SANTUOKA YRA DVIEJŲ SKIRTINGOS LYTIES ASMENŲ SĄJUNGA, GRINDŽIAMA MEILE IR ABIPUSIU SUTARIMU, TURINT TIKSLĄ SUSILAUKTI VAIKŲ . TIK SUSILAUKUS VAIKŲ SANTUOKA TAMPA ŠEIMA.
TAŠKAS. TOKIA, MANAU KIEKVIENO NORMALAUS ŽMOGAUS POZICIJA.
Santuokos sąvokos esmės KT neginčija, todėl nereikėtų be reikalo pergyventi.
Partnerystės sutartis nėra santuoka.
Pasaulyje, taigi, ir Lietuvoje 15-18% sukūrusių šeimas porų nesusilaukia vaikų dėl nevaisingumo ir kitų fiziologinių problemų. Pagal tamstos teoriją, tokios šeimos net nėra šeimos. Apgailėtinas tamsuoliškumas.
Tamstos teiginys, kad “jei normalios orientacijos žmonės mylisi be apsaugos, būtinai atsiras vaikas”, yra lygiai tokios pačios vertės nusišnekėjimas dėl aukščiau minėtos priežasties. Taigi, ne tik netradicinės (nors šis terminas absoliučiai klaidinantis, nes visada, visais laikais buvo homoseksualių žmonių, ir todėl tokia seksualinė orientacija yra labai jau tradicinė) orientacijos poros, bet ir reikšminga dalis heteroseksualių porų, kad ir kiek stengtusi, niekada nesusilauks palikuonių.
Bet ar tikrai šeimos kuriamos siekiant susilaukti vaikų? Manau, kad ne viskas taip primityvu kaip čia bandoma parodyti. Visko yra. Šeimos kuriamos dėl pinigų, palikimų, karjeros, meilės, sekso, tėvų ar visuomenės spaudimo, socialinių poreikių, senatvės palengvinimui, prisirišimo ir tūkstančių kitų priežasčių. Valdžios noras viską sudėlioti į leistinas ar neleistinas lentynėles, viską reguliuoti ir viską kontroliuoti yra silpnaprotiški tąsymaisi, tik kuriantys niekam nereikalingas įtampas ir supriešinantys šiaip jau niekada vieni kitiems nekliuvusius žmones.
Galiausiai, gal jau baikime propaguoti ir skatinti tą vaikų gimdymą. Žmonių yra per daug ne tik planetoje, bet ir Lietuvoje. Galvokime ne tik apie savo, bet ir apie visos žmonijos ateitį, pagaliau, jei jau taip norite, ir apie Lietuvos ateitį, ne šiandien, ne rytoj, bet po 500, po 1000 metų. Galvokime ne tik apie mokesčių mokėtojus, pensijas, darbo jėgą ar ekonomikos augimą (ekonomikos auginimas apskritai yra savižudybė, bet čia jau kita tema), bet ir apie gyvenimo ir išgyvenimo galimybes nuolat augant populiacijai, apie gamtiškosios planetos galimybes pakelti žmonių ir jų veiklos padarinius. Žinau nacionalistų buką poziciją, kai jie sako “gimdykim lietuvius, nes tuščią vietą užims kinai, arabai ar juodukai”. Būtų galima perfrazuoti į “gimdykim kaip kinai, arabai ar juodukai ir pražūkime ekokatastrofų armagedone, kibenifeni”.
Konstituciją už mus surašė kiti gudruoliai, dabar tie patys gudruoliai ją interpretuoja ir aiškina mums kaip gyventi ir ką privalome daryti. Nekenčiu jų visų, bet ne apie tai čia kalba. Mano nuomone, konstitucijoje apie šeimą apskritai nebuvo reikalo ką nors sakyti. O jei jau taip norisi, tai galėjo būti: “Šeima yra kiekvieno visuomenės nario asmeninis apsisprendimas”, ar kas nors panašaus.
“Žmonių yra per daug ne tik planetoje, bet ir Lietuvoje.” – o, čia kažkas naujo. Iš kur tokie duomenys? Ką praleidau? Kada čia Lietuvoje gyventojų perteklius pasidarė? 🙂
Beje, appie “nacionalistų buką poziciją” – čia ne pozicijos, o jos supratimo (tiksliau, interpretavimo) bėda – iš čia ir tas bukumo įspūdis 🙂
Svarbu ne tai dėl ko kas kuria šeimą.
Svarbu tai, kad šeimos paskirtis yra dauginti žmoniją pagal seniai pasitvirtinusį modelį, kuris leido žmonijai išgyventi iki šių dienų ir leis išgyventi toliau, jei tik jo bus laikomąsi.
Tuomet šeimos institutas pasmerktas, ir kuo greičiau- tuo geriau, nunykti, nes žmonijos dauginimasis jau senokai yra ne tikslas, o problema. “Seniai pasitvirtinęs šeimos modelis” atsirado tik XVIII-XIX amžiuje, skleidžiantis kapitalizmui, o žmonija egzistuoja 5-6 milijonus metų.
Nebūtinai.
Tik KT prikišamai parodo, kad šeima yra ne tik santuokoje esantys vyras, žmona ir vaikai, bet ir mama su vaiku, vaikai su seneliais ir pan.
KT nesako, kad šeima yra vienos lyties žmonių sąjunga, sudaryta tikslu vienalyčiams lytiniams poreikiams tenkinti.
Na, jei šeima yra bet kokie santykiai, grįsti “tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu priimti tam tikras teises ir pareigas”, – tai gali būti ne tik koks peder ar lesbo klubas, bet apskritai bet kas. Pvz., tada ir šeimininkas su šunim galėtų būti šeima – kriterijus juk atitinka: “tarpusavio supratimas” (šuo viską supranta, tik pasakyt nemoka), “emocinis prieraišumas” (čia jau savaime aišku), “pagalba” (šuo tikrai gali būti pagalbininkas), “teisės (gauti ėsti ir būti išvestam į lauką) ir pareigos (negraužti baldų, nekakoti į batus ir saugoti namus)”. Geras šeimininkas, aišku, irgi atitiks tuo kriterijus. Kuo ne šeima? 🙂
Suvulgarinai – KT turėjo omenyje normalius žmones.
Toli gražu ne visi žmonės yra normalūs. Įstatymai aiškinami ne pagal tai, kas ką turėjo omenyje, o pagal tai, kaip juos galima interpretuoti. Šitą KT apibrėžimą yra įmanoma interpretuoti būtent taip vulgariai, kaip aš parašiau (o net ir dar vulgariau – žr. mano pamnėtą V. Malinausko straipsnį) – o tai jau blogai, netgi labai. Ar, pvz., kokiam iškrypėliui paaiškinsit, kad “KT ne tai turėjo omenyje”? Kur toks argumentas suveiktų?
Neskaitei KT nutarimo – ten visiškai nešnekama apie tai kas yra šeima. Jie tik sako, kad šeimos ir santuokos sąvokos yra netapačios.
“Konstitucinis Teismas pažymėjo,
kad konstitucinė šeimos samprata grindžiama šeimos narių
tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba
ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam
tikras teises ir pareigas, t. y. santykių turiniu, o šių santykių
išraiškos forma konstitucinei šeimos sampratai esminės reikšmės
neturi.” – man nepanašu, kad tai reiškia, kad “visiškai nešnekama apie tai, kas yra šeima”. Pagal šitą apibrėžimą, šeima yra bet kas, kas atitinka šituos kriterijus – kaip ir rašiau aukščiau.
Tą patį rasi ir lkz.lt – tai bendro pobūdžio informacija, visiškai nesismulkinant pasakoma banalybė.
O kaip tik smulkmenose ir yra visa esmė.
Bet apie tai kaip tik ir nėra kalbama.
O taip, taip, prakeikti kapitalistai išrado modelį “tėvas-motina-vaikai” – anksčiau nieko panašaus nėra buvę. Žinot, gerbiamasis, kad ir kaip šventvagiškai tai skambėtų, bet marksizmas-leninizmas nėra viską paaiškinanti absoliučiai teisinga teorija. 🙂
Beje, įvertinau humorą – panaikinus šeimos instituciją su visais tarpusavio įsipareigojimais ir atsakomybe, žmonės kaipmat nustos… hm, na, suprantate…, ir visos demografinės problemos išsispręs. Liuks logika! Užskaitau! 🙂
Iškripimas(liga) negali būti norma.Kai piderasai pripratins tigrus ,vilkus ir kitus plėšrūnus maitintis žole, gal pradėsiu abejoti ar aš teisus. O kol kas minkikit š……, bet nepirškit kitiems ,kad tai naturalu.
Gramatiškai siaubas, bet esmė neginčijama.
Apie homoseksualumą kaip ligą nekalbėsiu, nes matyt beviltiška ką nors aiškinti žmogui, kuris nesugeba bent elementariai pasitikrinti savo teiginių. Bet, kalbant apie normalumą, kyla klausimas- ar šimtmečius, o greičiausiai ir tūkstantmečius atsikartojantis homoseksualumo procentas (3% gėjų, 1% lesbijiečių) praktiškai visose pasaulio visuomenėse yra “nukrypimas nuo normos”, ar dėsnis, natūralus dėsnis? Įdomi teorija, bandanti atsakyti į šį klausimą yra čia: http://www.krysalis.net/homosexuality.htm . Trumpai tariant, tam tikru vaisiaus vystymosi momentu įvyksta ne ta cheminė reakcija (žr. paklaidų teorija) ir bum, pasileidžia kitas genetiškai užprogramuotas procesas (klitoris ar varpa) ir po kiek laiko gimsta homoseksualus žmogus, kuris seilėmis besitaškančių nacionalistų bus vadinamas iškrypėliu, mušamas ir engiamas.
Yra ir “tūkstantmečiais atsikartojantis” kitokių iškrypimų procentas – pvz. pedofilų, zoofilų (sako, senovės Graikijoje labai netgi tradicinis ir sveikintinas dalykas buvo :)) ir pan. Vadinasi – jie irgi norma, “mušami ir engiami seilėmis besitaškančių nacionalistų”? 🙂 Suprantama, jei laikaisi požiūrio, kad viskas, kas egzistuoja, yra normalu… 🙂
Nemeluok – kur kas stumdo, muša, engia homoseksualiu gimusį žmogų?
Nėra tokių faktų.
O ir tikrieji homoseksualai nelenda į viešumą, kaip ir yra priimta Lietuvoje, o ramiai gyvena savo gyvenimą (ir patys apie tai parašo komentaruose).
Į viešumą lenda tie, kurie homoseksualius pojūčius išsiugdė palaidu gyvenimu ir jiems tai yra priklausomybė. Kaip tik prieš pastarųjų norą platinti savo gyvenimo būdą ir piktinasi visuomenės dauguma.
Na tai atmerk akis, apsidairyk kas aplinkui darosi, pasižiūrėk kiek neapykantos gatvėse. Kol sėdi užsislaptinę, žinoma, viskas daugmaž gerai. O gal nori susikabinęs rankomis su tos pačios lyties partneriu (vyru geriau, nes į paneles atlaidžiau žiūrima) pasivaikščioti pavakare bet kuriame Kauno rajone? Gal nori pabandyt pašokt klube? Linkiu sėkmės ir gero medicininio draudimo… O gal nori pabandyt su savo partneriu pasirodyt įmonės vakarėlyje? Tada geriau užsiaugink storą skūrą. Ir ką reiškia tas pasakymas nelįsti į viešumą? Ar tai ne tas pats engimas, ne tas pats žmonių prievartinis įkalinimas tarp keturių kambario sienų? Kodėl tu su žmona ar drauge gali eiti į viešumą, gali meiliai burkuoti parkelyje, o kitokie žmonės to šiukštu daryti negali? Čia tik retoriniai klausimai, atsakymus aš jau girdėjau iš gražulių, čekučių ir kitų mūsų nesveikos visuomenės veikėjų.
Man tai ypač juokinga, kai vis užvedama kalba apie jų “norą platinti savo gyvenimo būdą”. Nematau aš to noro nors tu ką. Žmonės nori gyvent pilnavertį, kiek tai įmanoma, gyvenimą, apie tai ir eina kalba. Čia panašiai kaip su invalidais buvo, nors gal ir nekorektiškas pavyzdys. Prie sovietų mažai jų gatvėse matėme, visi į spec. įstaigas sukaišioti buvo. Pasikeitus požiūriui jų gatvėse reikšmingai padaugėjo, dalis net įsidarbino parduotuvėse ar įmonėse. Ko tie tautos didvyriai nespiegia, kad invalidai nori platinti savo gyvenimo būdą? Kažkada buvau Vilniuje ir pataikiau į kažkokį jų renginį prie rotušės. Atsimenu, kad keistas jausmas buvo. O tai kur tie protestuotojai prieš nukrypusius nuo jų šventosios normos žmones? Ai, tiesa, dar nenukirtau “ištvirkusio gyvenimo būdo” kozirio. Bet jau tingiu…
Tai jūs save prilyginat invalidams? 🙂
Tada jus tikrai užjaus.
Bet kada jūs, pasisamdę žydomasonines struktūras (pvz.,? “tolerantus”), persekiojat lietuvius komentatorius už jų nuomonę, tai kokio supratimo jūs tikitės sulaukti?
Manote, kad žmonės nemato kas yra kas?
Mato, bet nieko KOL KAS BLOGO NĖRA PADARĘ.
Todėl netriedaliokit be reikalo, nes tai, panašu, yra greičiau kosmopolitinių organizacijų propaganda, nukreipta prieš Lietuvą.
Jei esat gimę homoseksualiais, tai turėtumėte žinoti – Lietuva yra tradicijų šalis, todėl nebūtina žmonių erzinti.
Gyvenkit kaip tik norit – niekas jums to netrukdo.
Bet neplėšykit visuomenės daugumai akių, nes ji, o ne jūs, yra atsakinga už Lietuvos išlikimą.
Perskaičiau visus – Normalus žmogus – komentarus ir nesu tikras,kad jis tikrai NORMALUS…:(
Gal čia koks kompensacinis mechanizmas? Kitaip kam toks deklaratyvumas? Pavyzdžiui, ar Jums ateitų į galvą pasivadinti, tarkim, “protaujančia asmenybe”? Mes paprastai nematome reikalo deklaruoti to, kas mums atrodo akivaizdu ir savaime suprantama. Antra vertus, ar verta kvaršinti galvą dėl kitų psichologinių problemų?
Tikrai ne.
Na, jis tiesiog mano, kad yra normalu, jei yra nukrypęs nuo normos.
Mums norma yra visuomenės daugumos elgesys, o jam – belekas?
Panašu, kad homoseksualus kamuoja psichologinės problemos – dėl to jie, manau, ir stengiasi savo jausmus išlieti ant visuomenės daugumos kaltinimais, paradais ir kt. nesąmonėmis.