A. Švarplys. Dabartiniai Lietuvos prezidento rinkimai – post-sovietinio mentaliteto tąsa (42)

Andrius Švarplys | facebook.com, asmeninė nuotr.

Andrius Švarplys | asmeninė nuotr.

Politinis balsavimas beveik niekada nebūna racionalus. Tik normatyviniuose moksliniuose modeliuose atsiranda logika, pagrįstumas ir rational choice.

Pavyzdžiui, 1993m. prezidentu išrenkamas Algirdas Mykolas Brazauskas. Koks racionalus tikslas ką tik išsivadavus iš tiek aukų pareikalavusio režimo čia pat balsuoti už buvusį to režimo vadą, besimaudžiusi prabangoje okupacijos metu? Metus prieš tai, 1992m., vakarykščiai komunistai laimėjo 73(!) vietas Seime. Tai buvo įrodymas, kad okupacija mentalitete jau nebuvo okupacija, jau buvo susigyventa su režimo primestu gyvenimo būdu, kuris politikoje reiškė „balsuosiu už Poną – visą galvą už mane aukštesnį, labai protingą, man nepasiekiamą, tačiau kurio žmogiškumas, nuoširdumas galbūt duos mums malonių“.

Manau, tai ir yra post-sovietinio regiono mentaliteto esmė: pilka, beveidė zona, be jokios Aristotelio formos – tikslo, minties, tapatybės, dizaino, aiškių skiriamųjų linijų; pasąmonės siautėjimas. Pono ir Tarno santykio mentalitetas. Vakarai šiam politiniam mentalitetui priešpastato šimtmečiais besiformavusias ekonomines/socialines/vertybines perskyras ir tapatybes.

Dar du vėlesni pavyzdžiai liudijo racionalumo bankrotą ir šešėlinės zonos įsivyravimą. Artūras Zuokas ir liberalai su Eligijus Masiulis. Viešai apsivogęs oligarchų klapčiukas Abonentas vėl tampa Vilniaus meru. Vogti galima. Racionaliai ir legaliai. Vėliau analogiškai tik į kitų oligarchų kišenę įklimpusi liberalų partijos viršūnėlė staiga paskelbia, kad „racionalaus proto“ žmonės turėtų manyti, kad partija yra ne prie ko, o ima tik jos lyderiai.

Dabartiniai Lietuvos prezidento rinkimai visiškai ne išimtis, o post-sovietinio mentaliteto tąsa. Racionalumo ir logikos čia mažai, bet neadekvatumo, manipuliacijos, emocinio įvaizdžio yra su kaupu.

Gitanas Nausėda. Koks racionalumas gali būti įžvelgtas G.Nausėdos išrinkime, kai visą gyvenimą dirbęs Bankų interesams ir aktyviai prisidėjęs prie nekilnojamo turto burbulo augimo 2005-2007m., staiga per naktį tampa gerovės valstybės advokatu? Visiškai neracionalu. O tai juk esminė šio kandidato rinkiminė žinia!

Dar prieš nepilnus trejus metus kandidatas buvo vienas labiausiai matomų advokatų naujojo darbo kodekso, kuris suteikė itin daug lanksčios galios darbdaviams. Socialinė gerovė objektyviai yra visiškai kitoje – darbuotojų pusėje, bet kandidatas dabar į akis sako „Socialinė Gerovė“!

Racionaliam jo atmetimui užtektų vien namo istorijos: nesvarbu, kad teisėtai (mat, pamatų griuvėsiai jau buvo), bet neteisingai namas pastatytas ant visos Lietuvos galvos, nes akivaizdu, kad tai nėra paprasto žmogaus praktika. Tai greičiau yra oligarchinė praktika naudotis privilegijomis, kurios eiliniams piliečiams yra neprieinamos. Nacionaliniai draustiniai ir yra viešas gėris tuo, kad juo turi naudotis visi piliečiai, o ne įstatymų spragas išnaudojantys turčiai.

Tokiame kontekste visai kitaip nuskamba kandidato žodžiai „džiaugiuosi, jog žmonės manimi patikėjo“… Iš tikrųjų, kandidatui reikėtų labai džiaugtis. Politinis rinkėjų iracionalumas išgelbėjo kandidatą.

O gal kitos kandidato vertybės pasižymi nepaprastu svoriu? Krikščioniškos minties institutas parengė kelis klausimus visiems kandidatams. G. Nausėda išsiskiria iš visų kitų kandidatų savo neapibrėžtomis pažiūromis. Nepaprastai lanksčios pažiūros, visiems įtinkančios pažiūros.

Ingrida Šimonytė. Nuo pat pradžių: ką bendro su konservatizmu turi ši konservatorių kandidatė? Pagal pasaulyje vykstančią atgimstančio konservatizmo ir globalizmo kolizijos bruožus, ši kandidatė yra 100% liberalios kairės kultūrinių pažiūrų. Konservatizmas sako: Tradicija, Šeima, Lokali (nacionalinė) Bendruomenė, I.Šimonytė sako: globalios (ES) institucijos, vienalytės santuokos, globalus atvirumas.

Toliau, kas matėte kandidatės nuoseklias politines pažiūras? Gal ČIA?  Pabandykite surasti. Tai yra laisvas rašinėlis rinkimų tema, bet ne politinė programa, juolabiau ne vertybės.

Gauname vieną didžiausių šių rinkimų paradoksų: abu į antrą rinkimų turą išėję kandidatai visiškai nepasirengę įvardinti ir reflektuoti svarbiausių Lietuvos gyvenimo problemų. TV debatai priminė, kaip visada, deklaracijų deklamavimą.

Kandidatė daug laiko dirbo biurokratinį darbą ministerijoje, vėliau jos kaip finansų ministrės vaidmuo buvo nevienareikšmis vykdant fiskalinę politiką, t.y. skolinantis iš tarpt.institucijų.

Kandidatė ėjo su šūkiu būti Konstitucijos garantu. Nuo ko reikia ginti Konstituciją ir demokratiją Lietuvoje? Kas sukelia didesnę grėsmę: oligolopolinis-biurokratinis valdymas, ar neaiški (menama?) grėsmė Konstitucijai?
Kandidatės biurokratizmas ir anti-tezė Laisvei ryškiausiai matomas jos požiūryje į Vaiko Teises. Ji aiškiai gina tą įstatymą, kurio sąlygomis suvešėjo neproporcingas Biurokratinis anoniminis kišimasis į prigimtinę piliečių sferą – šeimą. Dar vienas paradoksas: plačiai liberalių pažiūrų kandidatė pasisako už itin biurokatizuotą anoniminę sistemą, kas tikram liberalui būtų pirmiausiai naikintinas dalykas.

Kaip G. Nausėda tiesiog fiziškai yra tipiškas didelio Kapitalo (konkrečiai, bankų) atstovas, taip I.Šimonytė yra tipiška anti-konservatoriško, biurokratiško politinio mąstymo atstovė.

Tačiau abu kandidatai turi puikių asmeninių savybių. Šuniukas Grikis ir „Šveiko nuotykiai“ yra gerai, bet ką tai turi bendro su rimta politika? Brazauskas irgi buvo labai geras žmogus. Kaip ir Brazausko atveju, tos asmeninės savybės gali ir padėti priimti valstybinius sprendimus, ir pakenkti jiems. Bet tai nėra politinis vertybinis stuburas.

Tai kodėl šie kandidatai yra išrinkti? Todėl, kad balsuojama iracionaliai už asmenines savybes. Tai ir yra grožio konkurso esmė. Tik čia politinis grožio konkursas. Realių valstybinės reikšmės problemų šiose rinkimuose įvardinta nebuvo (be kelių epizodų), niekas net nebandė įsipareigoti Laisvei ir Piliečiams.

Kategorijos: Lietuvos kelias, Nuomonių ratas, Politika ir ekonomika, Visi įrašai, Visuomenė | Žymos: , , , , , , , , .

42 komentarai

  1. Joana:

    1. Šuniukas, štai kas man labiausiai imponuoja: jo niurkymas prieš kameras ir bučiavimas. Vaje, vaje, kaip tai vyriška ir politiškai brandu.
    2. Šveikas – kas be ko, toliau – didelis alaus bokalas ir šokis, šokis… – nemirtingas šokis. Tiesa, būčiau pamiršusi – nuotrauka su Tata ir “paklonas” iki…iki tam tikros vietos…Liuks rinkimai
    Rinksiuosi šuniuką Grikį.

    • Aha:

      O aš jums siūlyčiau spektaklį stebėti per TV. Jokio skirtumo, ar Grikis ar “nemirtingas šokis”. Abu – koncervų statytiniai. Tik mažas balsavusiųjų kiekis parodys žmonių nepasitenkinimą kandidatais… Gal maži skaičiai jiems bus suprantamesni, nesgi abu buhalteriai…

    • Levas:

      Ne ne, ką Jūs… GRETOS KILDIŠIENĖS “ŠUNIUKAS” – štai teisingiausias pasirinkimas ( ir vaikai su “žmona” tvarkingai…. Ispanijoje )

  2. ŽEMAITIS:

    Kas būtų balsavęs už Šimonytę, jei ji būtų buvusi ne konseravtorė? Mažai kas. Jei konservatoriai būtų kėlę Ušacką (kuris taip pat nėra griežtas konservatorius, bet ir ne liberalas), tai jo rezultatai būtų gerokai prastesni.
    Tiesiog diena po dienos, metai po metų kartu su jaunąja karta gausėja liberalai mčstančių žmonių gretos. Iš esmės jau atėjo tas laikas, kai politikoje aukščiausias pozicijas užims liberalau mąstymo žmonės. O kairuoliškų bei konservatyvių politikų populiarumas palaipsniui mažės.
    P.s., Šias tendencijas akivaizdžiai matau bendraudamas su akademiniu jaunimu. Gal tik vienas kitas ura ne liberalių pažiūrų, ir aplinkos jie laikomi keistuoliais. Tuo tarpu koks 90 ar net daugiau procentų nors kiek politka besidominčių jaunuolių yra liberalių pažiūrų. Nebūtinai jie balsuoja už liberalias partijas. Gali ir už “konservatorius”, tačiau sąlyga viena – tiek “konservatoriai” turi būti pakankamai liberalūs (kaip Šimonytė, G. Lansbergis, Kubilius). Konservatyvūs konservatoriai jaunimui neįdomūs.
    Nes vakaruose akademinio jaunimo tarpe populiari “naujoji kairė” (kairieji liberalai) ar žalieji, Lietuvoje taip pat yra nepopuliarūs.
    Kad mūsų jaunimas yra laisvai mąstantis, liberalus – juk tai puiku! Ar ne? 🙂

  3. žemaiti, šaudai pro šalį:

    Nežinau kuo didžiuojatės, p. Žemaiti?Kad universitete ruošiate liberalų jaunimą emigracijai? Juk liberalus jaunimas, tai pasaulio žmogus be savo šaknų, be tautinių vertybių: be tėvynės meilės, be savo kalbos, papročių ir t.t. Kas, tamstai, uždirbs pensiją, jei gaminate emigrantą, jauną žmogų su nukirstom šaknim, kuris nusispjaus į viską kas lietuviška. Nėra čia kuo didžiuotis. Tačiau liberalizmo mada, kaip ir visų -izmų, pvz: komunizmo, socializmo – praeis. Jau Vyšegrado šalyse bunda tautinis atgimimas. Ką tada darysite, p. Žemaiti? Emigruosite?
    Manau, kad jūsų optimizmas neturi ateities. Yra labai puikių, gabių jaunų žmonių, kurie tokius, kaip jūs greitai nurašys į makulatūrą.

  4. Gintaras:

    Tiesiog, sugadinsiu antro turo biuletenį. Teks ateiti tik dėl Europos parlamento rinkimų…

    • ir:

      kam jį gadinti? skirtumo tarp jų nėra jokio. aš jo net neimsiu, balsuosiu tik EP rinkimuose.

      kodėl Nausėdos pažiūros neapibrėžtos? jis gi negali sakyt, kad kam dirbo, tam ir toliau dirbs būdamas prezidentu, nes tada žmonės už jį tikrai nebalsuos.

      geras straipsnis, vergas nors ir nekenčia savo “šeimininko”, bet neretai yra prisirišęs prie jo, nebegali be jo ir toliau nori jaustis auka.

      • Lietuva lietuviams:

        Yra didelis skirtumas. Šimonytė už homikus, Nausėda ne. Neturi vaikų arba turi – esminis skirtumas. Nausėda nepraskolins taip Lietuvos, kaip Šimonytė padarė, būtų gėda profesijai. 🙂 šimonytė – biurokratija, Nausėda kažin. Pagaliau, Šimonytė ant Lietuvos jau prišiko, o Nausėda ne, bent jau kol kas. Ir kai Juozaitis buvo toks atsargus ir mandagus, tai tarp jų jau nelabai didelis skirtumas. O kad žmogus dirbo bankams, tai darbas tiesiog toks. Gal jis Lietuvai ne mažiau ištikimai dirbs, ką jūs žinot? 😉

        • ir:

          straipsnyje pakankamai aiškiai parašyta, kaip jis praskolino Lietuvą, tiksliau jos žmones. ir kiek dar neparašyta. šitas darbas tęsis toliau. dirbo oligarchams, staiga ims ir nebedirbs?:) be oligarchinio užnugario taip staiga nebūna, kad štai jums kandidatas, reitingų lyderis, štai jums prezidentas. bankai gali skolint 10 kartų daugiau nei realiai turi saugyklose. nė karto iš jo negirdėjau pasakymo, kad tokia skolinimo praktika yra nusikalstama, nes tiesiog prašyte prašosi krizės. jei sakai nepraskolins, paklausk jo, ar uždraus bankams tokiom aferom užsiiminėt. nes kai vėl kils krizė, už tokius bankų triukus mokėsi vėl tu. kiek pensininkų jau mirė taip ir nesulaukę savo nuvogtų pensijų, dar ir paveldėtojai spės išmirti. be to, jis nepasisakė už tautinę valstybę, nepasakė ne “migrantų” kvotoms, kas mano nuomone iš esmės prieštarauja jo išskytai pozicijai tradicinės šeimos atžvilgiu

        • LosAngeles:

          labai taikliai pastebejote apie ju skirtumus, kurie ,panasu, nera jau tokie mazi ir neesminiai. panasiai sako ir Vaisvila spaudos konferencijoje
          h t t p s://www.youtube.com/watch?v=6HTfqcJbgPw

        • Dronas:

          Nausėda užsienio banko statytinis, banko kuris įsivėles į labai nešvarius dalykus ir jo veikla tiriama. Tavęs neglumina, kad asmuo kuris iš esmės tas pats, kas kokio Henriko Daktaro patikėtinis (tik kur kas didesniu mastu), gali užimti pareigas, kur skirs teisėjus, kitus teisėsaugos tarnybų vadovus
          ? Ar tu čia už pinigus atėjai agituot? Šimonytė irgi tas pats, tik vietinės gamybos, atstovauja vietinius verslo ir kitus šešėlinius veikėjus (nausėda tarptautinius). Prašikom galimybę susilpnint nusikalstamų grupių įtaką Lietuvai, gal net suvisam. Dabar jau viskas, iš labai blogo, rinksim labai blogą. Čia dar kažkas putoja, ko aš Lietuvos žmones visaip išvadinau. Keista, a ne? Nesuprantama, kaip aš išdrįsau! Žmonės nesupranta, kad kuo mažiau valdžios vienose rankose, tuo daugiau pas piliečius, tuo daugiau demokratijos, tuo mažiau savų šiltose vietelėse, nes neturint daugumos ir pakankamai galios visur, kiti juos tiesiog išės. Daugiau demokratijos, sveikesnė valstybė, sveikesnė valstybė, stipresnė valstybė. Manot, na gerai, čia truputi pasišikom, bet praeis keturi metai, išrinksim tarkim dorą žmogų ir taps gerai? Kurgi ne. Netaps, nes bus susodinti savi teisėjai, savi prokurorai, savi spec tarnybų vadovai, kurie ir turėtu kovot prieš korupciją. Jie tai liks, vėžys liks ir kol viską iškuopsi praeis daugybė laiko. Jeigu nutiks stebuklas, ateis principingi, sąžiningi ir atkaklūs žmonės, kurie imsis tai srėbt, dabartinių rinkimų pasėkmių neatsikratysim dar kokius dešimt metų. Šitų rinkimų pasekmes, prilyginu “vsio zakonno”, korupcijos patriarcho išrinkimui. Netoli nuėjom nuo tų laikų, gal net vietoje patrypčiojom. Visuomenė taip ir liko ta pati homosovietikus, tik perdažyta ir kitaip vadinasi, na dar atėjo nauji, jaunuoliai-komjaunuoliai, supratimo apie nieką neturi, žinių nulis, bet kažko snukiaknygėj pasiskaitė ir manosi viską žina. Tai grąžumėlis, matyt turėčiau krykšti iš džiaugsmo visą šitą matydamas. Ką jau čia ir sakyt. Beprasmiška, o dabar ir vėlu. Na biuletenį teks sugadint, bet tai jau nieko nepakeis ir bus ganėtinai beprasmiška. Nes iš esmės nieko nekeičia.

          • Diedas:

            Viskas beprasmiska, “vyskas blaaagai, kam gyvynt, be vistiek visi mirsme”
            Validoliu pakvipo.

            • Dronas:

              Validolis niekam tikes vaistas, nusipirk geresnių, pasitark su gydytoju. Nuo galvos, beje validolis nepadeda. Čia kažko rimtesnio tau prireiks. Nežinau ar būna tokie sutrikimai, kur kvapai vaidenasi, bet jeigu būna tai susirūpink. Trumpai tariant ne ant to medžio bandai lipt.

              • Diedas:

                Jus teisus. Validolis nekvepia. Ale matyt labai skanus, nes seni pirzniai kuriems “prie ruuuuusa buva geriau” labai megsta.
                Dar validoliams skani rusiska valerijanke, kurios buteliuku dangteliai blogai uzsisuka.
                P.S. “Validolis” tai ne amziaus kriterijumi nustatomas osobius, tai toks bambeklis kuriam niekada negerai.

                • Dronas:

                  Na tau geriau matyt. Bene didelis žinovas būsi, matau ir apie validolį su valerijonu nusimanai. Tiesa, panašu, jog tai tau neina į naudą, nes paskui vaidenasi, kad žinai kaip man ten buvo prie ruso. Ir ką aš apie tai manau.
                  Jau nekalbant apie tai, kad čia laisva šalis ir ne tau nurodinėt, galiu būti nepatenkintas, ar ne. Nepatinka mano nuomonė? Priremk mane prie sienos, įrodyk, jog neturiu pagrindo būt nepatenkintu. Logiškai, argumentais, metodiškai, triuškink ir nesustok, negailėk. Gali pabandyt, man geras ginčas (su protingu žmogum) patinka. Kol kas iš tavo pusės tik snukiaknygės lygio šūksniai. Nuobodu.

      • To: ir:

        Biuletenį būtina imti ir jį sugadinti. Nes su mums priklausiusiu biuleteniu prabalsuos kiti. Rinkimuose tai vyksta…O jūsų patarimas neįmti biuletenio kelia klausimą, ar tik jūs nebūsit koks rinkiminės komisijos narys užiimantis maklėmis?

  5. Žemyna:

    Ar ne akibrokštas, kad nė kiek ne mažiau aršūs, negu buvo bolševikai, „modernieji” save liberalais vadina? Nors jų taikomas psichologinis, intelektinis ir socialinis teroras naikina tautas ir moralę ne kiek ne švelniau. Jų brutalumas vienus verčia slėptis į pogrindį, kitus – bailiai ir klapčiukiškai prie jų prisijungti ir kolaboruoti. O iš kolaborantų nieko kito ir nesitikėk, kaip dar aršesnių veiksmų. Nes reikia gi naujam šeimininkui įrodyti savo ištikimybę ir uolumą 🙁 .
    Taigi, atėjome 🙁
    Ir vėl …izmas, ir vėl …istai į „ …izmo pergalę” veda…
    Šūkis (išsk.vieną žodį) tas pats – visų šalių liberalai vienykitės? „Pasaulį naują pastatysim – kas buvo nieks, tas bus viskuo“? 🙁
    Jau spėjome užmiršti, jog ant savo tautos griuvėsių naujos laimės nesusikursi…
    Kalbant apie tautą: ar buvo žmonijos istorijoje tautos sąvoka, tauta iš tikrovės taip brutaliai, ciniškai trinama – kad nė pėdsako neliktų? Neliktų jos rašto, jos kalbos skambesio, jos istorijos bei jos asmenybių. Nieko. Kažkokios liguistos tautos fobijos bei neapykantos jai mišinys.
    Štai, girdime žinią – savivaldybė ant Tauro kalno Koncertų rūmus statys. Apie Tautos namų statyba jo liberalios ausys girdėti nenori (nors Tautos namams puikios koncertų salės nė kiek netrukdytų!). Todėl jo smegenys skubiai ištrynė iš atminties, jog čia turi būti Tautos namai. Mat – jis bei pritarėjų grupelė dar praeitą kadenciją taip nusprendė. Sostinės(!!!) mero galvoje, minties, jog čia ne jo asmeninis dvaras, kad turi atsižvelgti ne vien tik į jam artimos grupelės, bet į vilniečių bei visos Tautos valią – kadangi Vilnius šalies sostinė, turinti vykdyti gerokai daugiau funkcijų, negu provincijos miestelis. Ar tikrai žodis Tauta merui baimę kelia? Ar tikrai šį tautos mokesčiais išlaikomą žmogų jau baimę keliantys „praeities šešėliai” persekioja? Taip persekioja, kad užmiršo savo pareigas?
    Na, va, kokios mintys kyla, kai Tautos laukia pasirinkimas tarp liberalės ir … liberalo.

    • Dronas:

      Tai tie patys bolševikai. Raudonpilviai nepralaimėjo šaltojo karo. Pažiūrėkit, kairuoliai bujoja vakaruose, pačiom šlykšwiausiom formom, su cenzūrom ir dogmatišku fanatizmo, neigiant sveiką protą ir mokslą. Rusijoje putinas kompartijos statytinis, Kinija galinga kaip niekad, vakarai silpni, susikalde ir silpni. Buve komunistai, jų vaikeliai ir kiti išperos, turtingi, įtakingi. Vis dar manot, kad vakarai laimėjo šaltajį karą? Nesu tuo tikras.

  6. Apie Tautos namus:

    Daugybė metų atkakliai grupelė žmonių kovojo už Tautos namų atsiradimą. Vienas iš jų sakė, kad viską padarys, jog sena Basanavičiaus, Čiurlionio ir kitų šviesuolių idėja, kurios įgyvendinimui tada sumaišė I PK, būtų įgyvendinta dabar. Ruošiami griauti profsąjungų rūmai, statys koncertų salę už mūsų pinigus, bet tai nebus Tautos namai, su ta dvasia, kuri buvo numatyta, ir beveik niekas nežino tikrojo šios idėjos – Tautos namų idėjos atgaivintojo – pavardės.

  7. Senis:

    Kuris kandidatas uz Lietuva, o kuris uz ruskius visada pasufleruoja troliai Delfio komentaruose.
    Vakar buvo du straipsniai. Vienas apie saunuji Nauseda, kitas apie “sataniste” Simonyte. Po pastaruoju berasciai troliai suvare per tukstanty buku, su milijonu gramatiniu klaidu komentaru dergianciu Simonyte.

  8. Diedas:

    Meskit savo kvailus postringavimus ir eikit bulbu sodint.
    Filosofai atsirado.
    Uz ka bebalsuosit, galiausiai vis tiek liksit durniaus vietoj, su ragais ir asilo ausim.
    Vienintele teisinga isetis nebalsuot, ir net negalvot apie lovio istroskusius balvonus.
    Nueje i rinkimus, po gero pusmecio patys dejuosit kad apgavo, “durnas buvau kad uz ta, ne uz kita balsavau” ” durnas buvau patikejau…” “durnas buvau kad ejau i rinkimus” t.t it t.t bet durnas.

  9. Romas:

    Jeigu pratęsus ta pačia (Diedo) nata apie durnumą, tai pasakyme “viltis – durnių motina” yra ir atsakymas iš kur imasi tiek durnumo. Ogi iš vilčių ir norų. Kuo jų daugiau, tuo daugiau ir nusivilimų. Matyt rytų išminčiai, sakydami – neprisirišk, neturėk norų, yra teisūs.

    Jeigu prezidentą būtų rinkę tik alkiečiai, tai antro turo nebereikėtų… Bet alkiečiai, deja sudaro mažumą. O ta inertiška dauguma dar nieko nežino apie ES federalizavimą, globalizaciją. Jie nematė nei vieno video “iš savo varpinės”, neskaitė alke nei vieno straipsnio, nei komentarų. Didžioji žiniasklaida apie tai irgi tyli… Tad jokio stebuklo, kad turim, ką turim.
    Kai iš Lietuvos liks tik pavadinimas, tada ta dauguma atskvošės, bet bus per vėlu.

  10. ŽEMAITIS:

    Broliai lietuviai, tai už kurį balsuosit? 🙂

  11. Žemyna:

    (Jei mano lentelėje viskas susimaišys, atsiprašau, aš stengiausi)

    Klausimas: Šimonytė Nausėda
    Dviveidė
    pilietybė UŽ ? (negirdėjau)

    Šeimos sąvokos
    išplovimas UŽ PRIEŠ

    QWX
    „abėcėlė“
    LR pase UŽ PRIEŠ

    Na, va – bent jau šiais trim klausimais galima apsispręsti. Jei kas žinote, ką dėl pilietybės N. sakė – gal įrašytumėte?

  12. Burnasėlis:

    Švarplenate. Liga ar tarnaujate kam?

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *