Prašoma atnaujinti „Garliavos bylos“ ikiteisminį tyrimą (31)

Nijolė Sadūnaitė | lrs.lt, Dž. G. Barysaitės nuotr.

Felicija Nijolė Sadūnaitė | lrs.lt, Dž. G. Barysaitės nuotr.

Liepos 10 d. Nijolė Sadūnaitė, Aurimas Drižius ir Eugenijus Paliokas Generalinei prokuratūrai pateikė prašymą atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl labai sunkių nusikaltimų – teisėjo Jono Furmanavičiaus, Violetos Naruševičienės, Drąsiaus Kedžio, Andriaus Ūso nužudymo ir mažamečių prievartavimo.

Pateikiame visą pilną prašymo tekstą:

„Prašymas atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl labai sunkių nusikaltimų  – Kauno apygardos teismo teisėjo Jono Furmanavičiaus, Violetors Naruševičienės, Drąsiaus Kedžio, Andriaus Ūso  nužudymo ir mažamečių D.Kedžio ir V.Naruševičienės dukrų prievartavimo

Generalinei prokuratūrai

Prašymas atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl labai sunkių nusikaltimų – Kauno apygardos teismo teisėjo Jono Furmanavičiaus, Violetors Naruševičienės, Drąsiaus Kedžio, Andriaus Ūso  nužudymo ir mažamečių D.Kedžio ir V.Naruševičienės dukrų prievartavimo

2018 m. liepos 10 d.

Du JAV Kongreso nariai – Rendis Hultgrenas (Randy Hultgren) ir Kristoperis Smitas (Christopher Smith) pateikė įstatymo projektą JAV kongresui dėl teisėjos Neringos Venckienės politinio persekiojimo.

Šio įstatymo esmė – juo prašoma neišduoti Lietuvai eksteisėjos Neringos Venckienės, ir suteikti jai politinį prieglobstį JAV, nes Lietuvoje jos gyvybei gresia pavojus.

Kongresui pateiktame projekte taip pat siūloma pripažinti, kad Neringa Venckienė pabėgo į JAV ir paprašė politinio prieglobsčio po penkerių metų kovos ir bandymų apsaugoti savo 4 metų dukterėčią Deimantę Kedytę. Mergaitė pranešė, kad ją prievartavo Lietuvos vyriausybės pareigūnai tuo metu, kai ji buvo savo motinos priežiūroje. Taip pat Kongresas svarstys pripažinti, kad Lietuvos vyriausybė sistemiškai persekiojo  žurnalistus, gydytojus, Deimantės Kedytės senelius, jų kaimynus, žmonės, kurie rinkosi į susirinkimus, ir visus tuos, kurie netylėjo ir pateikė įrodymus ar paramą Deimantei Kedytei arba priešinosi jos prievartiniam pagrobimui iš teisėjos Venckienės namų.

Kitaip sakant, JAV Kongresas svarstys įstatymo pataisą, kuria iš esmės siūloma Lietuvą pripažinti mafijos kontroliuojama teritorija, kur laisvai prievartaujami vaikai, žudomi jų tėvai, o seneliai ir šeimos nariai persekiojami tik dėl to, kad bando padėti aukai.

Visos šios aplinkybės, o taip pat neišaiškintos Violetos Naruševičienės, Jono Furmanavičiaus, Andriaus Ūso, Drąsiaus Kedžio žmogžudystės, taip pat metodai, kokiais bandoma pateikti šiuos nusikaltimus kaip nelaimingus atsitikimus arba kaltę suversti nekaltiems žmonėms, byloja tai, kad visi šie nusikaltimai, o taip pat Deimantės Kedytės ir Violetos Naruševičienės dukros prievartautojai iki šiol nėra nustatyti, o nusikaltimai nėra ištirti.

Kaip žinia, pedofilijos byloje, be jau tiesioginių nukentėjusios Deimantės Kedytės parodymų, kad pedofilai kai kaišiodavo savo „sysalus“ (net keturios psichologų ekspertizės, kurios patvirtino, kad mergaitė nemeluoja, būtent todėl tas teisėjas Andrius Cininas ir nedrįso jos apklausti teisme, o pats išgalvojo naują medicininį terminą – „jos atmintis ištrinta“), buvo dar kita auka – Deimantės pusseserė, keliais metais vyresnė Violetos Naruševičienės dukra O.N., kuri galimai buvo prievartaujama analiniu būdu. Prokuratūra paskelbė, kad nėra jokių įrodymų, kad V.Naruševičienės mergaitė buvo prievartaujama, tačiau tai dar vienas melas – netgi tuo metu, kai buvo apklausiama policijoje dėl galimo prievartavimo, dešimties metų mergaitė pakakojo į kelnes. Kaip aiškėja iš bylos dokumentų, nors mergaitės apklausa truko tik valandą, tačiau apklausos metu jos motina, įtariama sąvadautoja, kuriai buvo leista dalyvauti apklausoje, Violeta Naruševičienė pareiškė, kad „na patikrinsim, kas tenai, kokie reikalai“, „sakau, jai kelnytes reikia dar man patikrinti. Mes prie to pačio vis tiek norėsiu kelnytes susitikrint“. Akivaizdu, kad net apklausos metu mergaitė turėjo sveikatos problemų, susijusiu su išmatų ar šlapimo nelaikymu.

Medicinos ekspertas nustatė, kad O.N. buvo diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas – tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų. Kaip vieną iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių gydytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveikį mergaitės išangei bei paaiškino, kad nustatyti lytinio išnaudojimo požymius medicininiais tyrimais yra ganėtinai sunku.

„Byloje pakanka įrodymų, kad V.Naruševičienės dukros sveikatos problemos, susijusios su išmatų nelaikymu, atsirado būtent laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2008 m. pabaigos, kuri sutampa su A. Ūsui inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laiku, – teigiama N.Venckienės skunde, – liudytojas G. Čereškevičius parodė, kad būtent 2008 m. sausio mėnesį sulaukė nusiskundimų dėl to, kad mergaitė nelaiko išmatų. Šios apklausos metu liudytojas G. Čereškevičius parodė, kad esant funkciškai padidėjusiai mergaitės tiesiajai žarnai, viena iš tokio sutrikimo priežasčių gali būti sąlygota lytinių santykių su mergaite per tiesiosios žarnos išeinamąją angą. Iš esmės tą patį patvirtino ir liudytojas R. Bagdzevičius 2009-10-23 liudytojo apklausos metu. Šis liudytojas taipogi patvirtino, jog pirmas O. Naruševičiūtės vizitas pas jį dėl tuštinimosi problemų buvo 2008-12-08, tai yra jau pradėjus šį ikiteisminį tyrimą ir esant pagrįstai rizikai, kad mažamečių tvirkinimo bei seksualinio prievartavimo faktai gali būti išaiškinti“.

Akivaizdu, kad nutraukiant tyrimą dėl O.N. prievartavimo, visiškai nebuvo vertinami liudytojų (gydytojų) G. Čereškevičiaus ir R. Bagdzevičiaus parodymai anie tai, kad viena iš mergaitės diagnozuotų sveikatos sutrikdymo, susijusios su išmatų nelaikymu, priežasčių gali būti lytiniai santykiai su mergaite per tiesiąją žarną.

Tai, kad pedofilijos byloje liudininkams ir nukentėjusiems buvo daromas neteisėtas spaudimas, paliudijo ir buvęs Vilniaus meras Artūras Zuokas. Jis viešai papasakojo, kad tuo metu, kai teisme buvo nagrinėta vadinamoji Garliavos pedofilijos byla, prezidentūros patarėjai aktyviai kišosi į šią bylą.

Zuokas netikėtai pareiškė, kad anksčiau į jį kreipėsi Vilniaus savivaldybės specialistai, kuriems Garliavos istorijoje esą spaudimą darė prezidentės patarėjai. „Nei pati skambinu, nei patarėjams duodu skambinti. Turbūt aš atsakau ir už orą, ir už lietų“, – TV laidoje ironizavo D. Grybauskaitė.

Atsakydamas prezidentei A. Zuokas pasiūlė susitikti su šalies vadove arbatos. Vilniaus meras atvestų neįvardintą pareigūnę, kuri demaskuotų D. Grybauskaitės patarėjus.

Kaip žinia, Vilniaus apygardos prokuratūra dar 2012 m. perdavė teismui pedofilijos bylą, kurioje priekabiavimu buvo kaltinamas jau miręs Andrius Ūsas. Tai buvo padaryta tam, kad „nuraminti visuomenę“, tačiau byla į teismą buvo perduota tuščia, be pagrindinių surinktų įrodymų. Pvz., byloje nebuvo antros nukentėjusios mergaitės, kuriai teismo ekspertai nustatė išstorėjusią storąją žarną, kuri galėjo būti pažeista dėl veikimo „storu buku daiktu“, parodymų. Taip pat byloje neliko įrodymų, kuriuos surinko pedofilijos bylą pradėjęs tirti prokuroras Nerijus Bieliauskas – tai yra Andriaus Ūso buvimas tam tikrose vietose tam tikru laiku, kai buvo tvirkinama mergaitė, buvo patvirtintas elektroninėmis techninėmis priemonėmis. Be to, tuo metu tyrėjams ir ekspertams nesukėlė abejonių suaugusiųjų niekintos mergaitės pasakojimai. Tačiau teismui perduotoje byloje šių įrodymų neliko, ir jau kitas prokuroras paprašė išteisinti A.Ūsą, o iš darbo išėjęs prokuroras N.Bieliauskas prasitarė, kad jeigu jam kas nors atsitiks, tai jis papasakos, kas vyko prokuratūroje…

Žodžiu, teismui buvo perduota tuščia byla, be jokių įrodymų, o bylą nagrinėjęs teisėjas Andrius Cininas nusprendė, kad „mergaitės atmintis ištrinta“, ir A.Ūsą išteisino. Tiesa, prieš tai prokuratūra ėmėsi žygių, kad nuo šios bylos būtų nušalinta Neringa Venckienė, kuri nebūtų taip lengvai leidusi šią bylą numarinti. Tik vakar paaiškėjo, kad ir Dalios Grybauskaitės prezidentūros patarėjai aktyviai dalyvavo N.Venckienės nušalinime. Mat teismas nušalino N.Venckienę nuo savo dukterėčios atstovavimo teisme, ir nusprendė, kad geriausiai mažametės Drąsiaus Kedžio dukros interesus apgintų Vaiko teisių apsaugos tarnybos (VTAT) darbuotojai.

Kaltinimai Drąsiui Kedžiui ir jo aklam padėjėjui remiasi vieninteliu įrodymu – „patologinio“ melagio Mindaugo Žalimo parodymais. Vilniaus apygardos teismo teisėjai paskelbė, kad D.Kedys įvykdė dvi žmogžudystes, ir bendrininkavimu jam kaltinamas Raimundas Ivanauskas taip pat nuteistas. Tačiau nė vienas teismas nėra paskelbęs, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, kad būtent D.Kedys yra žudikas.

Priešingai – generalinė prokuratūra pridarė tiek daug klaidų, apkaltindama D.Kedį nužudymu, kad dabar sunkiai galima tuo patikėti.  Visų pirma, ant ginklo, iš kurio buvo nušauti teisėjas Jonas Furmanavičius ir Violeta Naruševičienė, ir kuris buvo rastas šalia nužudyto Drąsiaus Kedžio kūno Kauno marių pakrantėje, nebuvo jo biologinių pėdsakų, nors laikinasis generalinis prokuroras Robertas Petrauskas jau buvo spėjęs pranešti, kad ant ginklo rasta D.Kedžio DNR.

Negana to, paaiškėjo, kad net pusę metų, kol neva vyko D.Kedžio „paieška“, policija neturėjo ieškomiausio nusikaltėlio Drąsiaus Kedžio pirštų antspaudų, nes jie buvo paimti tik nuo lavono, ir policijos ieškomų asmenų duomenų bazė tuomet pranešė, kad toks asmuo nėra paieškomas.  Kaip R.Petrauskas galėjo paskelbti, kad ant ginklo rasti D.Kedžio pirštų antspaudai, jeigu policija jų neturėjo?

„Kaip prokurorai gali teigti, kad žudikas – D.Kedys, jeigu jie neturėjo jo pirštų antspaudų? O prokurorai iš karto skelbė, kad Drąsius žudikas, nors aš manau, kad nei prie to Furmanavičiaus, nei prie Naruševičienės kūnų jie nerado jokių pėdsakų, – LL („Laisvam laikraščiui“) sakė D.Kedžio sesuo Neringa Venckienė, – o jeigu ir turi, tai tikrai ne Drąsiaus“.

Vilniaus apygardos teismo 2009-10-06 nutartimi prokurorai buvo įpareigoti pareikšti įtarimus Drąsiaus Kedžio draugei ir dukros motinai Laimai Stankūnaitei, nes, kaip rašoma teismo nutartyje, iš aukščiau išvardintų aplinkybių galima pagrįstai įtarti, jog L.Stankūnaitė, suteikdama sąlygas įtariamajam A.Ūsui tvirkinti mažametę D.Kedytę, pati betarpiškai stebėdama su vaiku atliekamus nusikalstamus veiksmus, padėjo A.Ūsui tvirkinti mažametę, dėl ko jos veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 153 str., požymių.  Prokuratūra ignoravo šią nutartį, ir kažkodėl prokurorai nebuvo patraukti atsakomybėn?

 Mat Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Žydrūnas Radišauskas, po Seimo laikinosios komisijos dėl teisėjos Neringos Venckienės imuniteto atėmimo posėdžio birželio 7 d., atsakydamas į „Laisvo laikraščio“ klausimą, kodėl D.Valys iki šiol neįvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimo – pareikšti įtarimus Laimai Stankūnaitei, atsakė: „Šios aplinkybės, kaip jums žinoma, yra nagrinėjamos Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme. Todėl šią bylą nagrinėjantis teismas, jeigu matys įstatyminius pagrindus, nustatyta tvarka galės kreiptis į prokuratūrą, pranešdamas, kad tam tikri asmenys gali būti padarę nusikalstamas veiklas…“

Į kitą „Laisvo laikraščio“ žurnalisto klausimą: „Jūs meluojate, nes jūsų minėtas teismas nurodė, kad reikšti kam nors įtarimus yra prokurorų kompetencija?“, Ž.Radišauskas jau nieko nebeatsakė.

Todėl pasikartosiu – pedofilijos byloje iki šio nėra išaiškintos keturios žmogžudystės – kas nužudė Kauno apygardos teismo teisėją Joną Furmanavičių, Drąsių Kedį, Andrių Ūsą ir Violetą Naruševičienę, žino tik šių žudynių organizatoriai ir jiems priedangą suteikusi Generalinė prokuratūra.

Manoma, kad D.Kedys buvo pagrobtas ir nuginkluotas prieš pat J.Furmanavičiaus nužudymą – jo pagrobimą gatvėje matė viena liudininkė. Vėliau J.Furmanavičius ir V.Naruševičienė galimai buvo nužudyti kaip per daug žinantys liudininkai, o D.Kedys buvo laikomas ir kankinamas nežinojome vietoje, bandant iš jo išgauti turimą informaciją apie nusikaltėlius.

Apie tai savo vaizdo įraše pranešė ir Karolis Venckus, nurodęs, kad jo dėdė buvo pagrobtas ir laikomas psichiatrinėje ligoninėje. Galiausiai ir D.Kedys buvo nužudytas ir numestas Kauno marių pakrantėje. Nors jo visas kūnas buvo sužalotas, kojos ir rankos sulaužytos, tačiau prokuratūra „nustatė“, kad D.Kedys mirė sava mirtimi, „užspringęs skrandžio turiniu“. Kad nuraminti visuomenę, D.Grybauskaitė su tuometiniu gen. prokuroru A.Valantinu nutarė perduoti teismui įtariamojo pedofilija Andriaus Ūso bylą, pateikus jam kaltinimus tik dėl  lytinio priekabiavimo.

Tačiau, nors jau tada prokurorai nutarė išimti iš pedofilijos bylos visus surinktus įrodymus ir ją teismui pateikti tuščią, vienintelis likęs įtariamasis A.Ūsas, matyt, taip pat neišlaikė, ir bijantis, kad jis gali ką nors išduoti, buvo nužudytas – jo mirtį prokuratūra ištyrusi taip pat nustatė, kad jis mirė per nelaimingą atsitikimą – prigėrė baloje, nukritęs nuo keturračio motociklo.

Žinoma, kad prokuratūra mums jau daugelį metų seka pasakas, ir tai tik įrodo, kad ji žino, kas yra tikrieji žudikai. Tai, kad prokuratūros vadovai žinojo ir slėpė tikruosius žudikus, liudija ir toks faktas – pedofilijos bylą tyręs prokuroras Nerijus Bieliauskas vienu metu buvo supanikavęs, ir pasakęs, kad „jeigu man kas atsitiks, aš netylėsiu“, ir parašė atsistatydinimo pareiškimą. Vėliau N.Bieliausko surinkti įrodymai apie Andriaus Ūso atliktą mergaitės tvirkinimą net nebuvo pateikti teismui, ir išimti iš bylos.

„D.Kedžio darytas vaizdo įrašas pripažintas neteisėtai gautu įrodymu, padarytu pažeidžiant LR įstatymuose ir tarptautinėse Konvencijose įtvirtintą vaiko teisę į garbę, orumą ir asmens atvaizdą, – paskelbė teisėjas A.Cininas. Nors įstatymai leidžia nukentėjusiems patiems rinkti įrodymus, mergaitės pasakojimas apie patirtą prievartą teisėjo buvo pavadintas „neteisėtai gautu įrodymu“.

Be to, A.Cininas pareiškė, kad „liudytojos L.Bloznelytės -Plėšnienės parodymai apie ypatingas žymes ant kaltinamojo lytinių organų nevertinti, nes jos nurodytos aplinkybės yra už A.Ūsui pateiktų kaltinimo ribų. A.Ūsas nebuvo kaltinamas apsinuoginimu prieš nepilnametę ir lytinių organų jai demonstravimu. Todėl, pagal kaltinimų prasmę, vaikas negalėjo matyti A.Ūso lytinių organų“.

Nors Deimantė K. pasakojo, kad buvo priversta nuolat laižyti „sysalus“, tačiau teisėjas A.Cininas nurodė, kad „vaikas negalėjo matyti lytinių Ūso organų“.

Tokiu būdu teisėjas A.Cininas padarė nusikaltimą – dokumentų klastojimą, į savo nutartį įrašydamas žinomai melagingus duomenis.

Į lietuviškos teisėtvarkos nemalonę dėl liudijimo Garliavos byloje patekusi L. Bloznelytė-Plėšnienė yra habilituota biomedicinos mokslų daktarė, žinoma onkologė ir chirurgė, 2002 metų Lietuvos mokslo premijos laureatė. Jos tėvas Mindaugas Julius Bloznelis – mokslų daktaras, Lietuvių katalikų mokslų akademijos narys, antisovietinės ir antinacinės rezistencijos dalyvis, politinis kalinys ir tremtinys, o motina Kamilė Bloznelienė – garsi gydytoja kardiologė, habilituota daktarė.

Gydytoja L. Plėšnienė 2012 metais, netrukus po to, kai Deimantė Kedytė buvo prievarta išnešta iš senelių namų, televizijos laidoje papasakojo apie 2010-aisiais jos kabinete apsilankiusius Andrių Ūsą, dvi moteris ir mergaitę. Pasak medikės, jie atėjo iš anksto neužsiregistravę, kabinete elgėsi labai keistai ir įžūliai. A. Ūsas prie abiejų moterų ir mergaitės išsitraukęs savo lyties organą ir liepęs pašalinti nuo jo didelę vyndėmę. L. Plėšnienei atsisakius tai daryti, ją užsipuolusi vyresnė moteris, kuri paprašiusi apžiūrėti ir mergaitę, tačiau išsigandusi mergaitė nesileidusi apžiūrima. Jaunesnioji moteris gydytojai pasakiusi, kad jie esą iš Garliavos.

Primename kad Deimantė Kedytė taip pat kalbėjo apie dėmę ant A. Ūso lyties organo.

Visi liudininkai, sąžiningai liudiję tiesą, kaip profesorė L.Bloznelytė-Plešnienė, buvo nuteisti ir nutildyti tos pačios mafijinės teisėsaugos.

Be to, A.Cininas nurodė, kad „(A.Ūso) tyrimo poligrafu duomenys nevertinti, nes gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Nei BPK, nei kitas įstatymas nenumato tokio tyrimo veiksmo, kaip tyrimas poligrafu. Be to, tyrimo duomenys prieštaringi, ne specialisto gali būti interpretuojami tiek kaip teisinantys, tiek kaip kaltinantys. Šių duomenų interpretacijos specialistas nepateikė, nes neturi reikiamos kvalifikacijos“.

Ramučio Jancevičiaus vadovaujama Vilniaus apygardos prokuratūra į teismą nusiuntė tuščią bylą be jokių įrodymų, kad būtų nuraminta visuomenė, ir prokurorai nusiplautų rankas – neva mes viską padarėme.  Dar įdomiau, kad tas pats prokuroras R.Jancevičius laidoje „Prieš srovę“ pripažino, kad Drąsius Kedys buvo sekamas, nors Vilniaus apygardos prokuratūra buvo atmetusi Policijos departamento prašymą jį sekti.

„Tai kas tada sekė D.Kedį, ir kas stebėjo, kaip jis neva žudo žmones?“, – stebisi D.Kedžio sesuo Neringa Venckienė. Ji mano, kad pedofilijos byloje buvo dar ir šeši tomai visų įtariamųjų pokalbių mobiliais telefonais išklotinių, tačiau šie duomenys taip pat buvo paslėpti ir į teismą nepateko, nors galėjo puikiausiai atskleisti visą gražųjį pedofilų tinklą, kuriame įsivėlę prokurorai, teisėjai ir Seimo nariai. Dabar, matyt, visi šie įrodymai yra sunaikinti atskiruoju prokurorų nutarimu.

Nors D.Kedžio dukra buvo kelis kartus apklausta, ir papasakojo, kaip „dėdės“ jai į burną kaišiojo savo „sysalus“, o ekspertai nustatė, kad mergaitė nemeluoja, tačiau pedofilijos bylą nagrinėjęs teisėjas Andrius Cininas nutarė, kad į bylą neverta iškviesti aukos, nes jos „atmintis ištrinta“.

Apie nusikaltėlių įtaką „teisėsaugos“ sistemai liudija ir toks faktas, kad iš karto po to, kai A.Cininas „teisingai“ išnagrinėjo pedofilijos bylą, D.Grybauskaitė pasirūpino A.Cinino karjera ir perkėlė jį dirbti į Vilniaus apygardos teismą.

Tai, kad Lietuvos teismų sistema nėra nepriklausoma, geriausiai įrodo ir Raimondo Ivanausko byla.

Apeliacinis teismas nusprendė, kad užtenka įrodymų, kad neva Drąsius Kedys nužudė Joną Furmanavičių ir Violetą Naruševičienę, o jam neva padėjo aklas žmogus Raimundas Ivanauskas. Kadangi jokių įrodymų byloje nėra, teismams ir prokuratūrai teko suktis – pagrindiniu kaltės įrodymu tapo tokių recidyvisto Mindaugo Žalimo parodymai apie tai, ką neva darė R.Ivanauskas.

Pats M.Žalimas gelbėjosi nuo kalėjimo, mat buvo iki komos primušęs vieną baltarusį, kuris atpažino M.Žalimą kaip savo užpuoliką.

Tačiau prokuratūra apkaltino šiuo nusikaltimu kitą žmogų, o M.Žalimas sutiko duoti „reikiamus parodymus“ kitoje byloje, kurioje prokuratūrai žūtbūt reikėjo įrodyti, kad jokios pedofilijos Garliavoje nebuvo, viską išgalvojo D.Kedys ir jo šeima. Galiausiai D.Kedys neva nužudė kelis žmonės dėl išgalvotos priežasties – pats sugalvojo, kad jo dukra buvo prievartaujama (tai, kad Deimantė Kedytė nemelavo, kelis kartus patvirtino visokie ekspertai) pedofilų, todėl pats įvykdė savo teisingumą.

Šioje istorijoje yra keli esminiai dalykai – tas pats „liudininkas“ Mindaugas Žalimas Vilniaus apygardos teismo jau buvo pripažintas melagiu, todėl juo tikėti nėra jokio pagrindo. Dar viena paralelė apie „lietuvišką teisingumą“ – visi policijos komisarai, įskaitant ir Visvaldą Račkauską, kurie buvo teisiami dėl tarnybos pareigų neatlikimo taip pat pagal M.Žalimo parodymus, buvo išteisinti, teismas pripažino, kad jis melagis. Tačiau D.Kedžio ir R.Ivanausko byloje teismas nesuabejojo jau melagiu pripažinto M.Žalimo parodymais ir pasiuntė į kalėjimą aklą žmogų. Kaip jis ten kalėjime, būdamas aklas, galės atlikti bausmę – tai jau nebe teisėjų rūpestis.

Tai, kad ši mafijinė teisingumo sistema nieko nepaisys, buvo aišku nuo pradžių – 2016 m. birželio 9 d. Vilniaus apygardos teismo kolegija, pirmininkaujama Daivos Kazlauskienės, paskelbė, kad siunčia į kalėjimą 8 metams aklą žmogų Raimundą Ivanauską, kuris neva skatino Drąsių Kedį nužudyti Joną Furmanavičių ir Violetą Naruševičienę. Nors jokių įrodymų, kad šiuos žmones nužudė D.Kedys, byloje nėra, priešingai, yra liudininkų, teigiančių, kad dar prieš šias žmogžudystės D.Kedys buvo pagrobtas, tačiau teisėja T.Kazlauskienė šioje byloje nutarė, kad užtenka „liudininko“ Mindaugo Žalimo parodymų, kad jis neva žinojo, kad R.Ivanauskas planavo su D.Kedžiu žudyti žmones.

Visos šios aplinkybės įrodo, kad prokuratūra veikė ne siekdama nustatyti įtariamuosius, ir išaiškinti šiuos nusikaltimus, tačiau viską darė priešingai – stengėsi, kad nusikaltėliai išvengtų atsakomybės.

Turint omenyje, kad atsakymų į iškeltus klausimus iki šiol nėra, o minėta istorija jau yra pasiekusi ir JAV Kongresą, kas daro itin didelę žalą Lietuvos Respublikai, ir jos reputacijai pasaulyje, prašau:

  • Atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl Violetos Naruševičienės, Jono Furmanavičiaus, Andriaus Ūso, Drąsiaus Kedžio nužudymo ir šį tyrimą pavesti prokurorams, kurie dar turi garbės ir profesionalumo ištirti šiuos nusikaltimus, o ne juos nuslėpti.
  • Atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl Deimantės Kedytės ir jos pusseserės, Violetos Naruševičienės dukros, prievartavimo ir nustatyti tai padariusius asmenis.
  • Nustatyti, kurie valstybės pareigūnai aktyviais veiksmais prisidėjo prie to, kad šie labai sunkūs nusikaltimai nebūtų išaiškinti.

Felicija Nijolė Sadūnaitė, Švč. Nekaltai Pradėtosios Mergelės Marijos tarnaičių kongregacijos narė, vienuolė, sovietmečiu 6 metams laisvės atėmimo bausme nuteista už disidentinę veiklą, kalinta Mordovijoje, ištremta į Sibirą, 2017-jų metų Lietuvos Respublikos Laisvės premijos laureatė.

Aurimas Drižius, Savaitraščio „Laisvas laikraštis“ redaktorius (Konstitucijos pr. 23b, Vilnius).

Dr. Eugenijus Paliokas, Vilniaus Gedimino technikos universiteto docentas, Lietuvos Visuomenės Tarybos Organizacinio Komiteto narys.“

Primename, kad du JAV Kongreso nariai – Rendis Hultgrenas (Randy Hultgren) ir Kristoferis Smitas (Christopher Smith) pateikė įstatymo projektą JAV kongresui dėl teisėjos Neringos Venckienės politinio persekiojimo. Daugiau apie tai rasite čia ir čia.

Kategorijos: Laiko vinys, Lietuvoje, Lietuvos kelias, Naujienos, Nuomonių ratas, Pilietinė visuomenė, Visi įrašai, Visuomenė, Žmonės | Žymos: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , .

31 komentaras

  1. Paukštė:

    Tūkstančiai žmonių liepos 6 dieną giedojo: “… ir šviesa, ir tiesa mūs žingsnius telydi.” Tebūna giesmės žodžiai palaiminimu šitame kelyje.

  2. Tvankstas:

    Visų demokratijos šalių teisėsaugų pagrindinis slaptasis darbas yra uždengti pedofilijos bylas, ar tai D.Britanijos lordų, ar tai Nyderlandų karalienės Beatrix vyro Claus’o ir draugelių, ar tai Belgijoje M. Dutroux byla, tas pat ir Lietuvoje – tai alfa ir beta ( A.Huxley, ‘Brave New World’) patinų impotentų tenkinimasis mažamečiais vaikais. Taip kad Lietuva jau tikrai civilizuota, pedofilijos bylą slepia teisėsauga su slaptųjų tarnybų mirties eskadronu.

    • Skalvis:

      …lordų, karalienės …, tas pat ir Lietuvoje ? – kur matot Lietuvoje lordus, kur karalienes ? Kam čia tokie palyginimai ? Gal reikia skirti kur lordai, kur karalienės, o kur Lietuva ir pederestiniai prostitutai !

    • mociute:

      nekliedekit – britai visam pasauliui ir parode kad labai panorejus absoliuciai visus iskrypelius galima isvilkti i dienos sviesa ir atseiketi realias ir “uzsitarnautas” bausmes.
      Siuo metu Britaniojoje kalejimu putra srebia ilgiems kalejimo metams nuteisti daugybe izymybiu bei “zvaigzdziu” kurie dar pries daugeli metu mego “pazaisti” su mazomis mergaitemis ir berniukais.
      2012 spalio 18 diena britu parlamentas vienbalsiai prieme istatyma uztikrininati ne tik apsauga bet ir solidzias pinigines kompensacijas visoms (visiems) nukentejusiems ir davusioms parodymus pries konkrecius asmenis. Belieka apgailestauti kad Lietuvoje yra tabu mineti “sventus” pedopfilu vardus bei visa kita info lieciancia iskrypelius….

  3. Algimantas Zolubas:

    Žiniasklaidoje pakanka faktų jog Lietuvos teisėsaugą ženklina teisinis nihilizmas ir įteisinamas neteisingumas. O kas gali paneigti, kad teisėsaugos nekontroliuoja pedofilinė mafija.

  4. Buvęs Landzberginis:

    O, tu, naivume!. Kas pasikeitė, kad bylą, būtų galima išnagrinėti kitaip. Patys save tirs? O gal Sadūnaitė iš savo meilės suteikia galimybę sistemai išsivalyti savo mundurą.

  5. Ženklas:

    Laikas pasveikti nuo violetinės patvorinės kempinligės.

  6. Vargšai violetiniai:

    Negalėjau net perskaityti visko, pasidarė šlykštu nuo aprašomų “sysalų” ir pan. Laiško autoriai tikrai turi seksualinių nukrypimų, ne kitaip.

  7. Arūnas:

    Tegul Ženklo ir Vargšo violetinio palikuonys (kaip rašo Biblijoje- iki septintos kartos) patirs tai, iš ko jie tyčiojasi. Tai už jų kaltes…

    • >Arūnui:

      To ką linkite kitiems, jie niekada nepatirs, nes jie nejaučia to iškreipto malonumo, kurį jūs jaučiate nuolat ir nuolat aprašinėdami “sysalus” ir kitus iškrypimus, violetiniai mergaitės tvirkintojų garbintojai. Va jūs tai pagalvokite apie savo palikuonis. Neabejoju, teta – vaiko tvirkintoja bus nuteista ir jau kitip nebus : negali nusikaltėliai, išniekinę Lietuvos himną, prieš pasaulį išvadinę Lietuvą pedofilų kraštu ir mokę vaiką mažą meluoti, kad išsuktų žmogžudį nuo atsakomybės, likti nenubausti. Jau dalis nubausta – bereikia tik šmeižto sumanytoją ir kurstytoją atvežti į Lietuvą.

      • Kęstutis:

        … girdėjote masių valdymo “spec.” “specialisto” žodį… tik nereikėtų pamiršti, jog čia ne vaikų darželis – jei žmonės nepatikėjo ir tam buvo pagrindas, tai kol neišsiaiškins iki galo, tol ir nepatikės, o tokių gudručių pasisakymai tolygūs varnų kranksėjimui… pakranksėkite dar kol galite…

      • Juozas:

        pritariu Kęstučiui. Vargšai su Ženklais neturi jokių argumentų nei įrodymų, kaip du vyrai ąžuolai paskendo šaukšte. Atlikus visuomenės apklausas, pedofilų rėmėjai gavo į vienus vartus. O dėl palinkėjimo iki 7 kartos siūlau jiems gerai pagalvoti

  8. Žemyna:

    Verta prisiminti ir tai, kad
    – LT teisėsauga tyloje, užmarštyje palaidojo jai LV kolegų atsiųstą medžiagą, kurioje buvo nurodytos gijos tarp LT ir LV „elito” pedofilų. Garliavos byloje kažkodėl LV medžiaga nebuvo pasinaudota, nors pėdsakai vedė ir į LV;
    – kad Vilniaus teismo teisėja neteisėtai panaikino kažkada spręstą pedofilo ?nelietuviška pavarde bylą, kuri turėjo būti saugoma archyve. Byloje kaltinamasis išvardino ne vieną savo „bendramintį” iš LT „elito”. Bylos sunaikinimo faktas išaiškėjo, kai pedofilijos bylai Kaune prireikė Vilniaus bylos medžiagos;
    – kai a.a. Drąsius prašė Vaikų teisių kontrolierės pagalbos, p. Šalaševičiūtė, TV laidoje savo neveiklumą tuo pateisino, kad VSD darbuotojas jai paskambinęs, ir liepęs(!!!) „nesikišti”. Ar VSD visų išnaudojamų vaikų bylomis domisi? Ar tai jo sritis?
    – Kieno „rekomendacija” Deimantė buvo uždaryta ligoninėje? Kas jai buvo daroma? Kodėl buvo atmetamos kitų įstaigų ekspertų išvados, jei tik jos paneigdavo visuomenei teisėsaugos pateiktąsias, užuot pasikvietus nepriklausomus tyrėjus, žinovus.
    – Kodėl buvo persekioti žurnalistai, tyrę šią bylą? Kodėl TV kanalai buvo užčiaupti?
    – Kodėl žuvo visi, kas liudijo šioje byloje Drąsiaus naudai – ne tik jo pažįstami, bet ir atsitiktinai buvę netoliese, pro langą ar pan. matę įvykius ir apie tai garsiai pasakę? Kodėl „nusižudė” spaustuvės vadovas, nors iš visos tos istorijos žinojo tik tiek, kaip atrodė lipdukų užsakovo autobusiukas ir pats užsakovas; Kokia istorija buvo su psichiatrijos ligonine?
    – Kodėl taip keistai atrodė žūtis tyrusių „ekspertų” išvados? – Ir tyrėjų, nemačiusių akivaizdžių nusikaltimo įkalčių Ūso žūties vietoje, ant Drąsiaus, meškeriotojo (mačiusio, kaip Drąsių atvežė prie ežero), radusių urvą, kur Drąsius buvo laikomas ir daug kitų dalykų.
    Tai tik maža dalis „kodėl”, tačiau jei visuomenės bent į šituos gautų adekvačius, abejonių nekeliančius atsakymus, tai jau būtų labai daug.

    • >Žemyna:

      Kodėl nuolat išsigalvojate? Taip norisi perversijų? Jos šoje byloje buvo tik jūsų ir tos nesveikos šeimos, kuri žalojo mažą vaiką, versdama jį meluoti, pasąmonėje. Kodėl einate su blogiu ir dar tokiu vardu pasivadinusi? Žemyna jus nubaus.

  9. Žemyna:

    Venckienės sūnus: teisėja mano mamai paskyrė mirties nuosprendį

    delfi.lt/news/daily/lithuania/venckienes-sunus-teiseja-mano-mamai-paskyre-mirties-nuosprendi.d?id=78571751

  10. Skalvis:

    Nėra nė mažiausios abejonės, kad siekio ją parsigabenti į Lietuvą yra tik vienas tikslas – kuo greičiau pakišti ir ją po velėna. Žinoma, Amerikos teisingumo departamentas tokio sprendimo nepriėmė nepasitaręs su Amerikos ambasada Lietuvoje, bei tarybų Lietuvos komjaunimo sekretoriumi, kompartija. Gėda Amerikos lietuviams, gėda Lietuvai.

  11. Sadūnaitė pagreitino Venckienės parvežimą:

    Žmonės mano, kad Sadūnaitės kalba Seime pagreitino Venckienės parvežimą Lietuvon. Gal ir ne visai dėl to, bet matyt, toks Sadūnaitės įžūlus nenorėjimas matyti tiesos, kuri jau įrodyta keliuose teismuuose, užnervino Skvernelį, todėl jis liepė pagaliau surasti Venckienę ir atvežus į Lietuvą žmonėms teisme akivaizdžiai parodyti, ką ji pridarė. Dabar įrodymai yra (įrašai Kedžių namuose), bet jų pagarsinti žmonėms negali, kol byla nebaigta. Kai baigs bylą nagrinėti, manau, kad žmonės pagaliau sužinos visą tiesą. Tik nusikaltėliai ginsis iki paskutinio: jie vietoj juoda visada sako balta. Bet nusikaltėliai visada pervertina savo galimybes, kitaip nusikaltimų nedarytų. O Venckienei ragus įdavė visi jos aukšti pažįstami, jai padėję, dabar patys bijo nosį iškišti – nes gėda. Venckienės šeima, įpratusi sovietmetyje “kombinuoti” (dabar vadinama “korupcija”), išsisukti nuo atsakomybės, jei turi gerų pažinčių, manė, kad ir laisvoje Lietuvoje tą galės daryti. O laisvoje teisinėje valstybėje ar prezidentas, ar paprastas žmogus – prieš įstatymą lygūs, čia, kaip sovietmety per blatą “nesusiveiksi”.

    • Žemyna:

      O gal dėl visai priešingos priežasties susinervino – gal dėl to, kad JAV teismai per kitus akinius gali tą visą istoriją ir mergytės išplėšimą iš jai saugių namų pamatyti?

    • Tvankstas:

      Tai tiesioginis gąsdinimas nieko nedaryti – nes ką nors darant atsitinka tik blogiau.

      • >Žemyna:

        Oi, nejuokink Tamsta. Ką gali kitaip pamatyti per tuos akinius, jeigu įrodyta, kad Kedys nužudė du žmones (tik po mirties negali jo nuteisti), kad Venckienė su tėvais tvirkino mergaitę, versdami piešti nepadorius piešinius, meluoti. Man tai nėra baisesnės nuodėmės, kaip negerbti savo tėvų – o senė Kedienė šmeižė nekaltą, nepadariusią nusikaltimų vaiko motiną, kai jos pačios sūnus nužudė du žmones, mokė savo anūkę nekęsti motinos. O jūs patys ar esate katalikai, kai metate akmenį į nekaltą, o atkakliai ginate fariziejus? Užtat Jums ir nepadėjo lakstymas apie patvorį su Dievo paveikslu, nes patarlė sako: “nebandyk juokauti su Dievu – Dievas ne piemuo”. Sadūnaitė per didžiulę puikybę, nepritinkančią vienuolei, negali prisipažinti sau, kad ją apmulkino gudri ir savanaudiška pakaunės šeimynėlė.

        • Tvankstas:

          Nesuprantamas nebent pačiam, koks suinteresuotumas slypi toje paniekoje ir pagiežoje kitaip galvojančiam, nei pats dėl Garliavos bylos suinteresuotumo negali ramiai gyventi.
          Keletą metų atgal esu pirmas paskelbęs dar tos dienos vakarui baigiantis, kad Jonaitienė nužudė sūnus, tik neskelbiau priežasčių, kurios slypėjo tarp moters kojų.
          Esu dar keletą rezonansinių bylų per kelias valandas ištyręs ir paskelbęs kaltąjį internete, ir tai atlikau Aristotelio išvedamuoju logikos būdu : Jei A priklauso B. o B priklauso C, o C priklauso D, tai A priklauso D. Šiuo būdu naudojasi ir Šerlokas Holmsas, A. Konan Doilio knygų veikėjas.
          Mano asmeninė patirtis, sujungta su teoriniu įvairių mokslų žinojimu, leidžia daryti išvadas,nepriklausomas ir neįtakotas jokių autoritetų.
          Išvada dėl Garliavos bylos : tai paidofilų klano dangstymas Lietuvos valdžios viršūnių ir teisėsaugos jėgomis, pasitelkiant mirties eskadroną iš slaptųjų tarnybų, tai liečia aukštą blondiną, kuris dar nebuvo išviešintas, nes tai aukščiausio lygmens Lietuvos vykdomosios valdžios atstovas.
          Šioje byloje vyksta suklastoti teismai, neteisingais nuosprendžiais sodinant ilgiems metams, gąsdinant susidorojimu, įjungus slaptąsias tarnybas (V. Rubavičiaus atvejis), paidofilų klanui nieko daugiau nebelieka : tik žudyti ir gąsdinti, kad paslėti savo sysalą.

        • Kęstutis:

          Teisingu ir nepriklausomu teismu Lietuvoje tiki tik tuo įtikinti ir teismuose dirbantys…

        • Tvankstas:

          Vieną kartą prasisunkęs sysalas yra prasisunkęs amžinai.

        • Tvankstas:

          Gal Tamsta pajėgus atsakyti dar dėl vieno faktelio, iš ilgos grandinės, taip vengiamos minėti teisingų anti-violetinių, kuris prasisunkė į viešumą : kodėl Orinta Naruševičiūtė nelaikė išmatų ir į mokyklą vaikščiojo su pampersu ? Nuo ko atsiranda šis reiškinys ? Ne bybiu išdrąskant mažametės mergaitės išangę ? Kur dabar Orinta ?

          • Kęstutis:

            …o kur Deimantė, jei net prezidentė nežino kur? Tada bent jau Skvernelis turėtų žinoti, jis gi operaciją ruošė?… Buvo mėginamu parodyti, kad Deimantė gyva, guvi, žaidžią, bet ne ką teįtikino šios klastotės… tik lengvai įtikinčius įtikino… lengvatikius… priekvailius…

          • Tvankstas:

            Skirta – IP adresas: 84.15.182.245.
            Tai nuo ko Orintos, mažametės mergaitės, išangė nepajėgė laikyti išmatų – ne nuo aukšto blondino bybio ?
            Ko gi nutilai, taip šokęsis išjuokti ir gerb. Žemyną ir mane ?
            Žinojo apie Orintą Drąsius ir pranešė teisėsaugai, kuri iš pat pirmo karto pradėjo dengti paidofilus.
            Nusikalstama teisėsaugos veika paidofilų broliją dengti yra įstatymiška ? Nes tai dengė ir patvaldys Kurlianskis ir jo įkinkyti pažai : prezidentė, premjeras, teisingumo ministras, Seimo pirmininkas, -ė, generalinis prokuroras – demokratijos nuostabybė, dar taip viešai teisingumu vadinama.
            O ir tamstelė (IP 84.15.182.245) ar tik ne aukštas blondinas, kuriam sysalas tekėjo ?

        • Tvankstas:

          Pasiskaityti yra tiesos lt yra Ligijos Tautkuvienės straipsnis, kuriame nuodugniai surinkti įvykiai ir atsitikimai byloje, į kuriuos bijo atsakyti teisėsauga ir už kuriuos teisia žmones, sodina į kalėjimus, persekioja, gąsdina, verčia nutilti, kad tik išgelbėti aukštų blondinų paidofilinę draugiją.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *