T. Baranauskas. Dar viena pasibaisėtina Vytauto Didžiojo provokacija! (nuotraukos) (90)

Vytautas Didysis Gedimino pilies papėdėje. Skulptorius Vytautas Kašuba, 1939 m. | Alkas.lt., T. Baranausko nuotr.

Vytautas Didysis Gedimino pilies papėdėje. Skulptorius Vytautas Kašuba, 1939 m. | Alkas.lt., T. Baranausko nuotr.

Gedimino kalno papėdėje įvykdytas baisus nusikaltimas – be ministrės Jonson (Jonsson), ŠMC kolektyvo, nacionalinės premijos laureato – Vamzdžio autoriaus – ir kitų atsakingų personų leidimo pastatytas paminklas Vytautui Didžiajam!

„Tuo tarpu Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus vedėjas Vitas Karčiauskas patikino, kad skulptūrai toje vietoje reikalingas leidimas, tačiau jis nieko apie tai nežinojęs. Jis padėkojo už informaciją, pasiteiravo, kurioje vietoje stovi Vytauto Didžiojo skulptūra ir pažadėjo kuo greičiau nusiųsti ten inspektorių“, – Lietuvos visuomenę informavo „Lietuvos rytas“, pridurdamas: „Apie Vytauto Didžiojo skulptūrą nieko nebuvo girdėjusi ir Beatričė Vasaris, pastačiusi paminklą kitam Lietuvos didžiajam kunigaikščiui – Gediminui, stovinčiam kitoje to paties kalno pusėje irgi pagal Vytauto Kašubos skulptūrą. B.Vasaris prisiminė, kad Vytauto Didžiojo skulptūra jos autoriui Vytautui Kašubai niekada nepatiko“.

Taigi, Nacionalinis muziejus taip viens du – ir pastatė! Nė 20 metų diskusijų, nė dešimties rezultatų nedavusių konkursų, nė 120 nepatvirtintų projektų… Koks įžūlumas, koks nesiskaitymas su šiuolaikinės Lietuvos tradicijomis!

Ir dar kokiu metu! Nespėjo nudžiūti nė purslai nuo mikrofono, kuriuo ministrė Jonsson (tai – Lietuvos ministrė) šaukė „Provokacija!!!“ apie baletą „Vytautas“! Ir še tau kad nori – tam pačiam Vytautui, kurį klastingi gudai norėjo lyg Trojos arklį į Vilnių įvežti, – paminklas!

Kaip galima taip pačios ministrės negerbti? Argi Nacionalinio muziejaus direktorei Birutei Kulnytei jau visai nebesvarbi Jonsson Didžiosios nuomonė? Gal ji dirba Maskvai, taip pasielgdama prieš pat pratybas „Zapad“?

O gal tai – interesų konfliktas? Juk visiems žinoma, kad Birutė – Vytauto motina…

Kas baisiausia, tai Vytauto skulptūra sukurta dar tais nebrandžiais, atsilikusiais ir fašistiniais 1939 metais, todėl iš tiesų panaši į žmogų, valdovą, netgi, sakyčiau, Vytautą Didįjį, o visai neprimena nei vamzdžio, nei bent jau kokio roboto. Ne veltui tikina B. Vasaris, kad ji ir pačiam autoriui Vytautui Kašubai nepatiko…

O ką mes matome dabar? Prie paminklo Vytautui jau būriuojasi žmonės, fotografuojasi, fotografuoja… Nieko panašaus prie iškiliojo Vamzdžio nepastebėta… Taip atitraukiamas dėmesys nuo tikrojo meno!

Žodžiu, įvykdytas tikras vandalizmo aktas pačioje Vilniaus širdyje! Subjaurota šventa visai Lietuvai vieta, kurioje galėjo atsistoti dar vienas – dar ilgesnis, dar labiau surudyjęs ir dar kreivesnis – Vamzdis, kuris būtų taip darniai susišaukęs su savo broliu kitoje Neries pusėje!

Ir tai padaryta klastingai, naktį, iš pasalų, neinformavus atsakingų institucijų ir personų, kurios tai jau tikrai, jei būtų bent žinojusios, šito nieku gyvu nebūtų leidusios, kaip kad neleido ir agresyviojo Vyčio Lukiškių aikštėje…

O kas bus… Kas bus… Baisu net pagalvoti… Jeigu kas nors ir Vytį taip pat iš pasalų pastatys? Juk Vilnius tuomet iš tiesų gali pradėti atrodyti kaip lietuviškas miestas, o ne tas daugiatautis, kuriuo taip didžiuojasi meras Šimašius, kabinėdamas lenteles visomis kalbomis, kurias tiktai randa Vikipedijoje… Netvarka visiška!

T. Baranausko nuotraukos:

Kategorijos: Kultūra, Kultūros politika, Lietuvos kelias, Nuomonių ratas, Visi įrašai | Žymos: , , , , , , , , , , , .

90 komentarų

  1. Inga Baranauskienė:

    Nežinia, ar verkti, ar juoktis, tad gal geriau pasijuokti. O paminklas tikrai gražus, ir tikrai gražiai žiūrisi kalno papėdėje. Jeigu būtų galima apačioje dar ir LDK žemėlapį iš gėlių sukomponuoti, būtų dar geriau, bet ne viskas iš karto.

    • EJ:

      LDK zemelapis nebutinas … ir nepageidautinas. Lietuviai niekada negyveno nuo Baltijos iki Juodosios juros. Todel nereikia tusciai svaigti. Napoleonas irgi svaigo nukeliaves iki Maskvos… ir kuo tai baigesi? Bet sutinku su jumis, kad geles gyvybiskai reikalingos aplink paminkla.

  2. Dainius:

    Noreciau ,kad prie Gedimino kalno , atsirastu didele vilko skulptura , tikrasis Lietuviu – Vilkiu tautos simbolis , istoriniuos saltiniuos vokieciu vadintu Wilzi ,arba Lutizi pavadinimais. Tegu biurokratai spjaudosi, iki kol seiliu netures…. https://books.google.de/books?id=cx4QAAAAYAAJ&pg=PA679&dq=Ostaisten+Litwani&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Ostaisten%20Litwani&f=false

  3. Pikc:

    Puikus humoro jausmas! Pagarba!

  4. Tvankstas:

    Siaubas !
    Tiesiog vykstant G.Soros mylėtojų šabašui Birštone, atsitik gi taip …
    Be derinimų Varšuvoje, be derinimų Briuselyje, ką jie dabar pasakys, ypač dviejų vištų kavalieriui, kur žiūrėjo.
    Beprotiškas lietuvių nacionalistų įžulumas, nesiskaitymas su Lenkijos ir ES vertybėmis, taikiu sambūviu tarp tautų, o dar su strateginio partnerio …
    Baisiau nebūna …

  5. Skalvis:

    Bijau, kad teks pašalinti: nekaip žiūrisi ant lenkiškų pasų.

  6. Karčiauskai, greičiau siųsk inspektorius – litwinai Vilnių savinasi.

  7. Šlovė nepabūgusiems:

    Gražus paminklas, šlovė nepabūgusiems cenzūros, gal pradėkim budėti kauniečių pavyzdžiu, jei valdininkai sumanytų nugriauti..

  8. Vytautas iš Šlavėnų kaimo:

    Ačiū Muziejui nors už tokią DOVANĄ. Šimtmečiui ”VALDŽIOS” taip nieko ir nesugebėjo sukurti. Valdžios ir nekuria, bet mūsiškė TRUKDĖ kūrėjams, tautą ir valstybę dar ginantiems, atmintį saugančius.

    O kur ”istorikas” Bumbuliauskas su savo nuomone?

    p.s. ISTORIKĄ kabutėse visad reikia žymėti, kai ta persona Lietuvos Istorijoje tendencingai ieško ir ”randa” valstybingumo menkinimo elementus. Atkreipiu dėmesį į ekspedicijas keliaujant Nemunu, kur jau pernai Gudijos teritorijoje Bumbuliauskas reiškėsi, o šįmet, jau Lenkijos teritorijoje, iš pasitenkinimo čepsėjo, kad ir Tadas Ivanauskas lenkas, o Pilsudskis, gelbėdamas Lietuvą nuo Tukačevskio, ”apsaugojo” Vilnių.

  9. laumė:

    Koks gražus paminklas!!! Na, o muziejui pagarba didžiausia…

  10. Žemaitis:

    o kuomtas Vytautas nusipelnijo baltams?? Taigi jis Lenkų herojus

    • Kemblys:

      Ar tik ne iš Vilniaus tas ‘Žemaitis’ rašo 🙂

        • Žemaitis:

          Žemitis kurim rtimesnė yr Latvij nei Vilnius su visokiai bumblovskiais. Nes latviai suvokiajog yra baltai, o Lietuviai nežino kas jie. Tai Lenkijos provincija tai kažkas, net nesuprasi, Lenkiška istorija mokina vaikus mokykloje, lenkų herojus garbina, klaupisi prie lenkų plikimą. Aš jau nekalbu apie paprastą žmogelį, bet ar Vilniaus profesoriai supranta kas yra Lietuva ir lietuvis? Jiems gal Lenkija užspaudė smegenis, kažkokios LDK imprealistinės istorjos vaikosi garbina kažką, slavų okupuotas žemes, klastingas sąjungas su lenkais… Latviai savo galvose geriau išsauojo kas jie tokie yra. iR IŠ KOKIO TAŠKO TURI ŽIURĖTI. Lietuviai kažko neturi to taško. O jeigu turi tai tas taškas yra lenkų.

  11. Žemaitis:

    Kažkoks ukininkaas prie Šatrijos kalno pastatė Bytauto skulbtūr didžiulę, betoninę, su kryžiais, ir per savo kvailuma iristorijos neišmanymą spjovė į veidą protėviams. Ūkininkas gal ir gaalėtų neišmanyti istorijos, bet kai istorikai neimano istorijos tai jau yra graudu.

  12. Viska tie:

    istorikai išmano. Tik beda tame, kad tarnauja lenkams. Geriausias pavyzdys dumblauskas.

  13. markas:

    Nuostabus paminklas. Vykęs sumanymas. Man atrodo, kad jeigu tokio tipo paminklų Mindaugui, Traideniui, Vyteniui, Gediminui, Algirdui, Kęstučiui, Vytautui prieš 25 m. būtų buvę pristatyta kiekvienoje laisvesnėje senamiesčio erdvėje, turėtume išaugintą kartą su išugdytu stipriu savo savivertės ir tautinės savimonės jautimu. Rašydamas “tokio tipo”, turiu omenyje tiek pačio paminklo dydį, tiek aukšto pjedestalo nebuvimą, tiek nesudėtingą išpildymą. Manau, toks ne ant aukšto pjedestalo LDK kunigaikščių buvimas “minios apsupty”, “arčiau liaudies”, stiprintų eiliniams piliečiams pojūtį, jog jie yra neatsiejama LDK dalis, jog jie kiekvieną dieną dalyvauja LDK istorijoje, yra jos tąsa. Būtent dėl tokio mastelio atsiranda galimybė paminklus statyti įvairiausiose vietose. Tai lengvai prieinami paminklai, keliantys žmonėms įspūdį, kad jie yra nebylių kunigaikščių paminklų pastoviai stebimi ir, galbūt, remiami jų kasdieniniuose iššūkiuose.

    • Žemaitis:

      O jeigu man Žemaičiui Vytautas kelia negatyvius jausmus, ir aš atvažiuoju studijuoti į Vilniu ir man nepatinka tokie paminklai? Gal pirma lietuviams reikėtų išsiaiškinti ką vertėtų garbinti o ko ne, ir po to paminklus statyti. Pradėkim nuo pradžių. Kas Lietuviai yra pasaulyje? Baltai… Kaip ir Latviai ir lietuviai. Tai gal ir garbinkime tuos kurie labiausia nusipelnė mūsų kultūrai ir tautai o ne visokios zviozdas atsiprašant. Apšikt aš galiu tokį Vytauto ar Mindaugo paminklą. Visiškai niekas jie mūsų baltų tautai. Lenkų ir bažnyčios iškeltos zviozdos. Pradėkim gal geriau paminklus statyti tokiems kaip Vydūnas, o jeigu norim karvdežių vadu paminklų tai gal vertėtų statyti paminklus Ringaudui? Pagonių baltų vadui? o ne kontracersiskiems vytautams ir mindaugams kurie daugiau pakenkė mūsų tautai nei ją išsaugojo.

      • markas:

        Jeigu nepatinka kunigaikščiai, galima statyti paminklus partizanams. Arba savanoriams. Arba tarpukario kariams. Svarbu, pats paminklo tipas geras – prieinamas visuomenei, nereikalauja ypatingų pastangų aplinkos pertvarkymui, galima statyti bet kurioje bent kiek padoresnėje senamiesčio ar naujamiesčio vietoje, ir jis niekaip nesikirs su gamtine, urbanistine, architektūrine aplinka – per mažas, kad kirstųsi. Žinoma, čia nereikia suprasti, kad tokie lengvai pastatomi paminklai gali būti Vyčio Lukiškių aikštėje pakaitalas ar konkurentas. Vytis Lukiškių aikštėje – visai kitas tipas. Tai aukštas pjedestalas, didelis mastelis. Tai daug vietos ir suderinamumo su aplinka reikalaujanti didybė. Platesnė paskirtis ir reikšmė. Mano subjektyvia nuomone, sunkiausia su paminklais ne kariams, o kultūros veikėjams, politikams. Karys jau pats savaime yra karys. O kaip pavaizduoti žmogų, kuris irgi buvo karys, kovotojas už tautą, bet ne su ginklu, o su plunksna. T. y., kovotojas už tautos interesus kultūros srityje. Yra rizika padaryti karikatūrišką, nenatūralų ir netgi infantilišką paminklą. Ypač kai tai daro su libanu susiję autoriai. Gaunasi toks alia paminklas vaikų literatūros kūrėjui. Pvz., Kudirkai paminklas. Žmogus buvo karys. Kovotojas. Ne mažesnis negu savanoriai. Aš nematau kovos, valios, ryžto, nepakantumo tautos priešams Kudirkos paminkle.

        • Žemaitis:

          Taip, tavo idėja apie paminklus yra gera ir sveikintina. Tik klausimas kam statyti paminklus??? Knygnešiam? Bet vėlgi apstraktu… Gal Perkūnui ir kitiems dievaičiams statyti?? Manau čia būtų daugiau teisybės ir grynumo nei statyti visokiems vytautams ir mindaugams ant kiekvieno kampo, tai jau tampa nesveika ir panašu į turgų.. Nes iki galo nėra suvokta kokia jų nauda mūsų tautai? Jokia…. Tai išpūstas burbulas pašvinkusio naftalino. Vytautas ir Mindaugas yra naftalinas. Ir žmonės tai jaučia ir supranta kažkur giliai, kažkur giliai visi jaucia ir supranta jog LDK yra nesusipratimas ir šūdas riebus neturintis nieko bendro su mumis. Bet bumblovskis nesupranta.

      • EJ:

        Ringaudui paminkla pageidauja Zemaitis… Visu pirma reikia, kad zmones suzinotu kuo buvo Ringaudas… Reiktu liaudi intensyviai sviesti apie Lietuvos praeiti- gal but tai tavo misija, Zemaiti… Prisipazinsiu, iki siolei nieko apie ji nezinau.

      • apie žemaičius buvau geresnės nuomonės:

        Žemaiti, visiškai nusikalbėjai. Istorijos neištrinsi. O rašyti apie gilią mūsų praeitį taip kaip tamsta rašai gali tik nepraustaburnis

        • Žemaitis:

          Juokdarį tu, aš esu pagonis ir aš žiuriu iš pagonio pozicijos ne kaip tu lenkas žiuri iš lenkiškos pozicijos, tai tavo istorija, ne mano. Nėra tokio Lietuvoj pagonio kuris garbintų Mindaugą ar Vytautą. Nebent “pagonys” nesusipratėliai kurie tik ant pasimaivymo save pagonimis vadina bet visiškai nesusiprato dar. Jei lietuva bent kiek būtų samoningesnė ir pagonybės nepraradusi tai tokie kaip vytautas būtų laikomi kaip netikėliai, o šiandien jie yra aukštinami??? visokių puslenkių nesusipratėlių.

      • Inga Baranauskienė:

        O ko tamstai Vytautas neigiamus jausmus kelia? Argi ne tamstos protėviai jį nuo Skirgailos apgynė ir į sostą pasodino? O gal tamstos protėviai buvo iš tų žemaičių, kur su Švitrigaila ir kryžiuočiais uostėsi – tautoj, kaip sakoma, ne be kolaborantų, bet jeigu tamstelė iš tokių, tai taip ir sakykite, padorų žemaičių nejuodindamas.

        • Vytautą į sostą pasodino Jogaila,nes jis buvo LDK žemių savininkas, šias žemes paveldėjęs iš tėvo, ir jis sprendė,ką pasodinti į sostą ir ko ne. To meto LDK iš esmės buvo kaip uždara akcinė bendrovė – UAB. Vytautas buvo tos įmonės direktorius, o Jogaila tos įmonės savininkas.

          • Pagal tuo metu galiojusią teisę LDK žemių savininku tapo Mindaugas. Pagal LDK buvusią praktiką jos žemių valdytoju tapdavo kunigaikštis, kuris buvo pasodinamas Vilniuje. Iš Kęstučio veiksmų – Jaunučio pašalinimas iš Vilniaus, Jogailos pasodinimas Vilniuje, matytųsi, kad Mindaugo karališkosios nuosavybės teisės turėtoju buvo Kęstutis. Šia prasme jo naudai bylotų ir tas faktas, kad ne kas kitas, o būtent jis po mirties buvo sudegintas Vilniuje. Gi Algirdas buvo palaidotas kažkur apie Maišiogalą, taigi ir šis faktas, kad ir netiesiogiai rodytų, kad ne Algirdas, o Kęstutis buvo karališkosios nuosavybės teisės į LDK žemes turėtojas. Taigi Jogaila negalėjo paveldėti teisės, kurios jo tėvas Algirdas neturėjo.

            • Pirmiausiai Mindaugas tapo LDK žemių savininku dėl to, kad paveldėjo savo domeną iš tėvo Rimgaudo ir paskui suvienijo Lietuvą aplink savo domeną. Antra Mindaugo laikais Vilniaus dar nebuvo, ta tradicija, kad Vilniaus kunigaikštis tampa LDK valdovu atsirado nuo Vytenio laikų, kai buvo įkurtas Vilnius. Trečia – valdovu nuo Gedimino laikų galėjo tapti tik valdovo šeimoje gimę asmenys, Jaunučio pašalinimo iniciatyva priklauso Algirdui, Kęstutis jam padėjo tapti LDK valdovu, nes iš Trakų paiimti Vilnių yra lengviau nei iš Vitebsko. Jogaila tapo LDK valdovu, nes dar Algirdui gyvam esant jis jau aiškiai buvo paskirtas kaip sosto įpėdinis, nes dar Algirdui gyvam esant išsiskyrė iš savo visų brolių neeiliniais gabumais ir jau Algirdui pasenus turėjo LDK aukščiausią valdžią. Ketvirta – Kęstutis buvo sudegintas Vilniuje ne dėl to, kad buvo kažkuo ypatingas, o dėl to, kad Jogaila norėjo nuslėpti jo nužudymą ir paslėpti nužudymo aplinkybes, o Algirdas buvo palaidotas paprastai, nes
              jis buvo LDK valdovas ir nieko nereikėjo slėpti nuo visuomenės
              Penkta Gediminas pirmą vietą valstybės valdyme numatė Algirdui, o ne Kęstučiui. Kęstučiui buvo paskirta Trakų kunigaikštystė. Gediminas Jaunutį specialiai paskyrė LDK valdovu tam, kad paskui reikalui esant Algirdas galėtų jį nuversti ir ateiti į valdžią ir įvesti vidinio dualizmo valdymo sistemą, net valdos Algirdui ir Kęstučiui buvo taip padalintos, kad reikalui esant Algirdas galėtų ateiti į valdžią( iškilus kokiai nors rimtai grėsmei valstybei) Algirdas buvo paskirtas LDK kariuomenės vyriausiuoju vadu ir turėjo savo rankose visą karinę valdžią. Šešta Jogaila turėjo teisę į sostą nes gimė valdovo Algirdo šeimoje, o pvz; Vytautas tokios paveldėjimo teisės neturėjo – jis ją tik išsikovojo, nors tiesą sakant – jis buvo Gedimino sūnaus Kęstučio sūnus ir gal būtų turėjęs tokią teisę, jei Kęstutis būtų buvęs LDK valdovas, o šiuo atveju jis galėjo paveldėti tik Trakus ir visą Trakų kunigaikštystę, nes gimė tada, kada Kęstutis buvo tik Trakų kunigaikštis, o ne LDK valdovo šeimoje.

              • 1345 metų perversmas labai panašus į 1440 metų perversmą.

              • Šimtą kartų girdėtos lenkiškos Lietuvos istorijos pasakėlės, kuriomis buvo galima patikėti 19-ame, 20-imto amžiaus pirmoje pusėje, bet ne šiandien. Na, kai jau imamasi tokio tipo argumentų, kaip kad Kęstutis buvo palaidotas atliekant sudeginimo apeigą todėl, kad “Jogaila norėjo nuslėpti jo nužudymą ir paslėpti nužudymo aplinkybes”…, tai kokia tada gali būti kalba. Juolab, kad sudegintas buvo ir Algirdas netgi su 18 žirgų, bet ne Vilniuje. Tad Istorijos mokslui belieka tik išsijuosus ieškoti ką norėta “nuslėpti” sudeginant Šventaragį Šventaragio slėnyje…

                • Atmintis:

                  Lietuvos istorija bei archeologija žymi Vilnių buvus dar iki didžiojo kunigaikščio Ringaudo, o karaliaus Mindaugo valdymo laikmetyje į pietryčių pusę nuo Vilniaus pilies buvo sukurtos trijų krašto gynybos tvirtovių grandinė. Tūlas justinas garsina baranaukišką pasakėlę apie Šeimininkėlius.

  14. Žemaitis:

    Kodėl Vytautui ant makaulės yra kryžius? Viskas čia pernelyg aišku… Baltai gyvavo tūkstančius metų, Buvo tokie patys pagonys kaip ir indėnai ar egiptiečiai, ar babiloniečiai….. Gal ne visi supranta sąvoką kas yra pagonis?? Ne?? Gyvavo tūkstančius metų. Ir Staiga atsiranda Vytautas su kryžium ant galvos. Tai kaip jį reikia traktuoti? Išdaviku??? Modernistu???? Pranašu??? Žinant, kad baltai beveik išnyko o jų kultūra išnyko irgi beveik…. Vadinasi jis išdavikas. Su kryžiaus simboliu ant makaulės. Parsidavęs kaip Mindaugas ar dar kažkoks… dėl turtų dėl valdžios kaip pvz Skandinavų karaliai kai dėl valdžios ir pripažinimo parsidavė… O mūsų mieli istorikai ir žiniasklaida ir šiaip prisiskaitę lenkiškos istorijos perdaug mums liepia statyti paminklus išdavikams ir garbinti tuos paminklus?? Mes švenčiam Mindaugo karunavimo dieną nors tai buvo tolygų tuomet baltų suskaldimui. Žinot, nepriklausomybę atgavome…. Bet dar šiandien tebesame nesusipratę biški ir velkame visą polonizacijos ar sovietizmo paveldą kuris mus į žemę suguldys.

    • EJ:

      Eee, Zemaiti, Vytato karuna papuosta pagonisku zenklu (ne kryziumi). Tai aiskiai dekoratyvus geles ziedas. Pasididink fotografija- isitikinsi.

    • Na, rikiuoti į vieną gretą Vytautą su Mindaugu yra visiškas istorijos neišmanymas. Mindaugas Lietuvą pavertė karalyste, t.y. aukščiausio lygio suverenu to meto teisiniu supratimu. Atsiradusi Lietuva kaip karalystė buvo ašaka gerklėje Lenkijai ir kitiems kaimynams per visą istorinį Lietuvos gyvavimo laiką. Galima sakyti, kad ant to Lietuvos karalystės suvereniteto paveldo buvo atkurta ir gyvuoja dabartinė Lietuvos valstybė. Gi Vytautas buvo Lietuvos karalystės priešo Lenkijos pusėje, veikė Lenkijos naudai, savo užkariavimais plėtė Jogailos valdomą Lenkijos karalystę. Jis buvo tik Lietuvos teisiškai prišlietos prie Lenkijos karalystės valdytojas, neturintis palikimo teisės į Lietuvos žemes. Mindaugas nesileido, kad Lietuvą krikštytų Ordinas ar Lenkija ir kad tokiu atveju Lietuvos teritorija taptų vieno iš šių krikštytojų nuosavybe. Jis pasiekė, kad Lietuvos krikštą įvykdytų Romos popiežius ir tokiu atveju Lietuvos žemės tapo šv. Petro nuosavybe, į kurią nei Ordinas, nei Lenkija neįgavo jokių teisių. Taigi Mindaugo valdoma Lietuva pasiekė atskiros valstybės suvereno statusą, t.y. liko gyvuoti kaip nepriklausomas valstybės statuso subjektas. Lietuvos krikštijimasis per Rygą buvo nukreiptas būtent prieš Lenkijos kėslus tapti Lietuvos krikštytoja. O Vytautas po Kęstučio nužudymo iš esmės tapo Jogailos ir Lenkijos karalystės tarnu, t.y. tarnavo Jogailos ir Lenkijos vykdomam Lietuvos valstybės ištrynimui iš lietuvių atminties, jų sulenkinimui. Taigi Vytautas su Mindaugu nesigretina…

      • markas:

        Gretinimas būtų, jei būtų pasiūlyta statyti paminklus greta vienas kito Mindaugui ir Vytautui. Gi iš tikrųjų tebuvo aptarta tokio tipo paminklų, kuriuos regime nuotraukose, galimi pliusai. O kam statyti paminklus ir kurie valdovai būtų tinkamesni tokiam vaidmeniui, nebuvo pagrindinis komentaro tikslas.

        • Žemaitis:

          Kažin,

          ar tu išvis pats susivoki ką parašiai? MIindaugas sugriauna baltų vienybę, įkuria savo separatistinę valstybėlę ir ją apkrikštyja, ir kuom jis tatai nusipelnė baltams jeigu juos tik suskaidė, ir iš istorijos žinome kad po to suskaidymo krito ir prūsai ir latviai. O Mindaugą už išdavystes siekė nužudyti ne vienas pagonių vadas tuo metu. Kad Mindaugas sukūrė tipo karalystę ar kažkas pasikeitė? visvien baltai buvo puldinėjami tik šį kartą jie buvo suskladyti net žemaičiai buvo suskaldyti su lietuviais ir šį kartą visi gynėsi atskirai ir tapo daug silpnesniais ir istorija tai tik patvirtina, tai ar jis davė naudą suskladydamas baltus ar kaip tik pakenkė?? Atsakymas paprastas. Nežinau kokiose lenkiškose fantaziijose tu gyveni. Gali susikišti sau į subinę tą Mindaugo karalystę kuri buvo niekas. Tik Mindaugo garbėtroškos ir valdžios patenkinimas. Panašiai kaip tarkim pasielgė Danijos karalius norėdamas užsitikrinti sau valdžią ir titulą. Jau vien tai jog jis nužudė seną vilką baltų vadą Ringaudą, kuris kovėsi šimtuose mūšių gindamas prūsus, latvius, ir tai darė sėkmingai, vienybėje baltai buvo nepalaužiami, su ginklų jie niekados nebūtų kritę nes buvo fiziškai stipresni gamtos vaikiai lyginant su žemos moralės nusigėrusiais riteriais kaliniais iš visos europos. Su ginklu baltų niekada nepaėmė, paėmė su klastomis ir tas klastas įsileido Mindaugas ir kitokie kurie susigundė titulais ir turtais, Tu kliedi visiškai ir neturi sveikos logikos aiškindamas koks ale nusipelnęs buvo Mindaugas baltams. Tu bent į žemėlapy pažiurėk. Logiškai pasamprotauk. Mindaugas nusilenkia savo priešui ir prima jo žaidimo taisykles, tai ar ne menkystos, ar ne menkysta pats esi??? o gal lenkas katalikas esi?? ir tau fanatiku bažnyčia labai patinka?? Tamsuolių fanatikų kuri ir šiandien dar nepasikeitė nuo tų laikų.

          • Kemblys:

            Žemaitis:
            ,,susikišti sau į subinę, kliedi visiškai, neturi sveikos logikos, tai ar ne menkystos, ar ne menkysta pats esi??? o gal lenkas katalikas esi?? ir tau fanatiku bažnyčia labai patinka??”

          • Manau, kad pats toks “trydalavimas”, prapliupęs iš kažkokios užkampio operos, ir yra šiuo atveju tas pakankamas atsakymas.

          • Inga Baranauskienė:

            Dėl Mindaugo iš esmės sutinku. Jeigu ne Alminas, nebūtų likę nei Žemaitijos, nei Lietuvos. Tik kas Mindaugą prie šito privedė, irgi reikėtų pasakyti – Vykintas. Žodžiu, visi kai kurie žemaičiai irgi juodus darbus dirbo.

          • Jeigu tavo protėviai – žemaičiai su Treniota priešakyje nebūtų nužudę Mindaugo ir Lietuva būtų išlikusi, kaip krikščioniška valstybė su karališku statusu, tai gal ir jokių ordino puldinėjimų nebūtų buvę. Beje kaip žinai Mindaugas žemaičius buvo atidavęs ordinui, tačiau jis tai buvo priverstas padaryti tam, kad įveiktų priešų koaliciją, kuri tuo metu buvo prieš Lietuvą susidariusi. Beje ir jei ne Mindaugas ,tai kas tada tavo manymu būtų sukūręs Lietuvos valstybę,kurios prieš Mindaugą nebuvo? Vietoj to, kad kritikuoji Mindaugą, galėtum jam padėkoti.

        • Manau, kad kalbėta ne dėl Mindaugo ir Vytauto paminklų statymo greta, o dėl jų kaip istorinių asmenybių vienodai nevertų paminklų apskritai. Jie abu “išdavikai, naftalinas”.

          • Žemaitis:

            Jūs esate gryni juokdariai ar ligonai nežinau.. Greičiausiai jūs ne lietuviai.. gal maišyti kokie. Jeigu jums patinka iškraipyti Lietuvos istroija ir sekti visokias pasakas kad tik lietuviai nerastų savo identiteto. Jūs mezgate pinkles, garbinate visokius Vytautus neaišku kuom nusipelnusius ir neatskirate pelų nuo grudų. Nėra ką čia su jumis diskutuoti protiniais ligonais.

            • Pirmiau pasižiūrėtum kas tą Vytautą garbina, o kas ne. Vytauto garbinimą Lietuvoje 1930 metais užvedė Smetona, tai tas jo prolenkinis garbinimas, tapatinimasis su juo tokiu lietuvių galvose ir yra užsilikęs nuo tų laikų. Čia tai tikrai “naftalinas”, tačiau to “naftalino” sujudinimu gavosi patyčios iš Lietuvos istorijos apskritai. Va šioje vietoje ir yra padaryta istorijos politika ne Lietuvos naudai…

              • Inga Baranauskienė:

                Mairono, kaip suprantu, tamsta neskaitėt ir Valiūno Biutės dainos irgi negirdėjot. Dėl Radviliados neverta nė klausti.

              • Tai kaip tik Smetonos laikais Vytautas pradėtas garbinti dėl to, kad lenkai atėmė Vilnių ir Vytautas tapo savotišku kovos dėl Vilniaus simboliu, o Jogaila buvo paskelbtas išdaviku, nes kai lenkai atėmė Vilnių jis tapo savotišku atpirkimo ožiu ir Vilniaus atėmimo simboliu. Tai teik.

                • Iš esmės Vytautas tarnavo Jogailai ir Lenkijai, taigi jį imti kovos dėl Vilniaus simboliu kaip ir netiko. Be to, Smetonos politinė pozicija dėl Vilniaus vargu ar sutapo su Lietuvos, Tautos siekiais jį išvaduoti. Juk ne dėl ko kito, o dėl viešumoje pasigirstančių priekaištų dėl Vilniaus nevadavimo, pabrėždavo, kad jis “Už lietuvišką Lietuvą“, o tai reikštų, kad – už ją be Vilniaus.

          • markas:

            Tiesa sakant, tik dabar pastebėjau, kad ne man skirta buvo “Kažin” replika “Na, rikiuoti į vieną gretą Vytautą su Mindaugu yra visiškas istorijos neišmanymas”. Tad mano atsakymas kaip ir ne į temą.

              • Žemaitis:

                Kažin, ką turi omeny??? Kokios patyčios iš Lietuvos istorijos?? Ar išvis žinai kas ta Lietuva yra ir jos istorija tu. Lietuva yra tiesiok maža valstybinė organizacija atsiradusi baltų tautoje, daugiau nieko. Lietuviai mes esame baltai, baltų tauta. Jei netiki jog tokia tauta egzistavo daugiau po Latvija keliauk. O kalbant apie Mindaugą. Tai jis irgi nėra vertas, kad jį garbintų baltai, kaip kad ir Mindaugas nėra vertas. Abudu stovi po tuo pačiu šešėliu. Kodėl tu peiki Vytauta bet aukštini Mindaugą jeigu abudu buvo ne tautinės asmenybės o savo ambicijų siekiančios ego asmenybės.

                • Lamatas:

                  mano nuomone, nei Mindaugas, nei tuo labiau Vytautas, nėra lietuvių, juolab baltų tautos Valstybės kūrėjai ar stiprintojai. Jie yra SAVO asmeninių valstybių ar nuosavybių, bei didybės kūrėjai. Kažkaip neteko girdėti kad jų valdomi slavai būtu naudojami lietuvių (baltų) teritorijų gynimui ar laisvinimui. Priešingai, lietuviai buvo masiškai žudomi mūšiuose tų slaviškų valdų plėtimui ir gynimui. Galiausiai tos LDK aukštumose neliko nė vieno lietuvio.

                  • Oj, kokios seklios istorinės žinios… Ir norima, kad Putinas čia propagandos nevarytų. Per tą 30 metų istorija tapo neartais dirvonais.

                    • Lamatas:

                      neturiu omeny epizodinių slavų panaudojimą tėvonijų gynimui, ar plėšiamųjų žygių į jau svetimųjų pavergtas Tautos žemes. Pateikit nors vieną pavyzduką kur slavai būtu naudojami vaduojant ir užsispyrusiai ginant Žemaitiją, Prūsus ar kitas žemes.Priešingai – vos koks nemalonumas tuoj pateikdavo ant padėklo.

                  • markas:

                    // Lamatas: “Pateikit nors vieną pavyzduką kur slavai būtu naudojami vaduojant ir užsispyrusiai ginant Žemaitiją, Prūsus ar kitas žemes.” // ——- Hermanas Vartbergė: “1348 m… …buvo duotas mūšis prie nedidelės Strėvos upės, kur lietuvių ir iš įvairių sričių, kaip antai: Vladimiro, Bresto, Vitebsko, Smolensko ir Polocko, į pagalbą pašauktų rusų krito daugiau kaip 10 000.”

                    • markas:

                      Nors, yra prielaida, kad gal čia ne slavai, o baltai, tik pakrikštyti stačiatikių apeigomis, nes rusas galėjo reikšti tada ne etnonimą, bet konfesionimą.

                    • Būtent, rusas tuomet ir reiškė tikybą pagal Konstantinopolį, o kokrečiau ruskije reiškė krikštytieji, tai patvirtina analogiški faktai, t.y. tai, kad lenkas reiškė kataliką – krikštytąjį, bet lenkiškai.

                • O kaipgi kitaip yra, jeigu ne patyčios, jeigu Lietuvos istoriniai objektai, faktai daromi tevertais juokelių…

                  Tautiškesnės asmenybės kaip Mindaugas nėra, jis netgi krikštydamasis savo vardą tautišką pasiliko. Mindaugo tautinę liniją tęsė Vytenis, Margiris, Kęstutis. Kokie jie “ego asmenybės”, jie kūrė Lietuvą ir jos niekur neišsinešė, o paliko mums, dėl to ją dar ir turime.

                  • Lamatas:

                    Mindaugas paliko suirutės draskomą tėvoniją …..įdomu, kodėl baltarusiai taip jį myli ir savinasi.

                    • Lamatas:

                      beje , jokios Lietuvos mums jie nepaliko. Netgi Tautos pavadinimo. Dėl teisės vadintis lietuviais ir turėti tą, mūsų dar gyvenamą Lietuvos likutį, teko lieti kraują ir kovoti tarpukariu su tais kuriems jie tą Lietuvą paliko…dar iki šiol tebevargstame.

                    • Baltarusiai Mindaugą myli ir savinasi todėl, kad jis yra pagrindinis Lietuvos, lietuvybės šulas, panašiai yra ir su lenkų, iš dalies ir baltarusių, savinimusi Vilniaus. Veikimo principas – „išgriaukime“, atimkime iš Lietuvos šulą neliks ir Lietuvos… Beje, Baltarusijoje gal tai daroma ne piktybiškai, nes Mindaugas ir LRK yra ir jų istorija. Nors tai, ką teigiate yra ne istorija, o jau jos politika. Politinės kalbos istorine tema, nuodugniau nežinant istorijos, yra tuščios, prie alaus…, man nepriimtino lygio užsiėmimas…

                  • Žemaitis:

                    “kažin” yra tipinis lietuvaitis gyvenantis lenkiškos istorijos fantazijomis, tokių apgrubnagių pilną, kurie kaip avių banda plaukia neturintys jokio kritinio mastymo. Ir dar kitokiai nuominiai prikaišios neva KGBistų paistalai. Mindaugas jam tautiška asmenybė, tas kuris pamynė visą tautos kultūrą, jeigu jis tautiškas kodėl jis nesuvienijo tos tautos? Kodėl į valdžia atėjo tik kitus vadus nugalabidamas, jeigu jis toks tautiškas ir charizmatiškas, ko tiek priešų turėjo savo tautoje? Ar žmogus vertinęs savo tautą būtų ją skaldęs ir vedęs tokiu kontraversišku keliu? Jug iki tol baltams gerai sekėsi gintis, problemų kaip ir nebūta, bet tos problemos ir griūtis prasidėjo būtent nuo Mindaugo.

                    • Būtent paties istorinės žinios yra iš lenkiškos Lietuvos istorijos, be to, yra smarkiai politizuotos ne lietuvybei kurti, o jai ardyti. Pats kalbėjimas teiginiais be argumentų yra alaus gėrėjų erzelynė. Joje dalyvauti nematau prasmės.

                    • Žemaitis:

                      kažin, ne lietuvybei kurti???? Taip.. tu cia ir bumblauskas ir lenkija kuria naują Lietuva už to rusai po to ir juokiasi.. O pas mane yra ne Lietuvos kurimas o baltų išsaugojimas. Sėkmės jums kuriant fantazijas.

    • Vytautas iš esmės buvo Jogailos politinės programos vykdytojas, nes Jogaila jį kaip ir Žygimantą Kęstutaitį pasodino į LDK sostą. . Beje jis buvo uolus katalikas, o ne pagonis ir savo vardą rašė su dviguba w.

      • Žemaitis:

        kažin, ne lietuvybei kurti???? Taip.. tu cia ir bumblauskas ir lenkija kuria naują Lietuva už to rusai po to ir juokiasi.. O pas mane yra ne Lietuvos kurimas o baltų išsaugojimas. Sėkmės jums kuriant fantazijas.

      • Žemaitis:

        justinui, jeigu jis savo varda rašė su dviguba w tai jis buvo uolus katalikas? Beja kur jo varde yra dviguba w? Ir dar vienas klausimas kur yra koks dokumentas kur is savo vardą rašė? tau nėra gal žinoma jog baltai neturėjo rašto. Tad jeigu ir rašė tai nes kitaip nebuvo įmanoma užrašyti

        • Uolus katalikas jis tikrai buvo, nes statė bažnyčias, krikštijo Lietuvą, kūrė vyskupijas ir tt. O, dėl dvigubos w, galiu taip pasakyti – tuo metu „raštingos lietuvių kalbos nebuvo“, o W buvo perimta iš vokiečių kalbos ir Vytautas pasirašinėjo su dviguba w. Dar ,tu sakai, kad baltai neturėjo rašto. Taigi, tu, pats ką tik viską pasakei apie savo protėvius žemaičius, nes beraštė tauta yra atsilikusi ir visur kitur, nes raštas yra vienas pagrindinių civilizacijos požymių – pagonys žemaičiai iki krikšto nebuvo civilizacija, o paskutinis afrikietiškas europos pagonybės bastionas.

          • Žemaitis:

            Iš kur tu ištraukiai jog jis statė bažnyčias???? Nežinau nei vienos tuo metu pastatytos. Man yra žinoma priešingai jog buvo atsidavęs pagonis ir pasilaidojo pagoniškomis apiegomis, netgi jo tėvas Gediminas buvo pagonis, pastatė šventaragio šventykla ten kur dabar katedra stovi, eik į ekskursija yra atkasti pamatai tos šventyklos ir aukuras. Kalbant apie raštą. Baltams pagonism raštas asocijavosi su velniu, raštas buvo suprantamas kaip blogis, ir dėl to jog vokiečiai juos terorizavo kelis šimtus metų o jiems raštas buvo šventas dalykas o gal ir dėl gilesnių priežasčių. Giliau pažvelgus raštas nėra toks tobulas dalykas, iš lūpų į lūpas perduodama tautosaka yra tobulesnė, nes ji yra kintani ir prisitaikanti kartu su žmogaus sielos ir poroto evoliucija, o pažvelk kas dabar vyksta, krikščionys dar tebergarbina 2000m senumu raštus kur yra visiškai buki dalykai surašyti ir visiškai neverčiantys tobulėti greičiau įkaustantys ir nukinantys. Nebūčiau linkęs perdaug šlovinti knygų ir rašto ir šiuolaikinės civilizacijos. Bent jau kolkas ji tikrai nieko gero neduoda, kaip tik vergovę ir žemės planetos naikinimą. Jeigu tu nori pasijuokti kokie necivilizuoti buvo, tai tavo mastymas yra labai siauras ir stereotipinis, nesugebi pažvelgti į gyly.

            • Žemaitis:

              Kęstutis kurė viskupijas? tikrai? Kažkaip neteko girdėti

                • Žemaitis:

                  Tai niekas nesiginčija jog Vytautas buvo uolus katalikas, pilna faktų yra. O man kažko sušvietė jog tu apie Kęstutį kalbi.

                  • Žemaitis:

                    Justinai, Viskas Lietuvos istorijoj pasidaro labai aišku kada imi žiūrėti iš pagoniškų pozicijų… Deja lenkai rašė istorija iš katalikiškų pozicijų, todėl gaunasi visiška mišrainė, bandoma Lietuvai pritempti svetima kultūra ir pateisinti tačiau pati istorija spjauna lauk šituos aiškinimus, kad Mindaugas ir Vytautas apsikrikštijo dėl to jog būtų lengviau baltus apginti ir bandymus aiškinti jog jie buvo dideli patriotai nors kai pažiuri vien į žemėlapy ir ų žygius arba kaikurius istorinius faktus dėl kuriuų niekas nesiginčija tada pasirodo, kad taip nėra. Ir gaunasi bandymas iš šūdų nulipdyti tortą, gal geriau pradėti kritiškai mastyti ir atsirinkti tai kas tirka o ne gyventi nušpakliuotais kosmetika veidais.

          • EJ:

            Justinai, zemaiciai turejo rasta. Vadinosi sniurrastis. Mazgeliai ant sniurelio skirtingais atstumais… Labai praktiskas informacijos perdavimo budas- tik sniureli turek ir rasta mokek. Nereikia nei papiruso, nei rasalo, nei moliniu lenteliu kaip Kinijoje….. Malonu skaityti, kad zmones domisi Lietuvos praeitimi.

  15. EJ:

    Drasuoliai ir saunuoliai, aciu uz Vytauto skulptura Lietuvos Sostines sirdyje.

  16. Pilietis:

    Žemaičio blūdijimų neskaitau, užtenka vieną paskaitai ir aišku kurlink suka

  17. Mikas:

    Sveikinam muziejaus direktorę ir istoriką, kuris šauniai paaiškino šiuolaikinių kultūrologų grimasas.
    Didžiuojamės, kad puiki, neišdarkyta ir nesubjaurota modernizmo potepiais Vytauto skulptūra tvirtai atsistojo prie Gedimino kalno. Gal kalnas įgaus tvirtybės ir nustos griuvęs. Kažkas ir medžių nukirtimo iš tų nuošliaužų tvarkymo nemažus pinigėlius susižers. Argi svarbu, kad trečdalį “nuplaus”, svarbu, kad kalnas stovėtų.

  18. Atmintis:

    Istorikas J.Stakauskas, išanalizavęs LDK iplėtros priežastis, nustatė tai buvus primesta iš šalies – lietuviai žūsta žūtbūtinėse kovose su Rytų klajūnais, tauta nyksta ir traukiasi iš istorijos bei žemėlapio, prie Vorsklos žuvo tautos vidinės galios, o mes demonstruojame stiprybės simbolį.

  19. Metamorfozė:

    Koks vienišas Vytautas Didysis Vilniuje prie griuvančio kalno. Jam, Didžiajam, turėtų būti labai nyku matant mutavusius liliputiškus Lietuvos “valdovus”.

  20. jo:

    Na, to ‘gudų’, t.y., belorusų baleto tai gal nereikėtų čia ginti net ir nuo Jonson. Nereikia Lietuvoje tų litvinizmu suteptų snukių „paslaugų“ rodyti mums Lietuvos istoriją, nes jei juos priimsime ir vartosime, tai jie prikurs….

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *