V. Sinica. Prorusiška ES prieš prorusišką Trampą? (74)

Vytautas Sinica | J. Česnavičiaus nuotr.

Vytautas Sinica | J. Česnavičiaus nuotr.

Neatsitiktinai sutapo, jog didžiausi dabartinės ES integracijos vizijos entuziastai visą JAV prezidento rinkimų laikotarpį ir dar ilgokai po to gasdino, jog Donaldas Trampas (Donald Trump) yra prorusiškas kandidatas. Lietuvoje negali būti blogesnės etiketės. Tikėtina, kad būtent dėl to šiaip itin konservatyvi Lietuvos visuomenė konservatyvų respublikoną D. Trampą apklausose vertino prastai ir verčiau rinkosi radikalių kairiųjų pažiūrų Hilari Klinton (Hillary Clinton).

Tuo tarpu Europos Sąjunga Lietuvoje buvo ir yra suvokiama kaip provakarietiškumo ir apsaugos nuo Rusijos įtakos veiksnys, savotiškas skydas, greta NATO saugantis mus nuo Kremliaus okupacijos. Pastarieji mėnesiai atskleidė, jog yra visiškai priešingai. Būtent D. Trampo valdoma JAV yra didžiausia Rusijos problema, o ES vis atviriau stoja ginti pragmatiškų santykių su Putinu. Lietuvai tokia situacija reiškia artėjančią milžiniško pasirinkimo kryžkelę, kurioje kone pirmąkart po 2004 metų reikės vėl rinktis šalies geopolitinę kryptį.

Prorusiškas Trampas?

D. Trampas, kaip skelbta, ne tik žavėjosi Putinu („Putinas geresnis lyderis savo tautai nei Obama amerikiečiams“), bet ir buvo Kremliaus remiamas per rinkimus. Kare su D. Trampu esanti liberali žiniasklaida iki šiol nesėkmingai ieško tos paramos įrodymų, bando iš to sukurpti apkaltą, tačiau privačiai ir patys pripažįsta, kad tai temos kūrimas tuščioje vietoje. Vienintelis realių nedeklaruotų ryšių su Rusijos pareigūnais turėjęs patarėjas M. Flynnas buvo pašalintas iš pareigų vos tam paaiškėjus. Be to, D. Trampo šūkį „America first“ (Amerika pirma) daug kas suprato kaip izoliaciolistinės JAV užsienio politikos ir mažesnio kišimosi į pasaulio reikalus pažadą. Tokia politika iš tiesų būtų didžiulė grėsmė Lietuvai ir visam mūsų regionui, nes reikštų JAV įtakos ir pajėgų pasitraukimą ir atrištas rankas Putino šeimininkavimui. Rusijai galimai iš tiesų pati tikėjo tokiu D. Trampo įvaizdžiu ir siekė jam padėti prieinamomis priemonėmis. Tačiau net tokiu atveju, Kremlius itin smarkiai nusivylė, pastatęs pinigus ne ant to kandidato.

Prorusiško Trampo įvaizdis tiek JAV, tiek Lietuvos liberaliai žiniasklaidai buvo tiesiog būtinas, nes tobulai atitiko bendrą „pasakojimą“, kad vadinamųjų tradicinių vertybių gynėjai Vakarų pasaulyje yra tik prorusiški, o krikščioniškų principų gynimas yra daugiau ar mažiau naudingas Rusijai, visada metant įtarimo šėšėlį, kad gal šie „naudingi idiotai“ sulaukia ir Kremliaus atlygio. Iš tiesų toks aiškinimas yra naudingiausias būtent Rusijai, nes tradicinių pažiūrų visuomenei adresuotas nuolatinis kartojamas, kad tradicinės pažiūros yra prorusiškos, o tik progresyvistinės nuostatos gali vadintis europietiškomis, tik stumia tokią visuomenę į Rusijos glėbį  ir verčia piliečius abejoti savo europietiškumu. D. Trampo ir visos Respublikonų partijos politinis portretas ardo šį propagandinį naratyvą, nes būdami tikra rakštimi Rusijai dabartiniai JAV valdantieji kartu yra socialiai konservatyviausia šalies valdžia bent nuo Reigano eros.

Savo vykdoma politika D. Trampas nuvylė kritikus ir nudžiugino šalininkus daugelyje sričių. Rusijos klausimu jis ne tik paliko galioti buvusias sankcijas, bet ir griežtai pasisakė dėl Krymo okupacijos ir agresijos Ukrainoje. Kitaip nei Vokietija, D. Trampas reikalauja ne status quo įtvirtinančių Minsko susitarimų laikymosi, o Krymo grąžinimo Ukrainai. Dar daugiau, respublikonų valdoma JAV plečia sankcijas Rusijai, stiprina karinę pramonę, grubiai reikalauja NATO partnerių investicijų į gynybą ir savo energetine politika žlugdo Rusijos biudžetą išlaikančią žaliavų prekybą. Liepos mėnesį JAV Lietuvoje dislokavo ir išbandė seniai lauktas „Patriot“ raketas. Toks prezidento elgesys tapo tikru galvosūkiu idėjiniams (iš principo ar dėl pažiūrų D. Trampo geru vadovu pripažinti negalintiems) kritikams. Didesnė jų dalis pripažino klydę, galutinai susipykę su tikrove susikūrę teoriją apie tai, kad D. Trampas ir toliau prorusiškas, tačiau jį valdo antirusiška respublikonų aplinka. Iš tiesų D. Trampą valdo JAV interesai.

Pasirodo, kad JAV interesus gali tobulai atitikti jos didesnis vaidmuo NATO ir juo labiau Europos šalių energetinė nepriklausomybė. Būtent JAV, D. Trampui nutarus aktyviau eksploatuoti šalies gamtinius išteklius, tampa realia alternatyva visą Europą aprūpinančioms Rusijos žaliavoms. Nereikia iliuzijų, kad JAV itin rūpi Baltijos šalių ar Lenkijos energetinė nepriklausomybė. Užtad rūpi rinkos, kurias atveriant galima kartu pasiekti ir geopolitinių tikslų. Tarptautinius santykius valdo interesai ir tik interesai. D. Trampas yra patikimas sąjungininkas jau vien dėl to, kad tą supranta, deklaruoja ir nesislepia po vertybių retorika. Taip pat dėl to, jog žiūrėdamas pirma JAV naudos, atvirai ir ultimatyviai prakalbo apie tai, kad ginamos bus tik tos NATO narės, kurios laikysis įsipareigojimų aljansui.

Prorusiška ES?

Mintis apie prorusišką ES Lietuvoje daug kam dar gali skambėti šventvagiškai. Į Europą „ėjome“ būtent tam, kad galutinai atsiskirtume nuo Rusijos. ES ir NATO statėme į vieną gretą kaip esminius ramsčius mūsų apsaugai nuo Rusijos įtakos. Deja, ilgą laiką turėjome kiek iškreiptą vaizdinį apie ES tikslus ir tapatybę.

Kaukės nukrito JAV Senatui ir Atstovų Rūmams priėmus naujas, dar griežtesnes ir platesnes sankcijas Rusijai. D. Trampo atstovė teigė, kad prezidentas planuoja pasirašyti po projektu. Išplėstos sankcijos būtų taikomos ir „visoms kompanijoms, dalyvaujančioms Rusijos energijos eksporto linijų tiesime, priežiūroje ar modernizavime“. Kaip žinia, tai tiesiogiai paliečia svarbiausią ES šalį Vokietiją, ilgus metus kalbančią apie Rusijos žmogaus teisių pažeidimus, tačiau vystančią su Kremliumi pragmatiškus verslo santykius, ypač energetikos srityje. Nortsream dujotiekis palenda po Vakarų geopolitinės architektūros pamatais ir tampa pleištu tarp JAV ir Vokietijos bei šios interesus ginančios ES. Kartu tai pleištas tarp NATO ir ES, tai yra tarp realistinės saugumo logikos, pagal kurią Rusija turi būti visomis priemonėmis atgrasoma nuo karinių veiksmų Europoje, ir ekonominės logikos, pagal kurią su Rusija reikia prekiauti ir kitaip santykiauti visada, kai tai abipusiai naudinga. NATO remiasi pirmąja, o ES – antrąja logika.

Būsimas vertybinis ir geopolitinis atotrūkis buvo akivaizdus seniai. Dar 2015 metais, Krymo okupacijos fone,  Vokietijos užsienio reikalų ministras Frankas Valteris Štenmejeris (Frank Walter Steinmeier) Europos Komisijos prekybos komisarei Ceciliai Malmstrom įteikė deklaraciją, kurios tikslas – vieningos integruotos ekonominės ir energetinės zonos nuo Lisabonos iki Vladivostoko įgyvendinimas. V. Orbaną kritikuojant kaip Putino marionetę, A. Merkel už analogišką elgesį neprikišta nei žodžio.

Dar aiškiau tapo po D. Trampo viešnagės Europoje, kai Lenkijoje istorinių ir religinių akcentų pilnoje kalboje sąjungininkus jis pakvietė ginti tikėjimą, šeimą ir laisvę. Toli gražu ne „europinės vertybės“, kaip jos šiandien suprantamos Briuselyje. Jau kitą dieną D. Trampas kalbėjo Vokietijoje, kur griežtai priminė Europos šalims laikytis finansinių įsipareigojimų NATO. Posovietinės šalys į tokius kvietimus reaguoja pasitempdamos ir lenktyniaudamos, kuri greičiau skirs 2 proc. BVP gynybai. Tuo tarpu Vokietijos lyderiai įsižeidę aiškino, kad ne visi vienodai supranta saugumą ir Vokietija vietoje to investuoja į humanitarinę pagalbą. Kartu su prancūzų Skverneliu E. Macronu Vokietija imasi įžeistų damų vaidmens ir pradeda formuoti atskirą gynybos politiką, paremtą E. Macrono dar birželį išsakyta prielaida, kad „JAV atsuko pasauliui nugarą“. Naujoji gynybos politika greitai pasireiškė dar didesniu gynybos biudžeto mažinimu, dėl kurio Prancūzijoje triukšmingai atsistatydino kariuomenės vadas generolas Pierre‘as de Villiersas. JAV ir konkrečiai D. Trampo administracijai rūpi dominavimo pasaulyje ir įtakos Europoje išsaugojimas. D. Trampo žodžius, jog NATO yra pasenusi (obsolete) organizacija daug kas skubėjo versti, kaip „nebereikalinga“. Tačiau veiksmai rodo, kad galingiausios NATO šalies lyderis ją matė būtent kaip pasenusią ir ėmėsi jos atnaujinimo. Daugeliui užtrunka suvokimas, kad NATO vidinė logika reikalauja iš šalių narių pasiruošimo apsiginti ir žada kitų narių pagalbą tai darant, todėl tikrasis NATO įsipareigojimų vykdymas yra pasirūpinimas adekvačiomis pajėgomis šalies gynybai, o ne formalūs 2 procentai BVP. D. Trampas per metus labai daug padarė skatindamas šį suvokimą. Tai natūraliai atsijojo tuos, kuriems su NATO tikslais pakeliui, ir tuos, kuriems nelabai.

Tokiame kontekste vienašališkai išplėstos JAV sankcijos Rusijai tebuvo paskutinis lašas augančiai įtampai. Vidurio Rytų Europos šalys nori gintis, prašo JAV buvimo regione ir yra pasiruošusios į tai investuoti. Vakarų Europos šalys patenkintos savo apsileidimu ir toliau mažina išlaidas. Finansai tik atspindi pamatines mąstymo struktūras. Kaip taikliai rašė VDU docentas A. Švarplys, „ES prigimtis – prekybos ir verslo sąlygų gerinimas, ekonominio augimo užtikrinimas. Ukrainos gynybinis karas, valstybingumo žaizda su visomis aukomis atsiduria kažkur kamputyje. Rusijos pretenzija ginčyti tarptautinio saugumo tvarką rinkos komisarams atrodo kažkoks nereikšmingas dalykas. Žiūrint iš dabartinių Europos vadovų pusės, sankcijos Rusijai apskritai yra varginančios, kažkoks blogis, neša grynus nuostolius – ir tai buvo matyti nuo pat sankcijų politikos pradžios. Vokietija palaikė sankcijas, bet tuo pačiu tyliai realizuoja Nord Stream`us, taip į šipulius daužydama vieningą ES energetikos politiką ir sėsdama ant Kremliaus adatos“.

Iš tiesų NATO veikimo pamatas yra saugumas ir valstybių suverenumo apsauga. ES veikimo pamatas – ekonominis efektyvumas, kuriam gali būti aukojamas ir suverenumas, ir demokratija (beje, ne tik Ukrainos, bet ir šalių narių suverenumas ir demokratija, kaip 2005 m. pastebėjo G. Majonė (G. Majone)studijoje „Dillemmas of European Integration“). ES retorika ilgai maskavo šią įtampą, kol šie du principai nesusidūrė Baltijos jūros dugne, Nordstream trasoje. Su šia trasa dirba eilės ES šalių įmonės, visos galinčios nukentėte nuo sankcijų. Kas Vidurio Rytų Europos šalims ir JAV atrodo geopolitinė grėsmė, Vakarų Europos šalims yra tiesiog ekonominis interesas. Niekas nevertė jų rinktis ES energetinės nepriklausomybės kūrimą griaunančių bendrų energetinių projektų su Rusija. Jos pačios pavertė savo įmones dabartinės situacijos įkaitėmis, o dabar pyksta ant Vašingtono, nutaisę kiaulės akis.

ES kaip ekonominio efektyvumo struktūra tokioje situacijoje suskubo ginti savo verslų interesų. J. C. Junckeris net pagrasino JAV atsakomosiomis sankcijomis. Sukurta ne tokia dažna situacija, kai Rusijos ir ES lyderiai prieš JAV formuoja bendrą frontą. Iš tiesų ES nėra prorusiška. Vertybiškai jos institucijų lyderiams panašiai svetimas tiek Putinas, tiek Trampas. Abu jie „nepažangūs“, atmetantys postmodernias vertybes, pasaulį matantys per galios politikos prizmę, abejingi laisvos prekybos idealui ir pašiepiantys ES silpnumą bei atvirumą. Ne vienas ES pareigūnas D. Trampą laiko autoritariniu vadovu, su kuriuo vertybiškai nepakeliui kaip ir su Putinu. Visa tai lemia, kad ES Jungtines Valstijas ir Rusiją mato tiesiog pragmatiškai. Ir daro tai jau daugelį metų, ką geriausiai parodė kad ir pačios Europos Komisijos išreikštas susirūpinimas, kokį poveikį tokios JAV sankcijos turės ES energetinei nepriklausomybei. „Nepriklausomybei nuo ko?“, kyla natūralus klausimas. Tikrai ne nuo Rusijos, nes būtent sandoriams su Rusija šios sankcijos trukdo. Susirūpinimas tad arba absurdiškas, arba yra paprasčiausias pripažinimas, kad savo „nepriklausomybės“ strategiją ES didieji grindė priklausomybe nuo Rusijos. Ką jie ir darė, ignoruodamos Vidurio Europos šalių atsargius protestus.  

Kryžkelė

JAV priimamos sankcijos staigiai įmetė Lietuvą į itin neįprastą pasirinkimo tarp ES ir JAV situaciją. VU TSPMI direktoriaus teigimu, Didžiausia dilema Lietuvai gali kilti dėl to, kad JAV sankcijos neigiamai vertinamos tokiose šalyse kaip Vokietija. Iš tiesų, vieša paslaptis, kad Lietuva įpratusi užsienio politikos klausimais visada pritarti Briuseliui/Berlynui. Kai toks pritarimas paverčia mus Varšuvos prieš(inink)ais, Lietuvos politikai problemos nemato ir lengvai pasirenka Berlyną, nors nesustodami kalba apie draugystės su Varšuva svarbą. Tačiau kai tenka rinktis tarp paramos Briuseliui ar Vašingtonui, pasirinkimas labai rimtas ir abiem atvejais skausmingas.

Dar iki Europos Komisijos (EK) viešos pozicijos priėmimo Seimo krikdemai kreipėsi į Lietuvos atstovą EK Vytenį Andriukaitį, prašydami palaikyti JAV poziciją, kuri, reikia suprasti, atitinka Lietuvos. Vytenis Andriukaitis, kaip įprasta, pasirinko palaikyti JAV pirštinę metantį J. C. Junkerį. Tačiau eurokomisarų pozicijos nėra valstybių pozicijos. Pastarosios reiškiamos valstybės vadovų. D. Grybauskaitės reakcija buvo nedviprasmiška parama JAV išplėstoms sankcijoms. Tai neišvengiamai yra ir pasirinkimas NATO geopolitinę logiką statyti pirma ES ekonominės logikos. Teisingas pasirinkimas.

Neskaitant visų pirma mūsų pačių, NATO, o ne ES yra Lietuvos nepriklausomybės garantas. Norint išlikti reikia protingai rinktis draugus. Tą gana aiškiai padarė Višegrado šalys. JAV veiksmai skubina daryti pasirinkimą ir Lietuvą. Pradžiai reikia išmokti apskritai „prisileisti“ mintį, kad toks pasirinkimas galimas ir gali tapti būtinas. Nėra abejonių, kad būsimi D. Trampo prezidentavimo metai pareikalaus daug daugiau aiškumo ir dar daugiau pasirinkimų, kurie ypač įtikti pratusiems Lietuvos politikams, pavyzdžiui, Užsienio reikalų ministrui, nebus lengvi. Tačiau rinktis reikės ir statymas ant JAV visapusiškai saugesnis ir labiau suderintas su Lietuvos interesais nei statymas ant klibančios bei bendros vizijos neturinčios ES lyderių. Artėjant 2019 metams svarbu to nepamiršti, kad neprabustume išsirinkę ES pareigūnu buvusį ir europine dvasia Rusiją pamilusį prezidentą. 

Kategorijos: Lietuvos kelias, Nuomonių ratas, Politika ir ekonomika, Visi įrašai, Visuomenė | Žymos: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , .

74 komentarai

  1. Žemyna:

    Jau skaitėte?
    Ne?
    Tai keliaukite ir perskaitykite antraštę, prilygstančią vitaminų bombai:
    V. Putinas naujas JAV sankcijas pavadino „chamiškomis“ ir pažadėjo nelikti skolingas
    Vyrukas įrodys, kad chamizmu jam niekas neprilygsta!

    • Pikc:

      Eurosajūzas su rasieja surems pečius prieš bjauribiū amirikontū chamizmą! taigi čia bus nesibaigianti migrena eurosajūzą garbinantiems “vienintelems kovotojams prieš rusū ytaką” libkonams. 😀 😀 😀

  2. markas:

    // V. Sinica: “Kaukės nukrito JAV Senatui ir Atstovų Rūmams priėmus naujas, dar griežtesnes ir platesnes sankcijas Rusijai. D. Trampo atstovė teigė, kad prezidentas planuoja pasirašyti po projektu.” // ————- Man atrodo, yra apdairiai numatyti saugikliai, kad D. Trampas negalėtų atšaukti kada panorėjęs sankcijų be Kongreso sutikimo.

    • Pikc:

      Saugikliai sudėti – tačiau, manyčiau, ne nuo Trampo, o tam atvejui, jeigu vėl valdžion ateitų koks “raudono barako” ar klintonienės stiliaus neomarksistinis nuopuša.

      • markas:

        Oho, kaip į toli žiūrima – Prezidento rinkimai tik po 3,5 metų, o saugikliai jau įvedami… Negi taip abejojama Trampo galimybėmis dar vienai kadencijai?

      • markas:

        Ištrauka iš kito portale Alkas patalpinto straipsnio, pavadinimu “Istorinis įvykis: dėl sankcijų Rusijai Lietuva solidarizuojasi su JAV, ne su ES biurokratais”: “Taip pat planuojama susisteminti jau galiojančias sankcijas, tam kad jų negalėtų sušvelninti ar lengvai atšaukti net pats JAV prezidentas negavęs tam Kongreso pritarimo.” ———– Dėl kokių čia iš anksčiau galiojančių sankcijų Rusijai taip pergyvena JAV kongresmenai, jog prireikė net įvesti saugiklius vien tam, kad jų negalėtų sušvelninti ar lengvai atšaukti net pats JAV prezidentas negavęs tam Kongreso pritarimo? Ar tik čia ne tos sankcijos, kurias kadencijos pabaigoje įvedė B. Obama?

        • Pikc:

          Tiesą sakant, nepasigilinau. Bet kokiu atveju, nemanau, kad čia dėl Trampo persigalvojimo baiminamasi – jis to nedarytų bent jau dėl to, kad nuolaidžiavimas Rusijai pakenktų tiek JAV, tiek paties Trampo prestižui.

            • Pikc:

              Suprantu, kur sukate – bet čia grįžtame prie to paties, ką V. Sinica rašo: “galutinai susipykę su tikrove susikūrę teoriją apie tai, kad D. Trampas ir toliau prorusiškas, tačiau jį valdo antirusiška respublikonų aplinka”. Palikim liberastų kliedesius liberastams – mes gi vadovaukimės logika. Čia gali padėti keli paprasti klausimai: 1. Ar nuolaidžiavimas Rusijai atitinka JAV kaip valstybės ir Trampo kaip JAV prezidento interesus? 2. Ar yra garantija, kad po Trampo vėl neateis koks nors kiauras neomarksistinis liberastas, maigantis “santykių perkrovimo” mygtukus ir svaigstantis apie “atvirumą beigi toleranciją”? 3. Ar verta nuo tokių atvejų apsidrausti?

  3. markas:

    // V. Sinica: “Didesnė jų dalis pripažino klydę, galutinai susipykę su tikrove susikūrę teoriją apie tai, kad D. Trampas ir toliau prorusiškas, tačiau jį valdo antirusiška respublikonų aplinka.” // ———- Ne, jis nėra “prorusiškas”. Bet nėra ir “proukrainietiškas”, kaip, pavyzdžiui, Džonas Makeinas. Prieš kelias dienas Trampas parašė: “Ukrainian efforts to sabotage Trump campaign – “quietly working to boost Clinton.” So where is the investigation A.G.” – Donald J. Trump.” (“Ukrainiečių pastangos sabotuoti Trampo kampaniją – tyliai dirbant, kad prastumtų Klinton. Tai kur gi genprokuratūros tyrimas”.). Todėl, mano nuomone, Trampas iki kaulų smegenų yra”protrampiškas”. Ne daugiau, ir ne mažiau.

  4. T0mas J.:

    Nesutinku su autorium, kad „Trampas yra patikimas sąjungininkas“. Paprasčiausiai nesutinku, nes Trampas yra nepatikimas žmogus, nepatikimas valstybės vadovas, visiškai neaišku ar jis sulauks kadencijos pabaigos.
    „Vidurio Rytų Europos šalys nori gintis, prašo JAV buvimo regione ir yra pasiruošusios į tai investuoti.“ – rašo autorius. – Šių šalių vadovai tiesiog paklūsta JAV generolų norams, padIaižiauja, taip demonstruodami savo bestuburiškumą, nepricipingumą ir savo žmonėms nieko tuo neišloš, nebent sau asmeniškai. Narystė NATO ir ES yra vienas dalykas, o padIaižiavimas šių organizacijų galingiesiems pagal stojimo sutartį nenumatytas ir nebūtinas, kaip ir užsienio karinės bazės Lietuvoje.
    Ir nereikia sureikšminti Vokietijos politikos – Vokietija okupuota JAV nuo 1945 m. ir nėra savarankiška. Kaip jums beatrodytų, bet Vokietija veikia pagal slaptus nurodymus iš JAV.

    • Pikc:

      “Paprasčiausiai nesutinku, nes Trampas yra nepatikimas žmogus, nepatikimas valstybės vadovas, visiškai neaišku ar jis sulauks kadencijos pabaigos.” – va, kur faktais pagrįsti, nepriekaištingai argumentuoti teiginiai! 😀 Beje, jų patvirtinimą nesunkiai galima rasti bet kurioje liberastinės dezinformacijos kloakoje (spėju, kad iš jų šita “išmintis” ir pasemta ;)).
      Ir, be abejaus, rūpinimasis savo šalių saugumu ir karine gynyba yra tiesiog pataikavimas militaristiniū-imperelistiniū JAV generolų norams – nes juk visi žino, kad reikia “make piss, not war” (ar kažką panašaus). Dar po Antrojo Pasaulinio buvo akivaizdžiai faktais įrodyta, kad, užuot be reikalo eskalavus mačistinį beigi šovinistinį militarizmą, reikia veikti per atvirumą ir toleranciją. Štai Ruzveltas derybose su Stalinu 1945 m. laikėsi kaip tik tokios politikos: “I think that if I give him everything I possibly can and ask for nothing from him in return, ‘noblesse oblige’, he won’t try to annex anything and will work with me for a world of democracy and peace.” Tiek Baltijos šalys, tiek visa Rytų ir Centrinė Europa turėjo laimės patirti tokio požiūrio pagrįstumą ir apskritai protingumą. 😉

      • Pikc:

        Pardon, klaida: 2PK tada dar nebuvo pasibaigęs – baigėsi tik kariniai veiksmai Europoje.

      • T0mas J.:

        Lietuva pasirūpino savo saugumu stodama į NATO. JAV karinės bazės mūsų žemėje – ne Lietuvos iniciatyva ir jos mūsų saugumui nereikalingos. Pulti NATO Rusija neplanuoja, nėra jokių požymių.

        • Bartas:

          O kodėl nėra požymių, kad “maskovija” “neplanuoja” pulti NATO? Kur dingo tie garukai iš kremliaus, kurie siūlė JAV paversti pelenais? Gal , kad klynas per siauras, o ir su pinigėliais ne kas. Jau daugiau ir daugiau “rasijanų” pradeda žiūrėti į šaldytuvą, o ne tv. Taigi , jei Trumpui pavyks kremlių uždujinti, tai tada “maskovijai” bus “kirdik” (bandžiau išsiaiškinti žodžio reikšmę, neradau.Vienas sakė, kad tai labai blogai).

          • Pikc:

            Beje, apie tą “neplanavimą” – priminkit, kokį scenarijų imituoja Rusijos karinių pajėgų manevrai prie vakarinių sienų?
            Bartai, dėl “kirdyk” – https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B4%D1%8B%D0%BA

            • T0mas J.:

              Jeigu karinės pratybos rodo KETINIMĄ PULTI – tuomet karingiausia šalis yra Lietuva, nes metuose daugiau dienų kuomet jos vyksta, nei kai nevyksta.

              • Pikc:

                O, kaip įdomu! Ir ką čia mes planuojame pulti? Nes gi juk nėra jokio skirtumo tarp Rusijos kariuomenės manevrų ir gynybinių mokymų Lietuvoje – kaip nėra skirtumo tarp “iskanderų” dislokavimo Karaliaučiaus srityje ir “patriotų” dislokavimo Lenkijoje. 🙂
                O šiaip tai jo – jeigu nepaskelbta visuotinė mobilizacija ir netelkiama kariuomenė prie sienų (dzin, kad čia 20 a. procedūra – dabar taip niekas nedaro), vadinasi, jokios grėsmės nėra ir būti negali. Galim laisvai paleisti kariuomenę – gi užtenka NATO narystės FAKTO, daugiau nieko daryti nereikia. 🙂

              • Bartas:

                Na “TOmas J.:” mąsto, kaip tikras karvedys. Taip, taip. Lietuva puls “maskoviją” ir galutinai pribaigs užmėtidama šiaudinėmis skrybėlėmis, o paskui jas padegsime.

        • JUOZAS:

          tokie trumpakelnio Tomuko pašnekesiai glumina. Ir kiek gi karių NATO laiko Lietuvoje? Vieną batalioną ? Iki Trampo atėjimo tik vieną kuopą? Ir tai vadini “bazėmis”? Pagal rusiškus mastelius tai visiškas nulis, nes Karliaučiaus srity jie laiko 60 batalionų. O Trapas aiškiai pasakė:jei norite, kad jus gintume, tuomet ir patys pasistenkite. Ir ta politika buvo nuo amžių, tas pats buvo pasakyta DB 1939metais, kai ji maldavo JAV skubios pagalbos.
          O dabar atsiliekantiems ekonomikos pradžiamokslis: jei svajojate apie rimtas didžiųjų kompanijų investicijas, tuomet jūsų šalis turi būti saugi! O prie to mes dar tik einam

  5. Studentas:

    Stiprus straipsnis, aiškus ir logiškas. Norėtume ir mes turėti tokius vadovus, kurie kaip Trampas pasakytų, kad “reikia ginti tikėjimą, šeimą ir laisvę.”. Deja, nei Vokietijai, nei Prancūzijai, nei Briuseliui nerūpi tokios vertybės. ES nori, kad Europa būtų kosmopolitinių, betaučių valstybių sąjunga, kurioje neliktų nei Lietuvos, nei Latvijos, nei kitų mažų tautinių valstybių. Gerai, kad Prezidentė palaiko JAV.

  6. Skalvis:

    Ir vis-dėlto Lietuva yra stribų valstybė: vos tik iškyla klausimas kam rodyti neapykantą ir prieš ką kovoti – tuo pasirenkami savi. Vos tik D. Tuskas laiške ES vadovams įvardijo JAV kaip vieną iš 3-jų didžiausių grėsmių Europai, o Trumpo administracija pareiškė , kad per pusantrų metų sunaikins Europos sąjungą, panaudodama alia-patriotus, – eilėje prie sąrašo į stribus grumtynės prasidėjo 🙂

  7. Vis dėlto JAV sankcijos Rusijai yra tiesiogiai tik ekonominis baksnis Rusijai, statantis ją į savo vietą pasaulio politikoje. Žinoma, tuo neišvengiamai baksteliama ir atitinkamoms ekonominėms grupėms Vakarų Europoje. Tai stiprus ekonomikos srityje taktinis ėjimas, prilygstantis strateginio mastui, Amerikai einant prie to, kad ji vėl taptų didi.

    • Skalvis:

      Vis dėlto man tai reiškia Europos išsivadavimo judėjimą ir JAV nenorą ją išleisti iš po pado. Supriešindama ( kas vis nesiseka ) Europą su Rusija JAV nušauna du zuikius – ką iš to laimi Lietuva ?

      • Preciziškai tikslus ekonominis Trampo bakstelėjimas Rusijai pastebimesnių ratilų Lietuvos politikos ir ekonomikos kryptyje kaip ir negali kelti, dėl to politikoje Sinicos vardijamų pasirinkimų Lietuvai nekyla. Europos ir Rusijos supriešinimo tame neįžvelgčiau. Tuo Europa tiesiog paakinama dėl Rusijos kaip ekonominių santykių partnerės nepatikimumo. Lietuva turi nuo Rusijos nepriklausomą dujų terminalą, taigi šiuo atveju ji nėra nei ką ekonomiškai laiminti, nei pralaiminti. Lietuva gali būti patekinta, kad Rusija su Nordstream’u mandravojusi prieš Baltijos, kitas vidurio Europos šalis tapo Trampo sodinama į savo vietą…

  8. Getas:

    Nedidelis dūris Rusijai – sankcijos, parodo, kad Trampas bus principingas Rusijos atžvilgiu dėl Rytų Ukrainos ir Krymo, nes tai yra aiškus tarptautinių sutarčių laužymas dėl Ukrainos integralumo bei parodymas ES biurokratams kaip reikia būti principingiems tarptautinės teisės klausimais, o ne užsiimti ekonominiais draugiškais žaidimais su Rusija. Šiuo veiksmu JAV atstato savo prestižą tarptautinėje politikoje, kurią buvo nujodinėjęs silpnas prezidentas Obama. Labai gerai, kad susitikime su Putinu Trampas akcentavo bendrą veikimą kovoje su terorizmu Sirijoje ir ten jie jau veikia.

  9. markas:

    Na, visų pirma, tai neatsakėte į mano klausimą. Antra, dėl “sukimo”… Pačiam jau tapę įprasta kasdienybe “sukti”, kad švaistotės tokiais žodeliais? Trečia, silpnumo požymis priešpastatyti prieš anoniminį komentatorių, galimai diletantą, autoritetingo autoriaus straipsnį. Svetima išmintimi dangstomės? Ar, tiesiog, sava galva nebesinaudojame? Kad jau kaip maži vaikai, pritrūkę argumentų, griebiamės įprasto “o mano tėtis/mama sako”. Tai, kad dauguma V. Sinicos straipsnių yra autoritetingi, dar nereiškia, kad autorius visada neklysta. O dabar atsakau į klausimus: 1. // Ar nuolaidžiavimas Rusijai atitinka JAV kaip valstybės ir Trampo kaip JAV prezidento interesus? // ——– Pats klausimo formulavimas nelogiškas, tad derėtų jį praleisti, bet tiek to jau, galima pažaisti: a) JAV interesai ir JAV prezidento interesai iš principo neturi būti skirtingi; b) nuolaidžiavimas Rusijai gali atitikti JAV interesus; c) gali neatitikti JAV interesų; d) nuolaidžiavimas Rusijai gali atitikti Trampo interesus; e) gali neatitikti; f) gali atitikti ir neatitikti trumpalaikėje arba ilgalaikėje perspektyvoje; g) kaip kas tuos interesus supranta – Trampas, karingesnis respublikonų sparnas, demokratai ir… lietuviai; 2. // Ar yra garantija, kad po Trampo vėl neateis koks nors kiauras neomarksistinis liberastas, maigantis “santykių perkrovimo” mygtukus ir svaigstantis apie “atvirumą beigi toleranciją”? // ———- Atsakymas: a) ki Trampo kadencijos pabaigos – 3,5 metų. Jeigu Trampas prognozuojamas ir juo pasitikima, kurių galų įvedinėti pirma laiko? b) o anksčiau ar tokių “neomarksistinių liberastų” ir kitokių “naudingų idiotų” neateidavo? Juk tai, berods, pirma ar antras toks išskirtinis atvejis, kai JAV kongresas įveda tokius saugiklius per JAV istoriją. c) Obama labiausiai buvo kritikuojamas Izraelio valdžios, nes nuėmė naftos užpirkimo iš Irano sankcijas. Trampas, kaip ištikimas Izraelio sąjungininkas, savo pagrindiniu uždaviniu iškėlė griežtinti sankcijas Iranui. Rusijai gi sankcijos nebuvo numatytos. Jų įtraukimas – – tai demokratų SĄLYGA, kad Trampas negalėtų atsisakyti. Kitaip demokratai būtų nepalaikę sankcijų Iranui. d) Obama svaigo tolerancijom. To nenuginčysi. Bet Trampas ne mažiau svaigsta tolerancija Rusijos veiksmams Ukrajinoje, nors JAV Senato Gynybos komiteto pirmininkas jau kada ragina suteikti Ukrajinai letalinę ginkluotę. Per pusę metų buvo galima kažką nuveikti ta linkme. Būtų tik noras. 3. // Ar verta nuo tokių atvejų apsidrausti? // ———- Kai prezidento pareigas užima prognozuojamas, adekvatus ir jokių abejonių dėl savo pozicijos esminiais užsienio politikos klausimais nekeliantis žmogus, neverta. PST.: Dėl liberastų kliedesių… Tai nuo kada jau karingasis respublikonų sparnas tapo “liberastais”? Pats sugalvojote? Išankstinis įsitikinimas?

    • Pikc:

      Pirma, į klausimą atsakiau (“nepasigilinau”). Gal taip, o gal ir ne – negaliu teigti, nes nežinau. Antra, dėl to “sukimo” situacija paprasta: V. Sinica pateikė aiškų apsikvailinusių liberastų propagandistų “taktinį manevrą”, bandant “išsukti uodegą”, o tamstos komentare kaip tik pateikta jo iliustracija. Tai nėra “silpnumo požymis”, o paprasčiausias fakto konstatavimas. Kaltinimai “nesinaudojimu savo galva” šioje situacijoje yra keistoji – tas “nesinaudojimas” kaip tik pasireikštų negebėjimu įžvelgti akivaizdžias paraleles. Toliau, dėl klausimų: 1. “Nelogiškumas” įžvelgtas dėl klaidingo sakinio perskaitymo – kad būtų aiškiau: buvo parašyta “JAV kaip valstybės IR Trampo kaip JAV prezidento”, o ne “JAV kaip valstybės AR Trampo kaip JAV prezidento”. Klausimas, tiesą sakant, buvo retorinis, nes nuolaidžiavimas Rusijai automatiškai reikštų JAV įtakos ir prestižo mažėjimą, kad ABSOLIUČIAI pjautųsi su Trampo politikos “kertiniais akmenimis” – t.y. tiek su “America First”, tiek su “Make America Great Again”. 2. a) kodėl “pirma laiko”? Jeigu būtent dabar svarstomas papildomų sankcijų klausimas, tai ir tie “saugikliai”, kaip sako, “įeina į komplektą” – kokia prasmė atidėlioti? b) – Iš esmės, geras argumentas. Ko gero, čia prieš toliau ginčijantis verta patikrinti info, kas ir kaip – ir iš kokių šaltinių ji mus pasiekė (nes tarp kokio CNN ir, tarkim, Breitbart – DIDŽIULIS skirtumas). c) grįžtame prie “naudojimosi savo galva” – ar nekilo mintis, kaip čia atsitiko, kad “santykių perkrovimo” mygtuką spaudę liberastai (ir pati Klintonienė su Lavrovu pozavo) prieš rinkimus staiga tapo “aršiais kovotojais su Rusija”? 😉 Ir iš kur ta info apie liberastų “sąlygą” dėl sankcijų? Beje, šitą fauną, kurios tikslas – neomarksistinė diktatūra, o priemonės – agresija prieš kitaip manančius, vadinti “demokratais” liežuvis neapsiverčia. Antra vertus, Šiaurės Korėja irgi yra “demokratinė respublika”. 🙂
      Dar vienas punktelis: kaip dera tamstos teiginys “Bet Trampas ne mažiau svaigsta tolerancija Rusijos veiksmams Ukrajinoje” su “We urge Russia to cease its destabilizing activities in Ukraine and elsewhere, and its support for hostile regimes — including Syria and Iran — and to instead join the community of responsible nations in our fight against common enemies and in defense of civilization itself.” (iš Trampo kalbos Lenkijoje)? Taip pat vertėtų paskaityti straipsnį “JAV santykius su Rusija kuruos arši V. Putino kritikė” ir pradėti “naudotis savo galva”. 😉 3. Pirma, Trampą kaip “neprognozuojamą beigi neadekvatų” pristatinėja liberastinė propaganda. Vėlgi, įjunkite “naudokitės savo galva” ir palyginkite neomarksistų propagandines klišes su prieinama informacija. 😉 Antra, tai pas mus įstatymai kuriami “ad hoc” – normaliomis sąlygomis jie turėtų būti projektuojami toli į ateitį.
      Galiausiai, dėl tų “liberastinių kliedesių” – kuo čia dėti respublikonai? Tai buvo V. Sinicos paminėtos liberastų sukurptos “sąmokslo teorijos” apibūdinimas.
      P.S. Kadangi po kitu tamstos komentaru neliko vietos, atsakymą surašysiu čia. Mano mintis buvo, kad esmė yra mužikiškas “mūsų” politikų mąstymas – t.y. begalinis noras įsiteikti “stipresniam ponui”. Nuo prieinamos info (šiuo atveju ji prieinama vienodai) ar šalies dydžio tai nepriklauso. Net nebūtina lyginti su JAV – užtenka pažiūrėti į akivaizdžius skirtumus su, tarkim, Vyšegrado šalimis. Pagal analogiją, vadovaujantis “masteliniu” požiūriu, reiktų pripažinti, kad tik dideli ir fiziškai stiprūs žmonės turi teisę į orumą ir savigarbą, o mažesni ir fiziškai silpnesni negali sau to leisti.

      • markas:

        Kur patogu, pakomentavote, o kur ne – praleidote… Gera taktika. Tačiau argumentas “nepasigilinau” – geriausias. O kada pasigilinsite? Kitas: “V. Sinica pateikė aiškų apsikvailinusių liberastų propagandistų “taktinį manevrą”, bandant “išsukti uodegą”, o tamstos komentare kaip tik pateikta jo iliustracija.” Čia kaip – pats nežinau, todėl atsakau poeto žodžiais? Tipo, dar kartą skaitykite straipsnį. Na, o kaip ten su JAV Senato Gynybos komiteto pirmininko interviu CNN? A, pamiršau, CNN ne tikra… Kokie mes išrankūs. Tai gal ir Džonas Makeinas netikras? Ir interviu žodžiai “jeigu būtina, atsiprašykite, amerikiečiai moka atleisti” netikri? Kitas argumentas taip pat neblogesnis: “…nes nuolaidžiavimas Rusijai automatiškai reikštų JAV įtakos ir prestižo mažėjimą, kas ABSOLIUČIAI pjautųsi su Trampo politikos “kertiniais akmenimis” – t. y. tiek su “America First…”. Iš kur ištraukėte tokią taisyklę, kad AUTOMATIŠKAI pjautųsi? Gal manote, kad Trampas nuolaidžiavimą Rusijai pateiks kaip nuolaidžiavimą? Dėl lozungo “America first”… Kolkas tik lozungas. Kitas: “…grįžtame prie “naudojimosi savo galva” – ar nekilo mintis, kaip čia atsitiko, kad “santykių perkrovimo” mygtuką spaudę liberastai (ir pati Klintonienė su Lavrovu pozavo) prieš rinkimus staiga tapo “aršiais kovotojais su Rusija…” Na, švelniai tariant, netiesą sakot – po Krymo okupacijos daugiau jokių kalbų apie perkrovimą nebuvo. Priešingai, skrydis pas sauditus ir naftos kainų smukimas. Kitas: “Ir iš kur ta info apie liberastų “sąlygą” dėl sankcijų? Beje, šitą fauną, kurios tikslas – neomarksistinė diktatūra, o priemonės – agresija prieš kitaip manančius, vadinti “demokratais” liežuvis neapsiverčia.” Aš galiu visus politinius prostitutus ir ištautintus bomžagalvius padarus runkelius vadinti liberanalais, bet mes nesuprasime, apie ką kalba. Todėl JAV partija vadintina dispute “demokratais” tam, kad pašnekovas suprastų, apie ką kalba. Apie “iš kur info”. Internetas atviras. Tingiu knistis. Tačiau ant smūgio, dėl aiškumo, manau, šitas visai tiks: Санкции навсегда: что поменял принятый Сенатом законопроект. Kitas: “Dar vienas punktelis: kaip dera tamstos teiginys “Bet Trampas ne mažiau svaigsta tolerancija Rusijos veiksmams Ukrajinoje” su “We urge Russia to cease its destabilizing activities in Ukraine and elsewhere, and its support for hostile regimes — including Syria and Iran — and to instead join the community of responsible nations in our fight against common enemies and in defense of civilization itself.” Kur letalinė ginkluotė Ukrainai? Džonas Makeinas jau kadei kadės apie tai kalba. Tik nesakykite, kad pusę metų – per mažas laiko tarpas įsigilinti… Jei dabar duotų – nulenkčiau galvą ir pripažinčiau klydęs. Dar vienas: “Pirma, Trampą kaip “neprognozuojamą beigi neadekvatų” pristatinėja liberastinė propaganda. Vėlgi, įjunkite “naudokitės savo galva” ir palyginkite neomarksistų propagandines klišes su prieinama informacija.” Man giliai nusišvilpt, ką rašo liberanalai. Mane domina realybė. Kur letalinė ginkluotė Ukrainai? Kur Alepo gynyba? Sakot, liberastinė propaganda pristatinėja? Tai neklausykit propagandos. Stebėkit, kokie žmonės supa ir jau nebesupa Trampo. Polas Manafortas jums ką nors sako? O Maiklas Flynas? Kodėl vyko šie atstatydinimai? Respublikonai pritarė. Jie – liberastai? Man atrodo, jūs žiūrite šios dienos foto – imkite visą pusmetį. Trampo sūnaus ryšiai. Žento Kušnerio ryšiai. Aš fiziškai negaliu ir nesiruošiu pateikti viso to, kas vyksta jau gerą pusmetį. Aš – žiūrovas, o ne metraštininkas. Toliau, dar vienas: “Galiausiai, dėl tų “liberastinių kliedesių” – kuo čia dėti respublikonai? Tai buvo V. Sinicos paminėtos liberastų sukurptos “sąmokslo teorijos” apibūdinimas.” Na, ką aš čia galiu atsakyti. Gal tik: “Get it all out and, if necessary, apologize. Americans are very forgiving,” McCain said. “We don’t expect perfect people and we’re a very forgiving nation.” Ir paskutinis opusas: “P.S. Kadangi po kitu tamstos komentaru neliko vietos, atsakymą surašysiu čia. Mano mintis buvo, kad esmė yra mužikiškas “mūsų” politikų mąstymas – t.y. begalinis noras įsiteikti “stipresniam ponui”. Nuo prieinamos info (šiuo atveju ji prieinama vienodai) ar šalies dydžio tai nepriklauso. Net nebūtina lyginti su JAV – užtenka pažiūrėti į akivaizdžius skirtumus su, tarkim, Vyšegrado šalimis. Pagal analogiją, vadovaujantis “masteliniu” požiūriu, reiktų pripažinti, kad tik dideli ir fiziškai stiprūs žmonės turi teisę į orumą ir savigarbą, o mažesni ir fiziškai silpnesni negali sau to leisti.” ——– Kartoju, neteisingai supratau klausimą: info ne prie ko. Maniau, užkliuvo mąstymas, tad atsakymas sekė: pirma info gaunu, po to vyksta apmąstymas. Dėl mastelio. JAV lyderių įsipareigojimai kiti, atsakomybė kita, geopolitinė realybė ir kultūra kita. Išeities pozicijos kitos. O dėl Vyšegrado. Lenkijos svoris kitas. Istorija kita. Vergovės sąlygos buvo kitos. Ji galėtų sau leisti tai net juodmarškinių maršus. Ir nieko neatsitiktų. Nėra ką lyginti. Bet, gal, iš esmės atsakant į paties “įsivaizduojate Trampo atitikmenį Lietuvoje?” Ne, nes Trampui sąlygos veikti – kitos, kalbėti atvirai – kitos, atsirasti – kitos.

        • Pikc:

          1. Katrą vietą praleidau? 2. Tamstai praverstų žodyne pasitikrinti, ką reiškia žodis “argumentas”. 😉 “Nepasigilinau” reiškia, kad, greitai peržvelgęs info, neradau, kur būtų kalbama apie ankstesnes, o ne dabartines sankcijas – bet kadangi neatlikau “giluminės analizės”, negaliu teigti, kad apie jas tikrai nebuvo kalbėta. Per kurį galą tai traktuotina kaip “argumentas”? 3. “Čia kaip – pats nežinau, todėl atsakau poeto žodžiais? Tipo, dar kartą skaitykite straipsnį.” – Kas per šyza? Ar taip sunku suprasti tiesioginį, be jokių užuominų ir dviprasmybių tekstą? Buvo konkretaus teiginio citata (tam viso straipsnio skaityti nereikia) ir jo iliustracija. Teiginį pateikė V. Sinicą, iliustraciją – tamsta. Viskas. Paprastai-pa-paprastai. 🙂 4. Klintonienės ir Co. matiugalnyko CNN nelaikymas patikimu objektyvios info apie Trampą šaltiniu yra “išrankumas”? Ką gi, tokiu atveju – taip, aš išrankus, nes apie Lietuvą info neieškau rusų kanaluose, o, tarkim, apie V. Radžvilą – “komsomolkėje”, “elertė”, ar kokių nors tapinų įrašuose. 4. Dėl letalinės ginkluotės – taip, būtų gerai, bet abejoju, ar taip bus. Tiesą sakant, net jeigu Trampas apsispręstų ją tiekti (kuo nelabai tikiu), toks sprendimais greičiausiai būtų sustabdytas ir “netaptų kūnu” dėl paprasčiausios priežasties: galima su Rusija konfliktuoti ekonominiame ar politiniame lygmenyje, bet KARINIAME jau būtų per didelė rizika, nes, vis dėlto, Rusija yra agresyvi ir gana sunkiai prognozuojama valstybė. Tiesą sakant, nesu tikras, ar pats Makkeinas priimtų tokį sprendimą, jeigu staiga įgautų tokią galią. Tiesiog per daug nepalankus rizikos ir naudos santykis. Nereikia pamiršti, kad, nepaisant visų garsių lozungų, JAV, kaip ir kitos valstybės, vykdo pragmatišką, o ne filantropišką politiką. 5. Dėl Trampo aplinkos – taip, yra galimai įtartinų ryšių, bet vėlgi, vertinti reiktų atsargiai, nes a) pvz. Fiona Hil niekaip “neįsipaišo” į “proputiniško Trampo ir Co.” vaizdelį, Flynas, jei neklystu, buvo atstatydintas, o Manaforas, berods, dar Reigano ir Bušo patarėju jų rinkiminėse kampanijose buvo; b) apskritai, tas “proputiniškas-antiputiniškas” vertinimas yra perdėm siauras (pvz. jei neklystu, tarp tiek už, tiek prieš sankcijas Rusijai pasisakiusių buvo ir respublikonų, ir demokratų atstovai), nes, pasibaigus rinkimams, kova tarp “demokratų” ir respublikonų nė velnio nesibaigė, ir ta “proputiniškumo” korta yra tai, kuo itin aktyviai žaidžia “demokratai” – ir ne dėl to, kad jie “antirusiški”, o dėl to, kad jie “antitrampiški”.
          Čia, ko gero, reiktų mums abiems “žengti po žingsnį atgal” ir į situaciją žiūrėti iš šalies, kritiškai vertinant “demokratų” kivirčus su “respublikonais” ir jų priešiškumą Trampui, užuot patiems vėlusis į svetimą kivirčą.
          Grįžtant prie terminijos: paprastai žodis “opusas”, kalbant apie kieno nors tekstą, vartojamas niekinančia prasme, siekiant parodyti, kad oponento pasisakymas yra menkavertis – ir čia jis niekaip nedera prie tamstos paaiškinimo “Kartoju, neteisingai supratau klausimą”. Čia, beje, lieku prie savo nuomonės: šalies dydis ar pajėgumas nėra priežastis neturėti savigarbos ir būti “amžina pašluoste”. Vis dėlto, pritariu, kad istorija (ir, tam tikra prasme, kultūra – kuri tos pačios istorijos veikiama) gali turėti įtakos – “mūsų” valdžiai “tarnavimas ponui” jau, matyt, “į kraują įaugęs” – tiesiog “poną” Maskvoj pakeitė “ponai” Varšuvoj, Berlyne, Briusely, ar Vašingtone. Todėl ir nėra jokio “Lithuania first”, nes žiūrima ne SAVO, o “ponų” interesų.

  10. Tvankstas:

    Vis vengiau įsijungti į ginčus po straipsniu, tiesiog nežinodamas ką pasakyti, nes nesupratau – nejaugi nei straipsnio autorius, nei pasisakantieji nėra skaitę sekančių knygų, paaiškinančių pasaulio politinius reiškinius nuo 20 amžiaus pradžios.
    1. Justinas Pranaitis “The Talmud Unmasked” ir 1913 m. ekspertizės išvados.
    2. J. Caro Rodriguez “El Misterio de la Masoneria”.
    3. H. Ford “The International Jew”.
    4. A.C. Sutton “Wall Street and the Bolshevik Revolution”, “Wall Street and the Rise of Hitler”.
    5. A. Solženicyn “Raudonasis ratas” (Krasnyj krug), “200 metų” (200 let).
    6. V. Suvorov “Ledlaužis”, “Diena M”.
    Be šių knygų tiesiog neįmanoma suprasti šiandienos politikos tiek, kad galėtų žmogus suvokti vykstančius aplink reiškinius kaip menkavertį marionečių teatrą, žaidžiantį žymėtomis kortomis.
    Spalio perversmas 1917 m. padarė pasaulį vieno šeimininko – Pasaulio Architekto – minkoma tešla.
    SSSR buvo sukurta kaip Golemas gąsdinti pasaulį.
    Po 1991 m. rugpjūčio pučo subyrėjus SSSR ir Rusijai praradus pusę buvusios jėgos, turime atminti, kad Rusija be Ukrainos nebus imperija, todėl Lietuvos užsienio politika turi būti remti Ukrainą bet kur ir bet kada.
    Rusija susigrąžindama Golemo dalinę jėgą užgrobė Krymą, vykdo slaptą karą Donbase, siekdama susilpninti Ukrainą, parklupdyti.
    Nenoriu išsiskleisti apie daugiau detalių.
    Lietuvai išliko ir bus ateityje ta pati padėtis, kaip 1938 m. Miunchene (dėl Čekoslovakijos), kaip 1939.08.23 Maskvoje ar Jaltoje 1945 m. dėl pokarinio žemių pasidalijimo Europoje tarp nugalėtojų.
    Lietuvos valstybė šiuo metu vertinama labai aukštai tarptautinėje diplomatijoje, bet mes, lietuviai, turime atminti, kad mūsų vyriausybės nugyventą nepriklausomybę, jei taip lems Pasaulio Architektas, teks ginti šiandien mažai žinomiems patriotiško nusiteikimo žmonėms (kaip 1941 m. birželio sukilimui ar pokario partizanams).
    Mes, patriotiškai nusiteikę lietuviai, turime stabdyti visokius QWX, genderizmus, progresinius mokesčius (kurie gniuždo norą užsidirbti ir gniuždo šeimas, nes kiekvienas vaikas tampa vis skausmingesne finansine našta, nes uždirbti daugiau nepavyks).
    Ką mes galime lietuviai įtakoti pasaulinėje politikoje, jei naftos kainos keliamos dirbtinai išgalvotais karais (kai tikroji savikaina siekia 5,0 usd /bareliui, tai išsitarė Saudo Arabijos naftos ministras, neilgai trukus nušalintas), kai visos problemos aplink Arabijos pusiasalį ir naftą yra kuriamos dirbtinai, kaip ir pabėgėlių.
    Kiek mažiau nukentėję nuo SSSR okupacijos ir išlaikę daugiau šviesių protų Vyšegrado šalys (Čekija, Slovakija, Lenkija, Vengrija), turinčios didelę patirtį pasipriešinant komunizmui, turi būti mums pavyzdžiu, bet turime vengti ‘strateginės partnerystės’ su Lenkija, kuri jau daugybę metų žaidžia ta pačia sovietine Pietryčių Lietuvos ‘avtanomyjos’ korta prieš Lietuvą, dabar kartu slaptai su Rusija.
    Turime laikytis senų gerų įpročių – su Čekija mums buvo pakeliui ir tarpukaryje, tai ir dabar būtų puiku.
    Svarbiausia mums lietuviams ir mūsų Lietuvai – tai išlikti savo krašto patriotais bet kokiomis sąlygomis : nepriklausomybės, ES diktato ar kažkurios šalies okupacijos (Rusijos – užėmusios Dzūkijos – Sūduvos koridorių ar visą Lietuvą (tikėkimės NATO skydo), ar Lenkijos – atsiėmusios Vilnių ir Vilniją (NATO yra bejėgis – žr. Kipro padalijimą)).
    Linkiu Lietuvos vadovams ir seimūnams būti Lietuvos patriotais, nedaryti tarptautinės karjeros Lietuvos sąskaita, pažadant antikonstitucines nuolaidas įsiteikinėjant.

    • Pikc:

      “Lietuvos valstybė šiuo metu vertinama labai aukštai tarptautinėje diplomatijoje” – ar tikrai? Kaip galima “labai aukštai” vertinti valstybę, kuri neturi nei savo užsienio, nei vertybinės politikos?

      • Tvankstas:

        Pagal politiškai korektiškus reitingus politico.com Lietuva yra 17-oje vietoje Europoje (įskaitant Rusiją, Kazachstaną, Turkiją, Gruziją, Armėniją, Azerbaidžaną).
        Neužmirškime, kad Lietuva vetavo ir blokavo 2008 m. Rusijos – ES sutartį dėl karo Gruzijoje, daug nuveikė dėl Ukrainos prasidėjus Maidanui (ir anksčiau).
        Lietuvai pirmininkaujant ES 2013.07.01-12.31 labai daug teigiamų atsiliepimų buvo iš Europos šalių vadovų ir žiniasklaidos ( politiškai korektiškų ir -os).
        Būnant Nyderlanduose ir klausantis vietinio radijo, taip pat BBC, Prancūzijos, Vokietijos, Belgijos radijo stočių, krisdavo ausin labai dažnas Lietuvos politikų pasisakymų srautas (D.Grybauskaitė buvo cituojama turbūt visur, kur tik dalyvavo, po didžiųjų ES valstybių vadovų, dažnai kaip antroji, būdavo ir pirmoji), ne ką mažesnis negu Lenkijos.
        Kaip ten bebūtų, bet pagal politiškai korektiškus vertinimus Lietuva atrodo tikrai neblogai.
        Suprantu, ką norite man pasakyti, tai tegul lieka mūsų tarpusavio supratimui.

        • Pikc:

          Na, taip, jeigu pagal “politiškai korektiškus vertinimus” – tada kitas dalykas: besąlygiškas pritarimas bet kokiems “Briuselio kopūstų” sprendimams, karts nuo karto netgi stengiantis pasirodyti “šventesniais už Popiežių” (pvz. sajūzinės “konstitucijos” atvejis). Rusijos klausimas, ko gero, bene VIENINTELIS, kur Lietuvos “politikai” “plėšosi marškinius” – ir tai ne tiek dėl savų interesų, kiek tiesiog “bile prieš Rusiją, nes, nu, mes čia tokie kovotojai – Baltijos Tigras, tskant, Drąsi Šalis, viską…”. 🙂

  11. markas:

    1. O vat štai čia praleidot ar “nepasigilinot”: “…nors JAV Senato Gynybos komiteto pirmininkas jau kada ragina suteikti Ukrajinai letalinę ginkluotę. Per pusę metų buvo galima kažką nuveikti ta linkme. Būtų tik noras.” Ir čia “gylio” nepabandėte užčiuopti: “Na, o kaip ten su JAV Senato Gynybos komiteto pirmininko interviu CNN?” 2. Priimkite paties “neargumento” įvardijimą “argumentu” kaip paskatinimą. Bonusą. Juk negaila… 3. Dėl “poeto žodžių”… Literatūriniai perliukai. Lygiai kaip ir “smailikų” prikaišiojimas paties komentare. Vaikų darželis ar senatvinis marazmas? O gal vis dėlto šyza?.. Dėl paties “V. Sinica pateikė aiškų apsikvailinusių liberastų propagandistų “taktinį manevrą”, o tamstos komentare kaip tik pateikta jo iliustracija”. Ir toliau apsimetinėsime, kad nesupratome? Rodos, suprantamai parašiau. Negi taip neina įkirsti? Tiek to, nors tingiu, bet dar kartelį pakartosiu, kad būtų aiškiau: V. Sinica teigia, kad “Prorusiško Trampo įvaizdis tiek JAV, tiek Lietuvos liberaliai žiniasklaidai buvo tiesiog būtinas”. Kaip su tais, kurių neįmanoma apkaltinti liberalizmu, o jie suabejojo Trampu? Jiems irgi būtinas toks įvaizdis? 4. Mane domina argumentai, paremti konkrečiais faktais. Jeigu kažkas nutylima ir tai daro mėgstamas autorius, bus straipsnio, o ne komentarų komentaras. Be “smailikų”. Dėl CNN ir kitų MIP. Išstačiau komentavimui ne propagandinį apipavidalinimą, o konkrečią frazę. Surizikuosite ją paneigti? 5. Paties: “Tiesą sakant, net jeigu Trampas apsispręstų ją tiekti (kuo nelabai tikiu), toks sprendimais greičiausiai būtų sustabdytas ir “netaptų kūnu” dėl paprasčiausios priežasties: galima su Rusija konfliktuoti ekonominiame ar politiniame lygmenyje, bet KARINIAME… ….ar pats Makkeinas priimtų tokį sprendimą, jeigu staiga įgautų tokią galią.”. Na, tiesiog, super. Būtumėt geras Trampo advokatas… Makeinas – JAV Senato Gynybos komiteto pirmininkas, o ne šiaip politikierius, besišvaistantis lozungais. Beje, Makeinas, kurio liberastu niekaip nepavadinsi, toliau ragina suteikti ginkluotę. Jau ne prie skystablauzdžio Obamos, bet prie “kieto” Trampo. Lyg ir ne liberastas, bet pila vandenį ant demokratų malūno… Kur logika? Dėl rizikos suteikiant letalinę ginkluotę. Ir kaip PTRS suteikimas Ukrajinos pajėgoms reikštų karinį konfliktą su Rusiją? Kažkaip pasigendu logikos – sankcijas nebijo įvesti, o PTRS suteikimas vienai iš pusių gresia tiesioginiu kariniu konfliktu tarp dviejų branduolinių valstybių. Dėl “…Nereikia pamiršti, kad, nepaisant visų garsių lozungų, JAV, kaip ir kitos valstybės, vykdo pragmatišką, o ne filantropišką politiką.” Kažką painiojate. “Džavelinų” suteikimas Ukrajinai, sukilėlių rėmimas Sirijoje, nenusileidžiant nė per nago juodymą Rusijai tuose regionuose, kaip tik ir yra ne filantropiška, o pragmatiška politika – JAV vis dar pasaulio lyderis. Bent sąjungininkai to tikisi. O nedraugai būtų pastatyti į vietą. Kaip tai dera su garsiuoju Trampo “America first” ir “Make Great”? Ir šio punkto pabaigai, pamąstymui: kuriam esant valdžioje buvo priimtas sprendimas siųsti pajėgas į Baltijos šalis ir Lenkiją ir kas prieš baigdamas kadenciją paspartino procesą?.. 6. Dėl punkto a) Ar vykstant Reigano ir Bušo rinkimu kampanijoms Janukovyčius jau buvo skandinęs Maidaną kraujyje? Ir kvietęs Rusiją įvesti pajėgas? Trampas nežinojo, kokio žmogaus patarėju pasikliauna? Niekas nepasakė? Dėl Flyno. Atstatydintas iš karto ar po Trampo spyriojimosi? Ir vėl Trampas nežinojo, su kuo susideda? Nieks nepasakė? Imkime patį didžiausą Trampo “tūzą” – Tilersoną. Buvęs ekskon mobail vadovas. Šiai kompanijai Obamos sankcijos buvo itin skausmingos. Bendri projektai ir bendra dalis su Rusijos naftininkais paieškose ir eksploatacijoje. Asmeniškai nuo putino gavęs Ordiną. Suinteresuotas “buvęs” vadovas sankcijų pratęsimu ar ne? Kodėl Trampas nepasirinko Mito Romnio, aršaus putino kritiko, tokioms svarbioms pareigoms? Pasvarstė kandidatūrą ir atmetė. Dėl punkto b) “kova tarp “demokratų” ir respublikonų nė velnio nesibaigė, ir ta “proputiniškumo” korta yra tai, kuo itin aktyviai žaidžia “demokratai” – ir ne dėl to, kad jie “antirusiški”, o dėl to, kad jie “antitrampiški”.” Kova nepasibaigė, bet dėl sankcijų paketo, kuriame numatyti saugikliai, apribojantys galimybe Prezidento savarankiškumą BŪTENT(!) Rusijos klausimu (ne Š. Korėjos ar Irano – niekas nesibaimina, kad prezidentas atmes ar sušvelnins sankcijas šioms šalims) balsavo vieningai – JAV Senatas – 98 prieš 2, o Atstovų Rūmai 419 prieš 3. Neregėta, negirdėta vienybė. Pagal patį, išeina, kad visi liberastai, visi antitrampiški Kongrese, nes visi sutiko su saugikliais. Įsivaizuokit, respublikonai savo kandidatą ir dabar jau savo prezidentą riboja, atima jam 3,5 metų į priekį vykdyti savarankišką politiką tik(!) Rusijos klausimu. Esate argumentavęs, kad čia saugikliai tam, būsimam, kuris gali būti “neomarksistinis liberalas”. Kodėl ne kadencijos pabaigoje uždeda apynasrį? Kai jau aišku, kokie kandidatai ir kad tarp jų didelę tikimybę laimėti turi būtent toks “neomarksistinis liberastas”. Aiškiaregiai? Ar nekeista, kad ir demokratai, kurie, anot paties, visi “neomarksistiniai liberalai”, su pasitenkinimu balsuoja už apynasrį, galbūt, būsimam savo prezidentui. Ir iš kur toks įsitikinimas, kad galimai po Trampo būsiantis “liberastinis” JAV prezidentas bus putino sąjungininkas. Prisiminus gėjų persekiojimus Čečėnijoje ir “pravoslavije golovnovo mozga” visoj Rusijoje, kažkaip nesitiki, kad švelnins sankcijas. Dar vienas momentas. Obama buvo “neomarksistinis liberastas”, bet jam tokio saugiklio niekas neuždėjo – nebuvo tokios vienybės šiuo klausimu. Nekeista? Kur logika? Dėl “Čia, ko gero, reiktų mums abiems “žengti po žingsnį atgal” ir į situaciją žiūrėti iš šalies, kritiškai vertinant “demokratų” kivirčus su “respublikonais” ir jų priešiškumą Trampui, užuot patiems vėlusis į svetimą kivirčą.” Ką gi, malonu, kad skelbiate paliaubas, tačiau negaliu nepakartoti: priešiškumas Trampui buvo pademonstruotas tiek iš demokratų, tiek respublikonų pusės. Vieningas balsavimas. Baigiant. Dėl “Grįžtant prie terminijos: paprastai žodis “opusas”, kalbant apie kieno nors tekstą, vartojamas niekinančia prasme, siekiant parodyti, kad oponento pasisakymas yra menkavertis – ir čia jis niekaip nedera prie tamstos paaiškinimo “Kartoju, neteisingai supratau klausimą”. Nedera, tai nedera, ką jau čia bepadarysi. O “smailikai” ar labai dera prie oponento citatų?

    • Pikc:

      Pradėsiu “iš kito šono” – vėl nuo tos nelemtos terminijos: “Paliaubos” apibrėžiamos kaip “laikinas karo veiksmų sustabdymas”. Pala – betgi aš su tamsta nekariauju. Tiesą sakant, nesu tikras, ar apskritai mūsų vertybinės nuostatos kur nors “pjaunasi”. Tai, kad tamsta bet kokį nepatinkantį komentarą priimate kaip asmeninį įžeidimą (ir, atitinkamai reaguojate) NIEKAIP nereiškia “karo” iš mano pusės. Toliau, dėl “smailų”: jie skirti nuotaikos niuansams išreikšti – tam ir naudojami. Kai kategorišku tonu su nemenka arogancijos doze daromi pareiškimai, kuriuose vartojami niekaip pagal prasmę “neįsipaišantys” terminai – visai natūralu, kad tai kelia šypseną. 🙂
      Dabar prie reikalo: V. Sinica visiškai teisus, kad liberastai “prorusiškumą” automatiškai kabina tradicines vertybes ginantiems žmonėms – o Trampo “prorusiškumas” buvo “demokratų” rinkiminės kampanijos “arkliukas”. Bet kuo konkrečiai pasireiškia tas Trampo “prorusiškumas”? Kad pasirinko tą ar kitą “prorusišką” kandidatą į tam tikrą postą (beje, patikrinau – Manaforas Janukovičių konsultavo iki 2010 m., o Maidanas buvo 2014 m., tad su jokiu “skandinimu kraujyje” jis nesietinas)? Bet juk pasirinko ir “antirusiškus” – jau minėta F. Hill kaip patarėja Rusijos klausimais. Čia jau kognityviniu disonansu kvepia – bet tik tuo atveju, jei vadovausimės siauraprotiška libkonų “logika”, kai VISI užsienio politikų veiksmai vertinami tik pagal vieną kriterijų – “proputiniškas-antiputiniškas”. O juk konkretūs sprendimai ar asmenų į pareigybes parinkimas gali turėti visai kitas priežastis, negu “myliu-nemyliu” požiūrį į Putiną. Tai Lietuvos “politikai” gali būti tokie idiotai, kad vadovautųsi vien emocijomis (prisiminkite, kaip visokie adomėnai ir pan. fauna suskubo snukiaknygėje reikšti savo meilę Lenkijai po eilinio lenkų šovinistų išsišokimo), tad ir apie kitus pagal save sprendžia. Todėl ir sudaromas įspūdis, kad, tarkim, kokia Le Pen ar Orbanas liepsnoja nemaria meile Putinui. 🙂
      Kas dar tokio “prorusiško”? Kad Trampas vis dar neduoda mirtinos ginkluotės Ukrainai? Bet juk “antirusiškas” raudonasis Barakas irgi nedavė. Ir nereikėtų atsainiai numoti į skirtumą tarp ekonominių, politinių ir karinių veiksmų bei galimų reakcijų į juos – jis yra, ir labai realus. Aš būčiau visomis keturiomis už tai, kad JAV kaip reikiant sustiprintų Ukrainos ginkluotę, bet puikiai suprantu jų atsargumą – tuo labiau, kad teoriškai karo veiksmai nevyksta (nors vyrai iš “Azovo” sakė, kad vis tiek vos ne kasdien po 1-2 karius žūsta), tad ginkluotės tiekimas neabejotinai bus pristatytas kaip vienašališkas karo veiksmų eskalavimas. Šiuo metu to nereikia nei JAV, nei pačiai Ukrainai. Beje, kas yra tas PTRS? Aš radau, kad tai 2PK laikų rusiškas prieštankinis šautuvas – bet kažin, ar tai turėjote omenyje.
      O daugiau kas? Ir kaip į tą “prorusiškumą” “įsipaišo” spaudimas NATO narėms stiprinti savo gynybinius pajėgumus, siekimas išstumti “Gazpromą” iš Europos rinkos (nors, reikia pripažinti, čia labiau ekonominis ėjimas – bet tikrai ne “prorusiškas”), sprendimas Lenkijai parduoti “Patriot” raketas (nors čia irgi ekonomiką galima įžvelgti – bet vis tiek), galų gale – Trampo prakalba Lenkijoje? Galbūt reiktų pripažinti, kad paveikslas gerokai sudėtingesnis, negu jį pristato liberastinė propaganda “abiejose balos pusėse”? Beje, klausimas, kiek “demokratų” “antirusiškumas” yra dėl Ukrainos ir Krymo, o kiek dėl, jų įsitikinimu, Rusijos “kaltės” dėl Klintonienės pralaimėjimo rinkimuose, lieka atviras. 🙂

      • Kemblys:

        Apie ką čia ‘Pikc’, ‘markas’ ir ‘Tvankstas’ paklodėmis rašo? (tingiu skaityti)

      • markas:

        // “Kai kategorišku tonu su nemenka arogancijos doze daromi pareiškimai, kuriuose vartojami niekaip pagal prasmę “neįsipaišantys” terminai…” // ——— Užgavo “arogancijos dozė”… Oponento komentarų esmė nedomina, argumentai nedomina, logika nedomina. Bravo. Be terminų žodyno komentarai neiššifruojami?.. // …visai natūralu, kad tai kelia šypseną.” // ——— Kelia šypseną ar norą klijuoti prie oponento citatos “smailiką”? Tiek to… Kiekvienas turime silpnybių. // “Dabar prie reikalo: V. Sinica visiškai teisus, kad liberastai “prorusiškumą” automatiškai kabina tradicines vertybes ginantiems žmonėms – o Trampo “prorusiškumas” buvo “demokratų” rinkiminės kampanijos “arkliukas”.” // ——— “Liberastai”, dalyvaujantys rinkimų kampanijose, apmėtys viskuo, kas gali prilipti. Prie Reigano nelipo. Prie Bušo nelipo. Respublikonai irgi nepėsti, bet Obamos prorusiškumu apkaltinti nepavyko. Skystablauzdis, minkštas – taip, bet “prorusiškumas” kažkaip neprilipo. Tačiau prie Trampo limpa. Limpa taip, kad tyrimas tik įsibėgėja. Respublikonai sutinka su tyrimu. Irgi “liberastai”? Taigi, gerb. V. Sinica, švelniai tariant, ne visai teisus, pritardamas, “kad tai temos kūrimas tuščioje vietoje”. Teisingumo ministerija paskyrė specprokurorą, ( https://www.usatoday.com/story/news/2017/07/27/russia-investigation-delves-into-trumps-most-guarded-business-secrets/515961001/ ) kuris turės priėjimą prie visų Trampo finansiniu reikalų: visi sandoriai, telefoniniai pokalbiai, e. paštas, susirašinėjimai, pinigų pervedimai ir t. t.. Nė vienas prezidentas nebuvo taip purtomas. Ir viskas dėl įtarimo ryšiais su Rusijos kleptokratija. Reikia tikėtis, kad tai nepasitvirtins. Bet dūmų be ugnies nebūna. // “Kad pasirinko tą ar kitą “prorusišką” kandidatą į tam tikrą postą (beje, patikrinau – Manaforas Janukovičių konsultavo iki 2010 m., o Maidanas buvo 2014 m., tad su jokiu “skandinimu kraujyje” jis nesietinas)?” // ——— Nesupratot, ką norėjau pasakyti: iki tol, kol Janukovyčius nebuvo nusikaltėlis, samdytis jo konsultantus normalu, tačiau, kai jis tapo nusikaltėliu, bet kokie Manaforto santykiai su juo ir Regionų Partija, net jei buvę iki Maidano, yra įtartini ir toks konsultantas neparankus. Kuo ir pasinaudojo . demokratai rinkiminės kampanijos metu. Teko Manafortui trauktis // “Bet juk pasirinko ir “antirusiškus” – jau minėta F. Hill kaip patarėja Rusijos klausimais” // ———- Deja, vyko jau po istorijos su Flynu, kai jis pripažino, kad su Rusijos pasiuntiniu S. Kisliaku(!) aptarinėjo sankcijas. Prisiminkime, kad Trampo aplinka iki paskutinio tai neigė ir dievagojosi, kad nieko panašaus negali būti. Tad, siūlymas F. Hil užimti tam tikras pareigas buvo būtinas, norint kaip nors išsklaidyti įtarimus. // “Kas dar tokio “prorusiško”?” // ——- Pirmiausia, gal išsiaiškinkime, ką mes suprantame kaip “prorusiškumą”. Daugeliui iš karto instinktyviai atrodo, gal ir “liberastų” MIP prie to prisideda, kad tai žavėjimasis asmenybės kultu Rusijoje, KGB metodais, opozicijos persekiojimu, 17 metų trunkančiu putino valdymu. Ne visai taip. Galimas Trampo “prosusiškumas” – tai finansiniai ryšiai, pinigų plovimai, machinacijos su Rusijos kleptokratija ir iš to sekanti šantažo galimybė, kai JAV prezidentas nebėra laisvas veikti savo šalies labui. Čia pretekstą įtarimams davė pats Trampas, dar priešrinkiminės kampanijos metu nevengęs viešai reikšti savo susižavėjimą putino Rusija. // “Kad Trampas vis dar neduoda mirtinos ginkluotės Ukrainai? Bet juk “antirusiškas” raudonasis Barakas irgi nedavė.” // ———- Taip, nedavė, bet Obamai priklijuoti “prorusiškumo” etikėtės nepavyko. Niekas, jei neklystu, net nebandė. Nors ir kaip niekino. Ryšiais su putino kleptokratija irgi neįtarė. // “Ir nereikėtų atsainiai numoti į skirtumą tarp ekonominių, politinių ir karinių veiksmų bei galimų reakcijų į juos – jis yra, ir labai realus.” // ———– Na, čia jau atleiskite – kur keleta šimtų PTRS, o kur galingos sankcijos, jeigu net ES protestuoja dėl galimų praradimų. Tai ką kabėti Rusijai? Putinui belieka karas, jei aplinka nenuvers. // “Beje, kas yra tas PTRS? Aš radau, kad tai 2PK laikų rusiškas prieštankinis šautuvas – bet kažin, ar tai turėjote omenyje.” // ———- PTRS – prieštankinės raketų sistemos. // “O daugiau kas? Ir kaip į tą “prorusiškumą” “įsipaišo” spaudimas NATO narėms stiprinti savo gynybinius pajėgumus, siekimas išstumti “Gazpromą” iš Europos rinkos (nors, reikia pripažinti, čia labiau ekonominis ėjimas – bet tikrai ne “prorusiškas”), sprendimas Lenkijai parduoti “Patriot” raketas (nors čia irgi ekonomiką galima įžvelgti – bet vis tiek), galų gale – Trampo prakalba Lenkijoje?” // ——— Klausimas, ar čia visur Trampo iniciatyva. O į kalbas žiūrėčiau skeptiškai – Trampas tiek yra visko kalbėjęs. // “Galbūt reiktų pripažinti, kad paveikslas gerokai sudėtingesnis, negu jį pristato liberastinė propaganda “abiejose balos pusėse”? Beje, klausimas, kiek “demokratų” “antirusiškumas” yra dėl Ukrainos ir Krymo, o kiek dėl, jų įsitikinimu, Rusijos “kaltės” dėl Klintonienės pralaimėjimo rinkimuose, lieka atviras.” // ———- Teisingumo dėlei, reikėtų priminti, kad aš po V. Sinicos straipsniu neparašiau, kad Trampas “prorusiškas”. Parašiau, kad “protrampiškas”. Tačiau buvau apibūdintas kaip sukantis link “liberastų” išvedžiojimų. Priminsiu savo esminį teiginį, į kurį atsakymo negavau: respublikonai balsavo už savo prezidento galių apribojimą sankcijų, liečiančių Rusiją, klausimu. Jie – “liberastai”? Jie pasidavę “liberastų” propagandai? Ir pabaigai. Jei atsiranda “berniukas”, tinkamas mušimui, jį muš. O jei tas “berniukas” giriasi, kad išpažįsta tradicines vertybes – jį ne tik muš, bet dar ir padarys viską, kad jis taptų pajuokos objektu.

        • Pikc:

          “Užgavo “arogancijos dozė”…” – ne užgavo, bet pralinksmino, atsižvelgiant į aplinkybes – gi atviru tekstu parašiau. 😉
          “Oponento komentarų esmė nedomina, argumentai nedomina, logika nedomina. Bravo.” – nevertėtų SAVO išvedžiojimų prikerginėti oponentui. 😉
          “Be terminų žodyno komentarai neiššifruojami?..” – pala, katras iš mūsų terminų reikšmėse “grybą supjovė”? 😉
          “Kelia šypseną ar norą klijuoti prie oponento citatos “smailiką”?” – a) tas “smailikas” ir yra tos šypsenos išraiška ir b) vienas žodis vargu, ar laikytinas citata.
          Bet – tikrai “Tiek to… Kiekvienas turime silpnybių.”
          Apibendrinant tamstos argumentavimą, jį galima suvesti į tokią “formulę”: jei Trampas padarė kažką, ką (kad ir su “pritempimu”) galima traktuoti kaip “prorusišką” – tai reiškia, kad, greičiausiai, to priežastis yra “finansiniai ryšiai, pinigų plovimai, machinacijos su Rusijos kleptokratija”, bet jeigu kažką “antirusiško” – tai, reiškia, buvo priverstas, neturėjo išeities – o gal net visai ne jo čia sprendimas buvo. Objektyvu? 😉
          Manaforto atvejo traktuotė – labai jau panašu į „post hoc ergo propter hoc“. Jeigu jis konsultavo (komerciniais, o ne politiniais/ideologiniais pagrindais) asmenį, kuris nusikalto praėjus 4 metams (!) po sutarties pasibaigimo, konsultantas NIEKAIP nėra atsakingas už to asmens nusikaltimą. Dėl to, kad Trampas „pats davė pretekstą savo pasisakymais“ – na, Bušas irgi aiškino, kad Putinui pažiūrėjęs į akis, pamatė savą bičą“. Kuo ne pretekstas? Bet – aplinkybės buvo kitos: tada gi Artimieji Rytai buvo dėmesio centre, tad ir kritika su tuo buvo siejama. Reiganas – apskritai netikęs pavyzdys. Dėl raudonojo Barako „prorusiškumo“: „Obamai priklijuoti “prorusiškumo” etikėtės nepavyko. Niekas, jei neklystu, net nebandė.“ – pala, tai NEPAVYKO ar NEBANDĖ? Tai labai skirtingi dalykai. Ir juk įdomiai atrodo: jei vienas ginkluotės neduoda KARINIŲ VEIKSMŲ metu, tai jis nėra „prorusiškas“, bet jei kitas neduoda nominalios TAIKOS metu – tai jau „prorusiškas“. Objektyvu? 😉
          Dėl skirtingo ekonominių ir karinių priemonių „svorio“, matau, nesutarsim. Ką gi, jei tamstai atrodo, kad, rusų požiūriu, pajamų ribojimas labiau provokuoja agresijai, negu ginklų tiekimas jų priešams – tebūnie.
          Dėl respublikonų pozicijos „saugiklių“ klausimu priežasčių galiu spėlioti tiek pat, kiek tamsta: tai gali būti politinis manevras – kaip nuolaida „demokratams“ mainais į kažką, tai gali būti būdas „nugesinti“ liberastinės propagandos sukeltą isterija, tai gali būti „apsidraudimas“ ateičiai (kaip jau sakiau, svarstant sankcijas dabar, „saugiklių“ klausimą atidėlioti keliems metams nėra jokios prasmės), tai gali būti apsauga nuo galimos verslo lobistų įtakos Trampo sprendimams, tai gali būti nepakankamo pasitikėjimo pačiu Trampu išraiška, tai gali būti dar kažkas. Na, o dėl paskutinio punkto tikrai sunku ginčytis: faktas, kad liberastų požiūriu, „laimėjo ne tas“, tad jie dabar „karo stovyje“. Blogiausia, kas gali nutikti – Trampo nuvertimas ir neobolševikų grįžimas valdžion. Tikėsimės, to nebus.

  12. Tomas:

    JAV politika yra grįsta tik ekonominiais interesais, o Lietuva be reikalo išsišoko pateikdama oficialią poziciją ir solidarizuodamasi su visais kas nori nubausti Rusiją.

    • Pikc:

      Taip, didele dalimi pagrindas – ekonominiai interesai, bet ne tik. Antra vertus, kad ir kokie tie interesai būtų, JAV pozicija mums naudinga, o eurosajūzo – žalinga, tad pasirinkimas aiškus. Tik, suprantama, norėtųsi, kad tas pasirinkimas būtų grįstas mūsų interesų supratimu ir iškėlimu, o ne noru įtikti “didesniam ponui”. 🙂

    • JUOZAS:

      karinis-pramoninis JAV kompleksas mato perspektyvą rytų Europoje, tam tikra forma mums tai naudinga, tiek saugumo, tiek ekonominiu požiūriu, nes saugumas vėliau pereina į ekonominio augimo fazę ,

  13. markas:

    // “– ne užgavo, bet pralinksmino, atsižvelgiant į aplinkybes – gi atviru tekstu parašiau.” // ———– Iš prigimties linksmiems žmonėms “arogancijos dozės” nesivaidena. Arba jie jų nepastebi. Natūra kita… // “– nevertėtų SAVO išvedžiojimų prikerginėti oponentui.” // ——— O tai kas čia pretenzijas reiškė dėl terminų? Kieno čia žodžiai: “Tamstai praverstų žodyne pasitikrinti, ką reiškia žodis “argumentas”? Tai čia ir buvo susidomėjimas esme, argumentais, turiniu? // “– pala, katras iš mūsų terminų reikšmėse “grybą supjovė”? // ——— Teisingai. Atsakymo į klausimus neturint, belieka terminų žodynas. Per “supjautus grybus” miško nematyti? Beje, o kurioj vietoj radome tą”supjautą grybą”? Gal vis dėlto “grybai” randami kaip tik tada, kai tenka praleisti nepatogų argumentą?.. // ” – a) tas “smailikas” ir yra tos šypsenos išraiška ir b) vienas žodis vargu, ar laikytinas citata.” // ———- a) O ne atvirkščiai? Gal, sakau, visgi, pirma “smailikas”, o po to “šypsena”?.. b) Na, ką aš sakiau: oponento citatos nedomina. Domina tik pavieniai žodžiai.  // “…jei Trampas padarė kažką, ką (kad ir su “pritempimu”) galima traktuoti kaip “prorusišką” – tai reiškia, kad, greičiausiai, to priežastis yra “finansiniai ryšiai, pinigų plovimai, machinacijos su Rusijos kleptokratija”, bet jeigu kažką “antirusiško” – tai, reiškia, buvo priverstas, neturėjo išeities – o gal net visai ne jo čia sprendimas buvo. Objektyvu?” // ———– O ar, (žinoma, jei po tyrimo pasitvirtintų prezidento buvę ryšiai ir bendri reikalai su nusikaltėliais) nusikaltėliai leistų, kad jų bendrininkas, tapęs įtakingu, rodytų iniciatyvą veikdamas prieš juos?.. Nebent kas nors stipresnis verčia rodyti iniciatyvą prieš buvusius partnerius. Be tai jau ne iniciatyva, o strategija per prievarta. // “Manaforto atvejo traktuotė – labai jau panašu į „post hoc ergo propter hoc“. Jeigu jis konsultavo (komerciniais, o ne politiniais/ideologiniais pagrindais) asmenį, kuris nusikalto praėjus 4 metams (!) po sutarties pasibaigimo, konsultantas NIEKAIP nėra atsakingas už to asmens nusikaltimą.” // ———- Dėl Manaforto atsakomybės. Neskaitot, ką rašau. Neparanku pirkti paslaugas iš žmogaus, kuris prieš tai teikė tas pačias paslaugas būsimam nusikaltėliui ir jo partijai. Nesvarbu, kad iki įvykstant nusikaltimui. Čia principinis vertybinis pasaulėžiūrinis klausimas. Įsivaizduokime pokario rinkimus JAV. Viena iš pusių samdo žmogų, padėjusį naciams ateiti į valdžią. Žmogus lyg ir nekaltas. Tačiau kita pusė pasinaudos tuo ar ne? Šiuo klausimu demokratai tą ir padarė. Stebina Trampo ir jo komandos nenuovokumas. Dabar konkrečiau: Manafortas konsultavo ir padėjo laimėti rinkimus tiek Janukovyčiui, tiek “RP”, už ką 2012-13 gavo 17 mln. Be to, jo firma konsultavo “Regionų partijos” kloną “Opozicinį Bloką” 2014 m., kurie gavo 10% balsų jau naujojoje Radoje. . T. y., jau po Maidano. Trampui niekas nepasakė? // “Dėl to, kad Trampas „pats davė pretekstą savo pasisakymais“ – na, Bušas irgi aiškino, kad Putinui pažiūrėjęs į akis, pamatė savą bičą“. Kuo ne pretekstas? Bet – aplinkybės buvo kitos: tada gi Artimieji Rytai buvo dėmesio centre, tad ir kritika su tuo buvo siejama.” // ———— Prie Bušo nelipo. Viena tokia frazė – tai ne įtarimai susidėjus su putino kleptokratais. Tai –  ne M. Flynas aplinkoje ir  patarėjas nac. saugumo klausimais, aptarinėjantis sankcijų klausimą su Kisliakovu ir po to meluojantis, kad to nebuvo. Tai – ne abejojimas Krymo priklausomybe per rinkimus. Ir ne kliedėjimas apie “didžiulį sandorį su Rusija laimėjus prezidento postą”, kai jau vyksta agresija Ukrajinoje. Be to, frazė ištarta dar iki pirmo tarptautinio putino agresijos akto 2008 m. Taip, kad čia nukrypote į lankas. // “Dėl raudonojo Barako „prorusiškumo“: „Obamai priklijuoti “prorusiškumo” etikėtės nepavyko. Niekas, jei neklystu, net nebandė.“ – pala, tai NEPAVYKO ar NEBANDĖ? Tai labai skirtingi dalykai.” // ———– Kokie dar skirtingi dalykai? Kai matoma, kad nepavyks, nebandoma. Kada imsitės rimtų argumentų, o ne žongliravimo žodžiais? // “Ir juk įdomiai atrodo: jei vienas ginkluotės neduoda KARINIŲ VEIKSMŲ metu, tai jis nėra „prorusiškas“, bet jei kitas neduoda nominalios TAIKOS metu – tai jau „prorusiškas“. // ———- Na, visų pirma, nominali taika buvo paskelbta jau Obamos prezidentavimo metu. Antra, Obamos pasyvią laikyseną kritikavo kas? Tačiau “prorusiškumo”, ryšių su putino kleptokratija, neprikišo. Nelimpa. Nėra įtarimų. Nė menkiausių. Gal pats ką žinote, bet kuklinatės atskleisti? // “Dėl skirtingo ekonominių ir karinių priemonių „svorio“, matau, nesutarsim. Ką gi, jei tamstai atrodo, kad, rusų požiūriu, pajamų ribojimas labiau provokuoja agresijai, negu ginklų tiekimas jų priešams – tebūnie.” // ———– Pamenate, kalbėjome apie mastelius. Čia irgi – masteliai. Sankcijos apriboja galimybes daugelyje sferų. Tiesioginė grėsmė režimo egzistencijai. Keleta šimtų PTRS Rusijai jokio tiesioginio pavojaus nekelia. // “Dėl respublikonų pozicijos „saugiklių“ klausimu priežasčių galiu spėlioti tiek pat, kiek tamsta: tai gali būti politinis manevras – kaip nuolaida „demokratams“ mainais į kažką, tai gali būti būdas „nugesinti“ liberastinės propagandos sukeltą isterija, tai gali būti „apsidraudimas“ ateičiai (kaip jau sakiau, svarstant sankcijas dabar, „saugiklių“ klausimą atidėlioti keliems metams nėra jokios prasmės), tai gali būti apsauga nuo galimos verslo lobistų įtakos Trampo sprendimams, tai gali būti nepakankamo pasitikėjimo pačiu Trampu išraiška, tai gali būti dar kažkas.” // ———– Žinoma, variantų daug… Būtų gerai pagrįsti savo išvardintas spėliones. Tačiau, taipogi, būtų labai gerai tuo pačiu ir neprasilenkti su sveika logika. Kodėl bendrame sankcijų pakete prieš Iraną, Š. Korėją ir Rusiją, tik pastarają liečiančiose sankcijose numatytas prezidento apribojimas? Tai viena. Antra yra šitas paties teiginys, kurį, manau, verta čia pakartoti: “…tai gali būti politinis manevras – kaip nuolaida „demokratams“ mainais į kažką, tai gali būti būdas „nugesinti“ liberastinės propagandos sukeltą isterija…”. Išnarstysiu šitą “grybą”. Sekant paties logika, respublikonai viešai demonstruoja tokiu balsavimu nepasitikėjimą savo prezidentu, suteikdami visoms “liberastinėms” ir kitokioms MIP galimybę trimituoti per visą JAV “mes buvome teisūs – jis nepatikimas, prorusiškas, nes patys respublikonai juo nepasitiki”. Kur čia nugesinimas “liberastinės” propagandos sukeltos isterijos? Dabar įsigilinkime į kitą dalyką: o kodėl patys “liberastai” taip balsuoja už Trampo suvaržymą Rusijos reikale? Juk jie sau atima kozirį kaltinti Trampą “prorusiškumu”. Jis nebegalės duoti jiems tokios galimybės. Kur logika? Gal viskas rimčiau, negu atrodo? Ir ta vienybė balsuojant ne be reikalo. // “…tai gali būti dar kažkas.” // ——— Aha. Greičiausiai, tai bus NSO. // “Na, o dėl paskutinio punkto tikrai sunku ginčytis: faktas, kad liberastų požiūriu, „laimėjo ne tas“, tad jie dabar „karo stovyje“. Blogiausia, kas gali nutikti – Trampo nuvertimas ir neobolševikų grįžimas valdžion. Tikėsimės, to nebus. // ———— Tikėkimės, kad jis nebeduos dingsties. Nekrės kvailysčių. Tik kaip jį nuo to apsaugoti? Tam yra komanda. Bet kad ir ji krečia nesąmones. Paskutiniai įvykiai. Ką tik. Na, o Trampas turi 10 dienų sankcijų vetavimui. Pažiūrėsim.

    • Pikc:

      Jargau, išjunkite tą “įžeistos damutės” režimą. Betrūksta dar “papūsti lūputes ir išeiti, garsiai trinktelėjus orlaide”. 🙂 Užuot purkštavęs, pagalvokite, kas būtų buvę, jei būtumėte “užsirovęs” ne ant manęs, o ant kokio piktybiško oponento? Taigi būtų negyvai “užtrolinęs”. Žodžiu, baikite scenas, ir tiesiog kitą kartą, kai kils pagunda “iš aukštai žybtelti sarkazmu”, įsitikinkite, kad žinote visų savo pavartotų žodžių reikšmes, o jei kyla abejonių – pasitikrinkite žodyne. Atrodo, smulkmena – bet ji padės išvengti tikrai nepatogių situacijų. 😉
      O dabar – brėžiam liniją, nes tikrai užtenka “marškinius plėšytis”. 🙂
      Taigi, kokį turim paveiksliuką: Trampas yra “proputiniškas”, nes a) į postus skiria galimai “proputiniškus” veikėjus. Čia “slidus” reikalas, nes skiria ir “antiputiniškus”, o išaiškėję kaip galimai susikompromitavę (tas pats Flynas – beje, Gynybos ministerijos žvalgybos skyriaus viršininku paskirtas paskirtas ne Trampo, o raudonojo Barako Huseino) – atstatydinami. Na, bet, aišku, galima “rankioti razinas” ir sakyti, kad tai “nesiskaito” – o “skaitosi” tik “proputiniški”. b) neduoda Ukrainai mirtinos ginkluotės. Na, Barakas irgi nedavė – ir tą darė vykstant kovos veiksmams, t.y. PRIEŠ tos “nominalios taikos” paskelbimą (argumentas, kad kovos veiksmai nominaliai baigėsi barako prezidentavimo metu “negroja”, nes PRASIDĖJO jie IRGI jo prezidentavimo metu), tad, remiantis ta pačia logika, arba abu “prorusiški”, arba abu ne. c) Kongreso sprendimas, ribojantis prezidento galią įtakoti sankcijas. Čia potencialiai geras argumentas – BET žinant priežastis. Kol kas tėra spėlionės; Trampo administracija, kiek žinau, jokių prieštaravimų dėl pačių sankcijų lyg ir nereiškė – Trampui nepatiko pats galios apribojimo faktas (kas visiškai suprantama). d) tai, kad Trampą “proputinišku” vadina liberastinė purvasklaida. Čia nieko naujo – tęsiama ta pati kampanija, kaip ir per rinkimus, o taip pat greičiausiai keršijama už (kaip įtariama) rusų atskleistą Klintonienės šutvės kompromatą. Tai, kad kitų prezidentų “prorusiškumu” nekaltino nėra pakankamas argumentas, nes ne ten akcentai dėliojami buvo – patyčių iš Bušo jaunesniojo pobūdis tam puikus pavyzdys. Be to, ir tokio agresyvaus puolimo iš neobolševikų pusės dar nebuvo, nes ir tokios aiškios priešpriešos įsisiautėjusiam neomarksizmui iš prezidento pusės dar nebuvo (Bušas vyresnysis ir Reiganas visai kitomis aplinkybėmis prezidentavo, o ir neobolševikai dar nebuvo tiek įsisiautėję).
      O dabar prieiname prie esminio klausimo: tai kur to “proputiniško” Trampo “proputiniški” sprendimai? Juk, kaip pats pastebėjote, jau pusė metų praėjo. Va, sprendimų, kuriuos galima traktuoti kaip “antiputiniškus”, yra – bet juk “če nesiskaito” nes, nu arba jis kitos išeities neturėjo, aplinka privertė, arba visai ne jis tuos sprendimus priiminėjo. Toks tat bevalis ir beteisis prezidentas. Įdomu, ar jeigu atsirastų koks nors palankesnis Rusijai sprendimas, irgi tokia pat “argumentacija” būtų taikoma? 😉
      Taigi, kaip ir sakiau, siūlyčiau nustoti “plėšytis marškinius” atsitraukti nuo liberastų karo prieš Trampą ir tiesiog pažiūrėti, kaip rutuliosis įvykiai (kuriems įtakos mes šiaip ar taip neturim). Va, ko neturėtų daryti mūsų “politikai”, “apžvalgininkai”, “žurnalistai”, “politologai”, “viešieji intelektualai” ir kiti parodijos, tai entuziastingai pilti srutas ant valstybės – mūsų pagrindinės karinės sąjungininkės vadovo. Bet darys.

      • Kemblys:

        Ruskiai taip saulėgrąžų negliaudo, kaip tu, ‘Pikc’, valstybių vadovus…

      • Pikc:

        P.S. Dėl to menamo “grybo”, susijusio su respublikonų balsavimo motyvų spėlionėmis – galimas ir toks scenarijus: “demokratai”: “jūsiškis Trampas mus rusams parduos! “Respublikonai: “OK, nesipykstam ir darom kompromisą – sutvarkom reikalą taip, kad nei “mūsiškis”, nei “jūsiškis” to negalėtų padaryti.” Toks variantas įmanomas? Taip. Tikėtinas? O velnias žino – čia mano spėjimas tiek pat vertingas, kiek ir tamstos. Na, o dėl “NSO”, tai be abejo – jei kitų priežasčių šiuo metu įsivaizduoti negali, tai jie ir neegzistuoja. 🙂

        • markas:

          Perskaičius parašytą, belieka stebėtis, kaip jie dar nesugalvojo apsidraudimui įvesti saugiklių būsimam Kongresui. O gal ten proputiniška dauguma bus. Maža ką…

          • Pikc:

            Perskaičius parašytą, belieka suskubti rusų kalbos žinias atnaujinti,net taigi parduos Trampas Lietuvėlę rusams… 🙂
            P.S. Čia, beje, beveik pažodžiui pateiktas vieno liberastiko teiginys. 😉

            • markas:

              Ironijos oponentas nepagauna. Arba pagauna, bet neturėdamas ką priešpastatyti logikai ir informacijai, įjungia neadekvatą. Patarimas: įsigykite anglų kabos žodyną ir išsiverskite Makeino šiandieninį komentarą feisbuke: “Going forward, I hope the President will be as vocal about Russia’s aggressive behavior as he was about his concerns with this legislation.”

  14. markas:

    // “Jargau, išjunkite tą “įžeistos damutės” režimą.” // ———- Ir dažnai vyrams tokius epitetus dalinate? Iš kur rašote? // “Betrūksta dar “papūsti lūputes ir išeiti, garsiai trinktelėjus orlaide”. // ——— Na, jeigu jau taip baiminatės “garsaus trinktelėjimo”, tai patarčiau kitą kartą gerai pagalvoti prieš kreipiantis kamantinėjančiu žinovo tonu į nepažįstamus ir nieko pačiam neskolingus forumo dalyvius. Taip galite ir ant tikro trolio “užsirauti”. // “Užuot purkštavęs, pagalvokite, kas būtų buvę, jei būtumėte “užsirovęs” ne ant manęs, o ant kokio piktybiško oponento? Taigi būtų negyvai “užtrolinęs”.” // ———– Čia, tipo, “elkis tinkamai”, nes jei ką, tai aš turiu ir tamsiąją asmenybės pusę – štai kai įtūšiu… Nesusireikšminkite. // “Žodžiu, baikite scenas…” // ——— Nebepatinka scenarijus? Betgi ne aš, o pats pradėjot lįsti į akis. // …ir tiesiog kitą kartą, kai kils pagunda “iš aukštai žybtelti sarkazmu”, įsitikinkite, kad žinote visų savo pavartotų žodžių reikšmes, o jei kyla abejonių – pasitikrinkite žodyne. Atrodo, smulkmena – bet ji padės išvengti tikrai nepatogių situacijų.” // ——— Čia labiausiai patiko. Išgalvoti tai, ko nebuvo, ir pastoviai prikaišioti. // “O dabar – brėžiam liniją, nes tikrai užtenka “marškinius plėšytis”.” // ——— Dabar, kai manau, kad į emocinę paties teksto dalį atsakyta, galima pereiti ir prie reikalo. // “nes a) į postus skiria galimai “proputiniškus” veikėjus. Čia “slidus” reikalas, nes skiria ir “antiputiniškus”, o išaiškėję kaip galimai susikompromitavę (tas pats Flynas – beje, Gynybos ministerijos žvalgybos skyriaus viršininku paskirtas paskirtas ne Trampo, o raudonojo Barako Huseino) – atstatydinami. Na, bet, aišku, galima “rankioti razinas” ir sakyti, kad tai “nesiskaito” – o “skaitosi” tik “proputiniški”.” // ———– Pirma, svarbu įvykių seka: kurie pirmiau buvo – proputiniški ar antiputiniški? Antra, patys būtų atsistatydinę, jei nebūtų sekti ir išaiškinti, ar ir toliau dirbtų iki šiolei? Trečia, dėl B. Obamos: M. Flyno skambučiai Kisliakui vyko, kaip ištyrė žvalgybos tarnybos, 2016 gruodžio 29 d. T. y., tą dieną, kai B. Obama įvedė papildomas sankcijas. Prispaustas vėliau, Flynas prisipažino, kad aptarinėjo šias sankcijas. Pasidomėkite, ar tada jis dar užėminėjo tokias pareigas? Dėl “raudonojo Barako”. Pasidomėkite Trampo žento seneliu, kurį glaudė raudonieji Baltarusijos partizanai. Į svečius aplanktyti Baltarusiją vykta. Aišku, čia nieko tokio, bet dėkingumas puošia žmones. // “b) neduoda Ukrainai mirtinos ginkluotės. Na, Barakas irgi nedavė – ir tą darė vykstant kovos veiksmams, t.y. PRIEŠ tos “nominalios taikos” paskelbimą (argumentas, kad kovos veiksmai nominaliai baigėsi barako prezidentavimo metu “negroja”, nes PRASIDĖJO jie IRGI jo prezidentavimo metu), tad, remiantis ta pačia logika, arba abu “prorusiški”, arba abu ne.” // ——— Kartoju: jokių Obamos ryšių su putino kleptokratija nėra įrodyta. Tad ginklų davimas ar nedavimas yra jo asmeninių nuostatų, įsitikinimų, ideologinių sumetimų išdava. Tai – “liberastikas”. Kai neduoda žmogus, dėl kurio ryšių su putino kleptokratija yra įtarimų, kyla klausimas: gal neturi pasirinkimo laisvės ir yra įtakojamas. // “c) Kongreso sprendimas, ribojantis prezidento galią įtakoti sankcijas. Čia potencialiai geras argumentas – BET žinant priežastis. Kol kas tėra spėlionės; Trampo administracija, kiek žinau, jokių prieštaravimų dėl pačių sankcijų lyg ir nereiškė – Trampui nepatiko pats galios apribojimo faktas (kas visiškai suprantama).” // ———- Kongreso vienybė šiuo klausimu stebina. Su saugikliais sutinka visi. Jau minėjau, kad saugikliai liečia tik Rusiją. Taip išeina, kad dėl D. Trampo pozicijos kietumo Š. Korėjos ir Irano klausimu, kolkas neabejojama. // “d) tai, kad Trampą “proputinišku” vadina liberastinė purvasklaida. Čia nieko naujo – tęsiama ta pati kampanija, kaip ir per rinkimus, o taip pat greičiausiai keršijama už (kaip įtariama) rusų atskleistą Klintonienės šutvės kompromatą. Tai, kad kitų prezidentų “prorusiškumu” nekaltino nėra pakankamas argumentas, nes ne ten akcentai dėliojami buvo – patyčių iš Bušo jaunesniojo pobūdis tam puikus pavyzdys.” // ———- Patyčios, įvairūs kaltinimai, drabstymasis purvais buvo visada. Pats ką tik paminėjote Bušo jaunesniojo pavyzdį. Tingiu knistis, bet manau, kad po II-ojo pasaulinio rinkimų kampanijos neapsieidavo be abipusių kaltinimų palankumu komunistams ar nepakankamai griežta politika SSRS atžvilgiu. Šį kartą skirtumas tame, kad Trampo aplinka realiai veikė prieš sankcijas. Ir Trampas realiai rinkimų kampanijos metu davė interviu, kur reiškė abejojimą Krymo priklausomybe Ukrajinai. Nežinau faktų, kad Obama ar kuris kitas kandidatas būtų 2008 m. suabejoję Abchazijos ir P. Osetijos priklausomybe Gruzijai. Be to, ir tokio agresyvaus puolimo iš neobolševikų pusės dar nebuvo, nes ir tokios aiškios priešpriešos įsisiautėjusiam neomarksizmui iš prezidento pusės dar nebuvo (Bušas vyresnysis ir Reiganas visai kitomis aplinkybėmis prezidentavo, o ir neobolševikai dar nebuvo tiek įsisiautėję). // “dd) O dabar prieiname prie esminio klausimo: tai kur to “proputiniško” Trampo “proputiniški” sprendimai? Juk, kaip pats pastebėjote, jau pusė metų praėjo. Va, sprendimų, kuriuos galima traktuoti kaip “antiputiniškus”, yra – bet juk “če nesiskaito” nes, nu arba jis kitos išeities neturėjo, aplinka privertė, arba visai ne jis tuos sprendimus priiminėjo. Toks tat bevalis ir beteisis prezidentas. Įdomu, ar jeigu atsirastų koks nors palankesnis Rusijai sprendimas, irgi tokia pat “argumentacija” būtų taikoma?” // ——- Turbūt, pamiršote, kad JAV yra valdžių padalijimo principas. Prezidentas nėra patvaldys. Jis neturi tiek galios, kiek putinas. JAV prezidentą riboja. Ką tik matėme – bevalis jis saugiklių klausime. Būtų vetavęs – būtų 2/3 balsų. Kur alia proputiniško Trampo “proputiniški” veiksmai, klausiate? Veiksmų nebuvimas irgi veiksmas. Pajudėję reikalai dėl sankcijų ir letalinės ginkluotės teorinio suteikimo 2018 m. ne jo iniciatyva. V. Sinicos straipsnyje kritikuota MIP skleidžiama nuomonė, kad jį stumia respublikonai, o jis ne savo valia. Tačiau saugikliai kaip tik tą ir rodo. // “Taigi, kaip ir sakiau, siūlyčiau nustoti “plėšytis marškinius” atsitraukti nuo liberastų karo prieš Trampą ir tiesiog pažiūrėti, kaip rutuliosis įvykiai (kuriems įtakos mes šiaip ar taip neturim).” // ———– Tai kad pats ir pradėjote “marškinių plėšymą”, “atakuodamas” ir fanatiškai gindamas straipsnio autorių nuo bet kokio ne visai į tą pačia dūdą pučiančio komentaro. Pajutote sąskambį su “liberastų” MIP ir ėmėte “plėšytis marškinius”.

    • markas:

      Atssakinėdamas į d) punktą, per neapsižiūrėjimą palikau įterpta tarp savo atsakymo oponento teksto dalį. Taigi, čia – mano: ——- Patyčios, įvairūs kaltinimai, drabstymasis purvais buvo visada. Pats ką tik paminėjote Bušo jaunesniojo pavyzdį. Tingiu knistis, bet manau, kad po II-ojo pasaulinio rinkimų kampanijos neapsieidavo be abipusių kaltinimų palankumu komunistams ar nepakankamai griežta politika SSRS atžvilgiu. Šį kartą skirtumas tame, kad Trampo aplinka realiai veikė prieš sankcijas. Ir Trampas realiai rinkimų kampanijos metu davė interviu, kur reiškė abejojimą Krymo priklausomybe Ukrajinai. Nežinau faktų, kad Obama ar kuris kitas kandidatas būtų 2008 m. suabejoję Abchazijos ir P. Osetijos priklausomybe Gruzijai. —– O jau čia oponento: ——- Be to, ir tokio agresyvaus puolimo iš neobolševikų pusės dar nebuvo, nes ir tokios aiškios priešpriešos įsisiautėjusiam neomarksizmui iš prezidento pusės dar nebuvo (Bušas vyresnysis ir Reiganas visai kitomis aplinkybėmis prezidentavo, o ir neobolševikai dar nebuvo tiek įsisiautėję).

  15. Pikc:

    Ką gi, pozicijos aiškios. Kaip ir sakiau, įtarinėjimai “proputiniškumu” “skaitosi”, “antiputiniški” veiksmai “nesiskaito” – nes juk arba Trampas ne savo valia taip sprendė, arba ne jis sprendė (Hil ir Matiso paskyrimas – ryškiai irgi ne jo sprendimas :)), Trampo “tvytas” vasarį “Crimea was TAKEN by Russia during the Obama Administration. Was Obama too soft on Russia?” – irgi “nesiskaito”. Vienžo, viskas aišku – “proputiniškas”, bjaurybė. Neatmetu tikimybės, kad gali būti ir taip – bet aš geriau palauksiu tą patvirtinančių faktų, o ne vadovausiuosi spėlionėmis ir išvedžiojimais. 🙂

    • markas:

      // “Hil ir Matiso paskyrimas – ryškiai irgi ne jo sprendimas :)), Trampo “tvytas” vasarį “Crimea was TAKEN by Russia during the Obama Administration. Was Obama too soft on Russia?” – irgi “nesiskaito”.” // ———– Sunku su fanatikais. Vieną kartą įtikėję, nebepriima realybės, kuri griauna jų susikurtą pasaulėlį. Bet, kad nenueitų veltui mano gaištas laikas, pabandysiu dar kartelį paklibinti adepto tikėjimo pagrindus. Paprusinti. Ant pirštukų paaiškinsiu. Be Senato ir Makeino pritarimo šansų tapti Kabineto nariu Matisas neturėjo. Nes ministrus tvirtina Senatas. O štai patarėją nac. saugumo klausimais Trampas gali pasirinkti savo nuožiūra. Čia niekas kištis negali. Įkertat? Bet kokį švalių Senatas ir Makeinas būtų atmetęs, tad Trampui beprasmiška buvo mėginti prakišti sau patinkantį kandidatą. O patarėjas nac. saugumo klausimais grynai jo prerogatyva. Jis pasirinko M. Flyną. Na, o dėl Trampo vasario 15 d. “tvyto”, tai pačiam nekeistas toks praregėjimas po dangstyto Flyno atsistatydinimo vasario 13 d.? Įvykių seką bent galite pripažinti? Ir dar dėl “tvyto”. Prie Obamos, kai respublikonai kritikavo prezidentą dėl per minkštos politikos su Rusija, Trampas duoda interviu, teisindamas Krymo okupaciją. Tapęs prezidentu keičia pažiūras. Nekeista? Na, ir pabaigai negaliu palikti šio komentaro nesukrėtęs nuo bet kokios išorinės informacijos kruopščiai saugomo paties pasaulėlio. Čia Trampo šiandieninis “tvytas”. Dar “karštas”, “šviežias”: Donald J. Trump: “Our relationship with Russia is at an all-time & very dangerous low. You can thank Congress, the same people that can’t even give us HCare!” (“Mūsų santykiai su Rusija kaip niekad pavojingai žemame lygmenyje. Dėkokite Kongresui, tiems patiems žmonėms, kurie netgi negali duoti mums sveikatos apsaugos sistemos”).

      • Pikc:

        Cha, atrodo, būsiu prisišnekėjęs su tuo “palauksiu faktų” – ar tik neteks nusikelti kepurę ir pripažinti, kad perdėm optimistiškai Trampą vertinau? 🙂 Aišku, tą jo “tvytą” galima aiškinti kaip įžeistos savimeilės padiktuotą piktą kaltinimą Kongresui, kad tas išdrįso Trampo galias apriboti – bet vis tiek… Negudru, labai negudru.

  16. T0mas J. -> Juozui:

    Trampas pasakė – pasistenkite. Tai reiškia – pasistenkite skirti krašto apsaugai 8 % nuo biudžeto pajamų – aš ne prieš. Bet Trampas nesakė – leiskite steigti Lietuvos teritorijoje JAV karines bazes. O jeigu ir būtų sakęs – aš prieš, nes Konstitucija to neleidžia. Bet Seimo dundukams Konstitucija ne kliūtis – vasario 14 d, Jie pažeidė Konstitucija, ratifikuodami sutartį su JAV dė karinių bazių steigimo Lietuvoje.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Taip pat skaitykite: