Z.Vaišvila: Lietuvos teismai tampa ne trijų, bet vienos pakopos teismais (33)

Zigmas Vaišvila | Alkas.lt, J.Vaiškūno nuotr.

Zigmas Vaišvila | Alkas.lt, J.Vaiškūno nuotr.

Liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkas Viktoras Pranckieis atšaukė savo planuotą susitikimą su signataru Zigmu Vaišvila. Signataras Z.Vaišvila buvo kreipesis į Seimo pirmininką, prašydamas skubos tvarka inicijuoti įstatymą dėl praėjusios kadencijos Seimo 2016 m. lapkričio 8 d. priimto Civilinio proceso kodekso (CPK) pakeitimo įstatymo dalies straipsnių pripažinimo netekusiais galios.

Pasak Z. Vaišvilos CPK pakeitimai dėl atstovavimo teisme, žyminio mokesčio padidinimo ir dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme nuo š.m. liepos 1 d. piliečiams nebeleidžia dalyvauti apeliacinės instancijos teisme be advokato. Z. Vaišvilos nuomone, tuo ne tik nepasvertai ir paskubomis įtvirtintas lobistinis advokatams įstatymo pakeitimas, bet ir faktiškai iš asmens atimta konstitucinė teisė pačiam dalyvauti apeliacinės instancijos teisme. Signataro nuomone, šios piliečių teisės negali įtakoti jų finansinė padėtis ir priverstinis advokatų paslaugų teikimas bylų dalyviams, Lietuvos teismai faktiškai tampa ne trijų, bet vienos pakopos teismais.

„Jei pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka neskųstas, bylos dalyvis netenka teisės teikti kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Žyminio mokesčio padidinimas dar labiau didina socialinę atskirtį, riboja Lietuvos piliečių teisę kreiptis į teismą, bylinėjimąsi teisme daro išskirtine turtingųjų privilegija.“, – teigia Z. Vaišvila.

Seimo pirmininko V. Pranckiečio pareiškė neteiksiąs šių įstatymo pataisų svarstyti skubos tvarka, nes yra įsitikinęs, jog teismuose piliečiai turi būti ginami profesionalai.

Z. Vaišvilos kreipimasis į Seimo pirmininką perduotas Seimo Teisės ir teisėsaugos komiteto pirmininkui Juliui Sabatauskui.

Kategorijos: Lietuvoje, Naujienos, Politika ir ekonomika, Visi įrašai, Visuomenė | Žymos: , , , , , , , , , , , , , .

33 komentarai

  1. nežinia:

    nežinia, kaip geriau iš tikrųjų. Kai matai 10 metų ir daugiau nesibaigiančias paties Signataro kančias tampantis po teismus NEProfesionaliai, dėl to, manyčiau, ir nerezultatyviai, tai labai jau didelis klausimas, ar “konstitucinė teisė” eiliniam žmogeliui save ginti teismuose yra gerai. Daugelį metų buvau įsitikinęs, kad Zigmas dirba su prastai ginančiu jį advokatu, kad tokie nesibaigiantys teismų maratonai vyksta, bet kai prieš metus kitus supratau, kad jis be advokato- netekau žado… Kaip taip įmanoma? Labai atsiprašau, bet juk patys savęs nesioperuojam, dantų nesiplombuojam, net nesikerpam patys, o čia- teisiniai dalykai tarp teisininkų klanų. Lobistinis įstatymas advokatams? Nes tik jie gali ginti? Bet taip žiūrint, tada ir teisėjų bei prokurorų darbas remiasi “lobistiniais” teisiniais įstatymais, nes iš gatvės žmogelis negali kažkodėl būti nei teisėju, nei prokuroru…
    Gaila, bet šis klausimas labai nevienareikšmiškas, sunkoka sutikti su gerbiamu Vaišvila.

    • Nu jo:

      Tai, kai saskaitos arestuotos, is ko mokes tam jusu “profesionalui”? Tai ir belieka paciam gintis….

      • Kai tiek bylų ir iš karto, tai, nori nenori, ateina mintis, kad bent kai kuriose iš jų tai tikrai jis nėra teisus.
        Dėl ko jokie advokatai nebepadės.

        • Kuo daugiau bylų – tuo mažiau teisus esi? Nesąmonė.

        • Tvankstas:

          Tik žmogus būdamas užtikrintas savo teisumu, gali tiek bylų turėti ir kelti jas po eilinio išsityčiojimo jo asmeniui iš pseudoteisės pusės.

          • Vargu ar čia tas atvejis, nes jis ne tik neturi teisinių žinių, dėl ko ir pateko į bėdą, bet ir mėgsta ieškoti to, ko nepametė.

          • neraštingas teisumas:

            kad ir koks teisus bebūtum, bet reikia žinoti teisininkų darbe (popieriuose- raštuose teismams, prokurorams ar dar velniai žino kam) naudojamus teisinio susikalbėjimo “fintus”, formuluotes ir t.t.t.t.t… Kaip tai padaryti be profo teisininko? Bijau, kad šitiek metų ZV pats rašinėdamas padaro prof. teisės rašybos klaidų, dėl ko yra neišklausomas, atmetamas arba sudirbamas. Advokato neturėjimo bėda pas jį nuo senų dar “gerų” laikų, o ne nuo šių dienų areštų.

            • Tvankstas:

              Gerbiamasis, apie kokį teisinį raštingumą Jūs kalbate ?
              Apie ‘fintus’ ? Apie kookkįįį profą ?
              Atleisk jam Viešpatie, nes jis nežino ką kalba.
              Mano byloje Nyderlanduose apie 60 prokurorų, teisėjų, specialistų, keturi top-advokatai nepajėgė perskaityti vienintelių dviejų puslapių daktiloskopijos su 30 nuošimčių teksto visame tame plote, kuriame nebuvo nei nustatyta kuri mano ranka, nei datos, tai tėra tik popiergalis, bet ne dokumentas pagal Nyderlandų BPK 153 straipsnį, buvau nuteistas be jokios daktiloskopijos, nebuvo niekada jokia daktiloskopija ir DNR ant pistoleto Walther, su kuriuo buvo ruošiamasi mane nušauti ir buvo atliktas grąsinimas, bet per sumaištį pamiršti šoviniai, kuriuos policija arba neieškojo, arba suradusi sunaikino neužrašiusi, nes raportas parašytas po 126 dienų nuo pistoleto radimo, o savininkui patarta išvykti iš Nyderlandų.
              Advokatai vis gąsdino – gali būti tik blogiau, jei kalbėsi apie pistoletą.
              Buvau nuteistas 8 metams už nužudymą, kai auka būdamas girtas (3,3 promilės) ir apkvaitęs amfetaminu (0,32 mg/l), mirtina doze pagal toksikologą, pats nusidūrė man traukiantis atgal ir atsitrenkus į mikroautobusą, mano dešinei alkūnei atsirėmus ir jam užkritus ant manęs, dėl didelio noro man suknežinti galvą į skardas, peilis pataikė tiesiai į širdį, po 5-6 sekundžių krito be sąmonės.
              Nuteistas 2014 m. sausį be daktiloskopijos po 25 mėnesių. Apeliacijoje reikalavau naujų tyrimų, tuo pačiu daktiloskopijos, du kartus apeliacijos prokurorai Snijders ir Dona raštiškai atmetė mano prašymus (sudirbinėjo mano advokatą, rašiusį mano pageidavimą), o po 7 mėnesių tąsymosi teismo posėdyje mojavau esama ‘daktiloskopija’ ir karališkasis debilas Dona nepajėgė atsakyti, kuri mano ranka – kairė ar dešinė, taip ir prasėdėjo mėšlo atsikandusiu veidu be jokios formuluotės.
              Iki šiandien atlikti trys tyrimai vis tokiom pačiom sąlygom ; nuogas aukos kūnas, mano nuogas kūnas, peilis, mirtina skylė.
              Kur aukos marškinėliai su skyle tik 12 mm, kai peilis 18 mm, po erekcijos atsidūrusia ties širdimi 25 cm nuo normalios padėties, kur mano rūbai – džemperis( sunaikintas nufotografavus), kelnės, batai (išplauti policijoje (!), padaryta nuotrauka ir sunaikinti), kur daktiloskopija, kur DNR tyrimai, kur toksikologiniai tyrimai, viso 11 pėdsakų iki šiandien nepanaudoti, kaip 8 top-advokatams (H.van den Boogaard, C. Starmans, R. van den Hemel, A. van der Biezen, M. Lochs, R. van der Weide, A. Klappe, W. Ausma) visiškai nereikalingi.
              Nuteistas pagal girto ir kvaišalais apsvaigusio liudininko pasakojimą, kaip jis matė mane smogiant vieną kartą į galvą ar kaklą, bet kai nukrito auka ant žemės, tai pamatė, kad į krūtinę – pagal skrodimą 127 cm aukštyje. Liudininkas stovėjo man į nugarą, aukai į veidą, tai yra matė per mano nugarą lyg Riontgeno spinduliais savo žvilgsnio jėga. Tą patį matė visi iki vieno teisėsaugininkai, specialistai ir ‘mano advokatai’ – apie 100 žmonių. Iki šiandien nei vienas netarė – per nugarą matyti negalima, nors kartojau tai kone iki užkimimo.
              Viso mano byloje dalyvavo daugiau kaip 100 prokurorų, teisėjų, policininkų, specialistų, psichiatrų, psichologų, 8 top-advokatai klastojant mano bylos medžiagą, naikinant įkalčius, gaminant įkalčius, naikinant dokumentus, 2013.08.06 dieną atvirai teisėjas -komisaras Schoorlemmer (jis rašė ir nuosprendį) davė nurodymus NFI tyrėjai Soerdjbalie – Maikoe vykdyti tyrimą pagal tikslą – sukurti mano kaltę ir tame tyrime kaip briliantas švyti kriminalistikos korifėjus, Leideno universiteto prof. C.E.H. Berger’is, kuriam nereikia nei daktiloskopijos, nei DNR, nei .., užtenka mano tautybės kaltei įrodyti kaip nuogam gyvuliui iš Lietuvos.
              Rašau knygą, bet noriu tokios, kuri nebūtų tik kalinio virkavimai, bet filosofo žvilgsniu įvertintas Nyderlandų karalystės rasistinės pseudoteisės striptizas, kurios dvasiniai pamatai nepakitę nuo demokratijos pradžios prieš 2500 metų.
              Erasmus Desiderius 1511 m. “Pagyra kvailybei’ 51 skyrelyje labai taikliai aprašė teisėjų alchemiją, bet nuo to laiko alchemija virto tiksliu mokslu chemija ir iš atpirkimo ožio kraujo daugiau nebeišgaunamas auksas.
              O pseudoteisė kaip buvo tokia, taip ir liko, nepaisant išaugusios teisėsaugininkų arogancijos su aureloe – knyga (J. Bošo paveikslas “Kvailybės gydymas”), išaugus advokatų narcizinei arogancijai pagal jų uždirbamų pinigų kiekį kaip jų protinę išraišką. Tikrovėje tai karalius nuogas ir kvailas.
              Nėra jokių teisinių valstybių, nėra jokios teisės, tėra ta pati valstybės savivalė vykdoma įsiteikiančių valdančiajai klikai asmenų – prokurorų, teisėjų, advokatų.
              Tėra tikrovėje tik policinės gestapo ar KGB tipo valstybės su garsiuoju SSSR prokuroro A. Vyšinskio priesaku : ‘duokite mums žmogų, o straipsnį mes rasime’.
              Advokatai tik meilikaujamai patarnauja SISTEMAI ir apsalę įtaiso nuosprendžius savo klientams – svarbiausia, gina tiek, kiek klientas turi pinigų, visiškai neatsakydamas už savo darbo broką prieš NIEKĄ.

                • Tvankstas:

                  Skundžiau EŽTT, EP, Nyderlandų Nationale Ombudsman, Tweede Kamer (parlamento Antrieji Rūmai), Lietuvos Prezidentei, Seimui, Vyriausybei, be abejo ir MIPP Nyderlanduose, Belgijoje, Vokietijoje, Prancūzijoje, JAV, Lietuvoje.
                  Naivuoli, žarstai patarimus visiškai nesuvokdamas tikrovės.

                  • Matai, situacija, kada tu su peiliu nuduri kitą, yra netgi sename teisininkų anekdote: užkrito ant peilio ir taip aštuonis kartus. 🙂 Todėl teisininkai tavimi ir nepatikėjo.
                    Tokioje situacijoje, kada negali peržengti būtinos savigynos ribų, labai mažai būdų įrodyti savo tiesą:1. pirmiausia kyla klausimas iš kur pas tave, jei tu nesi nusiteikęs ką nors nudurti, peilis? 2. Koks tikslas peilio nešiojimo? 3. Ir ką tau gali duoti peilis prieš pistoletą? 4. o jei su peiliu buvai iš anksto, dar nepradėjus tau grasinti pistoletu? Ką į tai galėtum atsakyti?

                    • Tvankstas:

                      Sapalionių skaičių begalinį teko išklausyti, perskaityti, dar kartą tenka tai skaityti, gal tūkstantąjį kartą.
                      Bet visos sapalionės pagrįstos keturių pėdsakų pagrindu : nuogas aukos kūnas, nuogas mano kūnas, peilis, mirtina žaizda.
                      Visi sapaliotojai kaip velnias kryžiaus bijo dar 11 pėdsakų, kuriuos jau minėjau.
                      Esmė – pasaulyje tokių atvejų būna keletas per šimtą metų, Nyderlandų istorijoje taip dar niekada nėra atsitikę.
                      Įvykio tikslas buvo šešių girtų ir nuo narkotikų apsvaigusių žmonių noras užmušti mane, įrodyti gaujos jėgą, dėl 20 ar 50 eurų, o narko-sodomitiniame Nyderlandų Karalystės rojuje jie a priori teisūs prieš mane blaivų.

            • LosAngeles:

              Na jei lemiamas veiksnys teismui yra ‘fintai ir formuluotes’, tai galima pasakyti vienareiksmiskai- teisybes ju darbe tokiu atveju tikrai nerasite. Kas tik patvirtina komentatoriaus Tvankstas teiginius apie musiske teisine sistema, sukurta ginti zulikus

              • neraštingas teisumas:

                vat dėl tų neteisingų (nefintinių) formuluočių teisėjai net neskaito ir nepriima paprastų žmogelių pareiškimų. Kaip dažnai, kaip suprantu, ir Zigmo atveju.
                Sory, nieko neginu, nieko neteisiu, su teises reikaliukais nesusidūriau, nieko nesuprantu, tik bandau teoriškai suvokti ir palyginti su savo , licencijuojama profesija- kaip mes medikai turim savo “kalbą”, taip , manau, ir teisininkai turi.

  2. Tvankstas:

    Kiek įmanoma glausčiau bandysiu paaiškinti dabartinę teisinę sistemą demokratijoje, tai turėtų būti gal 600, gal 800 puslapių filosofinis traktatas, kad bent kiek išsamiau atskleisti kaip supuvusią savo absoliučia valdžia ir jėga.
    Teisinė sistema yra kastinė savo sprendimais.
    Įstatymai dėl teisininkų rūpestingos glaubos (lobby) yra tokie, kad teisininkas niekada neatsakys už klaidą, niekada neatsakys už nekokybišką darbą, niekada neatsakys už savivale paremtą sprendimą ar nuosprendį.
    Absoliutus demokratijos teisinės sistemos monopolizavimas yra privalomas advokatas, kuris už savo kvalifikaciją neturi absoliučiai jokios atsakomybės, bet turi teisę į apmokėjimą už paslaugas, kurių nesugeba atlikti. Advokatai yra nuostabūs savo darbu – kaip bedirbtų, bet pinigus vis tiek gaus.
    Praktiškai advokato kvalifikacija remiasi jo giminystės ryšiais, asmeninėmis pažintimis su teisėjais ( čia geri meilužiai, -ės turi didelį pranašumą) ir visuomenėje susikurta gandine aureole, kuri paprastai remiasi didelio niekšo išgelbėjimu nuo atsakomybės ar kartą per 20 metų išgelbėtu vargšu.
    Demokratija savo prigimtimi yra vergvaldžių viešpatavimas, padedant vergų prižiūrėtojams (teisinei sistemai) apgaunant saldžiomis pasakomis vergams, tai nusakė dar Platonas.
    Aristotelis pridėjo : ‘demokratija yra blogiausia iš visų galimų santvarkų, kurioje hienos valdo asilus’.
    Per paskutinius 2380 metų nieko naujo neišrasta ir neatrasta politiniame gyvenime ir jo šakoje pseudoteisėje, kai skelbiami šūkiai, pvz. ‘laisvė, lygybė, brolybė’ yra galiojantys tuo atveju, kai tai yra žmonės iš ‘brolybės’ – vergvaldžiai ir vergų prižiūrėtojai Platono apibrėžime.
    Narkotikų dainius A. Hakslis (Aldous Huxley) platoniškąja dvasia aprašė ‘Brave New World’ (1932 m.) 20 amžiaus visuomenę tiksliau pagal kastinę sanklodą : alfa ir beta – vergvaldžiai, delta ir gama – vergų prižiūrėtojai, epsilonai – vergai.
    Teisinė sistema veikia griežtai pagal šį kastinį išdėstymą.
    Advokatai (delta, gama) išsiugdę savo profesinį jautrumą uosti kastinius kvapus, bendradarbiauja su tokių pat kastų teisėjais ir bendru susitarimu verdami nuosprendžiai, nepažeidžiantys jokiu būdu alfa ir beta naudos.
    Alfa yra Lietuvos šeimininkai, kurie apmoka beveik visas partijas ir seimūnus, taip sukurdami liaudies valios išreiškimą demokratijoje.
    Beta yra ‘išrinktoji aristokratija’ (Ž.Ž. Ruso), kuri turi ‘oligarchiniu kolektyvizmu’ (G. Orwell, ‘1984’) ginti alfa naudą kaip savo ir arogantiškai engti delta ir gama įskiepinant besąlyginį paklusimą pagal jau minėtą orveliškąjį apibrėžimą.
    Joks žinojimas, jei esi iš epsilonų ar aukštesniųjų kastų išmestas į epsilonus, nepadės ir negali padėti, tiesiog epsilonas yra padėtyje prie devynaukščio mūro sienos be langų su atremtu pistoletu – arba užlipsi, arba būsi nušautas. Ne žmogiškosioms jėgoms lipti mūro siena.
    Z. Vaišvilos atveju jį išgelbėti gali tik Lietuvos žmonių pilietinės akcijos – peticijos, demonstracijos, su tikslu – teismų nuosprendžių peržiūrėjimas, kiek galint daugiau išviešinant bylas, kai baigsis hermetinis teismo troškintuvų absoliučios oligarchinio kolektyvizmo tiesos viešpatavimas.

  3. Pritariu, kad neleidimas dalyvauti be advokato yra Konstitucinių piliečio teisių pažeidimas:

    “31 straipsnis
    Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
    Asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir bešališkas teismas.
    Draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius.
    Bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu.
    Niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą.
    Asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą”.

    Kaip matome, straipsnyje nėra numatyta advokato privalomumo netgi baudžiamosiose bylose, t.y.jose pilietis gali gintis pats, todėl tuo labiau jis gali gintis pats ir civilinėse bylose.
    Kas kita, kad KARTAIS advokatas gali padėti.

  4. Tvankstas:

    Nauji įstatymai bet kurios šalies parlamente yra priimami besąlygiškai kažkurios nedidelės visuomenės narių grupės naudai, tempiančiai ant savęs antklodę nuo kitų visuomenės narių.
    Nauji įstatymai labai retai būna naudingi didžiajai visuomenės daliai, nominaliai tai atlieka Konstitucija, bet tikrovėje ji ‘yra mirusi lyg molas’ (buvęs Nyderlandų valstybės kontrolierius, prof. A.F.M. Breninkmejeris (Brenninkmeijer)).
    Kaip sutvarkomi įstatymai, kad jie būtų naudingi teisininkų klanui ir tuo pačiu taptų įrankiu tvarkyti šalies piliečius pažeidžiant žmogaus teises ir Konstituciją arba ‘prisukant veržles’ ?
    Galima įtarti, kad CPK straipsnių pakeitimas 2016.11.08 (! – Spalio perversmo metinių proga) buvo atliktas turint omenyje Z. Vaišvilos bylinėjimąsi, kad netrukus po gero pusmečio (2017.07.01) bus sutvarkytas – apeliacijų teikti negalės, nes neturės pinigų advokatams, nekalbant jau apie kasacijas. Pritaikytas Z. Vaišvilos atvejui ir tolesniems vis dar pasitaikantiems teisybės ieškotojams, tas CPK pataisas galima vadinti priešvaišvilinėmis.
    Įstatymo pakeitimas atliktas po Seimo rinkimų, tai geriausias laikas visų šalių parlamentams priimti ‘veržles prisukančius’ įstatymus, dėl daugybės priežasčių, mat tuo metu senieji parlamentarai tampa labai paklusnūs, ypač neperrinktieji, kuriems terūpi nutūpti į šiltesnę vietelę, tai negi atsisakys gero pasiūlymo už rankos pakėlimą su ‘taip’ įstatymui. Tai liečia mužikyną, tegul žinosi, jei neperrinko, malonus kerštas rinkėjų miniai.
    Po rinkimų vyksta šurmuliavimas, labai daug kas užsimiršta ir štai nuo 2017.07.01 įsigalioja CPK pataisos.
    Nesileisiu į Konstitucijos straipsnių vardijimą, kuriuos pažeidžia CPK pataisos – apeliacija negalima be advokato, padidintas žyminis mokestis.
    Valstybė kriminalizuoja teisybės ieškojimą, kai teisėjai nepaisydami įstatymų priima šališkus nuosprendžius, ‘užmiršta’ daugybę bylų puslapių, užmiršta tyrimus ir sveiką blaivų protą – teisėjų daugybinis darbo neįgalumas sukuria padėtį, kai daugybė bylų laukia apeliacijos.
    Siekiant sukurti teisingų teismų regimybę imamasi klastos – toliau apgaudinės advokatai, kaip tiesos ieškojimo monopolininkai, tarsis slaptai dėl bylos eigos ir priims abipusiai (teisėjams ir advokatui) naudingą sprendimą, garsiai trimituodami apie teisinę valstybę, ‘lex dura sed lex – įstatymas kietas bet įstatymas’, iš senos demokratijos paveldo vergvaldžių romėnų laikais, kai vergvaldžio sprendimas vergui tampa tolerancija – kentėti vergvaldžio savivalę ir tai pripažinti netgi džiaugsmingai kaip vienintelę ir neišvengiamą.
    Ta ‘lex dura’ priimta 2016.11.08 ir yra naujosios vergvaldystės ‘veržlių prisukiojimas’, spaudžiant kieta bado ranka teisybės ieškotoją, kuris pasitiki save galintis apsiginti teisme, monopolizuojant advokatų darbą be jokios atsakomybės ir kokybės reikalavimų, suteikiant advokatams laimingų idiotų amatą.
    CPK pataisos pamindamos daugybę Konstitucijos straipsnių ir žmogaus teisių paverčia žmogų gyvuliu, nepajėgiančiu suvokti įstatymų, a priori pripažįsta psichiškai nesveiku ir nepakaltinamu, nepajėgiančiu suvokti tikrovės.
    Teisinė sistema virsta visagale mafija (įskųsti gali bet kuris pilietis, tada įsijungusi pseudoteisinė SISTEMA mindžioja trypia žmogų), kurios turi visi bijoti, jei neturi pakankamai pinigų samdytis advokato.
    Žinant šiandienines technines galimybes (suklastoti dokumentus, daktiloskopiją, DNR tyrimus, telefoninius pokalbius, vaizdo įrašus,…) bet kurį SISTEMAI neįtikusį pilietį galima apkaltinti bet kuo, ilgus metus laikyti įkalintą, ilgus metus laikyti areštuotą turtą, ar jį išparduoti, vėjais paleisti, uždaryti į psichiatrinę ligoninę, arba kaip sakė mylimas drg. Stalino prokuroras A. Vyšinskis : ‘duokite mums žmogų, o straipsnį mes surasime’, o štai tokiam į piniginę bedugnę ar skurdo liūną nustumtam žmogui nepaliekama netgi galimybė pačiam gintis prieš valstybės absoliučios galios ir valdžios pseudoteisinę SISTEMĄ vienui vienam savo protu, kaip Z. Vaišvilos atvejais.
    CPK pataisos, priimtos 2016.11.08 yra prieštaraujančios ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai, ir žmogaus teisėms.

  5. LosAngeles:

    Gerb signatara galima tik uzjausti… Neitiketina ka valstybei atstovaujantys sakalai gali padaryti su zmogumi neitikusiu

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *