D. Stancikas. Kaip mus apgaudinėja įteisinant gėjų „šeimas“ (52)

Dalius Stancikas | bernardinai.lt, E.Levin nuotr.

Dalius Stancikas | bernardinai.lt, E. Levin nuotr.

Aktyvioji mažuma ir toliau brutaliai stumia Lietuvą į oficialų gėjų „šeimų“ įteisinimą, tad turim suprasti, jog tuomet ateis ir jų teisė įsivaikinti.

Kadangi absoliuti dauguma Lietuvos piliečių tam nepritaria, šis procesas vykdomas apgaulės būdu, atvirai laužant pamatinį piliečių susitarimą – Konstituciją ir jos svarbiausią principą: Lietuvos valstybę kuria Tauta. Savo suverenią galią Tauta vykdo tiesiogiai ar per demokratiškai išrinktus savo atstovus (2 ir 4 Konstitucijos straipsniai).

Valstybės istorijos mastu ne taip seniai, 1992 m. spalio 25 d., Lietuvos piliečiai (Tauta) referendume priėmė savo pamatinį susitarimą– Konstituciją, kuriame aiškiai šeimąsusiejo su vyru ir moterimi bei jų santuoka. Tiesa, Konstitucijos rengėjai – Tautos atstovai tai užrašė ne vienu sakiniu: Šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas. Valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu. Valstybė registruoja santuoką, gimimą ir mirtį. Sutuoktinių teisės šeimoje lygios.

Sutuoktinių teisės šeimoje lygios – apie jokias kitokių (nesutuoktinių) šeimų teises Konstitucijoje net nekalbama ir, suprantama, kodėl: tuomet, prieš 22 metus, ne tik oficiali teisė, bet ir Tautos  paprotinė teisė (lot. ius non scripta) šeimą siejo tik su santuoka. Nesantuokiniai vyro ir moters ryšiai buvo vertinami kaip nešeimyniniai, jiems nusakyti buvo vartojami ryšių nestabilumą nusakantys terminai „gyvena susidėję“, „sumetę skudurus“ ir pan. Tuomet visiems buvo aišku, kad jei pora gyvena „susimetusi“, oficialiai neregistruoja savo santuokos, tai ji pati į savo santykius nežiūri rimtai ir nelaiko savęs šeima.

Šią paprotinę teisę ir ryškios gyventojų daugumos konstitucinį susitarimą, ką vadinti valstybės globojama, t. y. oficialia šeima, sulaužė Konstitucinis Teismas, 2011 m. rugsėjo 28 dieną pareiškęs, kad valstybė turi globoti visas, ne tik santuokines šeimas. Paprasčiau kalbant, Konstitucinis Teismas mums paaiškino, kad pagal paprotinę teisę šeimą siedami su santuoka mes prieštaraujame savo pačių 1992 m. susitarimui šeimą sieti su santuoka! Ne, neskaitykite prieš tai buvusio sakinio dar kartą, jūs teisingai jį supratote: Konstitucinis Teismas paaiškino absurdą: neva laikydamiesi savo pačių susitarimo nuostatų mes jį pažeidžiame! Nes per dvidešimt metų Lietuvoje taip jau nutiko, kad mūsų pilietiniu susitarimu pasidarė ne Konstitucija, už kurią balsavome, o Konstitucinio Teismo išaiškinimas, su kuriuo mes niekaip nesusiję.

Kadangi 1992 metais niekam negalėjo net šauti į galvą, kad kas nors kada nors galės šeimą atskirti nuo santuokos ir todėl visą tai reikia Konstitucijoje sucementuoti vienu vieninteliu sakiniu, Konstitucinis Teismas pasielgė panašiai kaip advokatai, kurie besistengdami apginti savo įklimpusį kaltinamąjį žongliruoja į visas puses teisinėmis sąvokomis, taip bandydami nuslėpti tą lemiamą momentą, kai lįs pro įstatyme neužlipdytą landą. Tad ir šįkart, nors ir gerokai apsibrozdindamas autoritetą, Konstitucinis Teismas išlindo pro kelių sakinių plyšį, kaip ir daugelį kitų kartų savo nutartį grįsdamas ne Konstitucijos straipsniais, o savo susigalvotom nekonstitucinėm formuluotėm: „tai, kad santuokos ir šeimos institutai yra įtvirtinti tame pačiame Konstitucijos 38 straipsnyje, rodo neatsiejamą ir neginčijamą santuokos ir šeimos ryšį“, tačiau „konstitucinės šeimos samprata grindžiama šeimos narių emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais, t.y. santykių turiniu, o šių santykių išraiškos forma konstitucinei šeimos sampratai esminės reikšmės neturi“.

Supratote? Konstitucinis Teismas mus nuramina, kad pagal mūsų pilietišką 1992 m. susitarimą (Konstituciją) santuoka ir šeima neatsiejamos, tačiau čia pat išaiškina, kad tai jokios reikšmės nebeturi. Kadangi Konstitucinis Teismas Lietuvoje aukščiau už Konstituciją, paprotinę teisę, taip pat ir už Tautą, tai nuo 2011 metų šeima oficialiai nebesiejama su santuoka. Tiesa, vis dar siejama su vyru ir moterimi, tačiau, regis, nebeilgai.

2013 m. pabaigoje Seimo nariai, netikėtai prisiminę, kad pagal Konstituciją Tauta savo suverenią galią vykdo tiesiogiai arba per juos – savo atstovus, nusprendė ištaisyti šią Konstitucinio Teismo neteisėtą savivalę ir atvertą galimybę įteisinti gėjų „šeimas“ net nekeičiant Konstitucijos. „Šeima sukuriama sudarius santuoką“. „Šeima taip pat kyla iš motinystės ir tėvystės“ – tokia  Konstitucijos pataisa jau pusantrų metų dūla Seime, nors ją pasirašė daugiau nei du trečdaliai Tautos atstovybės – 106 Seimo nariai! Seimo kadencija kitąmet baigsis, o Tautos valia dėl konstitucinės šeimos sąvokos grubiausiu būdu ignoruojama dar kartą – dabar per parlamentą.

Viskas vyksta panašiai kaip ir pirmąjį kartą: naudojantis įstatyminėmis landomis. Šįkart Seimo statuto landomis. Pradžioje gumą tempė Vyriausybė, ilgai nereiškusi savo nuomonės pataisos atžvilgiu, o dabar tą patį daro Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas, socialdemokratas Julius Sabatauskas – nesvarsto beveik trijų ketvirtadalių Seimo narių projekto ir tiek. Štai jums dar vienas pavyzdys, kaip grubiausiu būdu pažeidinėjama demokratija ir Konstitucija, jų esminiai punktai: Lietuvos valstybę kuria Tauta. Savo suverenią galią Tauta vykdo tiesiogiai ar per demokratiškai išrinktus savo atstovus.

Taip šeimos sąvokos atveju Tautos suverenitetas, jos galia  pažeidžiami jau antrą kartą. Vieną kartą neteisėtai panaikinus piliečių valią, išreikštą tiesiogiai, referendumo būdu priimant Konstituciją (primenu Konstitucinio Teismo išaiškinimą: pagal Konstituciją santuokos ir šeimos ryšis neatsiejamas, tačiau tai reikšmės neturi). Antrą kartą – per demokratiškai išrinktus Tautos atstovus, kai nesvarstomas veik trijų ketvirtadalių parlamentarų teikimas. Ir tai jau nebėra vien ginčas dėl šeimos sąvokos, seksualinių mažumų teisių ir pan. Tai grubiausias Lietuvos valstybės demokratinių ir konstitucinių pamatų griovimas: Tautai atimama teisė bet kokiu būdu pareikšti savo valią, ji nušalinama nuo valstybės kūrimo. Taip paniekinama parlamentarizmo esmė, nes Vyriausybė, Seimo komiteto pirmininkas gali blokuoti absoliučios parlamento daugumos reikalavimą. Ar įsivaizduojate, kad taip vyktų, tarkime, JAV Kongrese?

O tuo pat metu Seime liberalai Dalia Kuodytė, Eligijus Masiulis, Gintaras Steponavičius, Šarūnas Gustainis ir socialdemokratai Irena Šiaulienė, Marija Aušrinė Pavilionienė, Birutė Vėsaitė, Giedrė Purvaneckienė, Juras Požėla registruoja gėjų partnerystės įstatymo projektą, kas pagal dabartinį Konstitucinio Teismo išaiškinimą, reiškia gėjų „šeimų“ įteisinimą.

Ir tai taip pat vyksta labai įdomiai. Seimo teisininkai (Teisės departamentas), šį įstatymo projektą įvertina kaip prieštaraujantį Konstitucijai (taip pat jį vertino ir 2011 m.), taigi, toks jis negali būti net teikiamas Seimui svarstyti. Tačiau Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas, vadovaujamas to paties Juliaus Sabatausko, gali pakeisti tokį Teisės departamento sprendimą ir vakar (gegužės 6 d. – Alkas.lt) tai padarė štai tokiu neįtikėtinu būdu: trys komiteto nariai pritarė, kad gėjų partnerystė neatitinka Lietuvos gyventojų susitarimui – Konstitucijai, tačiau dauguma – keturi – susilaikė, nebalsavo nei už, nei prieš. Ir toks tylus to ketvertuko (socialdemokratas Julius Sabatauskas, liberalas Vitalijus Gailius, tvarkietis Stasys Brundza, darbietis Valdas Skarbalius) susilaikymas reiškė, kad gėjų partnerystė neprieštarauja Konstitucijai, tad šis projektas bus svarstomas Seime! Bet kodėl tie keturi parlamentarai tokie nedrąsūs, kodėl taip susilaikančiai reiškia šią savo nuomonę? Atsakymas peršasi toks – jie, greičiausiai, supranta, kad šiuo atveju neatstovauja Tautos daugumos (pagal RAIT apklausą homoseksualų partnerystei pritaria tik 4 proc. Lietuvos gyventojų), bet kitąmet vyksiančius Seimo rinkimus visgi norisi laimėti, tad tenka kažkaip sukti uodegą tarp rinkėjų valios ir partinių girnų bei įtakingos, pasislėpusios mažumos.

Todėl besiruošiantys balsuoti turėtų žinoti: visi, kurie šeimą atsiejo nuo santuokos, o dabar stumia gėjų partnerystės įstatymą iš tiesų bando apgauti didžiąją daugumą Lietuvos piliečių ir, apeinant Tautos valią ir Konstituciją, oficialiai įteisinti homoseksualias „šeimas“.

O po to beliks tik pripažinti šių „šeimų“ teisę įsivaikinti. Ir tai nebus sunku padaryti: Konstitucinis Teismas juk jau išaiškino, kad visų šeimų formos lygios, o šeima – tai emocinis ryšys.

Kategorijos: Lietuvos kelias, Nuomonių ratas, Politika ir ekonomika, Visi įrašai, Visuomenė | Žymos: , , , , , , , , , .

52 komentarai

  1. Dar geras straipsnis . Goglinam::

    Ž. Bisonetas. Tos pačios lyties „santuokų“ totalitarizmas

  2. Goda:

    nesuprantu, kaip šeimos ir santuokos susiejimas apsaugos nuo homoseksualų santuokų?

    kaip tik, tada beliks tik įteisinti homoseksualų santuokas (anksčiau ar vėliau privers) ir tai automatiškai bus šeimos. Kaip tik reiktų šeimos sąvoką susieti tik su biologine tėvyste, tokio barjero homoseksualai niekaip neperšoks.

    • Pikc:

      Matote, santuoka Konstitucijoje labai aiškiai apibrėžta TIK kaip vyro ir moters sąjunga – tad nei homikams, nei zoofilams ar kitiems “progresyvios orientacijos” veikėjams nėra šansų. BŪTENT dėl to “prastūminėjamas” tas partnerystės įstatymas – nes jei šeima, anot KT, yra “bele kas”, partnerystė yra bet ko su bet kuo ir vis tiek yra “šeima”, tai santuoka apskritai nebetenka prasmės – būtent toks tikslas ir yra. O jei šeima bus susieta su santuoka, o santuoka – tik su normalia sąjunga, “progresyvams” nebeliks landų. Todėl ir toks priešinimasis.

      • tikras lietuvis:

        LR Konstitucija
        III SKIRSNIS
        VISUOMENĖ IR VALSTYBĖ
        38 straipsnis
        Šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas.
        Valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę.
        Santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu.

        Kaip matome Konstitucija akcentuoja šeimą, o ne santuoką, todėl derėtų saugoti šeimą kaip visuomenės ląstelę, ko, deja, Konstitucija neapibrėžia, nors yra kaip tik taip.

        Godai, todėl jokių homoseksualų ar pederastų santuokų negali būti iš esmės.
        Partnerystė galėtų būti tik tarp homoseksualų,bet su aiškiais ribojimais, neleidžiančiais jiems, pvz., auginti vaikų, nes šeima savo pavyzdžiu augina visuomenės narį pagal visuomenės daugumos elgesio normas, o homoseksualūs galimai perduotų savo gyvenimo būdo ypatumus.

  3. Juozas:

    kituose rinkimuose prisiminkime, kokį fiasko čia pademonstravo V.Gailius ir S.Brunza. Apie juos buvau geresnės nuomonės.

    • Perkūno Paukštis:

      Publika sužavėta, kai jos akyse gimsta naujas konfliktas. Žiopliams reikia naujos egzekucijos – antigėjiškas popkornas paruoštas ! Pamazgų dozė (nuomonės) lai liejasi laisvai.

  4. Perkūno Paukštis:

    Homosexalų daugėja todėl, kad LT moterys masiškai pradėjo nešioti vyriškas kelnes. Vyrai susipainiojo. Jau pradės nešioti sijonus.
    Vadinasi, kiekvienam veiksmui yra atoveiksmis.

  5. Kemblys:

    Visos tos kvailystės, kaip iškrypėlių ‘santuokos’, atkristų, jei ‘mokslininkai’ sociologai apibrėžtų šeimos sąvoką mokslo lygyje.
    Už ką jie gauna atlyginimus, jei nesugeba apibrėžti pamatinės visuomenės ląstelės – koks tada Tautos suvokimas?

    Jei kam keistai atrodo šis pastebėjimas, pabandykite parašyti sąvokos šeima apibrėžimą – paaiškės, kad šeimą suvokiate, kaip buitinės kalbos žodį. Norint pokyčių visuomenėje, nepakanka buitinio suvokimo, taip pat netinka ir visokie svaičiojimai ‘plačiąja’ ir ‘siaurąja’ prasme.

    • Pikc:

      Tai kad nėra jokių svaičiojimų: šeima yra susituokę tėvas+motina+vaikai.

      • Perkūno Paukštis:

        Nepamiršk, kad įvairiių apklausų duomenimis – daugiau nei pusė vaikų nėra laimingi gyvendami su savo tėvu + močia, tačiau tiesiog neturi kito pasirinkimo ir pajautų galimybės.
        Kadangi ateityje Lietuva skaidysis-lipdysis religinių, pasaulėžiūrinių ar pomėgių bendruomenių pagrindu, žmonėms taps įdomiau gyventi.

      • Kemblys:

        O jei tėvas mirė ir liko mama su vaikais – ar tai šeima?
        Jei sutuoktiniai nesusilaukė vaikų bet įsivaikino svetimus?
        Jei susituokę įtėviai žuvo ir likę (tarkim) 9 (tarpusavyje svetimi) įvaikiai rūpinasi vienas kitu ir viens kitam yra patys artimiausi Žmonės pasaulyje..?
        Jei tėvai geria, o vaikai valgyti prasimano patys?

        Pikc, šiuo metu pasaulyje yra (aš tiek žinau) šeši TEISĖTI santykiai – būk malonus apibrėžk šeimą, kad tiktų visiems.

        1v+1m; 1v+4m; 2v+1m; 0v+1m (gyvena su broliu bendrame ūkyje, o vaikai gimsta nuo laisvai pasirenkamų meilužių); daug v+daug m, bet lytinis gyvenimas pastoviose porose; gyvena laisvą lytinį gyvenimą kas su kuo nori, o gimusiai vaikais rūpinasi seneliai.

        Visi santykiai yra tarp SKIRTINGŲ LYČIŲ sutuoktinių! Aprašiau ne ištvirkavimo atvejus, bet atskirose gentyse nuo senovės susiklosčiusius santykius.

        Aš apibrėžčiau, bet iškrypėliams netiktų mano apibrėžimas. Domiuosi santykiais visuomenėje gal 20 metų. Suvokiau, kad buitiniame suvokime neįvertinamo ypatingai svarbios aplinkybės.

        • Pikc:

          Viskas iš tiesų paprasta – našlys/našlė su vaikais yra nepilna šeima – čia kaip su žmogaus kūnų – jei mes sakome, kad žmogus turi dvi rankas ir dvi kojas, tai nereiškia, kad žmogus po amputacijos – jau nebe žmogus, bet etalonui vis tiek naudojame “pilną rinkinį”. Dėl įsivaikinimo irgi paprasta – jei sutuoktiniai įsivaikina ir augina vaikus kaip savo, tai iš principo jie tampa tiems vaikams tėvu ir motina. Krūva našlaičių įvaikių ar vaikų nėra šeima – jie yra našlaičiai. Anksčiau ar vėliau jie pradės gyventi atskirai ir kurs savo šeimas. Sugyventiniai irgi nėra šeima – jie tiesiog sugyventiniai.
          Dėl poligamijų, poliandrijų ir kitokių variantų – galbūt tam tikrose kultūrose tai yra normalu ir priimtina – bet mes kalbame apie Lietuvoje taikytiną apibrėžimą, o ne kažkokį universalų, tinkantį visam pasauliui. Pagrindinė į totalitarizmą linkusių ideologijų (nacizmo, bolševizmo/(neo)marksizmo, liberastijos) bėda – pretenzijos į absoliutimą – t.y. kad tas pats gali būti taikoma viskam. Pasikartosiu – mums NEREIKIA visiems atvejams tinkančios šeimos apibrėžimo. Mums reikia tik tokio apibrėžimo, kuris tikamas mums, lietuviams. Priešingu atveju bus nesąmonė, kai taps išvis nebeaišku, kas ta šeima yra – kitaip tariant, susidarys KT sukurta situacija, kai pagal jų apibrėžimą šeima yra “bele kas”.

          • tikras lietuvis:

            KT nesakė – “bele kas”, KT sakė, kad šeimų yra ne tik tokių vyras su moterimi santuokoje ir jų vaikas, bet ir kitokių, pvz., mama (netekėjusi) ir jos vaikas, arba seneliai su anūku, kurio tėvai, pvz., žuvę, irgi šeima.
            Santuoka yra šeimos teisinga pradžia, bet ne visada taip nutinka (santuoka, beje, buvo įvesta kryžiuočių ir tik dėl to, kad viskas gyvenime būtų pajungta bažnyčiai, todėl to suabsoliutinti negalima).
            Reikia ne santuoką kelti į pirmą vietą, o šeimą, kaip visuomenės ląstelę, kuriai būdinga yra dauginimasis.
            Tokiu būdu šeima būtų ne bet kokių susimetelių gyvenimas kartu, nuo ko visuomenei nėra naudos, o tik toks, kuris visuomenei atneša naudą – ją daugina, pvz., ir tuo ją, žmonių visuomenę, išsaugo.

            • Pikc:

              Ne – KT BŪTENT teigė, kad “šeima yra bele kas”, nes “konstitucinė šeimos samprata grindžiama šeimos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu priimti tam tikras teises ir pareigas, tai yra – santykių turiniu, o šių santykių išraiškos forma konstitucinei šeimos sampratai esminės reikšmės neturi.” (http://www.lrkt.lt/lt/teismo-aktai/paieska/135/ta159/summary)

              • tikras lietuvis:

                Citata (ankstesni žodžiai nei pateiki): “Konstitucinis Teismas konstatavo, kad konstitucinė šeimos samprata negali būti kildinama tik iš santuokos instituto, įtvirtinto Konstitucijos 38 straipsnio 3 dalies nuostatose. Tai, kad santuokos ir šeimos institutai yra įtvirtinti tame pačiame Konstitucijos 38 straipsnyje, rodo neatsiejamą ir neginčijamą santuokos ir šeimos ryšį. Santuoka yra vienas iš šeimos konstitucinio instituto pagrindų šeimos santykiams kurti. Tai yra istoriškai susiklostęs šeimos modelis, neabejotinai turintis išskirtinę vertę visuomenės gyvenime, užtikrinantis Tautos ir valstybės gyvybingumą bei istorinį išlikimą. Tačiau tai nereiškia, kad pagal Konstituciją, inter alia jos 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra saugomos ir ginamos kitokios nei santuokos pagrindu sudarytos šeimos, inter alia santuokos nesudariusių vyro ir moters bendras gyvenimas, kuris grindžiamas pastoviais emocinio prieraišumo, tarpusavio supratimo, atsakomybės, pagarbos, bendro vaikų auklėjimo ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas, kurie yra konstitucinių motinystės, tėvystės ir vaikystės institutų pagrindas”.
                Toliau: “Pagal Koncepcijos 5.8 punktą Vyriausybė, rengdama teisės aktus, susijusius su šeimos santykių reglamentavimu, ir Seimas, svarstydamas ir priimdamas įstatymus ir kitus teisės aktus, skirtus šeimos santykiams reglamentuoti, privalo atsižvelgti į Koncepcijoje įtvirtintas nuostatas ir su jomis derinti būsimas teisės normas.
                Koncepcijoje įtvirtinęs tokias šeimos sąvokas, pagal kurias šeima laikomi tik susituokę ar buvę susituokę vyras ir moteris, taip pat jų vaikai (įvaikiai), Seimas sudarė prielaidas nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį nesaugomi ir neginami kiti šeimos santykiai, inter alia nesusituokusių ir nebuvusių susituokusių vyro ir moters, taip pat jų vaikų (įvaikių) bendro gyvenimo santykiai, grindžiami šeimai, kaip konstituciniam institutui, būdingais pastoviais emocinio prieraišumo, tarpusavio supratimo, atsakomybės, pagarbos, bendro vaikų auklėjimo ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu prisiimti tam tikras teises ir pareigas. Susiaurinęs šeimos, kaip konstitucinio instituto, turinį, Seimas nesilaikė iš Konstitucijos, inter alia jos 38 straipsnio 1, 2 dalių, kylančios šeimos, kaip konstitucinės vertybės, kuri gali būti sukurta ne tik santuokos pagrindu, sampratos.Atsižvelgdamas į šiuos argumentus Konstitucinis Teismas pripažino, kad Seimo 2008 m. birželio 3 d. nutarimas tiek, kiek juo patvirtintos Valstybinės šeimos politikos koncepcijos 1.6 punkto nuostatose yra įtvirtintos tik santuokos pagrindu sukurtos (buvusios sukurtos) darnios šeimos, daugiavaikės šeimos, išplėstinės šeimos, krizę išgyvenančios šeimos, nepilnos šeimos, socialinės rizikos šeimos ir šeimos sąvokos, prieštarauja Konstitucijos 38 straipsnio 1, 2 dalims.Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad poįstatyminio teisės akto galią turinčioje Koncepcijoje įtvirtintos šeimos sąvokos pagal jos 5.8 punktą saisto teisėkūros subjektus – Vyriausybę rengiant teisės aktus, susijusius su šeimos santykių reglamentavimu, ir Seimą svarstant ir priimant įstatymus ir kitus teisės aktus, skirtus šeimos santykiams reglamentuoti.”
                Toliau: ” Iš Konstitucijos 67 straipsnyje nustatytos Seimo kompetencijos bei Konstitucijos 5 straipsnyje įtvirtinto valdžių padalijimo principo akivaizdu, jog Seimas negali duoti tiesioginių norminio pobūdžio pavedimų Vyriausybei ne įstatymų leidybos tvarka. Taigi Seimas, nutarimu patvirtinęs Koncepciją, kurioje įtvirtintas įpareigojimas Vyriausybei atsižvelgti į jos nuostatas ir su jomis derinti būsimų teisės aktų nuostatas, nesilaikė iš Konstitucijos kylančio reikalavimo paisyti teisės aktų hierarchijos ir valdžių padalijimo principo.Atsižvelgiant į tai Seimo 2008 m. birželio 3 d. nutarimas tiek, kiek juo patvirtintos Valstybinės šeimos politikos koncepcijos 5.8 punkte nustatyta, kad Seimas ir Vyriausybė, rengdami teisės aktus šeimos politikos srityje, atsižvelgia ir derina juos su šios koncepcijos nuostatomis, pripažintas prieštaraujančiu konstituciniam teisinės valstybės principui.”
                Taigi nešneka apie homoseksualistus arba, kitaip sakant, pederastus.

                • Pikc:

                  Nemėgstu kartotis, bet teks: šitas “šių santykių išraiškos forma konstitucinei šeimos sampratai esminės reikšmės neturi” BŪTENT ir reiškia, kad pagal tą apibrėžimą, krūva pederastų GALI pretenduoti į “šeimos” statusą, jei pareikš, kad jų santykiai grįsti “tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašiais ryšiais bei savanorišku apsisprendimu priimti tam tikras teises ir pareigas”, o pagal KT aiškinimą, turi būti “saugomos ir ginamos kitokios nei santuokos pagrindu sudarytos šeimos”.

                  • tikras lietuvis:

                    Klysti – pateikiau visą tekstą ir ten niekur nei žodeliu nėra užsimenama apie pederastų “šeimas”.
                    Ten kalbama apie ne santuokos keliu atsirandančias šeimas, apie kurias kalbėjau ir kurios egzistuoja tūkstančiai metų – mama su vaiku, seneliai su anūkais ir pan.

                    • tikras lietuvis:

                      Be to.
                      Šeimai santuoka nėra būtina – tai yra kryžiuočių išmįslas, kurį jie toliau stumia konserverių rankomis (kadangi už sutuokimą ima nemažus pinigus).
                      Santuoka, kaip oficialaus šeimos sukūrimo pradžia ar santykių apiforminimas (kad vyras nepabėgtų 🙂 ), gali būti teigtinas kaip pavyzdys, bet ne kaip būtina sąlyga šeimai atsirasti.

          • Kemblys:

            Pikc, gal tada ir Lietuvos gaublį sumąstom – kam mums tas ,,kažkoks, tinkantis visam pasauliui”?

            Žmonių santykių dėsniai yra lygiai taip pat tikslūs, kaip dėsniai tiksliuosiuose moksluose. Pagal tai, ką rašei, supratau, kad neįsigilinęs reiški nuomonę. Jei viskas taip aišku, tai kodėl ‘mokslininkams’ sociologams nepavyksta apibrėžti nei tautos, nei genties, nei valstybės, nei šeimos sąvokų? Jie ‘nepagauna’ tam tikrų aplinkybių, kurios lemia santykius. Tų aplinkybių nesuprasi, nesupratęs mąstymo dėsnių. Žodžiu, visuomenės darinių nesuvoksi, nesuvokęs ‘žmogaus’. Kuo toliau į mišką, tuo daugiau medžių…

            • tikras lietuvis:

              Yra ir tautos, ir genties, ir valstybės, ir šeimos sąvokos.

              Kas kita, kad tau jos nežinomos. 🙂

            • Pikc:

              “Pikc, gal tada ir Lietuvos gaublį sumąstom – kam mums tas ,,kažkoks, tinkantis visam pasauliui”?” – Pardon, bet nesąmonė – tiek pats palyginimas, tiek idėja, kad mums būtina spjautį į tai, kad MUMS aktualu ir pulti vadovautis principais, kurie, tarkim, aktualūs Artimųjų Rytų musulmonams ar Afrikos negrams. 🙂

  6. tikras lietuvis:

    Straipsnis yra šiek tiek vienpusiškas:
    1. pirmiausia dera pažymėti, kad yra gimusių homoseksualiais (pagal Delfi skelbtą austrų medikų oficialų tyrimą tokių gimsta tik 1 vaikinas iš milijono), jie neina į gėjų renginius, prieštarauja anų siekiui naudotis homoseksualų vardu, gerbia visuomenės daugumos nuostatas ir apie tai nuolat kalba internete;
    2. visi kiti yra pederastai, kurie homoseksualius pojūčius įsitaisė palaidu gyvenimu ir nuo tos priklausomybės yra JAV, pvz., sėkmingai gydomi kaip ir nuo visų kitų priklausomybių. Šitie maskuojasi slapyvardžiu gėjai, kas reiškia linksmus žmones;
    3. šeima yra ne tik vyras, moteris, vaikas, bet ir mama, vaikas, seneliai, anūkas ir pan., todėl KT teisus – šeimų yra visokių, net santuoka nesusietų. Santuoka tik gali būti teisinga šeimos pradžia, bet ne būtinas atributas;
    4.Iš čia partnerystė kaip ir leistina būtų tikriems homoseksualams (pristatytų atitinkamas gydytojų pažymas, pvz.), o tie, kuriems homoseksualumas yra priklausomybė, tai tuos derėtų nukreipti gydymui, o ne pataikauti jų netinkamiems įgeidžiams;
    5. Kartu partnerystės įstatyme derėtų nustatyti jų teisių ribas: jie galėtų, pvz., paveldėti viens kito turtą, lankyti ligoninėje ir pan., bet neturėtų teisės įsivaikinti vaikų.

  7. Perkūno Paukštis:

    Šiame Pasaulyje tik durniai iš proto neišeina.
    ———-
    Noriu pasakyt, visi pakvailioja savaip. Gėjai – taipogi savaip.

    • tikras lietuvis:

      Tai ne šiaip sau pakvailiojimas, tai – biznis, prisidengiant tikrų homoseksualų vardu, nes gėjų organizacijos yra valdomos tikslu imti pinigus.
      Prieš paskutinį paradą žiniasklaida atskleidė, kad jie ėmė pinigus iš 14 ambasadų, iš ES Lietuvai skirtų, iš ES biudžeto, o juk tų pinigų kaip tik tokiu būdu ir netenka nepagydomomis ligomis sergantys, našlaičiai ir kiti vargstantys.
      Dar pasižiūrėkite į vadovų pavardes (nei vienos lietuviškos) ir viskas taps aišku.

      • Perkūno Paukštis:

        Kalbi kaip dvasiškai šventoji Teresė. Pamanyk, pinigų nežtenka nepagydomomis ligomis sergantiems, našlaičiams ir kitiems vargstantiems…, ……….
        Noriu pasakyt, kad pinigai toks reiškinys ar daiktas, kad žmonėms niekad neužtenka.
        Kalbėti apie pinigus – pati neįdomiausia, jei ne kvailiausia tema.
        —-
        O tie reikalai, kurie vyksta moterų vyriškose kelnėse, žiūriu, straipsnio autoriui net neįdomi.
        CHA

  8. Šeima kyla iš santuokos:

    Šeima kyla iš santuokos , nėra kito būdo, o Konstitucijoje yra įrašas , kad santuoka sudaroma tarp vyro ir moters.Bet koks kitoks aiškinimas yra tiesiog kvailinimas .Karalius yra arba apsirengęs, arba-nuogas. kito būdo santuokai konstitucijoje nėra .

  9. O pasaulis žengia į priekį ::

    P. Kengoras. Progresas! Pirmoji pasaulyje trijų gėjų „santuoka“

  10. Vilnius:

    NET JEIGU ISHSIGIMELIAI SADOMITAI PRASTUMS KA NORS LAIKINAI- VISTIEK VELIAU ATSHAUKSIM , O TIE KAS ITEISINS TEISIM BAUDZIAMOSIOMIS BYLOMIS.
    NEI VIENAS REZIMAS NEBUNA AMZINAI – NETRUKUS VALDZIA KEISIS IR DAUG ZMONIU REIKES PASODINT. PVZ DESIMTIS ZMONIU IS KONSTITUCINIO TEISMO PACIUS PIRMUS REIKES SODINT IR JU PRIIMTAS NESAMONES NAIKINT IR ATKEITINET.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *