Z.Vaišvila: Daugiadienės lenktynės dėl referendumo tęsiasi (13)

Zigmas Vaišvila kalbasi su referendumo iniciatyvinės grupės nariais ir talkininkais VRK būstinėje | Alkas.lt, J.Vaiškūno nuotr.

Zigmas Vaišvila kalbasi su referendumo iniciatyvinės grupės nariais ir talkininkais VRK būstinėje | Alkas.lt, J.Vaiškūno nuotr.

Po sausio 14-os dienos Vyriausiosios rinkimų komisijos (VRK) posėdžio, kuriame toliau buvo svarstomas Lietuvos piliečių pasisakančių už referendumą dėl žemės nepardavimo užsieniečiams parašų likimas, Alkas.lt vyr. redaktorius Jonas Vaiškūnas kalbasi su Nepriklausomybės Atkūrimo Akto signataru talkinančiu referendumo „Tautos valia“ iniciatyvinei grupei  Zigmu Vaišvila.

Jonas Vaiškūnas: Formaliai referendumo paskelbimo iniciatyvos 10 481 tikslinamųjų įrašų trūkumų šalinimas vyksta nuo sausio 6 d., tačiau sausio 7 d. VRK referendumo iniciatyvinei grupei (RIG) perdavė tik 4 114 tokių įrašų. Sausio 14 d. VRK posėdyje vėl svarstyti referendumo klausimai – kaip sekėsi?

Zigmas Vaišvila: Savotiškai. Visų pirma svarstyta 7 VRK narių (V. Benkunsko, V. Kastanausko, L. Klapavščiuk, S. Misevičienės, J. Udrio, V. Urban ir Ž. Verbylaitės) siūlymas dėl 5114 įrašų („Gyvenamoji vieta nenurodyta ar netinkamai nurodyta“), kuriuos pagal 2013-12-14 VRK sprendimą dar sausio 6 d. VRK turėjo perduoti RIG ir kuriuos Z. Vaigauskas po jų sutikrinimo su gyventojų registro duomenimis buvo viešai paskelbęs, kad grupė siūlo pripažinti tinkamais, t.y. įrašų perskaitymo (ir RIG, ir VRK) bei sutikrinimo su registro duomenimis būdu buvo nustatyta, kad jų trūkumai pripažintini pašalintais.

Tai gi jūs senai viešai aiškinote, kad sutikrinus tokius duomenis su registro duomenimis, įrašų trūkumai automatiškai pasišalins, jei juose įrašyti teisingi duomenys?

Taip, reikėjo tik noro tai padaryti. Tačiau praėjusį savaitgalį susirinkusi dalis VRK narių peržiūrėjo bylas ir pasiūlė pripažinti tinkamais trūkumų pašalinimą tik 2865 įrašams, o 2249 jų perduoti RIG trūkumams šalinti. Į kitų VRK narių klausimus ši grupė nepaaiškino vieningo metodikos ar kitokio pagrindimo, kodėl toks skirtingas šių į dvi grupes padalintų 5114 įrašų likimas. Spręsta balsavimu, dauguma pasisakė už tokį sprendimą.

O kur dingo likę įrašai, kurių bendras taisytinas skaičius pagal 2013-12-14 VRK sprendimą viso 10481 įrašų turėjo būti perduota RIG neesminių trūkumų šalinimui?

R. Stabingio vadovaujama darbo grupė pateikė informaciją dėl likusių įrašų (929 pasirašytų už neįgalų asmenį, 129 pasirašytų nepilnamečių ir 33 neidentifikuotus pagal požymį, kad pasirašė miręs asmuo). Iš įrašų, pasirašytų už neįgalų asmenį, tik 85 įskaityti kaip tinkami, 282 ar 285 palikti neesminiams trūkumams šalinti, o net 638 įrašai išmesti iš sąrašo dėl neesminių trūkumų šalinimo). Atsiprašau, jei galiu dėl kelto įrašų, gal kokiais trimis vienetais suklaidinti Jus, nes posėdžio metu diskutuojant skaičiai truputį buvo koreguoti – duomenis apie abiejų VRK darbo grupių siūlymus VRK pateikė tik RIG koordinatoriams ir tik prieš pat posėdį.

Tai VRK „nudaigojo“ dar dalį įrašų. Ar spės RIG iki sausio 21 d. dar kartą faktiškai važiuoti į tas pačias vietoves?

Dėl to, kad antroji ir trečioji įrašų porcijos jų trūkumų šalinimui tikėtina bus perduotos ryt, todėl nustatytas kitas terminas šio triūso baigimui – sausio 29 d. Tačiau be galutinės šio VRK sprendimo redakcijos negaliu atsakyti net į tai, ar šis terminas pratęstas visiems perduotiems trūkumų šalinimui įrašams pateikti VRK, ar pirmąją dalį reikės grąžinti anksčiau.

Kodėl atsiranda tokie neaiškumai?

Visi jau suvokė, kad klausimas tikrai sudėtingas ir kad įstatymo leidėjas tikrai nebuvo numatęs, jog gali būti surinka virš 300 000 įrašų. VRK narys J. Žilinskas išsitarė, kad būtų buvę gerai, jog viską būtų dariusi VRK, o ne pasinaudojusi RIG atstovų triūsu. Beje, atkreiptinas šiurkštus teisinis anachronizmas VRK darbe, nes ji pagal savo pačios pasitvirtintą reglamentą, kurio kažkada niekas nustatytais terminais po jo priėmimo neskundė, pagal kurį VRK po sprendimo priėmimo turi teisę redaguoti priimtą sprendimą pagal gautus pasiūlymus ir pastabas! Tokio teisinio absurdo Lietuvos norminiuose aktuose dar neteko matyti – VRK posėdyje nusprendžia, o po to neaišku kas šį sprendimą „teisėtai“ gali koreguoti!

Ar svarstytas klausimas dėl įrašų, kuriuos VRK nustatytu laiku gavo registruotomis siuntomis?

Posėdyje dėl RIG užliūliavimo vėl RIG atstovavo ne advokatas, o koordinatoriai Pranciškus Šiužas ir Rita Jusienė. Tiesa, leista keletu klausimų pasisakyti dar dviems RIG nariams Juliui Pankai ir Romui Kauliniui. Tačiau koordinatoriai užsispyrusiai klausimą dėl tokiu būdu VRK pateiktų įrašų „užmiršta“. Turėtų rūpėti bendras klausimas ir atsakomybė dėl visų parašų rinkimo, o ne tai kas pasiūlė tokiu būdu gelbėti surinktus parašus, kuriuos per RIG pateikti VRK jau nebebuvo laiko. VRK taip pat šio RIG raštu pateikto klausimo svarstyti nepasisiūlė.

Ar dar kokių nors naujienų sulaukėme šiame VRK posėdyje?

Sulaukėme gražaus ir tikrai sveikintino VRK narės Irenos Malinauskienės pasiūlymo dėl dalies įrašų, VRK atmestų remiantis rašysenos ekspertų „išvadomis“ – tokių buvo apie 5000 – pripažinimo tinkamais, nes tie patys ekspertai patvirtino raštu, kad absoliuti dauguma šių įrašų įrašyti šeimos aplinkoje, t.y. po vieną šių įrašų grupių – šeimyninių grupių – įrašą privalu pripažinti tinkamais, jei viskas tvarkoje su įrašų duomenimis. Ar bent jau perduoti RIG neesminiams trūkumams šalinti. Akivaizdu, kad VRK dėl šios įrašų grupės „suklydo“ – 2013-12-14 d. sprendimu VRK visus juos atmetė tuo pretekstu, kad tariamai tai yra to paties asmens du kartus pasirašyta. Tai pati akivaizdžiausiai neteisėta šio sprendimo dalis. Tikėsimės kitame posėdyje VRK nepersigalvos. Tačiau šios dienos posėdyje po pakartotinio šio klausimo priminimo pirmininkas Z. Vaigauskas atidėjo jį kitam posėdžiui, argumentuodamas, kad nepateikta raštu ir nėra tikslaus skaičiaus. Tačiau pasiekta tai, kad Z. Vaigauskas įpareigojo I. Malinauskienę paruošti šiuos duomenis ir pateikti kitam VRK posėdžiui. Tai yra labai svarbus rezultatas.

Ar šiuos sprendimus RIG skųs teismui?

Manau, kad būtina, nes reikia kovoti visais organizaciniais ir teisiniais būdais dėl kiekvienos įrašų grupės ir kiekvieno įrašo. Šį kartą ir koordinatorius P. Šliužas padvejojęs sutiko su šiuo siūlymu. Tikėsimės, nepersigalvos. Labai svarbu suvokti, kad ginčo sprendimas teisme yra toks pat civilizuotas ir teisėtas būdas spręsti ginčus. Vien emocijos nepadės tai išspręsti. Buvusieji FNTT vadovai vadovavosi ne emocijomis, o racionaliais veiksmais, todėl ir pasiekė drauge su visuomenės įtaka šiems sprendimams šaunius rezultatus.

Tikėsimės. Ačiū už pokalbį.

Kategorijos: Lietuvos kelias, Nuomonių ratas, Pilietinė visuomenė, Visi įrašai | Žymos: , , , , , , , , , , , , , , , , , .
Skaityti komentarusKomentavimo taisyklės

Komentuoti: informacija Atšaukti atsakymą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Taip pat skaitykite: