Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo Referendumo iniciatyvinės grupės narių skundą (video)

Gruodžio 20 d. Lietuvos vyriausiаsis administracinis teismas (LVAT) nagrinėjo Referendumo iniciatyvinės grupės narių skundą dėl gruodžio 14 d. Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimo dalyje dėl 28 618 piliečių parašų nepripažinimo ar pripažinimo su šalintinais trūkumais.

Teismas 2013-12-20 nutartimi priėmė nagrinėjimui tik dalį (3 iš 8) pareiškėjų reikalavimų dėl šio sprendimo dalyje: 1) panaikinti VRK sprendimą ir juo patvirtintą parašų patikrinimo aktą dalyje, kuria Lietuvos Respublikos 28 618 piliečių reikalavimai yra pripažinti netinkamais (su trūkumais); 2) įpareigoti VRK nustatyti ir pateikti iniciatyvinei grupei individualizuotą šalintinų trūkumų sąrašą konkretizuojant, kokių asmenų reikalavimai ir kuria apimtimi yra netinkami; 3) įpareigoti VRK iniciatyvinės grupės baigiamąjį aktą kartu su piliečių reikalavimais perduoti Seimui.

Skundu taip pat prašoma kreiptis į generalinę prokuratūrą dėl galimos nusikalstamos veikos pareigūnams piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi bei pažeidžiant piliečių konstitucinę teisę į referendumo inicijavimą.

Nagrinėjant bylą buvo atkreiptas teismo dėmesys į tai, kad VRK, pažeisdama įstatymo reikalavimus, galimai sąmoningai vilkino skundžiamo VRK sprendimo paskelbimą apsunkinant jo apskundimą – sprendimas buvo paskelbtas naktį, prasidėjus paskutinei apskundimo dienai, skundžiamo 2012-12-14 d. VRK sprendimo priedų datos – 2012-12-17 d.

Skunde atkreiptas teismo dėmesys, kad sprendimu VRK viršijo savo kompetenciją ir nepagrįstai apribojo piliečių konstitucinę teisę į asmeninę piliečio valios išraišką, priklausomai nuo jos formos ar net rašysenos, nepagrįstai sutapatino skirtingas įstatymo sąvokas – gyvenamosios vietos ir gyvenamosios vietos adreso. VRK funkcijas vykdė VRK pasitelkti asmenys, kuriems įstatymo leidėjas nesuteikė tokios teisės. Rašysenos ekspertai buvo panaudoti ne rašysenos ekspertizei atlikti, o vizualinei apžiūrai. Tai, pareiškėjų nuomone, nėra ekspertizės funkcijos, kurioms būtinos specialios žinios ir procedūros. Todėl pasinaudojimas šiomis ekspertų išvadomis buvo spekuliatyvus, nes iniciatyvinės grupės nariai lengvai nustatė daug ekspertų atmestų vardų ir pavardžių įrašų.

Į iniciatyvinės grupės pastabas ir paaiškinimus, akivaizdžių VRK ir jos samdytų asmenų darbo trūkumų nustatymą atsižvelgta nebuvo. Faktiškai VRK nevykdė konstitucinės pareigos valdžios įstaigai tarnauti ir padėti žmonės, o daugeliu atveju veikė priešingai – sąmoningai ar nesąmoningai stengėsi apsunkinti iniciatyvinės grupės tikrintojų darbą ir jį ignoruoti.

VRK neužtikrino jos narių galimo šališko požiūrio į savo funkcijų vykdymą.

Skunde atkreiptas dėmesys, kad VRK vadovavosi neteisinga LVAT praktika dėl Seimo narių rinkimų, kuri negali būti taikytina referendumo atveju. Seimo narių rinkimo atveju konstatuotinas asmeninis kandidato suinteresuotumas parašų rinkimo rezultatu, ko nėra referendumo atveju. Tokiu būdu neteisėtai buvo apribota parašų rinkiko teisė neįgalaus pasirašančiojo prašymu patvirtinti neįgaliojo pasirašymą.

VRK atstovai teismo prašė procesą nutraukti ir bylos nenagrinėti, motyvuodami tuo, kad tai nėra galutinis VRK sprendimas dėl šio klausimo. Savo sprendimą faktiškai motyvavo kolektyviniu sprendimu. VRK atstovų nuomone, skundžiamas sprendimas yra VRK geranoriškumo patvirtinimas.

Galutinė ir neskundžiama teismo nutartis bus paskelbta gruodžio 21 d. 14 val.

***

Žiūrėkite gruodžio 20 d. VRK posėdžio tiesioginės transliacijos įrašą: