Konservatoriai prašo D.Pavalkį pasiaškinti dėl antikonstitucinio įsakymo (10)

Dainius Pavalkis | Alkas.lt nuotr.

Dainius Pavalkis | Alkas.lt nuotr.

Birželio 25 d. Seimo Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų (TS-LKD) frakcijos nariai teikia klausimus švietimo ir mokslo ministrui Dainiui Pavalkiui, prašydami į juos atsakyti raštu ir žodžiu artimiausiame Seimo posėdyje.

Poreikis, kad švietimo ir mokslo ministras išsamiai paaiškintų padėtį švietimo ir mokslo srityje atsirado po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) nusprendė, jog Švietimo ir mokslo ministro įsakymo „Dėl brandos egzaminų ir įskaitų programų patvirtinimo“ pakeitimo“ 3 punktas yra neteisėtas – prieštarauja Konstitucijos 29 straipsniui, įtvirtinančiam visų asmenų lygybės principą.

LVAT pripažino, kad lietuvių kalbos ir literatūros brandos egzamino užduotys tautinių mažumų mokomąja kalba mokyklų abiturientams palengvintos nepagrįstai. Mokiniai, kurie mokėsi mokyklose lietuvių mokomąja kalba, buvo diskriminuoti, nes palengvinti egzamino rezultatai visiškai vienodai vertinami pretenduojant į valstybės finansuojamą vietą aukštojoje mokykloje.

Frakcijos nariai ministro prašo paaiškinti, ko tikėtis kitų mokslo metų abiturientams? Ar vėl bus rengiamos kokios nors „neesminės“ egzamino programos pataisos? Ką ketinama keisti? Taip pat primenama, kad egzaminų ir įskaitų programos pagal nustatytą tvarką skelbiamos iki egzaminų sesijos pradžios likus ne mažiau kaip 2 metams.

Seimo nariai pažymi, kad viešoje erdvėje ministras aiškino, jog egzamino palengvinimai įsakyme numatyti tik 1 metams, tačiau iš tikrųjų dokumente joks terminas nenumatytas.

„Jūs viešai sakėte neteisybę ar tiesiog buvote neįsigilinęs į dokumento projektą?“ – klausiama kreipimesi į D.Pavalkį.

Ministro prašoma atsakyti, ar jis prisiima asmeninę atsakomybę už sukeltą sumaištį egzaminų sistemoje ir visuomenės supriešinimą.

Paklausime taip pat teiraujamasi, ar Švietimo ir mokslo ministerijos specialistai pritarė egzamino palengvinimui? Kokia buvo ministerijos specialistų ir ekspertinių institucijų pozicija dėl šių pakeitimų? Kas yra šių pataisų iniciatoriai ir projekto rengėjai? Ar Lenkų rinkimų akcijos politikai ministrą ragino keisti egzaminų programą?

LVAT atkreipė dėmesį, kad Švietimo ir mokslo ministerija netyrė, kaip realiai mokyklose tautinių mažumų mokomąja kalba buvo siekiama sudaryti sąlygas mokytis valstybinės kalbos.

Todėl klausiama, ar ministerija neplanuoja iš esmės patikrinti, kaip šiose mokyklose yra įgyvendinamos Švietimo įstatymo ir kitų teisės aktų normos, kaip efektyviai panaudojamos valstybės finansuojamos įvairios papildomos organizacinės, finansinės ir kitos priemonės, siekiant sudaryti sąlygas pasirengti vienodam lietuvių kalbos ir literatūros brandos egzaminui?

Kategorijos: Lietuvoje, Naujienos, Politika ir ekonomika, Švietimas, Visi įrašai, Visuomenė | Žymos: , , , , , , .

10 komentarų

  1. medus:

    nors seime nepalaikau nė vienos partijos, nes nemanau, kad bent kuri iš jų iš esmės dirbtų Lietuvai, o ne savo asmeniniams (ir klanų interesams), tačiau šiems klausimams iš esmės pritariu. žinoma, jeigu jie yra skirti ne tik “sąskaitų suvedinėjimui” ar “programinei parodai”, o yra nukreipti į tikslą, kurio galutinė siekimybė būtų lygios teisės ir galimybės visiems LR piliečiams. valdininkai, nežinantys ir nesilaikantys LR Konstitucijos arba lengvai įtakojami (arba visiškai valdomi) tam tikrų grupių interesų, yra pavojingi Lietuvai ir visiems jos piliečiams. žmonės, deleguoti kurti įsatymus, turėtų pradėti suvokti ir savo asmeninę atsakomybę, o ne tikėtis (kaip visada), kad “ką noriu tą darau, tačiau už nieką neatsakau”, nebegalima. tokią privilegiją turi tik nepakaltinamieji, seimo kartelė turėtų buti kur kas aukščiau. ar yra?:)

  2. Kažin:

    Reikia klausti konkrečiai, kaip buvo nubausti ministerijos asmenys, ypač teisininkai, vizavę tokį įsakymą, tirti, ar nebuvo ministro piktnaudžiavimo pareigomis gaunant įsakymo išleidimui būtinus specialistų pavizavimus. Taigi reikia reikalauti ne tik pasiaiškinti, bet ir reikalauti paaiškinimus patvirtinti pridedamais dokumentais.

    • medus:

      labai teisingi pastebėjimai – būtent iš tolimesnių veiksmų ir matysime ar tai reklaminis pasisupavimas ant patogiai pasitaikiusios “bangos”, ar visgi kažkam seime dar nors kiek rūpi – tiek išsiaiškinti, kodėl toks sprendimas buvo priimtas, tiek pasirūpinti, kad panašaus turinio sprendimai nesikartotų.

  3. Jau seniai aišku, kad neikas neliks nubaustas ministerijoje, juo labiau ministras. Jie daro ką nori – atsako kiti – spekuliuojantys kaliošais.

    • z europagonis:

      Gerb. Jonai, ar pavaišinai Žemyną atlaužęs gabaliuką Pasvalio duonos.Jeigu taip, tai paprašyk Žemynos,kad tuos ministerijos bestijas kartu su Pavalkiu ir Trusevičium prarytu atsivėrusi žemė.

      • Prašyti reikia ne taip. O maždaug taip: „Perkūne Karaliau atlygink Dainiui Pavalkiui ir Trusevičiui už šiuos jų darbus“.

        Ne mums teisti ir sakyti, ką turi Dievybės daryti. Gal būt suteiks paskolą, duos pinigų ar kitų kokių lobių. Visuomet taip melskite ir niekada neteiskite patys.

        • z europagonis:

          Nuėjau už upelio, prie ten sukurto savo aukuro , pasimeldžiau ,tada paaukojau ožiuką ir paprašiau Dievybių, kad atlygintu D. Pavalkiui ir Trusevičiui už šiuos jų darbus.Griždamas namo ėjau per tiltelį lūžo lentelė ir čiut nenusiverčiau į upelį.Grižes įsijungiau televizorių ir girdžiu kaip Rita Myliutė sako, kad šiandien D.Pavalkis ir Trusevičius pasimelde paaukojo po septynis ožiukus Dievybėms.Supratau, kad mano malda nepraėjo ir dar supratau,kad naujieji šamanai vėl moko mus nuolankumo…. melskite ir niekada neteiskite patys.Gaila,kad Dievybės, iš savęs, tvarkos ir teisybės nežiūri pačios. Butinai reikia melstis ir aukoti ožiukus( nešti kyšių) Kuprotą, ne malda o pagaliu galima ištiesinti.

    • sn:

      Nebūtinai tie ministrai tokie jau nepajudinami. Anava gi – Vėsaitę nufutbolino, nors ji ir nieko ten tokio baisaus nepridirbo.
      Dėl Pavalkio – jo įsakymas atiįstatymiškas, ir tai buvo teismo įrodyta, tvarkoj. Bet kaip ministeris – ne pats blogiausias. Lietuvos švietimui kur kas daugiau (nepalyginti daugiau!!!) žalos yra pridaręs akiniuotas Babyface liberalas, apsistatęs visokiomis putinaitėmis ir subačiais.
      Taip kad – nevarykime Diewo mezdian.

  4. Liutauras:

    Noriu sužinoti viena, kas trukdė tokį įstatymą priimti 2008-2009 metais. Kodėl įstatymas priimtas paskutinėmis A.Kubiliaus vyriausybės gyvavimo dienomis. Kas trukdė(jei TS-LKD toli matanti partija) tokį panašų įstatymą priimti 1999 ar 2000 metais su nurodymais, kad tautinių mažumų mokyklose Lietuvių kalbai ir literatūrai būtų skiriama tiek pat valandų kiek ir lietuvių kalba dėstomose mopkyklose, bent jau nuo 9-os klasės. Aš palaikau ministrą. Jei norime konfliktinių situacijų-tvarkoj. Muškimės. Juk tų tuteišių niekas neatvežė. Susiklostė tokia situacija per ne vieną šimtą metų. Gal dalis jų protėvių buvo lietuviais ar gudais ar kad ir rusėnais. Net LDK dvare niekas jų protėvių nevertė kalbėti lietuviškai. Dabar staigiai nutarėm, kad jūs privalote mokėti taip lietuvių kalbą, kaip ir prigimtinis lietuvis. Ar nebus taip, kad kai priversim tautines mažumas laikyti tolygų valstybimnės kalbos egzaminą-lietuviai liks su ilga nosim. Kas tada bus?

  5. Liutauras:

    Atsiprašau. Nepaskaičiau komentarų. Yra posakis:netark dievo vardo be reikalo. Nereikia pagonių dievų vardyti, kaip tik lietuviškų. Kaip krikčionybė taip ir pagonybė buvo tarptautinė religija. Panašūs vardai dievų buvo ir pas slavus ir pas skandinavus. Tik lietuviai (dalis jų) išsilaikė ilgiausiai. Tik ar į naudą tai buvo-klausimas.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Taip pat skaitykite: