A.Matelis. Kultūros ministerija pasiklydo Laike (97)

Arūnas Matelis, kino režisierius, Nacionalinės premijos laureatas | facebook.com nuotr.

Arūnas Matelis, kino režisierius, Nacionalinės premijos laureatas | facebook.com nuotr.

Perskaičius šį kultūros ministerijos pranešimą sunku patikėti, kad jis yra iš šio amžiaus. Na gal dar galėtų būti iš kokių inkvizicijos laikų, bet  neįmanoma suvokti, kad tokią rašliavą galėjo išgimdyti oficiali valdžios institucija Europos Sąjungos šalyje. Nors, turbūt pretenduojanti tapti avietinio Oskaro  Nepriklausomybės laikų citata Ministerija yra kategoriškai prieš valstybinių teatrų aktorių, kitų meno pasaulio atstovų viešus pasisakymus …    visiškai natūraliai  atrodytų N. Gogolio „Pamišėlio užrašuose“.

Beje, o ar Kultūros ministerija neprieštarauja, kad viešai pasisakytų valstybinių teatrų scenos darbininkai, apšvietėjai ar staliai? Ar kitų meno pasaulio atstovų asistentai bei vadybininkai? Ir į kurias  iš  ministerijų derėtų  kreiptis įtartiniems tipeliams norintiems gauti Prieštaravimus dėl Viešų Pasisakymų ir  kitų profesijų asmenims?

Jei šio pareiškimo autoriams neužtenka nuovokos suprasti, kuris  dabar yra laikmetis ir kas yra demokratija, tai gal  bent  dėl politinės higienos, karts nuo karto derėtų prisiminti citatą iš garsaus, klasika tapusio Larisos Šepitko  filmo „Prisikėlimas“. Ten filmo herojus savo kolegai, labai ieškančiam pasiteisinimo dėl principų ir idealų išdavysčių, patarė:  Nelez v dermo neotmojišsia “ / „Nelįsk į š…, neatsiplausi.

Iš kitos pusės, visa tai į gerą – pamatėm, kad būtent dabar kaip niekada svarbu nebūti nuošaly, ypač kai specifiškai pagarsėję Dėdės, kurie atrodė jau nebijojo nei išrinktų politikų sprendimų, nei Teisingumo, nei jį vykdančių institucijų, tuo pat metu gebėdami viešai  leisti milžiniškus resursus „nepažįstamos“ ir  kontraversiškai pagarsėjusios moters reklaminei ir PR kompanijai bei  jos brangiausių advokatų apmokėjimui – pasirodo tie Dėdės dar tebebijo laisvų menininkų laisvo žodžio!

Tai tuo atveju tas Žodis ir reikalingas būtent dabar, ir būtent Garliavoje.

Todėl nelieka nieko kito, ypač po šio kultūros ministerijos pasireiškimo, kaip tik surengti savo kūrybos pristatymą Garliavoje, Klonio g. Ir tam, kad paremtume vieni kitus sunkiame žygyje dėl teisybės ir teisingumo, ir dėl profilaktikos, kad kitą kartą  pvz. kokiai nors kitai ministerijai  ar kokiam ministrui tiek nesusisuktų galva, kad jis pasimestų laikmečiuose ir  kiltų noras atsiriboti nuo laisvų piliečių prigimtinių teisų.

Arūnas Matelis, kino režisierius, Nacionalinės premijos laureatas

P.S. Kaip dviprasmiškai šiame fone skamba pasakyti žodžiai apie galimos kultūros tarybos sukūrimą ir misiją, kurios neva tikslas turėtų būti apsaugoti kultūrą nuo politikų kišimosi.

Kategorijos: Kultūros politika, Lietuvos kelias, Pilietinė visuomenė, Visi įrašai | Žymos: , , , , , , , , , , , , , , , , .

97 komentarai

  1. Petras:

    Ačiū režisieriui. Baisu, kad kartojasi mūsų tautos istorija – ne pirmą kartą ją išduoda išrinktieji, deja, ir inteligentija. Tėvynę ginti vėl stoja eiliniai.

    • tikras lietuvis:

      Ar tikrai gina?
      O gal puola, nes nepaiso visuomenės daugumos elgesio normų, kurių dėka lietuvių tauta išgyveno tūkstantmečius. O tos normos sako:
      1. pats negali būti sau teisėjas savo byloje (apie kedvenckskučus);
      2. todėl ginčus objektyviai išspręsti nuo Romėnų teisės laikų yra patikima teisėjams, kurie gali pritaikyti ir dar Hamurabio taikytus principus (akis už akį, dantis už dantį);
      3. bet ne minia (ne Linčo teismas) gali išspręsti bylas.
      Gaila, kad Lietuvos visuomenės gana garbingi asmenys nusirito į minios mąstysenos lygį – tai tik parodo, kad labai jais pasitikėti negalima, nes jie – kaip pijokai, kurie kasryt, po išgeruvių, prisiekinėja daugiau niekada nebepažeisiantys tvarkos, tačiau kaskart vis darantys tą patį.
      Taigi tie “visuomenės veikėjai” savo klykavimais yra tokie patys – kad tik parėkauti, o įrodymų jokių neturi, nes bylos nėra skaitę – jiems viską gyvenime nušviečia žiniasjklaida, kurią už Lietuvos sužlugdymą seniai reikėjo patraukti atsakomybėn.
      Kas gali paneigti, kad šitas žiniasklaidos išpūstas atvejis nėra eilinis muilo burbulas?
      Niekas.

      • Mindaugas:

        “Kurią už Lietuvos sužlugdymą seniai reikėjo patraukti atsakomybėn”

        Va čia aš tamstai tikrai pritariu – tai, ką daro kai kurios žiniasklaidos priemonės (čia ypač žymi TV3 ir jos laidų vedėjai bei prodiuseriai), turėtų būti pripažinta kaip nesantaikos kurstymas ir teisiniais terminais kalbant, kvalifikuota kaip Lietuvos išdavystė. O už tai, kaip žinia, gan griežtai baudžiama į kitką net pro pirštus žiūrinčiose vakarų valstybėse.

  2. tikras lietuvis:

    Režisierius supjovė grybą – dabar kiekvienas pašlemėkas įsivaizduoja, kad gali lįsti į teisininkų sritį, tik tas kiekvienas labai nustebtų, jei koks analfabetas pabandytų pabūti jo vietoje – tada jis sakytų, kad reikia mokėti ar pan.

  3. Ženklas:

    Kultūros ministerija elgiasi teisingai,perspėdama nebūti garbintojais asmens, kuris buvo pedofilas-seksualiai išnaudo-
    jo 16metę L.S.,padarydamas jai mergaitę;kuris nužudė du žmones ir ruošėsi kitoms žudynėms. Prokuratūra pranešė
    turinti nepaneigiamų duomenų.Linkiu Jums ponas Mateli sveiko proto o ne perdėtų emocijų ir frustracijos. Labai gerbiu Jus kaip MENININKĄ ir REŽISIERIŲ.

    • Mąstyk savo galva:

      Arba esi labai suklaidintas, arba kaip sakoma – proto neįdėsi…

      Siūlau pasiskaityt čia:
      2012.04.15 „Laisvas laikraštis” rašė:

      „Kur tik nesikreipė, visur jam kelias buvo užkirstas, kol galiausiai patį Drąsių Kedį ėmė persekioti, – LL pasakojo viena šios tragedijos liudininkė, – tuomet ir D.Kedys nutarė, kad laikas jam pačiam veikti ir ieškoti to Aido. Jis mūsų paprašė, kad padėtume ieškoti to Aido, nes kaip kaimynai matome, kokios mašinos prie Violetos namų stovi. Taip, sakiau D.Kedžiui, kad Violeta, matyt, turi kažkokį kavalierių, nes ėmė pati rengtis gražiau ir jos dukrelė buvo gražiau apsirengusi. Dar su kaimynais pasikalbėjome, kad, matyt, Violeta gerą turtingą draugą susirado. Mes pradėjome užsirašinėti numerius tų automobilių, kurie sustodavo prie Violetos namų, tai aš, tai mano vyras užsirašydavo. Ir siuntėme tuos numerius telefonu D.Kedžiui“.
      „Spalio 5 d. D.Kedys atvažiavo prie Violetos namų ne taip jau anksti ir mes kaip tik buvome kieme, – pasakojo moteris, – Drąsius paklausė, ar ne mes skambinome ir pasakėme, kad važiuok staigiai pas Violetą, nes Aidas kaip tik atvažiavo. Oi ne, mes atsakėme su vyru, kad neskambinome. D.Kedys paklausė, tai kaip čia dabar suprasti. Mes pasakėme, kad tu žiūrėk – prie Violetos namų stovi tokia pat mašina, kaip tavo. D.Kedys pasakė, kad išsiaiškins. Jis įsėdo į savo automobilį ir pradėjo pamažu važiuoti link Violetos namų. Sustojo netoli jos namo, ir mes žiūrime, kad D.Kedys rankose laikė ginklą. Nu kas čia dabar bus? D.Kedys priartėjo prie tos mašinos durų, kaip staigiai iš jos išlipo du vyrai ir pribėgę sako: „rankas aukštyn“. Jie staigiai užlaužė D.Kedžiui rankas ir surakino antrankiais bei įsodino į savo automobilį. Po to vienas iš tų dviejų, toks apypilnis mažo ūgio pribėgo prie D.Kedžio automobilio, matyt, pažiūrėti, ar ten nesėdi kas nors dar. Jis įsėdo į D.Kedžio automobilį ir dideliu greičiu nuvažiavo. Aš sakau, nu eisiu, iškoliosiu Violetą, kad su savo išdaigomis padarė D.Kedžiui pasalą, kad jį suimti. Tačiau mano vyras neleido to daryti, todėl abu parėjome namo. Papasakojau apie šį įvykį kaimynei, tai ji ir sako, ot mergos prisidarė. Mums bekalbant prie Violetos namų pradėjo viena paskui kitą važiuoti policijos mašinos, ir taip sužinojome, kad Violeta nušauta. O viešpatie, tai Aidas nušovė su savo kitu neužauga, ir D.Kedį pagrobė. Tačiau policininkai mums liepė eiti, netrukdyti.
      Parėję namo, per radiją išgirdome, kad D.Kedys nušovė teisėjus ir Violetą. Pagalvojome – kas čia darosi, juk jis net iki Violetos durų nebuvo nuėjęs, jį patį pagrobė nežinia kokie gangsteriai, Aido pasamdyti. Ir iš vis ar čia Aidas, tokie žmonės tikrais vardais nesivadina. Kai kitą dieną per televiziją parodė, kad žurnalistai klausinėja kaimynų, tai vėliau atėjo moteris, prisistatė, kad iš kriminalinės policijos ir mums liepė nieko nepasakoti, net žurnalistams. Nes paskui būna nemalonumų. Todėl tylime, kad nieko nematėme, esame įbauginti”.

  4. Mindaugas:

    Aš irgi manau, kad ne į savo kompetencijos sritį nereiktų kištis… Juolab, kad aiškių faktų tie didieji Klonio gatvės partizanai nežino, o ir pats D. K., kaip rašė Ženklas, nebuvo anei joks šventasis ar padorus žmogus. Suveskit skaičius galvoje, didieji kedofilai, pamatysit, kad pats D. K., jau būdamas apie 30-ies, tvirkino nepilnametę, kuriai ir gimė ši ne tiek mamos, kiek tetos nuskriausta mergaitė.

    • Taip, tiesa, kultūros ministrui nereikėjo kištis ne į savo kompetencijos sritį, nes jis valdininkas. Laisvi aktoriai – kitas reikalas, jie ne valdininkai ir ne politikai tad gali elgtis pagal sąžinę.

      • Mindaugas:

        Atsakau ne savo, bet mano nuomone teisingu komentaru iš straipsnio apie ministerijos pareiškimą: “Kaip gerai, kad aktoriai puikiai susipažinę su byla, yra teisuoliai, galintys smerkti, teisti, gelbėti. Tikri mergaitės gelbėtojai. Tik, būdami emocijos, jausmo vergai nesugeba matyti, kad yra valdomi, manipuliuojami ir patys tampa politikų ruporais. Jie naiviai galvoja, kad gina mergaitę. Ministras teisus, nes šitoje dramos atomazgoj, kai išsisklaidys drumzlės, daugeliui bus gėda prisipažinti, kurioje barikadų pusėje stovėjo. Aktoriams taip pat. Gal vis dėlto atsiras bent keletas su galvomis, o ne puodynėmis. Tikėkimės.”

    • Inga Baranauskienė:

      Mindaugai, sutinku, kad Drąsius Kedys buvo anaiptol ne angelas, jo tėvams ir seseriai, be abejo, taip pat reikėjo rimčiau žiūrėti į jo nuotykius su jaunomis merginomis. Bet tai kita istorija. O kur įžiūrite tetos skriaudą mergaitei, aš niekaip nesuprantu… Negi manote ji į ją taip kabintųsi, jeigu nebūtų priežasties? Juk vaikui visuomet svarbiausia, ir turi atsitikti kažkas tikrai labai rimto, kad vaikas imtų šitaip klykti, motinai prisilietus.

      O dėl Drąsiaus Kedžio menamo garbinimo, tai Holivudas šimtais suka filmus, pristatančius tokį elgesį kaip didžiausią herojiškumo pavyzdį. Jie nuolat rodomi per visus kanalus. Prisimenu, Kauno žudynių išvakarėse rodė filmą apie tėvą, kuris paėmė įkaitais visą ligoninę, kad jo sūnų įrašytų į sąrašą donoro širdžiai gauti (neva pagal tikrus įvykius). Dar kitą pamenu – apie tėvą, kuris nušovė mažametės dukters prievartautojus teismo rūmuose, nes jiems paskyrė pernelyg lengvą bausmę; filmo siužetas, vėlgi paremtas tikrais įvykiais sukosi apie tėvo teismą ir jo išteisinimą. Tad gal pasiūlykite Kultūros ministerijai uždrausti tokių filmų demonstravimą, o kino gildijai – nedalinti jiems Oskarų?

      • Mindaugas:

        Vaikais galima manipuliuoti. Čia aš matau tą skriaudą. Aš manau, kad būtent tai ir vyksta. Tiesą sakant, oficialios nuomonės aš neturiu. Nes neturiu jokių konkrečių FAKTŲ – kaip beje ir jūs. Tačiau pats sau manau, kad šita istorija yra daug sudėtingesnė, susidedanti iš kelių istorijų, o tų istorijų kūrėjai pasinaudojo vienas kitu.

        Pirma, manau, kad pirmoji istorijos dalis – “pedofilų klanas, o L. S. – jiems dirbanti savadautoja” yra sukurta tam, kad būtų atimta vaiko globa. Mačiau tą įrašą, kur D. K. klausinėja mergaitės, ką su ja negeri dėdės padarė – na atleiskit, bet kadangi užsiminėt apie Holivudą, tai labai jau neįtikimai viskas ten atrodo. Net lėkštų filmų kūrėjai žino, jog taip nuskriaustas vaikas to nepasakos, tarsi tai būtų išvyka į atrakcionų parką (o ten ten taip ir atrodė), ką jau kalbėti apie profesionalius psichologus, kurie sakė analogiškai, bet greitai buvo užgožti tų kliedinčių apie pedofilų klanus ir perbaubiančių kitokią nuomonę

        O antroji dalis – žmogžudystės, manau, tikėtina jau buvo padarytos kitų žmonių rankomis, gali būti, kad pats D. K. čia buvo irgi auka. Aplinkybių. Tasai Furmanavičius tuo metu kaip tik buvo atsakingas už keletą organizuoto nusikalstamumo bylų, jei sekat mintį. Tad, visai tikėtina, kad čia viskas ir susidėliojo taip, kaip dabar matosi.

        Bet čia tik mano nuomonė. Jei man kažkas pateiks FAKTŲ, o ne geltonosios spaudos, kuri jau ir taip susikompromitavusi iki ausų, ar interesuotų grupių pareiškimus, aš ją mielai pakeisiu. O iki tol tikrai neprisidėsiu prie tos masinės silpnaprotystės, kuri neturi jokio pagrindo, ir priešingai – trukdo visą šią istoriją nešališkai ištirti ir įvykdyti teisingumą.

        • tikras lietuvis:

          Visi tie “teisybininkai” bijo teismų.
          KODĖL?

        • Inga Baranauskienė:

          Mindaugai, iki kovo 23 d. aš būčiau jums pritarusi – man irgi kėlė nepasitikėjimą tas mergaitės staipymasis prieš kamerą, irgi atrodė, kad ji apie viską pasakoja pernelyg lengvabūdiškai, nes buvau mačiusi tik trumpus epizodus. Bet po 23 d. įvykių, prisverčiau peržiūrėti visą įrašą, ir įspūdis susidarė visiškai kitoks. Patikėk manim, tame įraše mergaitė staiposi ir kraiposi tiesiog dėl to, kad jai nepatogu kalbėti apie savo išgyvenimus. Žinia, tai gana tipiškas vaikų, o taip pat ir suaugusiųjų savigynos modelis – kalbėti taip, tarsi nieko baisaus nebūtų atsitikę, tarsi tai būtų visiškai nereikšminga, gal net linksma. Bet kūną nuo prisiminimų tiesiog tampo – pats pasižiūrėk.

          Ir dar dėl manipuliavimo vaikais. Vaiko (kaip ir suaugusiojo) nuomonę galima paveikti, bet tik tada, kai jis neturi asmeninės patirties, kai dalykas yra su juo nesusijęs. O mama visuomet susijusi. Dar daugiau – vaikui tiesiog būtina žinoti, kad mama (ir tėvas) jį myli, nes be to jis jaučiasi blogas, nepilnavertis. Taigi dėl šios priežasties vaikai paprastai neišduoda tėvų ir nekalba apie juos blogai, o jeigu pakalba, trumpam supykę, tai paskui pasijunta labai nusikaltę ir pradeda ieškoti atleidimo. Žodžiu, reikia tikrai rimtos priežasties, kad vaikas taip vienareikšmiškai atstumtų motiną, kaip tą daro Kedytė.

          Ir dar – reikia labai rimtos priežasties, kad šitokia galybė valstybės pareigūnų be teismo sprendimo ir jokių kitų įrodymų pakiltų į kryžiaus žygį už prievartinį mergaitės perdavimą motinai, piktybiškai ignoruodami jos pačios pareiškimus.

          • Mindaugas:

            Čia, Inga, esate ne visai teisi. Būtent vaikai, neturėdami jokios patirties, ir yra patys nuoširdžiausi iš visų žmonių. Ir jautriausiai reaguojantys į negerus dalykus. Sakote, kad čia tas maivymasis, tarsi kalbant apie patikusį berniuką iš darželio, yra baisios prievartos išdava? Abejoju. Nežinau. Bet abejoju.

            Kita vertus, nuteikinėti vaikus ypač lengva. Netolimoje aplinkoje (giminių tarpe) esu matęs, kaip vaikas taip nenori lankytis pas savo močiutę, kad atvykus į svečius, net nenori išlipti iš mašinos. Nors ta močiutė be problemų gali pusę dienos ruošti vaikui patinkančius patiekalus, švenčių proga nuperka net po kelis žaislus, ir net užstoja nuo mamos, jei ant jo užsirūstina. O pasirodo, vaikas buvo nuteiktas. Pats mačiau, o ne girdėjau, kai visą tai atrodo. Todėl man versija, kad mergaitė čia yra savo “mylinčių” giminių auka, yra visai tikėtina.

  5. Inga Baranauskienė:

    Bravo! Yra dar Lietuvoj dorų žmonių!

    • Taip, A.Matelis – šaunuolis. Neiškeitė „ištiestos rankos“ bakšišo į sąžinę.

      • tikras lietuvis:

        Visi “šaunuoliai” pamąstykit: jei kas iš jūsų nei iš šio, nei iš to atimtų vaiką?
        Ar būtumėte patenkinti?
        Todėl geriau nelįskite ten, kur neturite jokio supratimo: teismas vadovaujasi tik turima byloje medžiaga ir tegul jis tesprendžia.
        KO BIJOTE TEISMŲ, “TEISUOLIAI”?

        • Inga Baranauskienė:

          Tikras lietuvi, aš tau atsakysiu – jeigu mano vaikas imtų šitaip klykti, man bandant jį išsivesti, jeigu jis man išrėktų šitokius žodžius, aš jį palikčiau ramybėje, kad ir kiek man tai bekainuotų.
          O dėl teismų – atsiprašau, tik aklas gali nematyti piktavališko nesiskaitymo su mergaitės parodymais. Juk ji yra aiškiai pareiškusi, kad buvo tvirkinama motinai DALYVAUJANT. Be to, yra teismo sprendimas, įpareigojantis prokuratūrą pareikšti motinai įtarimus – tai kodėl kitas teismas su juo nesiskaito? Kodėl nesiskaitoma su elementariausiu sveiku protu?

          • tikras lietuvis:

            Ji pareiškė, bet po to kada jau gavo atitinkamus išaiškinimus, dėl ko tie jos paaiškinimai, kaip nepaimti BPK nustatyta tvarka, yra labai ir labai abejotini.
            Štai kas gali būti.
            Nes:
            1. jei buvo toks įtarimas, tai TOKIOSE BYLOSE REIKIA ĮTARIAMUOSIUS SEKTI, KAD RASTI NORS KOKĮ NORS KABLIUKĄ .
            KODĖL TO NEDARĖ KEDVENSKSKUČAI, turintys 3 aukščiausios kategorijos teisininkus?
            Sakysite, nežinojo apie tai?
            Nepatikėsiu.
            Tada kodėl padarė atvirkščiai – viertoj to, kad sekti, sukėlė triukšmą, kuris visada išbaido žulikus.
            KODĖL TAIP PADARĖ?
            GAL NEBUVO KO SEKTI?\

            Taip, kad nėra ir negali būti jokio pasitikėjimo kedvenskučais, kuriuos, beje, palaiko konservkrikdemai ir panaši, pasitikėjimo neturinti, šušara.
            KODĖL BIJOTE TEISMŲ – JIE TURI BYLAS IR JIE MATYS AR YRA KUO KALTINTI motiną, AR NĖRA KUO.
            KO BIJOT TEISMŲ?

            • Inga Baranauskienė:

              Pagal tamstos logiką, jeigu moterį ar mergaitę kas nors išprievartautų, pati turėtų nusikaltėlį sugauti, uždėti antrankius, atvesdinti į teismą, už visas ekspertizes iš savo kišenės susimokėti, o gal dar ir pakartotinį išprievartavimą susiorganizuoti ir nufilmuoti slapta kamera, taip?
              Ne! Nusikaltimus turi tirti policija – tam mes ją ir išlaikome. Jeigu policija piktybiškai netiria, kaip buvo šiuo atveju, išties tenka veikti patiems. Bet eilinis žmogus negali daryti daugelio dalykų – pvz., pasiklausyti telefoninių pokalbių. Kedžiai su Venckais ką galėjo, tą darė, kai kur gal pripainiodami, bet ko tamsta iš jų norite?

              • tikras lietuvis:

                Tai, kad ne – policija, kaip parodė prokuroras Bieliauskas, įtariamuosius sekė visais įmanomais būdais, tačiau jokių įtartinų dalykų neaptiko.
                Todėl dabar, nesant byloje jokių kitų “įrodymų” apie nusikalstamą veiklą, o esant tik mergaitės liudijimams, duotiems po galimo įtakojimo iš kedvencskučų pusės (dar prisiminkime, kad žurnalistai Kedžių namuose matė mergaitės apmokymo metodinę medžiagą – ant sienų pakabintus plakatus su vyriškais nakrikalais; plius pridėkime tai, kad pats D.Kedys buvo pedofilas, nes jodė nepilnametę Stankūnaitę savo namuose bei privertė nutraukti pirmą nėštumą ir tai jo namiškiams tada neatrodė nei keista, nei bloga, nei nusikalstama; plius pridėkime tai, kad pats D.Kedys miegojo ar pusmetį vienoje lovoje su mergaite ir t.t.), tai kas lieka byloje (spėjame, nes aš, skirtingai ne kedofilai, apie bylą težinau tik iš žiniasklaidos): viena pusė sako buvo, kita – ne.
                Tokiose bylose to neužtenka, kad nukaltinti – būtina buvo rasti nors kokį nors kabliuką. Pvz., sakykim Stankūnaitė palieka vaiką su svetimais ar Ūsas ateina pas Stankūnaitę kaip tik tada, kada ji parsiveda mergaitę. Juk tai, kaip pasakojama, tęsėsi ilgą laiką – bet kokia smalsi boba būtų, perdavus vaiką Stankūnaitei, pasidomėjus kas ten toliau vyksta. O jei ne, tai galima buvo to pareikalauti iš policijos. Ar buvo to reikalauta ir pan.? Tokių žinių nėra.
                Tačiau yra žinios, kad, vietoj to, kad sekti įtariamuosius, D.Kedys Ūsui atsiuntė į telefoną žinutę: ” aš tave padarysiu pedofilu”, kas aiškiai rodo, jog Ūsas gali būti specialiai apkalbėtas.
                Ir t.t.

  6. Šiaip jau, kad ateityje nekiltų nesutarimų tarp Menininkų ir ministerijos reiktų papildyti Viešųjų Pirkimų įstatymą skyriumi apie Viešų Pasisakymų pirkimus. Tada ministerija galėtų laisvai nusipirkti tokius pasisakymus kokie patinka. Ką manote, ministre?

  7. Petras:

    Ir iki ko nusiritom – juk net kaliniai niekina vaikų išnaudotojus.

    • zemaiciu zydas > kometatoriams:

      kaliniai esame mes visi. Niekinam mes viska ko labiausiai savyje gedyjames. Bet kuris zmogus susikloscius gyvenimo aplinkybems gali tapti nusikalteliu. Bet kokiu nusikalteliu. Nors ir kanibalu. Kad ir kuria puse renkates niekinti ir smerkti sioje ir panasiose istorijose – pirmiausiai niekinat ir smerkiat PATYS SAVE! Nera pedofilu – mes, zmones, visi pedofilai ir zmogzudziai, kadangi nera geru ir blogu zmoniu – visi zmones yra vienas kunas ir viena siela.

    • tikras lietuvis:

      Kaliniai, beje, nėra joks pavyzdys visuomenei.
      Saugotis visuomenei nuo iškrypėlių yra privalu, tik reikia skirti buitinį elgesį nuo elgesio baudžiamojoje byloje, kur šitoks suinteresuotos pusės spaudimas teismui gali privesti iki neobjektyvių sprendimų.
      KODĖL BIJOTE TEISMŲ SPRENDIMŲ?
      TEISMAI TURI VISĄ MEDŽIAGĄ IR TESPRENDŽIA – KO KIŠATĖS?

  8. Sveiki !:

    GĖDA ir skaityti JŪSŲ mintis,spekuliantų,savanaudžio-žudiko garbintojai,mastykite visuma,o ne detalėm,gal ir JŪS prisiūkite lėlių ir liepkite ropoti savo vaikam,prifilmuokite ir skelbkitės “šventaisiais”,jau du metai violetinis su šuniška grandine apjuosė LIETUVĄ ,laikas ją nutraukti,arba visi išsilakstome.Linkiu DORAI ir GARBEI stiprybės,vienikimės BALTAI prieš kuriamą šventajį !

  9. Zenonas:

    Apsaugok Dieve šitą portalą nuo apsišaukėlio “tikro lietuvio” nes jis žiauriai netikras. Tai, kad tiesa Kedžų ir Venckų pusėje nemato tik aklas, negirdi tik kurčias. Tai aš puikiai matau iš pirminių šaltinių, o ne taip, kaip ne kurie – savo sapnuose ir vizijose. Laikas atsipeikėt lietuviai. Tai antra sausio 13, arba dar baisiau. Teisėsaugos šiai dienai Lietuvoje kaip ir N Ė R A. Tuo viskas ir pasakyta. 75 proc. Lietuvos pasakė – nepasitikim ja. Tokia statistika. O bailiai – kaip visada – tebelieka stovėt po medžiu.

    • tikras lietuvis:

      Geriau patylėk, vaiki, nes dar esi per jaunas, kad sugebėtum susigaudyti šitame gyvenime. 🙂

      • Vilmantas Rutkauskas:

        Matai, jis šaukiasi dievo, kuris jam jo juodas nuodėmes atleidžia…
        CHA

        • Vilmantas Rutkauskas:

          Dabar svarstau, ar tik nebus tas Zenonas – krikščioniškas šėtonas.
          CHA

          • zemaiciu zydas:

            Bet jis iskele gera klausima. 75% Lietuvos nepasitiki teisesauga. Idomu, kuo pasitiki 75% Lietuvos?:) Delfi ir 15min? Dalyte? Hmmm…sunkiai…As manau 99% Lietuvos pasitiki Sv.Kapeika! Ir jie visi turi vonios spinteleje maza aukso versio altoriuka, kuriam ryta vakara pasimeldzia…

            • tikras lietuvis:

              Tas nepasitikėjimas remiasi praktišklai vienetiniais teisėjų š darbais, dėl ko ir siūlau Prisiekusiųjų teismą kaip senų bylų perkratytoją.
              Plačiau internete.

              • zemaiciu zydas:

                Oi ne draugeli, ne vienetiniais darbais, patikek. Beda ta, kad mes tuos teisejus pazystam asmeniskai ir jie mums papasakoja kaip jie dirba. Cia ne vienetiniai darbai, cia vientisa, glaidziai susijusi ir isvien veikianti mafija, va kas yra teisine sistema. Man labai gaila kad tu buvai tos sistemos dalimi ir matyt jie tau isplove kaukole su sarmu ar dar kazkuo, ir tu pradejai viska matyti per vamzdeli:) LT teisine sistema yra korumpuota nuo pat apacios iki pat virsaus sovietinio teises elito paveldo antroji karta. Faktas ir taskas.

                • Aš irgi dažnai kalbuosi su teisėjais. 100 proc. patvirtinu Žemaičių Žydo nuomonę.

                • tikras lietuvis:

                  Nurodyk konkretų atvejį, o nešnekėk bele ko.
                  Aš, pvz., irgi esu nukentėjęs dėl nerimto administracinių teismų, nagrinėjusių dėl neapmokėjimo už viršvalandžius ieškinį (už viršvalandžius ir darbą švenrinėmis dienomis privaloma apmokėti ir padidintu tarifu, tačiau teismams tada – 2003m. – atrodė kitaip – tarsi tie teisėjai būtų mokęsi kitokios teisės, nei, kad aš mokiausi).
                  Esu rašęs apie tai.

                  • tikras lietuvis:

                    Dėl nerimto administracinių teismų darbo.

                  • zemaiciu zydas:

                    Jeigu butu reikalas tau kazka irodyti, galeciau duoti daug konkreciu pavyzdziu. Esme tame, kad nera jokios prasmes. Tuo nieko nepakeisi. Teisininkai visam pasaulyje yra korumpuoti, tai yra pelningas verslas, o versle pateisinama bet kas kas atnesa pelna. Kuo nusikalto Lietuviukai, tai tik tuo kad drysta mazoje salyje, kur brolis-broliui svogerys, sitaip naglai vogti ir reketuoti. Nu tai va cia rado dalgis akmeni. Man uzteko tos istorijos pradzioj pamatyti tas ata kedzio tetas, ir viskas aisku, nebereik nieko nei ziureti ne klausyti. Sitie zmones gyvena paraleliniam pasaulyje su demonais ir vampyrais, kazkur toli ir mazuciai. Jeigu pvz cia per Tv pranestu kad visa garliava sianakt buvo isprievartauta o paskui sudeginta su visom mergaitem ir berniukais, as perjungciau kanala I ka nors idomesnio…

                    • tikras lietuvis:

                      Apgulmas šnekėjimas nieko neįrodo.
                      Geriau būtų kada keiktum teismą, pasiremdamas konkrečiais pavyzdžiais.
                      Čia į temą atvejis apie komentatorių skundiką:
                      http://kauno.diena.lt/naujienos/miestas/-lietuvos-ryto-apzvalgininkas-viesai-ispludo-d-grybauskaite-422744#axzz1sxVLZaBQ

                    • zemaiciu zydas:

                      As gi tau ir sakau, koks tikslas man, zinanciam, irodyti tau – nesuprantanciam? 😀 Be to as nesergu fetsizmu kaip tie du zydzialia su tuo pediku kur issizadzeja viens kito miailes feicbooke:D:D Kartais beprotyste igauna labai idomias formas. Neigudusia akim gali ir nepazinc…:D

                    • tikras lietuvis:

                      Netiesą sakai – gal tas atvejis, kurį tu turi omenyje, yra tikras, tai kodėl aš turėčiau tada kalbėti kitaip?
                      Aš tik sakau, kad blogas teisėjų darbas nėra masinis reiškinys.

                    • zemaiciu zydas:

                      ka tu vadini blogu darbu? Nu va ateina prokuroras pas teiseja ir pasako koki nuosprendi priimti, arba nepriimti. Tas ir padaro kaip lieptas. Tai cia geras darbas, ar blogas? Tai maza prokurorai, bet koks verlininkas su kuriuo teisejas geria konjaka savaitgaliais gali itakoti jo sprendimus. Visi didesniu bylu tyrimai yra jau pervirskinti ir apdoroti suinteresuotu pusiu. Visur. Tu ka, tiki kad bobele ar diedukas su ta juokinga pizama apgalvoja kas cia negeras ir priima sprendima, kuris lemia ten kazkokius sandorius su daug nuliu ir t.t.? Esi mates, girdejes kad teismas netarpininkautu priimant kazkoki pusiu susitarima ir nesaliskai imtu ir nusprestu kazka lemiancio? To nera buve. As negirdejau asmeniskai nei pats nepatyriau. As nedaug turejau reikalu su teismais asmeniskai, bet turejau. Uzteks kad pasakysiu kad esam dave pinigu vokelyje ir uzsienyje. Ne teisejui aisku, bet teismo pareigunui. Tas pats ir cia ir ten. Ka teisejas daro kiekviena syki tai per advokatus ir istatyma spaudzia puses susitarti, o puses tariasi pagal vietines tradicijas. Vieni lazdomis, kiti pinigais. O jeigu pinigai didesni, tai ten isvis, tas teisejas tai kaip notaras. Tik ziuri kuri puse itakingesne, kad paciam nereiktu eit su kepure ne ta pasakius. As cia tau nekalbesiu apie vargso paliuosuotojo ir kokio tai zioplio buhalterio atvejus. Nors ten vel…kas pazysta teisejo pusbrolius, tas ir laimi.

                    • tikras lietuvis:

                      Konkrečiau.

                    • zemaiciu zydas:

                      Prie bonkes, geriausiu atveju

                    • tikras lietuvis:

                      Jei žinotum, pasakytum.
                      Nešnekėk bele ko.

  10. Zenonas:

    Susiraskit šiandien dienos (04 24) KLONIO GATVĖS renginio 12 val. vaizdo įrašą. Apaksit pamatę ir išgirdę Lietuvos menininkus ir dvasininkus. Tai primena 1988 07 09 d. Vingio Parką.. Nes aš ten buvau ir žinau. Aš tada visur buvau kur vedė Sąjūdis. Paskui 22 metus niekur nebuvau mitinguos.. O dabar – po 22 metų mačiau tiesioginę transliaciją internetu iš KLONIO – tie patys žodžiai… Žmonės scenoj tie patys !!!

    • tikras lietuvis:

      Zenka,
      baik blūdyti. 😉

      • Mindaugas:

        Taip taip… Jau ypač dvasininkams reiktų kištis į kriminalinius (ypač seksualinius) reikalus… Ypač kai patiems tapti vaikų tvirkintojais tikimybė pati didžiausia tarp visų pareigybių ar luomų… Ir apskritai… Po perkūnais, tai Lietuvoje bažnyčia nuo valstybės atskirta ar ne? Teoriškai lyg ir taip, bet praktiškai, koks nors kunigėlis dalyvauja net komisijose, skirtose ištirti patyčias karo akademijoje, nors jo kaip dvasininko kompetencija šituose reikaluose tokia pat gili kaip kokioje teorinėje fizikoje…

      • Zenonas:

        gal mandagiau 🙂 – man 60 – matai esu 1952 gimimo 🙂

  11. tikras lietuvis:

    Teisingumo ministras trenkė klausimą iš esmės:
    http://www.alfa.lt/straipsnis/14380153/Simasius..sunku.suprasti..kodel.Stankunaite.nera.kaltinama.pedofilija..o.Usas.kaltinamas=2012-04-25_10-39/
    Aš jam paaiškinau.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Taip pat skaitykite: