G.Songaila: Bankų įstatymo pataisos yra antikonstitucinės ir gali turėti neprognozuojamų pasekmių (6)

Ketvirtadienį Seimui skubos tvarka svarstant Vyriausybės pateiktą įstatymų paketą, susijusį su „Snoro“ banko nacionalizavimu ir pertvarkymu, Finansų ministrė Ingrida Šimonytė Seimo narius tikino, kad „teikiamas įstatymų paketas leistų greičiausiai užgesinti gaisrą“, o „kai namuose yra gaisras, stumdyti baldus namuose, kaip yra gražiau, nėra daug prasmės“. Gaisro nuotaikas parėmę ne tik valdančiųjų, bet ir daugelis opozicinių partijų atstovų priėmė pasiūlytus įstatymus beveik vienbalsiai ir be didesnių diskusijų.

Šioje gaisro atmosferoje nebuvo išgirsta pavienių Seimo narių kritika ir įspėjimai dėl galimų šių skubotai parengtų įstatymų pataisų pasekmių. Gintaras Songaila, vienas iš Bankų įstatymo pataisoms prieštaravusių Seimo narių, buvo spėjęs įregistruoti ir konkrečias pataisas, galėjusias leisti išvengti Vyriausybės pasiūlyto varianto keliamų teisinių komplikacijų.

G. Songaila siūlė išbraukti Bankų įstatymo pataisų nuostatą, nurodančią, kad sutartis su laikinuoju banko administratoriumi „gali numatyti priežiūros institucijos įsipareigojimus, susijusius su laikinojo administratoriaus atleidimu nuo atsakomybės prieš trečiuosius asmenis, kiek tai susiję su laikinojo administratoriaus veikla“. Seimo nario manymu, „sutartis negali numatyti tokių atleidimo nuo atsakomybės prieš trečiuosius asmenis formų, kurių nenumato Civilinis kodeksas ir kiti įstatymai. Todėl nuostatą dėl laikinojo administratoriaus atsakomybės už jo paties veiklą prieš trečiuosius asmenis nuėmimą negali reglamentuoti sutartis su juo. Tokia sutartis negali būti aukščiau už įstatymus. Pagaliau tai ir nelogiška. Laikinasis administratorius turi atsakyti už viską, kas susiję su jo paties veikla. Jei liktų projekte pasiūlyta nuostata, teisinės pasekmės gali būti neprognozuojamos“.

G. Songaila siūlė atsisakyti ir nuostatos, kad „tuo atveju, jeigu administruojamam bankui iškeliama bankroto byla, mokėjimai laikinajam administratoriui išmokami prieš bet kokius kitus banko mokėjimus.“

„Jei laikinasis administratorius prives banką prie bankroto, nelogiška, kad jam už tai turi būti sumokėtas atlyginimas pirmiau už visus mokėjimus, – aiškino G. Songaila. – Manau, toks atlyginimas turėtų būti išmokamas pačioje paskutinėje eilėje. Mokėjimų pirmumus bankroto atveju nustato kiti įstatymai. Todėl nuostatą apie tokį atlyginimo išmokėjimą pirmumo tvarka reikia išbraukti“.

Vyriausybės pateiktame įstatyme taip pat buvo nurodyta, kad „Laikinasis administratorius už padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka, nebent kitaip nustatyta sutartyje, sudarytoje tarp priežiūros institucijos ir laikinojo administratoriaus.“ G. Songailos teigimu, „būtina išbraukti itin ydingą projekto nuostatą, atleidžiančią laikinąjį administratorių nuo bet kokios atsakomybės už padarytą žalą, jei taip numato kažkokia sutartis, tai teisiškai nihilistinė ir, manau, net antikonstitucinė nuostata. Už padarytą žalą asmuo privalo atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.“

„Gerbiamieji Seimo nariai, buvo kalbama, tarsi kažkas čia nesuprato, kas įvyko. Buvo kalbama apie nacionalinius interesus. Pritardamas, ką R. Smetona kalbėjo, iš tikrųjų tai šventas dalykas nacionaliniai interesai, aš noriu pasakyti, kas dar šiandien gali įvykti. O įvykti gali tai, kad mūsų nacionalinius interesus neaiškiais pagrindais ir su ne aiškia atsakomybe atiduosime vienam privačiam asmeniui. Tai nenorėčiau, kad taip šiandien įvyktų,“ – Seimo salėje į Seimo narius kreipėsi G. Songaila.

Tą pačią dieną Seimas 77 balsais patvirtino kritikuojamas Bankų įstatymo pataisas. Jų nepalaikė tik penki Seimo nariai: Egidijus Klumbys, Rimas Antanas Ručys, Gintaras Songaila, Kazimieras Uoka ir Vidmantas Žiemelis.

Kategorijos: Politika ir ekonomika, Visi įrašai, Visuomenė | Žymos: , , , , , , , , , , .
Skaityti komentarusKomentavimo taisyklės

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Taip pat skaitykite: